"Psykiateren" mister legautorisasjonen

[AnonymBruker]

Worriesome Plenty 2 skrev (17 minutter siden):

Han har virket som en fin fyr og som en avslappet og saklig intellektuell, jeg ble sjokkert hvis disse varslene er sex relaterte.

Du skal ikke skue hunden på hårene

Anonymkode: 9b74d...7b6

[frosken]

Kashmir skrev (8 minutter siden):

Nå må jeg reagere, for nå er du usaklig @Frosken.

Ikke sett hani offerrollen

Han er en meget intelligent og oppegåande mann som har nytt både posisjon og makt. Det vet alle. 

Det forsvaret du gir ham nå, begriper jeg ikke helt. Men du har dine grunner. 

Helt i orden at du er uenig, men jeg ser ikke helt hva ved det jeg skriver som er spesielt usaklig. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (6 minutter siden):

Helt i orden at du er uenig, men jeg ser ikke helt hva ved det jeg skriver som er spesielt usaklig. 

Det er en grunn til at han har havnet i det uføre han har. Det er helt og holdent hans ansvar. 

Anonymkode: 9b74d...7b6

[Kashmir-]

frosken skrev (34 minutter siden):

Helt i orden at du er uenig, men jeg ser ikke helt hva ved det jeg skriver som er spesielt usaklig. 

Gjør du ikke??? 

Du skriver at det han gjort nå liksom nuller ut det bra han har gjort bra? 

Hvem sier det? Det er jo usaklig

 

Endret 2. desember 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

frosken skrev (4 timer siden):

Jeg tenker at i denne saken tømmes barnet ut med badevannet. Alt som kan brukes mot ham, brukes, og alt det han har stått for og gitt av kvalitativt god behandling nulles ut. Det er synd at hans faglige innvirkning nå forsvinner fra fagmiljøene knyttet til både spiseforstyrrelser og MBT.

Opplever det du skriver som et forsøk på å bagatellisere svært alvorlige ting. For meg er Helsetilsynets konklusjon i denne saken et tegn på at vi har kommet ut av en mørketid i norsk psykiatri, der pasienter som har blitt feilbehandlet eller til og med utsatt for overgrep ikke har blitt lyttet til, eller der varslene har blitt bagatellisert.

Bare Rød-Larsens historie, der Skårderud sjekker henne opp i en ramme av å være ekspert på den psykiske lidelsen hun lider av for så å pule henne på terapidivanen, er hårreisende og burde få alle kompetente helsearbeidere i psykisk helsevern til å steile. Skråderud har skrevet mye bra og spennende jeg selv har satt pris på. Men det hindrer meg ikke i å se alvorlighetsgraden og skaden han har utrettet mot flere pasienter. Nei, man kaster slett ikke barnet ut med badevannet i denne saken. Man beskytter fremtidige pasienter mot feilbehandling og overgrep.

Dét burde være det viktigste av alt.

Anonymkode: d0f2b...d64

[AnonymBruker]

Grendel skrev (12 timer siden):

 Det med journalføring kan jeg ikke si noe om. Det virker som om saken startet med en bok som beskriver diskutabel oppførsel. Hun var ikke pasient, men han gikk inn i en gråsone. De har ikke lagt den saken til grunn.

Der har utløst varsler. Noe av det er ting som har blitt opplevd som overgrep, men som slett  ikke er overgrep i min bok (kle av seg foran legen f.eks).

Siden ingen av anklagene sitter helt, så blir han tatt for noe helt annet, nemlig journalføring. Det skal jeg ikke uttale meg om. Tenker det må være veldig ille for å miste autorisasjonen.

Sakset fra VG-artikkel: «Ifølge varselet har Miriam også fortalt om en konkret hendelse med psykiateren: I forbindelse med at han sa at det skulle gjøres en undersøkelse av henne, skal han ha tatt av henne genseren. Psykiateren skal ha tatt på brystene og magen hennes. Så skal han ha lagt seg over henne.»

Dette er noe ganske annet enn å kle av seg for legen. Ifm veiing er det dessuten vanlig å få ha på seg undertøyet (truse + bh).  

Anonymkode: 5f1b2...5df

[AnonymBruker]

frosken skrev (5 timer siden):

Det er synd at han både har skrevet for lite journal - og at han så forsøkte å rekonstruere. Kravene til dokumentering i journal har økt de senere årene, og det må også de privatpraktiserende forholde seg til. Når det er sagt, så har de privatpraktiserende psykiaterne tradisjonelt skrevet lite, - og det de har skrevet har sjelden blitt brukt til noe.  Mange pasienter ønsker at de har drøftet med sin psykiater, ikke videreformidles til noen andre i helsevesenet.  

Jeg tenker at i denne saken tømmes barnet ut med badevannet. Alt som kan brukes mot ham, brukes, og alt det han har stått for og gitt av kvalitativt god behandling nulles ut. Det er synd at hans faglige innvirkning nå forsvinner fra fagmiljøene knyttet til både spiseforstyrrelser og MBT.  

Skuffet over hvordan du bagatelliserer fakta, frosken. Det er jo ikke bare manglende journalføring saken gjelder, men også uforsvarlig behandling(som trolig har gitt minst én pasient varige mén som kunne vært unngått), rollesammenblanding og intimitetsoverskridende adferd. Og selv om det ikke var et straffbart forhold han hadde til Rød-Larsen, sier det noe om dømmekraften hans, når han inngår en seksuell relasjon med en ung, anorektisk kvinne. Som han attpåtil har seg med på kontoret der han behandler nettopp pasienter med anoreksi/ spiseforstyrrelser!
 

Man kan jo begynne å lure på om hans særlige interesse for spiseforstyrrelser bunner i at han tiltrekkes seksuelt av radmagre kropper. I boken hans «Sultekunstnerne» mener flere man kan ane at forfatteren har en underliggende beundring for anorektisk adferd. Navnet på institusjonen han startet, Villa Sult, ble også i sin tid kritisert for å være idylliserende. Jeg har tidligere avfeid disse beskyldningene, men med det nye bakteppet øker dette min mistanke om motivet for hans yrkesvalg.

Jeg har selv slitt med sf, og så tidligere på denne mannen som en slags guru. Og tenkte arb hans pasienter måtte ha trukket selve vinnerloddet. Å varsle mot en så profilert og opphøyd ekspert, krever uten tvil guts…spesielt om man har merkelappen «psykiatrisk pasient», med alt det impliserer. Det blir typisk «David mot Goliat» - en kamp de færreste vil tørre å ta. Jeg frykter at det bak hver av de modige kvinnene som har stått fram, kan gjemme seg flere ofre. Psykiaterens ukritiske forskrivning av vanedannende medikamenter kan i verste fall ha vært et middel for å skaffe lojale / medgjørlige pasienter. 
 

Dyktig og intelligent er han, uten tvil - men det unnskylder ikke de grove overtrampene han har begått. Tvert imot må han ha vært fullt klar over at han har handlet mot legegjerningens viktigste prinsipp; aldri skade. 

Anonymkode: 5f1b2...5df

[frosken]

Kashmir skrev (9 timer siden):

Gjør du ikke??? 

Du skriver at det han gjort nå liksom nuller ut det bra han har gjort bra? 

Hvem sier det? Det er jo usaklig

 

Å frata noen autorisasjonen innebærer å si at vedkommende ikke er egnet til å praktisere som lege. At mange pasienter har vært hjulpet av ham, forsvinner i at noen har klaget. En av de tingene som gjør denne saken vanskelig å diskutere, er at det nærmest ikke er "lov" å problematisere det klagerne har sagt, noe som i seg selv er problematisk. Det har også blitt lagt et seksualiserende filter på presentasjonen av saken, basert på private relasjoner som så blandes inn i omtalen av pasientbehandling. 

Min oppfatning er at det er klanderverdig at han har forsøkt å rekonstruere journaler, og at det sannsynligvis finnes grunnlag til å kritisere hans forskrivning av A og B-preparater.  

[frosken]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Skuffet over hvordan du bagatelliserer fakta, frosken. Det er jo ikke bare manglende journalføring saken gjelder, men også uforsvarlig behandling(som trolig har gitt minst én pasient varige mén som kunne vært unngått), rollesammenblanding og intimitetsoverskridende adferd. Og selv om det ikke var et straffbart forhold han hadde til Rød-Larsen, sier det noe om dømmekraften hans, når han inngår en seksuell relasjon med en ung, anorektisk kvinne. Som han attpåtil har seg med på kontoret der han behandler nettopp pasienter med anoreksi/ spiseforstyrrelser!
 

Man kan jo begynne å lure på om hans særlige interesse for spiseforstyrrelser bunner i at han tiltrekkes seksuelt av radmagre kropper. I boken hans «Sultekunstnerne» mener flere man kan ane at forfatteren har en underliggende beundring for anorektisk adferd. Navnet på institusjonen han startet, Villa Sult, ble også i sin tid kritisert for å være idylliserende. Jeg har tidligere avfeid disse beskyldningene, men med det nye bakteppet øker dette min mistanke om motivet for hans yrkesvalg.

Jeg har selv slitt med sf, og så tidligere på denne mannen som en slags guru. Og tenkte arb hans pasienter måtte ha trukket selve vinnerloddet. Å varsle mot en så profilert og opphøyd ekspert, krever uten tvil guts…spesielt om man har merkelappen «psykiatrisk pasient», med alt det impliserer. Det blir typisk «David mot Goliat» - en kamp de færreste vil tørre å ta. Jeg frykter at det bak hver av de modige kvinnene som har stått fram, kan gjemme seg flere ofre. Psykiaterens ukritiske forskrivning av vanedannende medikamenter kan i verste fall ha vært et middel for å skaffe lojale / medgjørlige pasienter. 
 

Dyktig og intelligent er han, uten tvil - men det unnskylder ikke de grove overtrampene han har begått. Tvert imot må han ha vært fullt klar over at han har handlet mot legegjerningens viktigste prinsipp; aldri skade. 

Anonymkode: 5f1b2...5df

Hva som skal kalles fakta i denne saken er omdiskutert, og jeg er tvilende til at det finnes grunnlag for å karakterisere dette som grove overtramp. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (15 minutter siden):

Hva som skal kalles fakta i denne saken er omdiskutert, og jeg er tvilende til at det finnes grunnlag for å karakterisere dette som grove overtramp. 

Hva kaller du dette da? Milde overtramp? Hva tenker du om pasientenes opplevelser, ref innholdet i varselet? Syns du han er egnet for å praktisere som lege med denne historikken, selv om han også har vært en god lege for mange? 

Anonymkode: 741cc...1a8

[Kashmir-]

frosken skrev (17 minutter siden):

Å frata noen autorisasjonen innebærer å si at vedkommende ikke er egnet til å praktisere som lege. At mange pasienter har vært hjulpet av ham, forsvinner i at noen har klaget. En av de tingene som gjør denne saken vanskelig å diskutere, er at det nærmest ikke er "lov" å problematisere det klagerne har sagt, noe som i seg selv er problematisk. Det har også blitt lagt et seksualiserende filter på presentasjonen av saken, basert på private relasjoner som så blandes inn i omtalen av pasientbehandling. 

Min oppfatning er at det er klanderverdig at han har forsøkt å rekonstruere journaler, og at det sannsynligvis finnes grunnlag til å kritisere hans forskrivning av A og B-preparater.  

Han er ikke egnet fordi han har gjort flere grove feil ( vurderinger )

Det betyr ikke at alt han har gjort er feil. Jeg tror ingen mener det.

[frosken]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva kaller du dette da? Milde overtramp? Hva tenker du om pasientenes opplevelser, ref innholdet i varselet? Syns du han er egnet for å praktisere som lege med denne historikken, selv om han også har vært en god lege for mange? 

Anonymkode: 741cc...1a8

Ja, jeg mener han er egnet for å  praktisere. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (54 minutter siden):

Ja, jeg mener han er egnet for å  praktisere. 

Det er snakk om seksuelle overgrep i jobbsammenheng?

Da er du ikke egnet som lege. Egentlig ikke som et menneske, men et dyr som handler på instinkter seksuelt. 

Hadde alle gjort det hadde kvinner ikke kunnet bevege seg ute pga man da vil bli voldtatt. 

Yrke gjør dette verre enn mange andre overgrep.

Anonymkode: 63908...58c

[frosken]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er snakk om seksuelle overgrep i jobbsammenheng?

Da er du ikke egnet som lege. Egentlig ikke som et menneske, men et dyr som handler på instinkter seksuelt. 

Hadde alle gjort det hadde kvinner ikke kunnet bevege seg ute pga man da vil bli voldtatt. 

Yrke gjør dette verre enn mange andre overgrep.

Anonymkode: 63908...58c

Nei, det er ikke snakk om seksuelle overgrep i jobbsammenheng. 

[Sindrana]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det er snakk om seksuelle overgrep i jobbsammenheng?

Da er du ikke egnet som lege. Egentlig ikke som et menneske, men et dyr som handler på instinkter seksuelt. 

Hadde alle gjort det hadde kvinner ikke kunnet bevege seg ute pga man da vil bli voldtatt. 

Yrke gjør dette verre enn mange andre overgrep.

Anonymkode: 63908...58c

Det er det ikke. 
 

Jeg er forøvrig ikke enig med frosken som bagatelliserer saken. Forholder meg til at de som har vurdert sakene og har tilgang til all informasjon har forutsetning for å gjøre en riktig vurdering. Så har psykiateren mulighet til å klage, noe han og har varslet gjennom sin advokat at han vil gjøre. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (2 timer siden):

Å frata noen autorisasjonen innebærer å si at vedkommende ikke er egnet til å praktisere som lege. At mange pasienter har vært hjulpet av ham, forsvinner i at noen har klaget. En av de tingene som gjør denne saken vanskelig å diskutere, er at det nærmest ikke er "lov" å problematisere det klagerne har sagt, noe som i seg selv er problematisk. Det har også blitt lagt et seksualiserende filter på presentasjonen av saken, basert på private relasjoner som så blandes inn i omtalen av pasientbehandling. 

Først, hvordan vet vi at mange pasienter faktisk har vært hjulpet av ham? Dessverre er det nok slik at en behandler som utnytter én pasient sjelden er så hjelpsom for en annen. Dette går på grunnleggende egnethet for profesjonen, og den mener jeg Skårderud helt klar mangler.

Det er heller ikke riktig at det ikke er lov å problematisere det klagerne har sagt. Det har advokaten hans gjort aggressivt i nærmest hver eneste VG-sak, der han har fått komme med tilsvar. F.eks. mistenkeliggjør han stadig Rød-Larsens motiver for å snakke ut. Kvinnene har også fått gjennomgå i diverse kommentarfelt med en eim av kvinneforakt.

Det er heller ikke slik at han nå er felt pga. kvinnenes påstander. Tvert imot er han i stor grad felt av sin egen journal, tekstmeldinger og reseptuskrivninger. Nemda har ikke konkludert ang. påstanden om at han skal ha lagt seg over en kvinne, bare at den framstår som om hun har opplevd noe i terapien som har hatt stor innvirkning på henne.

Alt i alt er denne saken et eksempel på et system som fungerer, og at vi i våre dager har sluttet å bagatellisere eller bortforklare adferden til uegnede behandlere.

Anonymkode: d0f2b...d64

[frosken]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Først, hvordan vet vi at mange pasienter faktisk har vært hjulpet av ham? Dessverre er det nok slik at en behandler som utnytter én pasient sjelden er så hjelpsom for en annen. Dette går på grunnleggende egnethet for profesjonen, og den mener jeg Skårderud helt klar mangler.

Det er heller ikke riktig at det ikke er lov å problematisere det klagerne har sagt. Det har advokaten hans gjort aggressivt i nærmest hver eneste VG-sak, der han har fått komme med tilsvar. F.eks. mistenkeliggjør han stadig Rød-Larsens motiver for å snakke ut. Kvinnene har også fått gjennomgå i diverse kommentarfelt med en eim av kvinneforakt.

Det er heller ikke slik at han nå er felt pga. kvinnenes påstander. Tvert imot er han i stor grad felt av sin egen journal, tekstmeldinger og reseptuskrivninger. Nemda har ikke konkludert ang. påstanden om at han skal ha lagt seg over en kvinne, bare at den framstår som om hun har opplevd noe i terapien som har hatt stor innvirkning på henne.

Alt i alt er denne saken et eksempel på et system som fungerer, og at vi i våre dager har sluttet å bagatellisere eller bortforklare adferden til uegnede behandlere.

Anonymkode: d0f2b...d64

Nå er det jo ikke påvist at han har utnyttet en pasient. Vurderingen av rammer i terapi er en skjønnsmessig vurdering, som langt fra alle fagfolk er kritiske til. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (2 timer siden):

Nei, det er ikke snakk om seksuelle overgrep i jobbsammenheng. 

Så du mener ikke det er et seksuelt overgrep å ta på brystene til en pasient, for så å legge seg oppå henne??! Som en annen her skriver, økes alvorlighetsgraden ved at han har den rollen han har. Sitter du på fakta som motbeviser at dette har skjedd siden du er så sikker? 

Anonymkode: 5f1b2...5df

[frosken]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Så du mener ikke det er et seksuelt overgrep å ta på brystene til en pasient, for så å legge seg oppå henne??! Som en annen her skriver, økes alvorlighetsgraden ved at han har den rollen han har. Sitter du på fakta som motbeviser at dette har skjedd siden du er så sikker? 

Anonymkode: 5f1b2...5df

Jeg sier at han ikke er «dømt» for seksuelle overgrep. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (25 minutter siden):

Jeg sier at han ikke er «dømt» for seksuelle overgrep. 

Nei, det er riktig, han er vel anmeldt og har foreløpig status som mistenkt. 

Anonymkode: 5f1b2...5df