Gratulerer med Kvinnedagen!

[Grendel]

Det har oppnådd mye, og det har kostet for de som står i front. Feminister som gikk i front har blitt latterliggjort, kalt bitre og ikke minst stygge. Til slutt har mye av det som før var radikalt blitt en selvfølge selv for de som kalle seg antifeminister. Det er ingen i dag som mener at en bedrift skal ha egne lønnskolonner for kvinner og menn i samme jobb. Det er nok av ting som står igjen.

Jeg vet ikke hva som står på parolene i dag, men her mine:

1. Ja til samtykkelov. I dag regner det ikke som voldtekt å ha sex med noen som sier nei, men mindre man truer og bruker makt. Kan dere tro det?

2. Mye ressurser til å etterforske og straffeforfølge voldtekt. Ingen andre forbrytelser med så høy strafferamme blir henlagt selv når man har bevis.

3. Kamp mot arrangerte ekteskap. Gutter og jenter skal ikke være verktøy for å få slektninger inn i landet.

4. Lik(ere)  lønn for ulikt arbeid. Det er for stor forskjell på lønna til en førskolelærer og en siv.ing for eksempel. De som tjener minst har mer glede av pengene.

5. Flatere trygd for å avhjelpe "kvinnefella". Ikke god nok grunn til at staten skal betale mer til de som har tjent mest. Kvinner taper stort på dette.

6. Mer sivilisert debatt. Det er lov å være sterkt uenig med Sigrid Bonde Tusvik, men ikke send hatmeldinger. Ikke skriv så mye dritt i kommentarfeltet. Det skal ikke koste så mye å ha andre meninger.

Det var det jeg kom på fra toppen av hodet. Det er sikkert flere ting. 

 

[Drømmeautomat]

Støtter dette, men med forbehold om hva samtykkelov innebærer. Innebærer det at begge (eller flere) som har sex eksplisitt må samtykke til dette verbalt? Gjelder dette i så fall par hver gang de har sex? Eler innebærer det at et verbalt nei til å ha sex skal respekteres, selv om det ikke gjøres fysisk motstand? Det siste støtter jeg fullt og helt, det første er jeg imot. Dessverre tror jeg en samtykkelov uansett mest vil være prinsipiell og utgjøre liten forskjell i praksis. Det blir ord mot ord, med mindre man skal basere seg på en skriftlig kontrakt eller ta opp samtalen på video.

[AnonymBruker]

Grendel skrev (2 timer siden):

Det har oppnådd mye, og det har kostet for de som står i front

Det var det jeg kom på fra toppen av hodet. Det er sikkert flere ting. 

 

Har kostet mest for mennene, som er de som ga dem alle rettighetene, for så å se hvordan de systematisk blir brukt for å undertrykke menn som takk, men det er nå en annen sak

On topic:

Er du for eller imot innvandring fra ikke-vestlige land, hvor en har kulturer som er kvinneundertrykkende? Så ikke noe 7. punkt om det. 

Selv gikk jeg på skole med norskfødte jenter som ble tvunget til å gjemte seg under et laken på skolen/offentlig, promotert av feminister som berikende mangfold. Det stusset jeg litt over da. Men sikkert bare jeg som er dum.

 

Anonymkode: 4da19...965

[Grendel]

Drømmeautomat skrev (13 minutter siden):

Støtter dette, men med forbehold om hva samtykkelov innebærer. Innebærer det at begge (eller flere) som har sex eksplisitt må samtykke til dette verbalt? Gjelder dette i så fall par hver gang de har sex? Eler innebærer det at et verbalt nei til å ha sex skal respekteres, selv om det ikke gjøres fysisk motstand? Det siste støtter jeg fullt og helt, det første er jeg imot. Dessverre tror jeg en samtykkelov uansett mest vil være prinsipiell og utgjøre liten forskjell i praksis. Det blir ord mot ord, med mindre man skal basere seg på en skriftlig kontrakt eller ta opp samtalen på video.

Det Støre-regjeingen foreslår er at et nei betyr nei. I Tyskland sier loven at når noen sier nei med kroppsspråk eller ord så må man stoppe. I Norge er det ikke voldtekt med mindre vedkommende sover, eller man bruker makt/vold/trusler. Det holder ikke å si nei. Det er absurd for meg.

Jeg er ikke tilhenger av en lov som kreve "eksplisitt samtykke" med ord eller kroppsspråk. Man kan argumentere for at å legge seg naken i samme seng på et nachspiel er et kroppsspråk som signaliserer at man ønsker sex, men det er det ikke alltid.

Derfor gir det ingen rettssikkerhet for noen parter å si at eksplisitt samtykke med kroppsspråk er et "ja". Det er en veldig uklar lov når man tenker gjennom det.

[Drømmeautomat]

Skjønner. Da er jeg helt enig.

[Grendel]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Har kostet mest for mennene, som er de som ga dem alle rettighetene, for så å se hvordan de systematisk blir brukt for å undertrykke menn som takk, men det er nå en annen sak

On topic:

Er du for eller imot innvandring fra ikke-vestlige land, hvor en har kulturer som er kvinneundertrykkende? Så ikke noe 7. punkt om det. 

Selv gikk jeg på skole med norskfødte jenter som ble tvunget til å gjemte seg under et laken på skolen/offentlig, promotert av feminister som berikende mangfold. Det stusset jeg litt over da. Men sikkert bare jeg som er dum.

 

Anonymkode: 4da19...965

Ja, det er litt skuffende at de som tar opp menns problemet blir møtt litt på samme måte som kvinnene på 70-tallet. Mye hersketeknikker ute og går. Folk er spesielt opptatt av at det er umandig å syte (litt som feministene blir anklaget for å være ukvinnelige). Det får vi bare tåle.

Jeg ser ikke noen stor interessekonflikt her. Hvis man skal forvente at kvinner skal bry seg om menn så må man først klare å bry seg om reelle problemer som kvinner har.

[Kashmir-]

Grendel skrev (12 minutter siden):

Ja, det er litt skuffende at de som tar opp menns problemet blir møtt litt på samme måte som kvinnene på 70-tallet. Mye hersketeknikker ute og går. Folk er spesielt opptatt av at det er umandig å syte (litt som feministene blir anklaget for å være ukvinnelige). Det får vi bare tåle.

Jeg ser ikke noen stor interessekonflikt her. Hvis man skal forvente at kvinner skal bry seg om menn så må man først klare å bry seg om reelle problemer som kvinner har.

Når menns problemer blir at de ikke får sex, så kan jeg ikke ha respekt for det. Det blir helt uberettiget kritikk mot kvinner fordi vi stiller noen krav eller har forventninger. Det handler jo heller ikke om at menn ikke kan få  partner. De vil ha kvinnene de liker best og som er mest attraktive. Jeg syns det er hårreisende å forvente at vi skal velge menn kun på grunn av deres kjønn. 

[Lillemus]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Har kostet mest for mennene, som er de som ga dem alle rettighetene, for så å se hvordan de systematisk blir brukt for å undertrykke menn som takk, men det er nå en annen sak

Anonymkode: 4da19...965

Mennene som GA kvinnene rettighetene??? Jeg tenker at kvinnene krevde noe som rettmessig var deres, ikke noe de aller nådigst fikk fra menn som hadde grafset til seg under påskudd av at de hadde mer rett på det fordi de har utovertiss. Hvorfor skal kvinner takke menn fordi de fikk stemmerett f.eks.?

[Vhanja]

Mulig det er fordi jeg er for ung, eller jeg har bare har hatt det for godt i livet, men jeg klarer ikke engasjere meg over kvinnedagen. 

Vi hadde town hall meeting på jobb i dag og daglig leder ba mennene klappe for alle damene i bedriften i dag. Jeg ble bare ille berørt.

Hvorfor skal jeg gratuleres eller klappes for, bare fordi jeg er født som kvinne? Det er ingen prestasjon eller noe jeg kan ta noen ære for.

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (2 minutter siden):

Mennene som GA kvinnene rettighetene??? Jeg tenker at kvinnene krevde noe som rettmessig var deres, 

Antar du med rettmessigt sikter til "rettferdig etc". Men det er ingen objektiv grunn til at alle kjønn skal ha samme rettigheter (og plikter), det er subjektivt noe noen har funnet på at en ønsker, og skrevet i noen lover.

Lillemus skrev (7 minutter siden):

Hvorfor skal kvinner takke menn fordi de fikk stemmerett f.eks.?

Hvorfor skal Ukraina takke Russland for at de ikke invaderte dem (før de invaderte dem, da)

Fordi Ukraina har ingen "rett" til Ukraina (på samme måte som Norge ikke har rett på Norge), alt av landområder i verden avhenger av hvem som har makt, de med makt får landområdene, de uten makt mister landområdene dersom de med makt har lyst på dem. Ja en har skrevet noen "lover" men alle lover håndheves av de med makt. Om en lov sier A, men de med makt sier B, så er det B som gjelder. B er da loven, selv om A er "loven". Sånn er verden.

Dersom de uten makt, oppfører seg dårlig, må en satse på flaks og at de med makt finner seg i det, men det er ingen garanti for det.

Anonymkode: 4da19...965

[Kashmir-]

Vhanja skrev (14 minutter siden):

Mulig det er fordi jeg er for ung, eller jeg har bare har hatt det for godt i livet, men jeg klarer ikke engasjere meg over kvinnedagen. 

Vi hadde town hall meeting på jobb i dag og daglig leder ba mennene klappe for alle damene i bedriften i dag. Jeg ble bare ille berørt.

Hvorfor skal jeg gratuleres eller klappes for, bare fordi jeg er født som kvinne? Det er ingen prestasjon eller noe jeg kan ta noen ære for.

Tror du har et poeng i dine første antagelser. Leser du nyere historie, så ser du hvilken jobb som lå bak i at vi har det såpass rettferdig som i dag.

Og dette handler jo ikke om enkelte personer som deg og meg. Det handler også om å se urettferdigheten og ubalansen mellom kjønn i andre miljøer, i andre land og i ulike grupper. 

Jeg tror også at hvis du som er veldig tydelig her inne hadde skiftet nick til et mer nøytralt, så ville du mest sannsynlig blitt antatt å være mann. Det er nemlig ganske typisk. Er du mer saklig og tydelig enn emosjonell og unnskyldende/ beklagende, så vil flere tro at du er mann. 

[Vhanja]

Kashmir skrev (1 minutt siden):

Tror du har et poeng i dine første antagelser. Leser du nyere historie, så ser du hvilken jobb som lå bak i at vi har det såpass rettferdig som i dag.

Og dette handler jo ikke om enkelte personer som deg og meg. Det handler også om å se urettferdigheten og ubalansen mellom kjønn i andre miljøer, i andre land og i ulike grupper. 

Jeg tror også at hvis du som er veldig tydelig her inne hadde skiftet nick til et mer nøytralt, så ville du mest sannsynlig blitt antatt å være mann. Det er nemlig ganske typisk. Er du mer saklig og tydelig enn emosjonell og unnskyldende/ beklagende, så vil flere tro at du er mann. 

Jeg er selvfølgelig klar over arbeidet som ligger bak og urettferdigheten som har vært, og delvis enda er. Jeg er også klar over fordommene som fortsatt florerer omkring kjønnene. (Jeg blir selv provosert over uttalelser som "Kan dere anbefale noen jentefilmer eller jentespill?" Da får jeg lyst å svare Terminator :p). 

Men jeg blir fortsatt ille berørt av at jeg skal gratuleres bare fordi jeg er kvinne. Det er da ikke noe å gratulere for?

[Kashmir-]

Vhanja skrev (5 minutter siden):

Jeg er selvfølgelig klar over arbeidet som ligger bak og urettferdigheten som har vært, og delvis enda er. Jeg er også klar over fordommene som fortsatt florerer omkring kjønnene. (Jeg blir selv provosert over uttalelser som "Kan dere anbefale noen jentefilmer eller jentespill?" Da får jeg lyst å svare Terminator :p). 

Men jeg blir fortsatt ille berørt av at jeg skal gratuleres bare fordi jeg er kvinne. Det er da ikke noe å gratulere for?

Jo 🙂 det er Kvinnedagen. Akkurat som "vi" gratuleres med morsdag. ( og fedre for farsdag ) 

Er det noe å gratulere kvinner for- at de er blitt mødre? 

Det er symbolikk. Ikke at du blir gratulert fordi du er blitt født kvinne.

Og ja, holdninger og fordommer er enda et viktig tema. Ikke minst vil jeg si. 

Endret 8. mars av Kashmir

[AnonymBruker]

Vhanja skrev (3 minutter siden):

Jeg er også klar over fordommene som fortsatt florerer omkring kjønnene. (Jeg blir selv provosert over uttalelser som "Kan dere anbefale noen jentefilmer eller jentespill?" Da får jeg lyst å svare Terminator :p). 

Jenter liker andre ting enn gutter, i snitt. Skjønner ikke hvorfor det skal provosere, det er jo helt problemfritt....

Hvorfor folk skal lage så mye problemer ut av ingenting har jeg aldri forstått.... Men mulig det er fordi jeg er gutt, og dermed ikke forstår jente-hjerner  som definitivt er helt like gutte hjerner, eller noe, siden all forskning sier det motsatte 😮 

Anonymkode: 4da19...965

[Vhanja]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jenter liker andre ting enn gutter, i snitt. Skjønner ikke hvorfor det skal provosere, det er jo helt problemfritt....

Hvorfor folk skal lage så mye problemer ut av ingenting har jeg aldri forstått.... Men mulig det er fordi jeg er gutt, og dermed ikke forstår jente-hjerner  som definitivt er helt like gutte hjerner, eller noe, siden all forskning sier det motsatte 😮 

Anonymkode: 4da19...965

Det er faktisk ikke så stor forskjell mellom hjernene til kvinner og menn.

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/03/210325115316.htm

Mange av forskjellene vi ser er kulturelt betinget, ikke medfødt.

Jeg blir irritert over uttrykk som "jentefilmer", fordi jeg som kvinne synes det som tradisjonelt anses som "jentefilmer" er dørgende kjedelige og uinteressante. Jeg er lite interessert i sminke, mote, interiør eller annet som skal være typisk "kvinnelige" og foretrekker gaming, lego, whiskey, øl og en sigar på nyttårsaften.

Ingen burde bli møtt med fordommer basert på hvilket kjønn de tilhører. Jeg blir like provosert når venninner av meg ruller med øynene og sier "Typisk menn!" Det er like hjernedødt som "jentefilmer". 

[Kayia]

Lillemus skrev (3 timer siden):

Mennene som GA kvinnene rettighetene??? Jeg tenker at kvinnene krevde noe som rettmessig var deres, ikke noe de aller nådigst fikk fra menn som hadde grafset til seg under påskudd av at de hadde mer rett på det fordi de har utovertiss. Hvorfor skal kvinner takke menn fordi de fikk stemmerett f.eks.?

Dere er vel strengt tatt like upresise her både du og den du svarer. De gradvise endringene har vært nettopp det, gradvise endringer og ikke kupp/revolusjon gjennomført av kvinner. Selvfølgelig har endringene artet seg ulikt fra århundreskiftet via 1960-tallet og fram til i dag, men ettersom det på 70-tallet ennå stort sett satt menn på Stortinget var det i praksis menn som både fremmet og stemte fram mange nye lovforslag og tiltak som flyttet makt og rettigheter fra menn til kvinner. Hadde ikke så mange menn støttet kvinnene i likestillingskampen ville kupp eller revolusjon vært eneste mulighet for endring, og sånn var det jo ikke. 

[Kashmir-]

Kayia skrev (8 minutter siden):

Dere er vel strengt tatt like upresise her både du og den du svarer. De gradvise endringene har vært nettopp det, gradvise endringer og ikke kupp/revolusjon gjennomført av kvinner. Selvfølgelig har endringene artet seg ulikt fra århundreskiftet via 1960-tallet og fram til i dag, men ettersom det på 70-tallet ennå stort sett satt menn på Stortinget var det i praksis menn som både fremmet og stemte fram mange nye lovforslag og tiltak som flyttet makt og rettigheter fra menn til kvinner. Hadde ikke så mange menn støttet kvinnene i likestillingskampen ville kupp eller revolusjon vært eneste mulighet for endring, og sånn var det jo ikke. 

Nå er jo spørsmålet hvorfor "så mange menn støttet kvinnene" da. 

Hva tror du? 

[Kayia]

Kashmir skrev (19 minutter siden):

Nå er jo spørsmålet hvorfor "så mange menn støttet kvinnene" da. 

Hva tror du? 

Hva er poenget ditt?  

Endret 8. mars av Kayia

[Kashmir-]

Kayia skrev (1 minutt siden):

Hva er poenget ditt?  

Poenget er jo at noen fikk disse mennene til å forstå. Noen fikk dem til å lytte og skjønne urettferdigheten. 

[Kayia]

Kashmir skrev (5 minutter siden):

Poenget er jo at noen fikk disse mennene til å forstå. Noen fikk dem til å lytte og skjønne urettferdigheten. 

Ok. Syns ikke dette er relevant mhp svaret jeg ga Lillemus, men kanskje noen andre har lyst til å diskutere en slik tankerekke ad  motiv. 

Endret 8. mars av Kayia