Nok en familie drept i Norge i år.

[morsan]

Jeg synes denne artikkelen er veldig interessant. I følge disse studiene, dreier det seg ikke om «altruisme» og en slags forstyrret omtanke for familiemedlemmene som de tar med seg i døden. Noen sitater, selv om jeg anbefaler alle å lese den: 

«They simply saw their family as a possession that they then could destroy,” Professor Wilson declares. “By destroying their family, by taking their own life, it prevented a judgement on them taking place.”»

«The self-righteous family annihilator blamed his spouse, everything that was happening – in terms of the family, in terms of his life, his feelings about his life – everything became focused on ‘it’s the woman’s fault’»

«“We want to make ourselves believe that they just snapped,” he suggests, “because it’s somehow easier, psychologically, to accommodate in terms of our sense of what seems senseless.” But he had to confront that “it wasn’t like that at all. It was very carefully planned.”»

 

«For most perpetrators, Websdale concludes, “shame stems in large part from their sense they have failed to live up to dominant ideas about masculinity.”»

«Rather than an unexplainable crime that sits totally outside our realms of comprehension then, it seems familicide is intimately entwined with the broader crisis of patriarchal misogyny. It has its roots not only in domestic violence, but in everyday gendered assumptions about women and men’s roles in society and, especially, a warped and dangerous vision of what strong, successful masculinity looks like.»

https://www.independent.co.uk/life-style/epsom-college-murder-suicide-family-b2286401.html

[Eva Sofie]

Kashmir skrev (På 25.3.2024 den 10.59):

Akkurat når det gjelder dette, så er det vanskelig når alle kjenner alle. Eller "kjenner" rettere sagt. Det blir sikkert snakket om mennesker på både mindre og større steder, og fasade er viktig over alt.

Jeg opplever det er et svik mot bygdas innbyggere når en ordfører står frem og uttaler at "alle kjenner alle på dette stedet". Min første tanke når jeg hører en slik uttalelse er: "Da skaper en økt følelse av ensomhet blant de i bygda som ikke har kontakt med andre sambygdinger". Det sitter garantert folk rundt omkring som har lite kontakt med andre. En åpner opp et rom hvor samfunnet er lite inkluderende for ensomme og tilbaketrukkede - tvert imot hva som er hensikten.

 

Det er påfallende å se enkelte uttalelser som f.eks. NRK hentet fra sambygdinger en dag eller to etter drapene, som visste om familien, men ingen kjente til de personlig. Et fellestrekk for små bygder, er at sladder, sprer seg som ild i tørt gress. Det har jeg selv fått kjenne på kroppen, inntil jeg selv flyttet fra et knøttlite sted som 19-åring.

 

Og jeg er enig med @ISW - børen med f.eks. å la naboer se annonser om hus, bil etc. ligge ute på tvangssalg, kan bli for tøff å bære for mange på små steder der fasaden helst skal være komplett.

 

Politiet sier at de ønsker å komme til bunns i sakene, og det håper jeg de gjør, ikke minst for å forstå hva som skjer. I den siste saken har politiet begjært innsyn i farens helseopplysninger.

[Kashmir-]

Eva Sofie skrev (4 minutter siden):

Jeg opplever det er et svik mot bygdas innbyggere når en ordfører står frem og uttaler at "alle kjenner alle på dette stedet". Min første tanke når jeg hører en slik uttalelse er: "Da skaper en økt følelse av ensomhet blant de i bygda som ikke har kontakt med andre sambygdinger". Det sitter garantert folk rundt omkring som har lite kontakt med andre. En åpner opp et rom hvor samfunnet er lite inkluderende for ensomme og tilbaketrukkede - tvert imot hva som er hensikten.

 

Det er påfallende å se enkelte uttalelser som f.eks. NRK hentet fra sambygdinger en dag eller to etter drapene, som visste om familien, men ingen kjente til de personlig. Et fellestrekk for små bygder, er at sladder, sprer seg som ild i tørt gress. Det har jeg selv fått kjenne på kroppen, inntil jeg selv flyttet fra et knøttlite sted som 19-åring.

 

Og jeg er enig med @ISW - børen med f.eks. å la naboer se annonser om hus, bil etc. ligge ute på tvangssalg, kan bli for tøff å bære for mange på små steder der fasaden helst skal være komplett.

 

Politiet sier at de ønsker å komme til bunns i sakene, og det håper jeg de gjør, ikke minst for å forstå hva som skjer. I den siste saken har politiet begjært innsyn i farens helseopplysninger.

Jeg ser hva du mener og ar det er noe å tenke på. Hva med de ensomme der ja...

Hm  

[AnonymBruker]

Den siktede kommenterte av og til på FB-innlegg jeg hadde skrevet. Jeg oppfattet han som en litt enkel sjel.

Anonymkode: 2f6d5...bf4

[psykedeliker]

Eva Sofie skrev (5 timer siden):

Et fellestrekk for små bygder, er at sladder, sprer seg som ild i tørt gress. Det har jeg selv fått kjenne på kroppen, inntil jeg selv flyttet fra et knøttlite sted som 19-åring.

Jeg har hørt en del slike historier, men det nevnes aldri noe om hvorfor de det gjelder ikke har hentet inn hjelp utenfra.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Den siktede kommenterte av og til på FB-innlegg jeg hadde skrevet. Jeg oppfattet han som en litt enkel sjel.

Anonymkode: 2f6d5...bf4

Hva mener du med enkel sjel? Lav IQ? 

Anonymkode: 3d7e2...16d

[Eva Sofie]

psykedeliker skrev (3 timer siden):

Jeg har hørt en del slike historier, men det nevnes aldri noe om hvorfor de det gjelder ikke har hentet inn hjelp utenfra.

Hva tenker du på nå? Hvem er de det gjelder og hvilken hjelp skulle de hente utenfra tenker du?

[psykedeliker]

Eva Sofie skrev (4 timer siden):

Hva tenker du på nå? Hvem er de det gjelder og hvilken hjelp skulle de hente utenfra tenker du?

Da tenker jeg på at norsk lov gjelder også på bygdene, og at man fint kan hente "forsterkninger" fra byen dersom noen begynner å opptre som om det ikke er tilfelle. Og så er det jo de vanlige forholdsreglene med å dokumentere alt, etc.

[Gjest Krøll47]

AnonymBruker skrev (På 25.3.2024 den 0.07):

En teori kan være skilsmisse, økonomiske vansker, familiehemmeligheter som har kommet frem i lyset, psykisk sykdom osv. 

At folk har våpen i hus er ikke uvanlig, da mange har jaktkort og jakter. 
Å ta livet av hele familien og så seg selv er så tragisk og brutalt at jeg har ikke ord. 
Forstår det rett og slett ikke 

Anonymkode: 8dfc1...300

I en og samme post gir du alment kjente plausible begrunnelser for hvorfor, og samtidig sier du at du ikke forstår det. Vi må klare å skille fra hverandre perspektivene "å sette seg inn i og forsøke utforske gjerningsmannens motiv" og det å "selv finne det etisk riktig, gjennomførbart og ønskelig". Det har ingenting med hverandre å gjøre. Det kan vel lett tenkes at motivene du nevner for noen er så tungtveiende at de overskygger moralen, eller til og med så presserende at det endrer moralen (ut fra det perspektivet). Det er tenkelig, selv om det heldigvis ikke er rett for de fleste mennesker. Ikke se det som en kritikk av din post, men mer som en innledning til videre kommentarer jeg har om disse tankene 😊

Drømmeautomat skrev (På 25.3.2024 den 18.06):

Nei, slett ikke overraskende. Dette er en form for æresdrap, bare at man ikke kaller dem det. Typisk utløst av en eller annen krenkelse av maskulinitet, som å miste jobben eller at kona går fra en. I raseri dreper mannen så hele familien og så seg selv. Disse mennene er nok tilregnelige, men selvsagt ikke normale.

Krenkelse KAN være et mulig motiv. Enig med deg. Men synes ikke at det er innlysendende på noen som helst måte. Synes det er viktig at du påpeker at disse gjerningspersonene kan være tilregnelige, selv om vi ikke vet om de er nå, og de nyeste tilfellene. Det er mulighet for det. For dem kan valget ha vært helt logisk basert på deres virkelighetsoppfatning og trenger ikke ha noe med psykose å gjøre. 

Grendel skrev (På 26.3.2024 den 8.26):

Det står litt om det i Aftenposten.

De mener det mest sannsynlig er tilfeldig opphopning.

De som dreper hele familien er ofte oppriktig bekymret for hvordan det skal gå med dem etter egen død. Det er galskap, men sånn funker kanskje hodet til en suicidal. Det er flest  menn, men ikke bare menn.

Har du lenka til denne? Jeg skumleste såvidt tidligere men nå fant jeg den ikke igjen. 

Mener å ha oppfattet at det ytres sterk kritikk mot dem som har forsøkt å belyse perspektivet du beskriver i siste avsnitt der. Jeg må understreke igjen at jeg har null forutsetning for å si om dette kan være tilfellet her eller i andre nylige saker, men hva er det som er så provoserende med denne tankemåten? Tankegangen er et relativt enkelt å forstå. Det burde i det minste være det for alle som har opplevd å være suicidale før og har familie nært på. Det å forsøke forstå eller belyse perspektivet betyr ikke at man på noen som helst måte synes det er en etisk riktig handling, at man mener den gjengse person vil være i stand til å gjennomføre noe slikt, eller at man tenker at det hadde vært en mulig løsning i egen situasjon. Men er det virkelig umulig for forskere som kritiserer perspektivet å se, at JO. DETTE ER OGSÅ EN MULIG FORKLARING? Av flere. Problemet med å validere dette som motiv er vel redselen for at det blandes med at man tenker det er en AKSEPTABEL GRUNN. Det er det jo ikke. Men det er likefullt et mulig motiv og gjerningspersonen behøver ikke å ha vært ondskapsfull, selv om man utvilsomt er nødt til kategorisere handlingene som grusomme. Jeg tror på denne (som generelt mulig motiv, uten å mene noe om de nyeste sakene direkte). 

morsan skrev (På 26.3.2024 den 12.32):

Jeg synes denne artikkelen er veldig interessant. I følge disse studiene, dreier det seg ikke om «altruisme» og en slags forstyrret omtanke for familiemedlemmene som de tar med seg i døden. Noen sitater, selv om jeg anbefaler alle å lese den: 

«They simply saw their family as a possession that they then could destroy,” Professor Wilson declares. “By destroying their family, by taking their own life, it prevented a judgement on them taking place.”»

«The self-righteous family annihilator blamed his spouse, everything that was happening – in terms of the family, in terms of his life, his feelings about his life – everything became focused on ‘it’s the woman’s fault’»

«“We want to make ourselves believe that they just snapped,” he suggests, “because it’s somehow easier, psychologically, to accommodate in terms of our sense of what seems senseless.” But he had to confront that “it wasn’t like that at all. It was very carefully planned.”»

 

 

 

«For most perpetrators, Websdale concludes, “shame stems in large part from their sense they have failed to live up to dominant ideas about masculinity.”»

«Rather than an unexplainable crime that sits totally outside our realms of comprehension then, it seems familicide is intimately entwined with the broader crisis of patriarchal misogyny. It has its roots not only in domestic violence, but in everyday gendered assumptions about women and men’s roles in society and, especially, a warped and dangerous vision of what strong, successful masculinity looks like.»

https://www.independent.co.uk/life-style/epsom-college-murder-suicide-family-b2286401.html

Dette er veldig tradisjonelle måter å tenke på drap som noe maskulint, med de ulike motivene g mekanismene som beskrives. Ikke vanskelig for meg å forstå i det hele tatt. Uten at jeg tenker at det er gyldige grunner eller synes fakta er bra...

[Gjest Krøll47]

Krøll47 skrev (44 minutter siden):

I en og samme post gir du alment kjente plausible begrunnelser for hvorfor, og samtidig sier du at du ikke forstår det. Vi må klare å skille fra hverandre perspektivene "å sette seg inn i og forsøke utforske gjerningsmannens motiv" og det å "selv finne det etisk riktig, gjennomførbart og ønskelig". Det har ingenting med hverandre å gjøre. Det kan vel lett tenkes at motivene du nevner for noen er så tungtveiende at de overskygger moralen, eller til og med så presserende at det endrer moralen (ut fra det perspektivet). Det er tenkelig, selv om det heldigvis ikke er rett for de fleste mennesker. Ikke se det som en kritikk av din post, men mer som en innledning til videre kommentarer jeg har om disse tankene 😊

Krenkelse KAN være et mulig motiv. Enig med deg. Men synes ikke at det er innlysendende på noen som helst måte. Synes det er viktig at du påpeker at disse gjerningspersonene kan være tilregnelige, selv om vi ikke vet om de er nå, og de nyeste tilfellene. Det er mulighet for det. For dem kan valget ha vært helt logisk basert på deres virkelighetsoppfatning og trenger ikke ha noe med psykose å gjøre. 

Har du lenka til denne? Jeg skumleste såvidt tidligere men nå fant jeg den ikke igjen. 

Mener å ha oppfattet at det ytres sterk kritikk mot dem som har forsøkt å belyse perspektivet du beskriver i siste avsnitt der. Jeg må understreke igjen at jeg har null forutsetning for å si om dette kan være tilfellet her eller i andre nylige saker, men hva er det som er så provoserende med denne tankemåten? Tankegangen er et relativt enkelt å forstå. Det burde i det minste være det for alle som har opplevd å være suicidale før og har familie nært på. Det å forsøke forstå eller belyse perspektivet betyr ikke at man på noen som helst måte synes det er en etisk riktig handling, at man mener den gjengse person vil være i stand til å gjennomføre noe slikt, eller at man tenker at det hadde vært en mulig løsning i egen situasjon. Men er det virkelig umulig for forskere som kritiserer perspektivet å se, at JO. DETTE ER OGSÅ EN MULIG FORKLARING? Av flere. Problemet med å validere dette som motiv er vel redselen for at det blandes med at man tenker det er en AKSEPTABEL GRUNN. Det er det jo ikke. Men det er likefullt et mulig motiv og gjerningspersonen behøver ikke å ha vært ondskapsfull, selv om man utvilsomt er nødt til kategorisere handlingene som grusomme. Jeg tror på denne (som generelt mulig motiv, uten å mene noe om de nyeste sakene direkte). 

Dette er veldig tradisjonelle måter å tenke på drap som noe maskulint, med de ulike motivene g mekanismene som beskrives. Ikke vanskelig for meg å forstå i det hele tatt. Uten at jeg tenker at det er gyldige grunner eller synes fakta er bra...

Jeg fant forresten artikkelen her 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Q7nGBx/nei-partnerdrap-er-ikke-kjaerlighet

Det er altså en samfunnsviter som reagerer på at omsorg og kjærlighet nevnes som mulig motiv for drap. 

Det jeg mener Thorsland her gjør feil, er å blande gjerningspersoners virkelighetsoppfatning med en (sunn) definisjon av kjærlighet. Det må vel ikke hevdes at gjerningspersonen har en 100% sunn tilknytningsstil for å kunne ha kjærlighet som utgangspunkt. Det er likefullt et motiv selv om man kan mene (og de fleste gjør) at dette ikke er den "vanlige" oppfatntningen av hva kjærlighetsbegrepet innebærer. 

I foreldreeksempelet er det for meg på samme måte heller ingen klare argumenter for hvorfor ikke det kan være en handling begått ut av omsorg. Hvis personen oppfatter verden som truende og en fare, så selvfølgelig kan personen tenke på det som omsorg, og nesten som en plikt. Rett er det ikke! Men like fullt et mulig motiv. 

Endret 28. mars av Krøll47

[Grendel]

Krøll47 skrev (8 timer siden):

Jeg fant forresten artikkelen her 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Q7nGBx/nei-partnerdrap-er-ikke-kjaerlighet

Det er altså en samfunnsviter som reagerer på at omsorg og kjærlighet nevnes som mulig motiv for drap. 

Det jeg mener Thorsland her gjør feil, er å blande gjerningspersoners virkelighetsoppfatning med en (sunn) definisjon av kjærlighet. Det må vel ikke hevdes at gjerningspersonen har en 100% sunn tilknytningsstil for å kunne ha kjærlighet som utgangspunkt. Det er likefullt et motiv selv om man kan mene (og de fleste gjør) at dette ikke er den "vanlige" oppfatntningen av hva kjærlighetsbegrepet innebærer. 

I foreldreeksempelet er det for meg på samme måte heller ingen klare argumenter for hvorfor ikke det kan være en handling begått ut av omsorg. Hvis personen oppfatter verden som truende og en fare, så selvfølgelig kan personen tenke på det som omsorg, og nesten som en plikt. Rett er det ikke! Men like fullt et mulig motiv. 

Det blir litt ordkløveri fra samfunnsviteren om man kaller det  kjærlighet eller ikke. Alle er enige om at det ikke er sunn oppførsel.

Jeg er usikkert på om det er riktig å åpne dem døren, men vi som har vært litt på DOL vet at noen har hatt nøyaktig disse tankene. Altså alvorlige tanker om å ta livet av seg selv og barna for å skåne dem. Det var i alle fall ikke hat mot barna.

Jeg mistenker at andre saker er motivert av hat, men det er umulig å sette seg inn i. Det er ingen forbrytelser som er vanskeligere å forstå synes jeg. Virkelig ingen.

[påskelilje]

Grendel skrev (10 minutter siden):

Det blir litt ordkløveri fra samfunnsviteren om man kaller det  kjærlighet eller ikke. Alle er enige om at det ikke er sunn oppførsel.

Jeg er usikkert på om det er riktig å åpne dem døren, men vi som har vært litt på DOL vet at noen har hatt nøyaktig disse tankene. Altså alvorlige tanker om å ta livet av seg selv og barna for å skåne dem. Det var i alle fall ikke hat mot barna.

Jeg mistenker at andre saker er motivert av hat, men det er umulig å sette seg inn i. Det er ingen forbrytelser som er vanskeligere å forstå synes jeg. Virkelig ingen.

Har tenkt på det samme som du gjør. Hat og ondskap er absolutt ikke alltid svaret på slike handlinger. 

Noen ganger kan det vel finnes en form for logikk og rasjonalitet hos gjerningspersonen, som hos de fleste andre hadde gitt tapt for pårørende/offer sin rett på å leve sitt eget liv og muligheter for behandling og forbedring, dersom det hadde vært usunne familierelasjoner, psykiatri og evt traumer.

[morsan]

En usunn tolkning av «kjærlighet» eller «omsorg» kan sammenlignes med det som i artikkelen jeg lenket til over kalles for «altruisme», at det i gjerningsmannens øyne er best for familien at også de dør. Men forskerne som er sitert i artikkelen er tydelige på at det IKKE er «altruisme». Dette er mer i overensstemmelse med samfunnsviterens uttalelse om at familiedrap er «ekstreme, aggressive handlinger for å redde seg selv.»

[morsan]

Krøll47 skrev (10 timer siden):

Dette er veldig tradisjonelle måter å tenke på drap som noe maskulint, med de ulike motivene g mekanismene som beskrives. Ikke vanskelig for meg å forstå i det hele tatt. Uten at jeg tenker at det er gyldige grunner eller synes fakta er bra...

Nei, enig, det er jo ikke gyldige grunner og fakta er ikke bra. Det er jo bare helt forferdelig! Det er som du selv skrev til en annen enn meg: «Vi må klare å skille fra hverandre perspektivene "å sette seg inn i og forsøke utforske gjerningsmannens motiv" og det å "selv finne det etisk riktig, gjennomførbart og ønskelig". Det har ingenting med hverandre å gjøre.»

Familiedrap er ikke bare ufattelig tragisk, men i det hele tatt ufattelig. Det er derfor kanskje lettere for mange å tenke at det bare klikket for dem eller at de hadde en forferdelig misforstått tanke om omsorg for sine nærmeste. Men en slik tankegang  kan dessverre bidrar til å gjøre oppfattelsen av handlingen mindre ekstrem. 

[Eva Sofie]

psykedeliker skrev (12 timer siden):

Da tenker jeg på at norsk lov gjelder også på bygdene, og at man fint kan hente "forsterkninger" fra byen dersom noen begynner å opptre som om det ikke er tilfelle. Og så er det jo de vanlige forholdsreglene med å dokumentere alt, etc.

Ja, det er i en ideell verden, hvor politiet, selv i sentrale strøk, har godt med ressurser. Hva jeg har fått med meg gjøres det tøffe prioriteringer om hvilke lovbrudd som skal prioriteres og hvilke som skal komme lenger ned på agendaen i politiets daglige virke.

 

Disse tragiske familiedrapene, ser ut til å ha kommet som lyn fra klar himmel, ut ifra det lille som har sluppet ut nå. Kommunen, som står sine innbyggere nærmest,var ikke forberedt. Jeg vet at en del på DOL er uenig med meg her, og jeg respekterer at vi har ulike meninger/erfaringer, men min erfaring og observasjon er at det er mulig å gå rundt å smile og se ut til å ha det tilsynelatende fint på utsiden, men streve enormt på innsiden slik at utfallet kan bli fatalt.

 

Etater fra sentrale strøk kan ikke komme støttende til før de ser det er et behov. Og, for å komme til deler av bygde-Norge, er det ikke bare 15-20 minutters kjøring og forsterkninger har ankommet. I den lille bygda jeg kommer fra, med 350 innbyggere, tar det ca. 2 timers normal bilkjøring fra nærmeste by. Fra Oslo tar det flere timer.

 

Og vi kunne selvsagt komme inn på mye her, bl.a. hvordan kommunenes ressurser fordeles, hvordan interkommunalt samarbeid fungerer når det er små kommuner som skal ivareta komplekse oppgaver, kommuneøkonomi etc., men det får bli i en annen tråd...  Men jeg tror at de temaene også spiller inn i alt. Jeg er ikke overrasket over at disse tilfellene skjer akkurat i bygde-Norge...

[psykedeliker]

Eva Sofie skrev (53 minutter siden):

Ja, det er i en ideell verden, hvor politiet, selv i sentrale strøk, har godt med ressurser.

Nei, det er en realistisk verden, der borgerne inngår allianser seg imellom og ordner opp selv.

[Gjest Krøll47]

Grendel skrev (3 timer siden):

Det blir litt ordkløveri fra samfunnsviteren om man kaller det  kjærlighet eller ikke. Alle er enige om at det ikke er sunn oppførsel.

Jeg er usikkert på om det er riktig å åpne dem døren, men vi som har vært litt på DOL vet at noen har hatt nøyaktig disse tankene. Altså alvorlige tanker om å ta livet av seg selv og barna for å skåne dem. Det var i alle fall ikke hat mot barna.

Jeg mistenker at andre saker er motivert av hat, men det er umulig å sette seg inn i. Det er ingen forbrytelser som er vanskeligere å forstå synes jeg. Virkelig ingen.

Der sier du det nok litt enklere enn det jeg klarte. On point. Takk. 

Og slik som du tenker også, hvis jeg ikke misforstår deg: alle handlinger og forbrytelser kan forstås. Slik er det for meg også. Man må bare prøve å sette seg inn I virkeligheten til den som gjør det, så finner man en eller annen form for logikk. Man trenger ikke like tankemåten for å forstå den 👍 

morsan skrev (1 time siden):

En usunn tolkning av «kjærlighet» eller «omsorg» kan sammenlignes med det som i artikkelen jeg lenket til over kalles for «altruisme», at det i gjerningsmannens øyne er best for familien at også de dør. Men forskerne som er sitert i artikkelen er tydelige på at det IKKE er «altruisme». Dette er mer i overensstemmelse med samfunnsviterens uttalelse om at familiedrap er «ekstreme, aggressive handlinger for å redde seg selv.»

Men gjelder dette én spesifikk sak nå, eller mener man virkelig at dette er gyldig for alle partner og familedrap? Det virker i så fall usannsynlig og naivt. Så lenge man ikke er inni hodet til gjerningspersonen, kan man ikke vite om ikke denne hadde en tanke om at dette er et slags barmhjertighetsdrap. 

morsan skrev (1 time siden):

Nei, enig, det er jo ikke gyldige grunner og fakta er ikke bra. Det er jo bare helt forferdelig! Det er som du selv skrev til en annen enn meg: «Vi må klare å skille fra hverandre perspektivene "å sette seg inn i og forsøke utforske gjerningsmannens motiv" og det å "selv finne det etisk riktig, gjennomførbart og ønskelig". Det har ingenting med hverandre å gjøre.»

Familiedrap er ikke bare ufattelig tragisk, men i det hele tatt ufattelig. Det er derfor kanskje lettere for mange å tenke at det bare klikket for dem eller at de hadde en forferdelig misforstått tanke om omsorg for sine nærmeste. Men en slik tankegang  kan dessverre bidrar til å gjøre oppfattelsen av handlingen mindre ekstrem. 

Ja. Det er forferdelig. Men er det ikke ganske lett fattelig da, om man ser på de begrunnelsene som gis der, og i tillegg legger til et par andre mulige motiver? At det er utenkelig for de fleste av oss å gjennomføre det samme, også basert på slike tankemåter som virker være plausible for noen gjerningspersoner, så endrer ikke det omstendigheten at ugjerningen kan forstås eller forklares med en eller annen (fremmed) logikk. 

[psykedeliker]

Krøll47 skrev (10 minutter siden):

alle handlinger og forbrytelser kan forstås.

Skal alle handlinger og forbrytelser forstås? Er det virkelig nødvendig?

[Gjest Krøll47]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Skal alle handlinger og forbrytelser forstås? Er det virkelig nødvendig?

Det blir mye å svare på om absolutt alle skal, men det er i alle fall naturlig for oss mennesker å ville forstå hvordan noe kunne skje når noe slikt hender. Forklaringen man finner trenger ikke brukes til å unnskylde noe, hvis det er i den retningen spørsmålet ditt egentlig går (?). Men man kan lære noe ut av det meste og det kan være til hjelp for å prosessere eller bearbeide nyheten, eller den traumatiske hendelsen da, om man er direkte berørt. 

Hvis vi ønsker å kunne forebygge at lignende hendelser skjer i fremtiden, så vil jeg si at alle slike hendelser bør forsøkes forstås, ja. Om allmennheten har behov for å vite alle detaljer rundt en "nyhetssak" de ikke er direkte berørt av, det er et helt annet spørsmål. 

[psykedeliker]

Krøll47 skrev (2 minutter siden):

Forklaringen man finner trenger ikke brukes til å unnskylde noe, hvis det er i den retningen spørsmålet ditt egentlig går (?).

Ikke nødvendigvis, men hvordan skal man finne ut av andres motiver (spesielt hvis de er døde) uten at det bare blir spekulasjoner og gjetninger?