Hvordan tolker dere dette i journalen?

[AnonymBruker]

"pasienten fremviser en klar rigiditet og kan være nokså ensporet, nesten monoman, særlig knyttet til opplevelsen av xxxx" 

Altså hva som menes med monoman hvorfor bruker hun det ordet? 

Anonymkode: 333f3...577

[AnonymBruker]

kan du ikke google, sykelig opptatt av noe

Anonymkode: 664c8...c90

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Altså hva som menes med monoman hvorfor bruker hun det ordet?

Alle slike spørsmål skal først rettes til behandlingsstedet. De har informasjons- og veiledningsplikt.

[nachnoo]

psykedeliker skrev (54 minutter siden):

Alle slike spørsmål skal først rettes til behandlingsstedet. De har informasjons- og veiledningsplikt.

Jeg ser at du hevder det gjentatte ganger. Formelt er det ikke noe galt i det, men mange brukere her ser på det som ganske tungvint. Det er langt lettere å stille et spørsmål på DOL.

[psykedeliker]

nachnoo skrev (3 minutter siden):

Det er langt lettere å stille et spørsmål på DOL.

Ikke hvis du vil ha et kvalitetssikret og juridisk bindende svar.

[nachnoo]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Ikke hvis du vil ha et kvalitetssikret og juridisk bindende svar.

Det er "overformell". Hva er et juridisk bindende svar på hva monoman betyr?

[Sokk]

psykedeliker skrev (2 minutter siden):

Ikke hvis du vil ha et kvalitetssikret og juridisk bindende svar.

Ingen kan gi et juridisk bindende svar på hvordan utsagn skal tolkes. Svaret kan sees på som en etterfølgende omstendighet som er relevant for tolkningen, men det er altså ikke slik jussen fungerer.

Det er også veldig fint med lover og regler, men vi kan ikke regulere virkeligheten. Den lever sitt eget liv. Og tolkningen av hva andre mennesker mener, det er virkeligheten, eller representasjoner av virkeligheten. Det er ikke juss. 

[psykedeliker]

Sokk skrev (3 minutter siden):

Ingen kan gi et juridisk bindende svar på hvordan utsagn skal tolkes.

Dette kan du diskutere med en advokat, ikke med meg.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (26 minutter siden):

Dette kan du diskutere med en advokat, ikke med meg.

Du bruker mange ord, men gir lite mening. Ingenting ved monoman er juridisk bindende.

Anonymkode: 664c8...c90

[Sokk]

psykedeliker skrev (28 minutter siden):

Dette kan du diskutere med en advokat, ikke med meg.

Du kom med en påstand, jeg svarte. Da er det relevant å diskutere med deg, ikke en tredjepart. Jeg har heller ikke for vane å innhente juridisk bistand i diskusjoner på DOL. 

[psykedeliker]

Sokk skrev (1 minutt siden):

Da er det relevant å diskutere med deg, ikke en tredjepart.

Jeg gidder ikke drive banal voksenopplæring, og det er heller ikke noe å diskutere her. Psykiatriske journaler er skrevet for å leses og forstås i en helt spesifikk kontekst, de er ikke skrevet for at pasienter og utenforstående skal tolke fritt og spekulativt det som står der.

[Sokk]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Jeg gidder ikke drive banal voksenopplæring

Dette lukter (stinker) av hersketeknikk. Hva slags voksenopplæring er det du ikke gidder å drive med? Jeg er ganske dreven på forvaltningsrett, men for all del, opplys meg. 

[psykedeliker]

Sokk skrev (1 minutt siden):

Dette lukter (stinker) av hersketeknikk.

Å beskylde andre for å bruke hersketeknikker er en hersketeknikk i seg selv - hvis det er det nivået du vil ned på.

[Sokk]

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Å beskylde andre for å bruke hersketeknikker er en hersketeknikk i seg selv - hvis det er det nivået du vil ned på.

Nei, jeg vil ikke det. Jeg lurte egentlig genuint på hva du refererte til, for jeg oppfattet at du ikke refererte til noe konkret og dermed slang det ut som en slags hersketeknikk. 

[psykedeliker]

Sokk skrev (Akkurat nå):

for jeg oppfattet at du ikke refererte til noe konkret og dermed slang det ut som en slags hersketeknikk. 

Du som (etter eget utsagn) er så dreven på forvaltningrett skal jo vite dette selv... Eller har du aldri spurt riktig forvaltningsenhet om hvordan det faktisk henger sammen?

[Sokk]

psykedeliker skrev (15 minutter siden):

Du som (etter eget utsagn) er så dreven på forvaltningrett skal jo vite dette selv... Eller har du aldri spurt riktig forvaltningsenhet om hvordan det faktisk henger sammen?

Dersom dette hadde vært et juridisk spørsmål: Det er ikke forvaltningsenheten som bestemmer hvilke lover og regler som gjelder. Det er forvaltningsloven som er vedtatt av Stortinget og forskrifter med hjemmel i loven som er fastsatt av forvaltningen. Ved tolkning av denne loven vil ordlyden, formålet med loven, høyesterettspraksis og forarbeidene og ha mest vekt, ved uklarheter er det også relevant å se på praksis fra lavere domstoler, «etterarbeider» i form av tolkninger uttalt i forarbeider til lovendringer/nyere lover, fast og langvarig forvaltningspraksis (f.eks uttrykt i rundskriv eller presedens fra tidligere vedtak) og juridisk litteratur. Dersom EØS-rett eller menneskerettigheter som er inntatt i norsk rett strider mot tolkningen, så går EØS/menneskerettigheter foran.

Så det er ikke relevant å spørre en forvaltningsenhet om hvordan det henger sammen for svaret deres har null juridisk verdi. Det er rett og slett ikke juridisk bindende, som var vurderingstemaet du stilte opp i ditt andre innlegg.

Men: TS reiser ikke et juridisk spørsmål. TS forsøker å forstå hva et annet menneske har ment. Da handler det om ordenes betydning ut fra konteksten, hvordan den som har skrevet det (behandler) bruker slike ord, hva som er ment. Da er det relevant å diskutere med andre innenfor samme miljø (pasienter, behandlere, andre som kjenner konteksten), for å forstå hvordan begrepet vanligvis blir brukt, og hva som sannsynligvis er ment. Det handler om hva som var inne i hodet til avsender da det ble skrevet. Det vil si: ingen utenom avsender kan gi et sikkert svar. Men folk som bruker lignende begreper innenfor samme miljø kan være med på å tolke og ja, spekulere, i hva som kan ha vært inne i hodet til avsender.

Forvaltningens generelle informasjons- og veiledningsplikt omfatter ikke å gi opplysninger om tankeinnholdet til behandlere. 

[Drømmeautomat]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

"pasienten fremviser en klar rigiditet og kan være nokså ensporet, nesten monoman, særlig knyttet til opplevelsen av xxxx" 

Altså hva som menes med monoman hvorfor bruker hun det ordet? 

Anonymkode: 333f3...577

Det betyr at hun syns du fokuserer veldig på å snakke om xxx og er lite fleksibel i forhold til å snakke om noe annet.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (1 time siden):

Ikke hvis du vil ha et kvalitetssikret og juridisk bindende svar.

Må du kverulere på absolutt alt? Det begynner å bli ganske kjedelig, for ikke å si irriterende og forstyrrende.

Anonymkode: d6313...849

[ISW]

psykedeliker skrev (32 minutter siden):

Du som (etter eget utsagn) er så dreven på forvaltningrett skal jo vite dette selv... Eller har du aldri spurt riktig forvaltningsenhet om hvordan det faktisk henger sammen?

Hei,

Jeg synes ofte du er en morsom person, men iblant savner jeg litt at du har et visst filter for hvilke tråder man skal fjase og kverulere og sette ting på spissen i.

Jeg skulle ønske at du ikke gjorde dette i tema som omhandler psykiatri. For det kan omhandle veldig syke mennesker, som leter etter et svar og ikke kverulering.

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (43 minutter siden):

Det betyr at hun syns du fokuserer veldig på å snakke om xxx og er lite fleksibel i forhold til å snakke om noe annet.

Men hva betyr monoman egentlig? Fordi ejg tror det står at det betyr ensporet. Derfor så skjønner jeg ikke hvorfor hun i tilegg til rigid og epsoret skal legge til monoman hvis det egentlig betyr det samme? 

Anonymkode: 333f3...577