Angst for atomkrig

[AnonymBruker]

Sokk skrev (15 minutter siden):

Når dommedag kommer tenker jeg den beste tilnærmingen er det som hovedpersonene i filmen «Don’t look up» gjør. De deler et godt måltid i godt selskap.

Det gjelder å fokusere på å ha det godt her og nå. Støtter deg i dette. 

Men hvorfor snakker du om at du skal flykte til et annet land hvis jorden går under? Da hjelper det jo ikke at du krysser grensen. Hvorfor må dere tenke på dette? Skjønner ikke hvorfor. 

Anonymkode: d486b...c13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Men hvorfor snakker du om at du skal flykte til et annet land hvis jorden går under? Da hjelper det jo ikke at du krysser grensen. Hvorfor må dere tenke på dette? Skjønner ikke hvorfor. 

Anonymkode: d486b...c13

Vi tenker jo på global oppvarming også. Og vi prøver å gjøre noe med det. Vi kan jo ikke bare resignere helt. Vi må jobbe for fred, og ikke bare videre eskalering. Vi skylder våre barn såpass. Ingen kan vinne en atomkrig.

Anonymkode: 1e6e7...40e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Vi tenker jo på global oppvarming også. Og vi prøver å gjøre noe med det. Vi kan jo ikke bare resignere helt. Vi må jobbe for fred, og ikke bare videre eskalering. Vi skylder våre barn såpass. Ingen kan vinne en atomkrig.

Anonymkode: 1e6e7...40e

Så dere snakker om atom krig og global oppvarming samtidig? Jeg kan ikke noe

om miljøet… hvordan kan jeg som forbruker være med på dugnaden? Jeg kaster ofte papp i vanlig avfall. Er det dette som skjer med at jorden går under? Er det fare for at verden går under neste uke liksom?

Anonymkode: d486b...c13

[Sokk]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Men hvorfor snakker du om at du skal flykte til et annet land hvis jorden går under? Da hjelper det jo ikke at du krysser grensen. Hvorfor må dere tenke på dette? Skjønner ikke hvorfor. 

Anonymkode: d486b...c13

Hvis jorden går under er det ikke vits i å flykte. Hvis Norge blir invadert og det blir krig her, er det vits i å flykte til et sted uten krig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så dere snakker om atom krig og global oppvarming samtidig? Jeg kan ikke noe

om miljøet… hvordan kan jeg som forbruker være med på dugnaden? Jeg kaster ofte papp i vanlig avfall. Er det dette som skjer med at jorden går under? Er det fare for at verden går under neste uke liksom?

Anonymkode: d486b...c13

Ja, en atomkrig kan starte når som helst. Og den vil være over ganske fort. Og det tar bare et par dager etter det før det blir kaldt i verden. Mye verre og fortere en global oppvarming. Og vi snakker om et temperaturfall på 20 grader. Ikke en økning på 2 grader. Så kommer radioaktiviteten på toppen av alt. Dette kan unngåes hvis det blir fred i Ukraina. Hvis konflikten de-eskalerer.

Anonymkode: 1e6e7...40e

[Eva Sofie]

AnonymBruker skrev (På 25.5.2024 den 18.57):

Jeg tenker mye på konsekvensene av en atomkrig mellom Nato og Russland. Og den årelange globale atom vinteren som kommer etterpå, der milliarder av mennesker vil sulte ihjel. Meg, deg og alle vi kjenner inkludert. Det får liksom alle andre problemer i verden til å virke så ubetydelige. Det gjør meg deprimert og går utover livskvaliteten min.

Anonymkode: 1e6e7...40e

Huff, disse tankene dine som ser ut til å ha eskalert i takt med krigen i både Ukraina og Midt-Østen, høres svært tyngende ut.

Jeg Kom til å tenke på en liten sak: Hvor finner du oppdateringer om nyhetene om krigen fra? Er det på X, FB og andre sosiale medier hvor ulike relevante artikler deles av brukere du følger?

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Ja, en atomkrig kan starte når som helst. Og den vil være over ganske fort. Og det tar bare et par dager etter det før det blir kaldt i verden. Mye verre og fortere en global oppvarming. Og vi snakker om et temperaturfall på 20 grader. Ikke en økning på 2 grader. Så kommer radioaktiviteten på toppen av alt. Dette kan unngåes hvis det blir fred i Ukraina. Hvis konflikten de-eskalerer.

Anonymkode: 1e6e7...40e

Men - det du snakker om her, og den videoen du viste til, er ikke de våpnene det er snakk om at Russland truer med å bruke mot Ukraina. De truer med å bruke taktiske atomvåpen. Om du leser i f.eks. denne artikkelen fra NRK for ca. 10 dager siden, ser du at fagfolk innen krig og konflikt påpeker at vi kan regne med at det er en trussel. Putin/Russland har mjauet om at de ser seg nødt til å bruke atomvåpen helt siden krigens begynnelse. Svært feigt når det var de selv som invaderte naboen...

 

- Det du nevnte over er hva som vil skje dersom de skulle fyre av en atombombe. Taktiske atomvåpen vil gjøre stor skade i Ukraina. Hvordan en ev. atombombe vil utarte seg, har en kun beregnet  seg frem til teoretisk for noe slikt har menneskeheten aldri gjort mot seg selv før. Vi vet litt, takket være russerne selv, fordi de 30. oktober 1961 fyrte opp en hydrogenbombe - uten noe radioaktivt stoff - for å se hvordan den ville eksplodere og gi av ettervirkkninger, litt flåsete sagt. Den het Tsar Bomba (engelsk Wikipedia-artikkel).

 

Jeg velger å leve livet som før. Jeg kan ikke påvirke krigføringen på slagmarken. Men å ev. forberede seg litt, slik at en har vann, drikke, batteri, lys, mulighet for noe å spise, kan være greit uansett, i tilfelle mye snø, uvær, strømbrudd etc.

[AnonymBruker]

Eva Sofie skrev (2 timer siden):

Huff, disse tankene dine som ser ut til å ha eskalert i takt med krigen i både Ukraina og Midt-Østen, høres svært tyngende ut.

Jeg Kom til å tenke på en liten sak: Hvor finner du oppdateringer om nyhetene om krigen fra? Er det på X, FB og andre sosiale medier hvor ulike relevante artikler deles av brukere du følger?

Men - det du snakker om her, og den videoen du viste til, er ikke de våpnene det er snakk om at Russland truer med å bruke mot Ukraina. De truer med å bruke taktiske atomvåpen. Om du leser i f.eks. denne artikkelen fra NRK for ca. 10 dager siden, ser du at fagfolk innen krig og konflikt påpeker at vi kan regne med at det er en trussel. Putin/Russland har mjauet om at de ser seg nødt til å bruke atomvåpen helt siden krigens begynnelse. Svært feigt når det var de selv som invaderte naboen...

 

- Det du nevnte over er hva som vil skje dersom de skulle fyre av en atombombe. Taktiske atomvåpen vil gjøre stor skade i Ukraina. Hvordan en ev. atombombe vil utarte seg, har en kun beregnet  seg frem til teoretisk for noe slikt har menneskeheten aldri gjort mot seg selv før. Vi vet litt, takket være russerne selv, fordi de 30. oktober 1961 fyrte opp en hydrogenbombe - uten noe radioaktivt stoff - for å se hvordan den ville eksplodere og gi av ettervirkkninger, litt flåsete sagt. Den het Tsar Bomba (engelsk Wikipedia-artikkel).

 

Jeg velger å leve livet som før. Jeg kan ikke påvirke krigføringen på slagmarken. Men å ev. forberede seg litt, slik at en har vann, drikke, batteri, lys, mulighet for noe å spise, kan være greit uansett, i tilfelle mye snø, uvær, strømbrudd etc.

Hei, jeg får nyheter på X og norske og utenlandske medier. Konsekvensene av en atomkrig og atom vinteren som kommer etterpå er for så vidt ikke nyheter da dette har vert kjent siden 80-tallet. Den kjente vitenskaps mannen Karl sagan, kjent fra tv-serien «cosmos» og kolleger publiserte forskning på dette allerede da. Dette har vert forsket på flere ganger og man kommer frem til omtrent det samme resultatet. Dette er ikke mer kontroversielt en global oppvarming. Jeg vil anbefale journalist og forfatter Annie jacobsens bok Nuclear war: a scenario, der hun beskriver hvordan gangen i en utveksling av atomvåpen vil fungere. Hun baserer boken på de-klasifiserte dokumenter og intervjuer av folk som har jobbet i dette systemet. Det finnes ingen begrenset bruk av atomvåpen. Det er uunngåelig at dette vil eskalere og komme ut av kontroll. Det er galskap å i det hele tatt foreslå bruk av noen type atomvåpen. Atomvåpen deles gjerne inn i taktiske som er på opp til 50 kilotonn og strategiske som er 100 kilotonn og opp. Til sammenligning var bombene som ble sluppet på Hiroshima og Nagasaki på mellom 13-18, og 19-23 kilotonn. De første atombombene var fisjonsbomber som frigjør energi ved at ustabile atomer splittes. Moderne våpen er hydrogenbomber som fusjonerer atomer. Våpnene er mye kraftigere i dag. En hydrogenbombe bruker en fisjonsbompe til å skape nok trykk og varme til å skape fusjon i en hydrogen masse som frigjør enda mer energi. Det er fortsatt radioaktivt.

Det er nok mange der ute som tror at hvis de har litt hermetikk i skapet, så klarer de seg. Men du må ha nok mat og drikke for flere år. Vann utendørs vil bli forurenset av radioaktivt nedfall. Jeg trenger ca. 2400 kallorier om dagen og 2 liter vann. Det blir for eksempel 1462 bokser lys lapskaus i året og 730 liter vann bare for å illustrere mengden mat og drikke et menneske trenger.

Anonymkode: 1e6e7...40e

[Grendel]

Jeg synes at Stoltenberg og andre ledere bør være redde for atomkrig. Hovedansvaret til NATO er sikkerheten til medlemslandene. Det er kanskje lav sannsynlighet, men enorme konsekvenser hvis det skjer.

Grunnen til at Ukraina ikke ble NATO-medlem i første omgang før krigen er at man ikke ville ha konflikt mellom NATO og Russland. Da bør man være bevisst på å ikke trekke NATO for langt inn i det.

Det er ikke noe jeg tenker på til daglig. Det er ikke noe jeg kan gjøre med det uansett.

[AnonymBruker]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg synes at Stoltenberg og andre ledere bør være redde for atomkrig. Hovedansvaret til NATO er sikkerheten til medlemslandene. Det er kanskje lav sannsynlighet, men enorme konsekvenser hvis det skjer.

Grunnen til at Ukraina ikke ble NATO-medlem i første omgang før krigen er at man ikke ville ha konflikt mellom NATO og Russland. Da bør man være bevisst på å ikke trekke NATO for langt inn i det.

Det er ikke noe jeg tenker på til daglig. Det er ikke noe jeg kan gjøre med det uansett.

Stoltenberg er jo gammel nok til å huske den kalde krigen. Alle var redde for dette da. Han burde vite om disse tingene, men det virker som at mange yngre mennesker ikke er klar over konsekvensene. Her føler jeg mediene og skolene har sviktet. NRK kunne jo lagd et brennpunt program eller en dokumentar eller noe om dette. Eller en nyhets artikkel. Da tror jeg også de som kunne gjort noe med dette hadde blitt litt mer forsiktige. Konsekvensene er så enorme. Til og med under den kalde krigen var vi ikke så nærme som vi er nå. Kanskje et Nato medlemskap for Ukraina ikke er den beste løsningen.

Anonymkode: 1e6e7...40e

[AnonymBruker]

Nå angriper ukrainerne russiske radarer som skal oppdage atom missiler som er på vei til å treffe russland. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/russisk-atomvapenskjold-angrepet-av-ukraina-eksperten-sier-det-kan-skremme-nato/s/5-95-1838421

Anonymkode: 1e6e7...40e