Bipolar i remisjon uten å få beskjed?

[AnonymBruker]

Hei! Jeg har nettopp begynt hos ny psykolog på DPS og jeg tilhører helse Midt-Norge som jo nå har begynt å bruke noe som de kaller for HelsaMi (som blir i stedet for Helsenorge.no). Og etter denne timen fikk jeg varsel i appen om at jeg hadde fått ett nytt besøkssammendrag og når jeg trykket inn for å se så står det: "Dagens besøk: Du møtte Caroline Hansen mandag 22. juli. Følgende problem ble diskutert: Bipolar i remisjon". Dette er det eneste som står og vi snakket jo i utgangspunktet om å endre på medisiner fordi jeg ønsket noe som fungerte bedre mot depresjoner. Jeg har aldri fått vite at jeg har fått ny diagnose "i remisjon". Kan jeg ha fått den i remisjon på diagnosen sist jeg var innlagt på døgnpost i desember eller er det denne nye psykologen som jeg hadde første time hos i dag som har bestemt at jeg har denne diagnosen nå? For så vidt jeg har forstått så er 'Bipolar i remisjon' en egen diagnose i diagnosesystemet som man får når man har vært symptomfri/frisk i en lengre periode?

Anonymkode: 9ccc8...861

[Gjest KatarinaV]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hei! Jeg har nettopp begynt hos ny psykolog på DPS og jeg tilhører helse Midt-Norge som jo nå har begynt å bruke noe som de kaller for HelsaMi (som blir i stedet for Helsenorge.no). Og etter denne timen fikk jeg varsel i appen om at jeg hadde fått ett nytt besøkssammendrag og når jeg trykket inn for å se så står det: "Dagens besøk: Du møtte Caroline Hansen mandag 22. juli. Følgende problem ble diskutert: Bipolar i remisjon". Dette er det eneste som står og vi snakket jo i utgangspunktet om å endre på medisiner fordi jeg ønsket noe som fungerte bedre mot depresjoner. Jeg har aldri fått vite at jeg har fått ny diagnose "i remisjon". Kan jeg ha fått den i remisjon på diagnosen sist jeg var innlagt på døgnpost i desember eller er det denne nye psykologen som jeg hadde første time hos i dag som har bestemt at jeg har denne diagnosen nå? For så vidt jeg har forstått så er 'Bipolar i remisjon' en egen diagnose i diagnosesystemet som man får når man har vært symptomfri/frisk i en lengre periode?

Anonymkode: 9ccc8...861

Bipolar i remisjon betyr at sykdommen per i dag er i remisjon. Dvs du er ikke manisk eller deprimert. 

[AnonymBruker]

KatarinaV skrev (Akkurat nå):

Bipolar i remisjon betyr at sykdommen per i dag er i remisjon. Dvs du er ikke manisk eller deprimert. 

Så det er ingen tidsbegrensning på hvor lenge man må ha vært symptomfri for å få "i remisjon" diagnosen da? Har jeg bare misforstått og det holder at jeg akkurat nå ikke er manisk eller deprimert?

Anonymkode: 9ccc8...861

[Gjest KatarinaV]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Så det er ingen tidsbegrensning på hvor lenge man må ha vært symptomfri for å få "i remisjon" diagnosen da? Har jeg bare misforstått og det holder at jeg akkurat nå ikke er manisk eller deprimert?

Anonymkode: 9ccc8...861

Joda. Det er et raskt Google-søk unna, så får du svaret. Husker ikke i farten 

[Gjest KatarinaV]

F 31.7, Google det og bipolar så kommer diagnosekoden opp. Må ha vært uten symptom på sykdommen i noen mnd 

[AnonymBruker]

KatarinaV skrev (5 minutter siden):

Joda. Det er et raskt Google-søk unna, så får du svaret. Husker ikke i farten 

Jeg fant ikke noe som sa noe om spesifikt antall måneder bare: "Personen har hatt minst én manisk, hypoman eller blandet affektiv episode og i tillegg minst én annen affektiv episode av hypoman, manisk, depressiv eller blandet type. Personen lider ikke nå av noen signifikant forstyrrelse i stemningsleie, og har heller ikke gjort det på flere måneder, men kan likevel få behandling for å redusere risikoen for fremtidige episoder." 

Altså, flere måneder kan jo være alt fra 3 måneder til 6 måneder eller opptil 1 år liksom? Hvordan blir det mest korrekt å tolke denne teksten? Den er kopiert fra ICD 10.

Anonymkode: 9ccc8...861

[Gjest KatarinaV]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg fant ikke noe som sa noe om spesifikt antall måneder bare: "Personen har hatt minst én manisk, hypoman eller blandet affektiv episode og i tillegg minst én annen affektiv episode av hypoman, manisk, depressiv eller blandet type. Personen lider ikke nå av noen signifikant forstyrrelse i stemningsleie, og har heller ikke gjort det på flere måneder, men kan likevel få behandling for å redusere risikoen for fremtidige episoder." 

Altså, flere måneder kan jo være alt fra 3 måneder til 6 måneder eller opptil 1 år liksom? Hvordan blir det mest korrekt å tolke denne teksten? Den er kopiert fra ICD 10.

Anonymkode: 9ccc8...861

Er det så viktig å feste det i antall mnd? I flere mnd er konkret nok for meg iallfall. 

[AnonymBruker]

KatarinaV skrev (1 minutt siden):

Er det så viktig å feste det i antall mnd? I flere mnd er konkret nok for meg iallfall. 

Ja, det er det for meg.

Anonymkode: 9ccc8...861

[nachnoo]

Hva skulle du fått beskjed om? At du ikke har vært syk på en stund?

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (2 minutter siden):

Hva skulle du fått beskjed om? At du ikke har vært syk på en stund?

Jeg synes det hadde gitt mening at behandler informerte meg om at jeg har fått ny diagnose? 

Anonymkode: 9ccc8...861

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja, det er det for meg.

Anonymkode: 9ccc8...861

Mange her må avfinne seg med at det ikke er eksakte kriterier for alt, men at en del ting beror på spesialistens vurdering.

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Følgende problem ble diskutert: Bipolar i remisjon".

Det ble diskutert. Det er ikke det samme som at det er fastslått. Det er heller ikke slik at fra en dag til den neste går en over til "i remisjon".

[nachnoo]

Flere søk i databaser viser at det ikke finnes enighet om en klar definisjon på remisjon. Med det mener jeg en definisjon som er akseptert av ICD eller DSM.

Denne er et eksempel på en som er anerkjent; 

Results: The group defined response as a 50% reduction in a score from a standard rating scale of symptomatology from an appropriate baseline, regardless of index episode type (manic, depressed, or mixed). In addition, the other pole cannot be significantly worsened during response. Remission was defined as absence or minimal symptoms of both mania and depression for at least 1 week. Sustained remission requires at least eight consecutive weeks of remission, and perhaps as many as 12 weeks. A relapse/recurrence was defined as a return to the full syndrome criteria of an episode of mania, mixed episode, or depression following a remission of any duration. Roughening was defined as a return of symptoms at a subsyndromal level, perhaps representing a prodrome of an impending episode.

[aa-k-j]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg synes det hadde gitt mening at behandler informerte meg om at jeg har fått ny diagnose? 

Anonymkode: 9ccc8...861

At bipolar er i remisjon er bare en beskrivelse på at du er stabil eller bedre. Frisk blir man jo ikke fra bipolar, men man kan være stabil. Har selv bipolar 2. 

[AnonymBruker]

Er det ditt ekte navn du har i innlegget ditt eller bare fant du på noe? For det er kanskje ikke så lurt med både fornavn og etternavn på offentlig forum. Og for det andre kan vi andre ikke vite om du legger ut navn på noe andre heller så syns egentlig admin uansett burde fjerne navnet. 

Anonymkode: 32eab...ed6

[Gjest Vendi]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Er det ditt ekte navn du har i innlegget ditt eller bare fant du på noe? For det er kanskje ikke så lurt med både fornavn og etternavn på offentlig forum. Og for det andre kan vi andre ikke vite om du legger ut navn på noe andre heller så syns egentlig admin uansett burde fjerne navnet. 

Anonymkode: 32eab...ed6

Hvilket navn sikter du til? Jeg kan ikke se at noen har skrevet både fornavn og etternavn her i tråden? Og så tror jeg ofte at man finner på et annet navn enn det man egentlig har. Jeg heter f.eks ikke Vendi i virkeligheten, selv om nicket mitt sier det. For det er jo nettopp det det er; et nick/kallenavn. 

Endret 22. juli av Vendi

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (5 timer siden):

Flere søk i databaser viser at det ikke finnes enighet om en klar definisjon på remisjon. Med det mener jeg en definisjon som er akseptert av ICD eller DSM.

Denne er et eksempel på en som er anerkjent; 

Results: The group defined response as a 50% reduction in a score from a standard rating scale of symptomatology from an appropriate baseline, regardless of index episode type (manic, depressed, or mixed). In addition, the other pole cannot be significantly worsened during response. Remission was defined as absence or minimal symptoms of both mania and depression for at least 1 week. Sustained remission requires at least eight consecutive weeks of remission, and perhaps as many as 12 weeks. A relapse/recurrence was defined as a return to the full syndrome criteria of an episode of mania, mixed episode, or depression following a remission of any duration. Roughening was defined as a return of symptoms at a subsyndromal level, perhaps representing a prodrome of an impending episode.

Takk for forklaring og til og med med sitat fra kilde, ikke værst det.

Vendi skrev (1 time siden):

Hvilket navn sikter du til? Jeg kan ikke se at noen har skrevet både fornavn og etternavn her i tråden? Og så tror jeg ofte at man finner på et annet navn enn det man egentlig har. Jeg heter f.eks ikke Vendi i virkeligheten, selv om nicket mitt sier det. For det er jo nettopp det det er; et nick/kallenavn. 

Jeg (TS) skrev ett fiktivt navn på behandler i hovedinnlegget, siden det sto i notatet som jeg omtaler/siterer. Jeg tenkte ikke over at det er galt? Er det galt? Jeg får uansett ikke til å redigere innlegget nå så...

Anonymkode: 9ccc8...861

[Gjest Vendi]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg (TS) skrev ett fiktivt navn på behandler i hovedinnlegget, siden det sto i notatet som jeg omtaler/siterer. Jeg tenkte ikke over at det er galt? Er det galt? Jeg får uansett ikke til å redigere innlegget nå så...

Anonymkode: 9ccc8...861

Åja, stemmer det. Tenkte ikke på det i farta.Til en annen gang kan du jo i stedet f.eks bruke "NN" eller "X" i stedet for et navn, eller skrive navnet (hvis du vil bruke et fiktivt navn) i anførselstegn, sånn at det lettere kommer fram at det ikke er det vedkommende heter

[Gjest Vendi]

Vendi skrev (20 minutter siden):

(hvis du vil bruke et fiktivt navn) i

Regelen er vel at du må bruke et fiktivt navn. Er jo ikke lov til å skrive det ekte.uansett.  

Endret 23. juli av Vendi

[nachnoo]

TS: Inntrykket mitt er at i norsk psykiatri bruker en det som her kaltes "Sustained remission" når en omtaler Bipolar lidelse i remisjon.