Stoler du på rettferdighet i det offentlige?

[AnonymBruker]

Stoler du på at helsevesenet, skole og NAV er rettferdige, eller er det den som skriker høyest som får mest? Hva om alle "skrek" høyt, og klaget, hvordan skulle det da gått? Tenk hvor mye tid som går bort i det offentlige for å behandle saker der folk mener de ikke får det de har krav på.  Er det da riktig at disse skal få det de klager på. mens de som ikke klager men stiller seg i køen skal måtte vente og få mindre?  

Anonymkode: 49de9...eda

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Stoler du på at helsevesenet, skole og NAV er rettferdige, eller er det den som skriker høyest som får mest? Hva om alle "skrek" høyt, og klaget, hvordan skulle det da gått? Tenk hvor mye tid som går bort i det offentlige for å behandle saker der folk mener de ikke får det de har krav på.  Er det da riktig at disse skal få det de klager på. mens de som ikke klager men stiller seg i køen skal måtte vente og få mindre?  

Anonymkode: 49de9...eda

Nei, og derfor mener jeg en bør kutte ned på ytelser og redusere skatten. F.eks å ta penger fra arbeidstakere, for så å betale ut sykepenger, er unødvendig. Med mindre skatt/risiko for arbeidsgivere, kan en få mindre skatt/høyere lønn, og spare opp penger selv og betale seg selv ved sykdom f.eks, da styrer en selv hvor syk en er eller ikke er, det handler ikke om hvor overbevisende en er ovenfor fastlege eller andre.

Generelt og med kulturendringen vi ser, må tillitsbaserte ytelser forsvinne, og vi må gå for et "bunnnivå" som dekkes for alle istedenfor, bunnivået må være ganske lavt også. Det er synd, men sånn er verden.

Anonymkode: 3d892...49d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, og derfor mener jeg en bør kutte ned på ytelser og redusere skatten. F.eks å ta penger fra arbeidstakere, for så å betale ut sykepenger, er unødvendig. Med mindre skatt/risiko for arbeidsgivere, kan en få mindre skatt/høyere lønn, og spare opp penger selv og betale seg selv ved sykdom f.eks, da styrer en selv hvor syk en er eller ikke er, det handler ikke om hvor overbevisende en er ovenfor fastlege eller andre.

Generelt og med kulturendringen vi ser, må tillitsbaserte ytelser forsvinne, og vi må gå for et "bunnnivå" som dekkes for alle istedenfor, bunnivået må være ganske lavt også. Det er synd, men sånn er verden.

Anonymkode: 3d892...49d

Skjønner poenget ditt. Mange kunne spart seg opp penger til evt sykdom eller noe skulle skje, om skatten hadde vært mye lavere. Dermed hadde en da ikke trengt NAV hvis man f.eks ble syk eller mistet jobben, man kunne levd på oppsparte penger. 

Anonymkode: 49de9...eda

[AnonymBruker]

16 minutes ago, AnonymBruker said:

Nei, og derfor mener jeg en bør kutte ned på ytelser og redusere skatten. F.eks å ta penger fra arbeidstakere, for så å betale ut sykepenger, er unødvendig. Med mindre skatt/risiko for arbeidsgivere, kan en få mindre skatt/høyere lønn, og spare opp penger selv og betale seg selv ved sykdom f.eks,

Anonymkode: 3d892...49d

Sånn som i USA mener du? Fordi det fungerer jo veldig bra.

Anonymkode: f2b75...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Sånn som i USA mener du? Fordi det fungerer jo veldig bra.

Anonymkode: f2b75...9f0

Det funker bedre enn det norske systemet fungerer i USA. Lav tillit = kan ikke ha offentlig velferd. Sånn er det bare. Dersom vi misliker det, må vi ha høytillitssamfunn, og det krever bla.a å måtte ofre litt bla.a på multikultur siden..

Se på demokrat styrte byer i USA, der prøver de "norsk poltikk", med Amerikansk kultur, det er total fail. F:eks behandler de kriminelle som vi gjør i Norge, nekter å fengsle dem. Det høres sikkert bra ut og har til en viss grad fungert i Norge, men med kulturen der borte og her nå så går det bare ikke, organsierte kriminelle begynner å dominere når de får herje fritt. Demokrat styrte byer i USA jublet også over asylsøkere, men så fort de fikk noen til egen by, så kaster de enslige mødre asylsøkere på gata.... Ingen stater har vært mer brutale mot asylanter, enn demokrat styrte byer, etter at de fikk busset inn et par asylanter og ikke bare kunne "virtue signale" og satse på at andre tok støyten for poltiikken de pushet med åpne grenser som var så flott og en styrke. De lover mye, og folk kjøper lovnadene, men gang på gang ser en at det ikke funker i virkeligheten.

Det er enkel "game theory", prøv selv, si jeg er en du ikke kan stole på, og jeg er utenfør døren din. Vil du låse døren din, eller stole på meg? Stoler du på meg, så vil jeg gå inn og ta tingene dine. Du kan si jammen tillit er bra og ditt og datt og har fordeler, men du kan ikke ha tillit til folk en ikke kan ha tillit til, det er bare idioti og vil lede til kollaps veldig fort, jo mer du gjør dette jo sterkere blir uredelige aktører som organiserer seg for å utnytte din naivitet. 

Låser du døren eller ikke? 

Anonymkode: 3d892...49d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, og derfor mener jeg en bør kutte ned på ytelser og redusere skatten. F.eks å ta penger fra arbeidstakere, for så å betale ut sykepenger, er unødvendig. Med mindre skatt/risiko for arbeidsgivere, kan en få mindre skatt/høyere lønn, og spare opp penger selv og betale seg selv ved sykdom f.eks, da styrer en selv hvor syk en er eller ikke er, det handler ikke om hvor overbevisende en er ovenfor fastlege eller andre.

Anonymkode: 3d892...49d

Som minstetrygdet har jeg ikke RÅD til å betale helseforsikring og høye egenandeler.

Anonymkode: 91e5a...734

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Som minstetrygdet har jeg ikke RÅD til å betale helseforsikring og høye egenandeler.

Anonymkode: 91e5a...734

Beklager å måtte si det, men faktum er at gratis helsetjenester er en luksus som vi dessverre ikke vil klare å gi til folket i fremtiden, uansett. Det har seg slik at kostandene er for store med økt levealder vi har fått i forhold til inntektene. Så i fremtiden vil vi måtte venne oss til, at en del ting vi er vant til idag, er luksus som ikke vil vare.

Minstetrygdede i afrika, har heller ikke råd til å betale helseforsikting og høye egenandeler, men om inntekt < utgifter, er det ingenting en får gjort med det. Det er ikke magisk jord i norge som gjør at vi har råd til alt, mens andre land ikke har... Vi hadde et forsprang pga olje og kapitalisme og fred og slaverdrift i utlandet, og med babyboomen på topp som fungerte som et slags pyramide-spill effekt som vi seilet på og fikk enormt høy levestandard, men pyramidespill er ikke en langtidsstrategi. det er en korttidsstrategi, og mange land har begynt å utnytte kapitalist-systemer bla.a kina er ikke kommunistisk lenger, og dermed ens tor konkurrent, og jo mer konkurranse jo mindre profitt for oss, sånn er livet. Forspranget forsvant, da må levestandarden på nivået med de andre aktørene.

Du kan lese mer her: https://www.nettavisen.no/nyheter/hver-kvinne-koster-15-6-millioner-ingen-grunn-til-at-det-skal-tolkes-stigmatiserende-for-kvinner/s/12-95-3424089287

Anonymkode: 3d892...49d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det har seg slik at kostandene er for store med økt levealder vi har fått i forhold til inntektene.

Det var rart, for realverdiskapningen går jo bare oppover. Tror du har satt opp regnestykket ditt feil.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Det var rart, for realverdiskapningen går jo bare oppover. Tror du har satt opp regnestykket ditt feil.

ikke justert for realforbruket

Om du produserer 20% "mer" og bruker 50% "mer", er du 30% mer på underskudd enn du var før. Har du tatt med begge sider (i dette regnskapsbegrepet.... som du fant på selv....)?

Hvor mye er realforbruket opp, sir ? kan De dele regnestykket Deres?

Anonymkode: 3d892...49d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Om du produserer 20% "mer" og bruker 50% "mer", er du 30% mer på underskudd enn du var før. Har du tatt med begge sider (i dette regnskapsbegrepet.... som du fant på selv....)?

Jeg har ikke funnet på dette selv, så dette trenger jeg ikke utdype.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke funnet på dette selv, så dette trenger jeg ikke utdype.

ok, da så. Da var alt oppklart og problemet løst, vel. 

Anonymkode: 3d892...49d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Da var alt oppklart og problemet løst, vel. 

Helt riktig. Jeg har skrevet om dette i opptil flere andre tråder, du kan jo lese gjennom dem.

[laban]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Mange kunne spart seg opp penger til evt sykdom eller noe skulle skje, om skatten hadde vært mye lavere. Dermed hadde en da ikke trengt NAV hvis man f.eks ble syk eller mistet jobben, man kunne levd på oppsparte penger. 

Mange kunne nok det, men ikke alle.

Så det beste med et slikt system, er at det virker så herlig konserverende på alt som har med sosiale klasser å gjøre: Fjern Statens lånekasse for utdanning, så er det bare barn av de rikeste som kan ta lang utdanning, ref. amerikanske filmer der de snakker om sparing til college fra ungen er baby. La spesialister og gode sykehus være forbeholdt de som har penger til forsikringer og egenandeler, de fattigere får klare seg med overfylte legevakter og offentlig helsestell der de ansatte er både underbetalte og mindre kvalifiserte. På den måten kan vi unngå irriterende klassereiser, det virker bare forvirrende på privatskoleungene å møte kolleger med en helt annen bakgrunn i arbeidslivet. Med mangfold blant de ansatte risikerer vi også at det på lang sikt kan bli forandringer i systemene, og det bør unngås. 

Er babyen født med noe som en barnelege bør se på? Da bør vi først se på foreldrenes økonomi: Er den god nok, kan ungen behandles og bli en frisk, utmerket skattebetaler. Har ikke foreldrene penger, kan den dø eller fortsette å ha dårlig helse og redusert arbeidsevne, det er vanlig blant de med dårlig råd uansett. 

En mann i mitt årskull og min omgangskrets fikk kreftdiagnose da han og kona hadde to små barn. De hadde også nyinnkjøpt familiebolig og dermed ingen sparepenger lenger. Begge var i full jobb, men de hadde verken skyhøye inntekter eller rike familier. De hadde aldri i verden hatt råd eller mulighet til å prioritere forsikringer mot noe så lite sannsynlig som dødelig sykdom i 30-årsalderen. 

Pga. det norske systemet fikk han behandling, var kreftfri i nesten 30 år, jobbet, betalte skatt og levde til han nesten nådde  pensjonsalderen. Jeg er helt sikker på at både familien hans og samfunnet tjente på at han fikk leve til barna var blitt voksne arbeidstakere. 

Det finnes helt sikker eksempler på urettferdighet i velferdssystemene. Men det er heller ikke rettferdig å basere (nesten) alt på den enkeltes økonomi. 

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Helt riktig. Jeg har skrevet om dette i opptil flere andre tråder, du kan jo lese gjennom dem.

forumet her bannlyser søk etter brukernavns tidligere innlegg (av personvernhensyn), så å be folk lese gjennom dine tidligere innlegg, som forumet forhindrer å søke etter, er en litt slu strategi, selv for en kommunist.....  

heldigvis for meg, har jeg kunnskapen som trengs for å komme rundt dette søke-forbudet, så jeg vet eksakt hva du har skrevet !  

dessverre for meg, ga det ingen mening.

Men han BD Brochman virker være en fin fyr da, basert på wikipedia siden hans, han er nok en autoritetsperson innen økonomi vi alle bør justere vårt økonomiske system etter. Tyskerne var også flinke til å lage bilveier, har jeg hørt, så det er jo bra... Noe sånt. 

Lykke til.

Anonymkode: 3d892...49d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

heldigvis for meg, har jeg kunnskapen som trengs for å komme rundt dette søke-forbudet, så jeg vet eksakt hva du har skrevet !

Så bra! Da vet du nok både hvem jeg er og hvor jeg bor, du er velkommen på besøk så kan vi diskutere dette saksforholdet ansikt til ansikt.

[AnonymBruker]

laban skrev (32 minutter siden):

Mange kunne nok det, men ikke alle.

Så det beste med et slikt system, er at det virker så herlig konserverende på alt som har med sosiale klasser å gjøre: Fjern Statens lånekasse for utdanning, så er det bare barn av de rikeste som kan ta lang utdanning, ref. amerikanske filmer der de snakker om sparing til college fra ungen er baby. La spesialister og gode sykehus være forbeholdt de som har penger til forsikringer og egenandeler, de fattigere får klare seg med overfylte legevakter og offentlig helsestell der de ansatte er både underbetalte og mindre kvalifiserte. På den måten kan vi unngå irriterende klassereiser, det virker bare forvirrende på privatskoleungene å møte kolleger med en helt annen bakgrunn i arbeidslivet. Med mangfold blant de ansatte risikerer vi også at det på lang sikt kan bli forandringer i systemene, og det bør unngås. 

Er babyen født med noe som en barnelege bør se på? Da bør vi først se på foreldrenes økonomi: Er den god nok, kan ungen behandles og bli en frisk, utmerket skattebetaler. Har ikke foreldrene penger, kan den dø eller fortsette å ha dårlig helse og redusert arbeidsevne, det er vanlig blant de med dårlig råd uansett. 

En mann i mitt årskull og min omgangskrets fikk kreftdiagnose da han og kona hadde to små barn. De hadde også nyinnkjøpt familiebolig og dermed ingen sparepenger lenger. Begge var i full jobb, men de hadde verken skyhøye inntekter eller rike familier. De hadde aldri i verden hatt råd eller mulighet til å prioritere forsikringer mot noe så lite sannsynlig som dødelig sykdom i 30-årsalderen. 

Pga. det norske systemet fikk han behandling, var kreftfri i nesten 30 år, jobbet, betalte skatt og levde til han nesten nådde  pensjonsalderen. Jeg er helt sikker på at både familien hans og samfunnet tjente på at han fikk leve til barna var blitt voksne arbeidstakere. 

Det finnes helt sikker eksempler på urettferdighet i velferdssystemene. Men det er heller ikke rettferdig å basere (nesten) alt på den enkeltes økonomi. 

Ja høres bra ut det der og hadde det offentlige fungert bra så hadde det jo vært et fint at det var slik. I dag er det vel knapt noe av offentlig hjelp som ikke går på halv maskin. Skoler, sykehus, fengsler, barnehager, NAV, ikke noe fungerer bra lenger, tross skyhøye skatter. Da forsvinner litt av tilliten til de som skal fordele penger og hvilken prioritering de tar. 

Anonymkode: 49de9...eda

[AnonymBruker]

laban skrev (1 time siden):

Mange kunne nok det, men ikke alle.

Pga. det norske systemet fikk han behandling, var kreftfri i nesten 30 år, jobbet, betalte skatt og levde til han nesten nådde  pensjonsalderen. Jeg er helt sikker på at både familien hans og samfunnet tjente på at han fikk leve til barna var blitt voksne arbeidstakere. 

Ja det var jo samfunnsøkonomiskt lønnsomt det da (og humant sett bra) i det eksempelet, men samfunnsøkonmomiskt er helesevenet vårt i all hovedsak motsatt. Altså det oppnår ofte "humane" mål (som jo er bra) som å holde folk i livet lenger, men samfunnsøkonomiskt er det overveldende negativt at helsevesenet vårt er så bra.

https://www.nettavisen.no/nyheter/hver-kvinne-koster-15-6-millioner-ingen-grunn-til-at-det-skal-tolkes-stigmatiserende-for-kvinner/s/12-95-3424089287

Vi holder folk i live, men verdiskapningen følger ikke med i samme tempo, ikke i nærheten. Og din side, som vil forsvare dagens system, bør finne på noe smart veldig snart, for dette systemet er i full fart mot kollaps om ikke noe gjøres.

Som eksempelet ditt kan indikere kan det ofte være lønnsomt (eller i det minste mindre kostbart) f.eks med gratis helsetjenester for yngre/produktive folk, så en MULIG ting du/dere kan gå for er å skille mellom yngre og eldre, og innføre betydelige begrensninger for offentlig finansiert helse til eldre. Det blir ikke populært, men er potensielt bedre enn alternativet som er at det forsvinner for ALLE, og ikke bare for de eldre. Dagens kurs vil lede oss dit.

Har enda til gode å se noen fra din side som er villig til å ofre noe, alle er for alt for alt er så bra, men problemet er det går ikke rent matematisk.... så en må bestemme seg for den "minst ille" veien, isteden for ønsketenkninger helt til kollapsen inntreffer. Minner om svenske tilstander i sverige, en kjører full fart i samme spor HEEEEEEEEEEEEEELT til total-kollapsen, da skal en snu, men da er det aaalt for sent. Ikke vent på kollapsen er mitt råd. Men vet det er vanskelig med visse ideologier  

Anonymkode: 3d892...49d

[laban]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Har enda til gode å se noen fra din side som er villig til å ofre noe, alle er for alt for alt er så bra, men problemet er det går ikke rent matematisk

Du trenger ikke sette meg på noen "side" og anta hva jeg er villig til. Poenget mitt var å få fram noen ulemper ved det ("amerikanske") systemet der individene overlates til seg selv. 

Jeg orker ikke enda en debatt på disse premissene, jeg har diskutert dette med deg (eller andre anonyme som elsker den artikkelen om at kvinner koster mange millioner, men som ikke har lest/forstått så mye mer enn overskriften) tidligere, det er bare å søke.

Jeg minner om at Norge har noe sånt som 17 500 milliarder i "banken", så det finnes mer enn én matematisk løsning. 

Endret 17. september av laban

[AnonymBruker]

laban skrev (2 minutter siden):

Du trenger ikke sette meg på noen "side" og anta hva jeg er villig til.

Jo det trengs, når en bare hinter og aldri sier ting rett ut (av uviss grunn) må en anta og spekulere, hvis en vil unngå det må en si det en mener rett ut. En kan ikke snakke som Kamala Harris, også klage om folk misforstår dens standpunkt fordi en er vag alltid. Om Kamala møtte meg, istedenfor en "journalist" ville hun blitt presset og "påkrevd" å ta posisjoner. Hun ville ikke likt det, kanskje blitt sur, men sånn er journalistikk, ekte journalistikk. 

laban skrev (12 minutter siden):

(eller andre anonyme som elsker den artikkelen om at kvinner koster mange millioner, men som ikke har lest så mye mer enn overskriften) tidligere, det er bare å søke.

Denne/disse folkene (som elsker den artikkelen uten å ha lest mer enn overskriften) eksisterer ikke, pass opp så du ikke har blitt psyk du og, vi er nok av oss fra før av trenger ikke flere psyke folk 😝

laban skrev (14 minutter siden):

Jeg orker ikke enda en debatt på disse premissene,

Jeg minner bare om at Norge har noe sånt som 17 500 milliarder i "banken", så det finnes mer enn én matematisk løsning. 

Ok da så. Heldigvis vil vi gå den veien du (tilsynelatende) mener at vi skal gå, så fasiten og hvor god din (angivelige/antatte) mening du ikke vil si, er, vil vi få til slutt  Vi får ta opp tråden om 40 år. Ses da!  

Anonymkode: 3d892...49d

[laban]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Denne/disse folkene (som elsker den artikkelen uten å ha lest mer enn overskriften) eksisterer ikke, pass opp så du ikke har blitt psyk du og

Det er i hvert fall noen som ikke har forstått den. Jeg endret til "lest/forstått" etter at du hadde rukket å sitere. Jeg garanterer at jeg ikke er psyk.

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Vi får ta opp tråden om 40 år. Ses da!

Det tviler jeg på, jeg er utgammel hvis jeg lever om 30 år. Men det kan nok tenkes at jeg overlever DOL. 

Poenget mitt er at det finnes løsninger som ligger mellom total kollaps av velferdssystemet og full individualisering av det.