Møtet mellom Trump og Zelenskyj

[morsan]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg tror det handler om kortsiktig økonomisk gevinst. De gjør Zelensky til en skurk for å slippe å bruke mer penger. Alle møtene med Putin og Zelensky er fokusert på hvordan de kan få noen penger ut av det.

Det er ganske ironisk hvordan Trump er besatt av å forsvare egen grense, men mener at Ukraina skulle gjort en "deal" og gitt fra seg 20% av landet. 

Ja, reglene han mener andre bør følge gjelder jo ikke han! Har jo tilsvarende når det gjelder «ytringsfrihet», som både han og JD og mange av tilhengerne trekker fram. Samtidig som andres ytringsfrihet får stadig dårligere kår der borte. 

[morsan]

Det er bare ufattelig at de klarte å velge han på nytt, etter den første perioden, etter stormingen av kongressen og alt. Maya Angelou sa en gang «When someone shows you who they are, believe them the first time.» 

[AnonymBruker]

2 hours ago, Grendel said:

 

Det er ganske ironisk hvordan Trump er besatt av å forsvare egen grense, men mener at Ukraina skulle gjort en "deal" og gitt fra seg 20% av landet. 

Hva er alternativet? Russland kommer ikke til å gi seg.

Anonymkode: 63a16...708

[Grendel]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Hva er alternativet? Russland kommer ikke til å gi seg.

Anonymkode: 63a16...708

Jeg tror egentlig ingen er villige til å betale prisen for å kaste russerne helt ut. Det tror jeg de fleste europeiske ledere også skjønner .

Alternativet til det Trump gjør er å behandle Zelensky respektfullt for det første. Dessuten å ikke gi alt til Russland uten å kreve noe tilbake. For eksempel har Ukraina full rett til å ha utenlandske soldater på sin jord, inkludert NATO-sildater. Russland har ingen ting med å blande seg inn i det.

Det er dessuten umoralsk å presse Ukraina til å gi fra seg naturressurser. Det var aldri en betingelse for at USA skulle støtte dem. Da hadde det faktisk vært mer redelig å ikke gi hjelp i første omgang. Ingen hjelper Kongo mot Rwanda for eksempel så sånn sett er det ikke unikt at USA er seg selv nærmest. Det unike er at de er helt uforutsigbare, snur og støtter angriperen når de kan tjene penger på det.

Endret 1. mars av Grendel

[AnonymBruker]

2 hours ago, Grendel said:

Alternativet til det Trump gjør er å behandle Zelensky respektfullt for det første. Dessuten å ikke gi alt til Russland uten å kreve noe tilbake. For eksempel har Ukraina full rett til å ha utenlandske soldater på sin jord, inkludert NATO-sildater. Russland har ingen ting med å blande seg inn i det.

Det kommer Russland ikke til å godta. Like lite som USA godtok raketter på Cuba i 1962.

Det er en dårlig deal, men alternativet er verre.

Anonymkode: 63a16...708

[Worriesome Plenty 2]

Mister Ukraina støtten fra USA, som de nå har gjort, vinner nok Russland krigen. Kanskje ett maktskifte i Ukraina med en mer servil president som er villig til å danse til Trump sin pipe kan redde stumpene.

[AnonymBruker]

Zelenskyj forsøkte å avbryte samtalen flere ganger, og snakket i munnen på dem. Det er respektløst og jeg synes det hele bare var irriterende oppførsel fra Zelenskyj. Så flaut!

Anonymkode: a3a22...436

[Grendel]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det kommer Russland ikke til å godta. Like lite som USA godtok raketter på Cuba i 1962.

Det er en dårlig deal, men alternativet er verre.

Anonymkode: 63a16...708

Ja, jeg kan forstå at amerikanere kan bruke det argumentet. USA godtok ikke at Cuba skulle ha sovjetiske raketter i 1962. Hvorfor skal Putin godta NATO på sin grense? 

Jeg har to svar på det:

1. USA på 60 tallet er ikke nødvendigvis noe bra forbilde. De startet flere dumme og unødvendige kriger. Europa (f.eks Norge) har alltid godtatt at Russland har soldater tett på oss.

2. Ukraina var ikke NATO medlem. Nettopp fordi man ikke ville provosere Russland.

[AnonymBruker]

Det har blitt mye prat om utskjelling og ydmykelse av Zelenskyj etter pressekonferansen i går. Under intervjuet med Fox etter pressekonferansen framsto han hverken utpreget slagen eller ydmyket. Han fremholdt at det er viktig med direkte kommunikasjon, være åpen og ærlig. Selv om det i ettertankens lys virket smartere å ta noe av dramatikken bak lukkede dører.

På pressekonferansen med Trump og Vance forløp de tre første kvarterene på adekvat og rolig måte i en vennlig atmosfære. Zelenskyj kom med flere innsmett om Putin, at man ikke kan stole på han og at man ikke inngår kompromisser med en "terrorist" og en "killer". Understreket at han ikke ville ha våpenhvile, men varig fred. Trump lot seg tilsynelatende ikke affisere før Vance ble involvert i samtalen, og straks etter dette brøt munnhuggeriet løs. Temposkiftet var et merkverdig skue. De underliggende motsetningene har nok ligget og ulmet, og så eksploderte det. Zelenskyjs stadige kampanjering for sitt syn og det at han sier han vil ha fred men ikke vil gjøre det som skal til, nemlig inngå kompromisser, må være ganske så frustrerende. Zelenskyj vil tolker jeg kjempe videre, uten å si det rett ut, for å vinne en sterkere forhandlingsposisjon. Sjansene for det er minimale og vil kreve tusener av liv og ytterligere ødeleggelse, sier ekspertene. Det virker som han, og Europa med, er frakoblet realitetene og de mulighetene som er innen rekkevidde. Uenigheten med Trump om sikkerhetsgarantier er kanskje mer substansiell. Trump mener fredsavtale må lages først, og så kommer sikkerheten på plass som en del av forhandlingene. Men hvordan kan Zelenskyj og resten av Europa stole på at freden holder, om sikkerheten ikke er av det bunnsolide slaget? Og hvilke former for fredsstyrker vil russerne godta? Det vil bli mye å svare ut for Trump.

Anonymkode: f4e76...a31

[AnonymBruker]

Kaller Zelenskyj JD Vance "bitch" her?

 

Anonymkode: 63a16...708

[AnonymBruker]

Det setter jo seansen i et nytt lys, hvis det stemmer ...

Anonymkode: f4e76...a31

[Grendel]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Kaller Zelenskyj JD Vance "bitch" her?

 

Anonymkode: 63a16...708

Så vidt jeg forstår så er det Zelensky sa også et banneord, og ikke nødvendigvis et kallenavn.

Uansett så kan ikke Vance ukrainsk, så det stiller ikke hans oppførsel i noe nytt lys. I det hele tatt virker oppførselen til Vance ganske absurd. Hva er poenget til Vance? Hvor vil han? Jeg forstår det ikke. Selvsagt vil Zelensky ha fred, men han får aldri lov til å snakke ut. 

Jeg må si at Zelensky takler det forholdsvis dårlig. Han snakker i munnen på Trump og Vance hele tiden. Det fungerer ikke.

I alle fall så er reaksjonen blant amerikanere overveldende negativ så vidt jeg har forstått. Selv blant republikanerne. Tross alt har alle amerikanere heiet på Ukraina i tre år. Det skal mer til for å få dem til å se på Zelensky som skurken her.

[Trinity80]

La oss ha en kort leksjon i politikk:

Grunnen til at Z dro og tilsynelatende ble ydmyket av Trump er noe alle kloke verdensledere bruker. Man ønsker å synliggjøre agenda.

Med dette møtet og synliggjøringen av Trumps agenda kan USA ikke være 3. part for en fredsplan mellom disse to landene.

Man bruker denne teknikken innen ledelse også.