Hva skjer med politikken i Norge? Forstår ikke folket hva de stemmer på, og at budsjettet ikke kan gå opp?

[AnonymBruker]

Skumlest på budsjettet, og samtidig leser jeg at "helsesista" ikke har råd til å bo i Oslo med 665 tusen i inntekt. Men hennes forklaring og løsning er vag, noe bedre vilkår for skeundærbolig utleie, det vil neppe løse problemet. https://e24.no/norsk-oekonomi/i/Ey3mla/snart-umulig-aa-bo-i-oslo

I 2026 skal vi bruke 141 milliarder kroner på bistand. Som er en utgift en kan lese i budsjettet. Bistand øker veldig fordi i tillegg til de vanlige bistandene vi gir (som er enorme, og ikke virker...), gir vi ekstra bistand til Ukraina på 85 milliarder.

I 2026 skal alt være klima-vennlig, som betyr 100 vis av milliarder i økte utgifter for alt, inkludert boliger. Som en kan lese i sitt eget budsjett, f.eks i boligpriser/leiepriser og alle andre priser som øker uten at noen virker forstår hvorfor

Vi starter altså 250-300++ milliarder i minus på begynnelsen av året, men hvorfor stanse der, det finnes fortsatt mange gode ting vi kan bruke pengene våre på...

300 milliarder er forøvrig 50 000 kroner per person per år, om en antar 6 millioner personer

Jeg kan si meg enig i at bistand til Ukraina kan være nødvendig, men da må du kutte litt av den andre bistanden f.eks, for å få ting til å gå opp

Eller, ta et års pause fra klimakampen, for å redde ukraina etc

Dere må prioritere, det er alltid uendelig av gode formål, men en kan ikke bare vedta at alle gode ting skal skje. Prioriter og innse at Norge ikke kan redde hele verden.

Hvis dere ikke begynner å prioritere mer, særlig av goder til utlandet, vil landet kollapse.

Anonymkode: a1911...36d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis dere ikke begynner å prioritere mer, særlig av goder til utlandet, vil landet kollapse.

Det er ikke noe "dere" her, det er bare enkeltindivider som gjør mer eller mindre informerte valg.

Begynn med deg selv, og lær deg forskjellen på real- og fiktivøkonomi istedenfor å slenge ut tilfeldige tall, dersom du ønsker å diskutere samfunnsøkonomi.

[UtakknemligDiva]

Alt skyldes for lav intelligens. Klarer man seg ikke (om man ser bort fra fysiske ulykker) så skyldes det at intelligensen er for lav.

[AnonymBruker]

UtakknemligDiva skrev (10 timer siden):

Alt skyldes for lav intelligens. Klarer man seg ikke (om man ser bort fra fysiske ulykker) så skyldes det at intelligensen er for lav.

For noe sludder. Du har noen uttalelser i blant som er helt over stokk og stein. 

Anonymkode: 36ebc...d26

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

For noe sludder. Du har noen uttalelser i blant som er helt over stokk og stein. 

Anonymkode: 36ebc...d26

I blant bare? 

Anonymkode: 3168d...028

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

For noe sludder. Du har noen uttalelser i blant som er helt over stokk og stein. 

Anonymkode: 36ebc...d26

Aldri forstått greia, en leter frem historiske merkelige figurer, som indikerte støtte til tyskerne og ble dømt for landssvik, også bruker en dem som sin "gud" for økonomi i år 2025. . https://no.wikipedia.org/wiki/Bertram_Dybwad_Brochmann

Ofte kan ting forenkles også, tenk at du selv har 200 kroner, også kaster du bort 100 kroner til bistand til palestina f.eks, så tar hamas og bruker 100 kroner mindre på folket siden de nå kan slippe unna med det siden noen andre dekket de 100 kronene, så nå har de 100 kroner mer å bruke på våpen eller andre ting. Du tror du bistod og hjalp folket, fordi du ga 100 kroner til gode ting, så det kan jo umulig gå galt! Men onde folk utnytter bare slik naivitet. Bistand til korrupte land har aldri fungert, og vil aldri fungere.

Bistand fungerte med Europa, med Marshall hjelpen, men vi hadde velfungerende styresett og korrupsjon relativt under kontroll etc og brukte pengene fornuftig, så snur vi på det og tenker jammen det hjalp oss så da vil det hjelpe kollapsede tilbakestående land langt unna. Men slik er det faktisk ikke.

 

Uansett, etterpå at en har donert 100 kroner til "bistand", kan en gå til butikken, og se hvor mye en får handlet for 100 kroner isteden for 200 kroner. Det er ikke så utrolig komplisert. Mindre penger = mindre du får kjøpt. Det er ikke rakettforskning.

En trenger ikke å gjøre alt så komplisert og dra inn merkelige økonomiske teorier, dette er ganske rett frem og noe alle bør forstå, selv uten utdannelse.

Anonymkode: a1911...36d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Aldri forstått greia, en leter frem historiske merkelige figurer, som indikerte støtte til tyskerne og ble dømt for landssvik, også bruker en dem som sin "gud" for økonomi i år 2025.

Kan du redegjøre for hva som er feil med Brochmanns skille mellom real- og fiktivøkonomi?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (4 minutter siden):

Kan du redegjøre for hva som er feil med Brochmanns skille mellom real- og fiktivøkonomi?

Jeg liker ikke å diskutere med folk som bruker brukernavn, jeg foretrekker anonyme folk. Så du kan begynne der hvis du vil ha redegjørelser

(legg merke til hvor barnslig oppførsel det er, og tenk over det og hvem det kan være jeg hermer etter......) 🙄

Anonymkode: a1911...36d

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg liker ikke å diskutere med folk som bruker brukernavn, jeg foretrekker anonyme folk. Så du kan begynne der hvis du vil ha redegjørelser

Da tolker jeg dette svaret som at du ikke er i stand til å svare på spørsmålet.

[AnonymBruker]

3 hours ago, psykedeliker said:

Da tolker jeg dette svaret som at du ikke er i stand til å svare på spørsmålet.

Kan du forklare hvor stor andel av Norgers økonomi som er fiktivøkonomi, og hva som inngår i denne definisjonen?

Anonymkode: dccb1...748

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Kan du forklare hvor stor andel av Norgers økonomi som er fiktivøkonomi, og hva som inngår i denne definisjonen?

Fiktivøkonomi er all økonomi som består i å flytte rundt og/eller å forbruke verdier som allerede er skapt. Men statens regnskap skiller ikke mellom "nye" og "gamle" penger, med alt det medfører. Derfor kan vi ikke stole på regjeringens regnskapstall verken den ene eller den andre veien.

Endret 16. oktober av psykedeliker

[BrukerErHeltAnonym]

psykedeliker skrev (7 minutter siden):

Fiktivøkonomi er all økonomi som består i å flytte rundt og/eller å forbruke verdier som allerede er skapt. Men statens regnskap skiller ikke mellom "nye" og "gamle" penger, med alt det medfører. Derfor kan vi ikke stole på regjeringens regnskapstall verken den ene eller den andre veien.

Påstanden om at "fiktivøkonomi" utgjør all økonomi som bare flytter rundt på allerede skapte verdier, hviler på en foreldet og forenklet forståelse av hvordan moderne økonomier fungerer. Økonomien er ikke et nullsumspill der verdier enten "skapes" eller "flyttes" – den er et dynamisk system av produksjon, investering, innovasjon og fordeling. Kapitalens sirkulasjon er i seg selv en forutsetning for verdiskaping, ikke et tegn på "fiktivitet".

Endret 16. oktober av BrukerErHeltAnonym

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Fiktivøkonomi blablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla

Forklar dette. Du har 2 personer

Person 1 har 200 kroner. sender 100 til bistand tili gaza eller hvor som helst, har nå 100 kroner

Person 2 har 200 kroner, sender ikke 100 til bistand i gaza eller hvor som helst, har 200 kroner fortsatt

vil ikke Person 2 ha mer penger til å kjøpe ting, være seg bolig, godteri, psykedeliske midler, hva som helst ?

 

Hvorfor spiller det noen rolle hva som er fiktiv ditt fiktiv datt i regnskapet, blir ikke det bare avsporing? Poenget er å sløse pengene bort på ting som ikke gir deg noe tilbake, gjør deg fattigere. Så dersom folk føler seg fattige, må en redusere slike utgifter ?

Hvorfor mener du at veldedighet som bistand til utlandet, ikke bør være individuelle valg (for de med råd), så de med dårlig råd slipper å betale for slikt?

Anonymkode: a1911...36d

[psykedeliker]

BrukerErHeltAnonym skrev (5 minutter siden):

Kapitalens sirkulasjon er i seg selv en forutsetning for verdiskaping, ikke et tegn på "fiktivitet".

Nei, realverdiene kommer fra utvinning av naturressurser. Uten realverdiskapningen hadde det ikke fantes noen kapital å sirkulere.

[BrukerErHeltAnonym]

psykedeliker skrev (26 minutter siden):

Nei, realverdiene kommer fra utvinning av naturressurser. Uten realverdiskapningen hadde det ikke fantes noen kapital å sirkulere.

Det er en nostalgisk illusjon å tro at all reell verdiskaping kommer fra naturressurser. Den tanken hører ikke hjemme i et moderne samfunn. Ja, naturressurser er en forutsetning – men uten menneskelig kunnskap, teknologi, organisasjon og innovasjon er de ikke verdier, bare potensial. Olje uten et velfungerende finanssystem er bare skittent vann, og skog uten logistikk, forskning og handel er bare trær.

Det er nettopp de såkalte "ikke-produktive" sektorene – helsevesen, utdanning, forskning, transport, IT, finans og offentlig forvaltning – som gjør det mulig for en ressursbasert økonomi å eksistere og utvikle seg. Uten helsevesenet stopper arbeidskraften opp. Uten utdanning forvitrer kompetansen som gjør teknologiutvikling mulig. Uten finanssektoren tørker investeringene inn. Uten offentlig administrasjon forsvinner rettssikkerhet og infrastruktur. Verdier skapes ikke bare i gruver og på oljefelt, men i klasserom, laboratorier, regjeringskontorer og sykehus.

Å påstå at kapital bare "flyter rundt" uten å bidra til realverdiskaping, er å overse at selve sirkulasjonen er en del av verdiskapningen. Kapital, kunnskap og tjenester er det som holder produksjonen i live og gir naturresursene mening. Uten dem ville Norge vært et værbitt landområde med stein, vann og skog – ikke et velferdssamfunn.

Kort sagt: Realverdier kommer ikke fra naturen, de skapes gjennom samfunnet. Det er menneskers arbeid, ideer og institusjoner som forvandler ressurser til velstand. Å late som om økonomien slutter å være "ekte" når den beveger seg ut av gruven eller oljefeltet, er ikke analyse – det er romatnisk lengsel etter en verden som aldri har eksistert.

[psykedeliker]

 

BrukerErHeltAnonym skrev (12 minutter siden):

Det er en nostalgisk illusjon å tro at all reell verdiskaping kommer fra naturressurser. Den tanken hører ikke hjemme i et moderne samfunn. Ja, naturressurser er en forutsetning – men uten menneskelig kunnskap, teknologi, organisasjon og innovasjon er de ikke verdier, bare potensial. Olje uten et velfungerende finanssystem er bare skittent vann, og skog uten logistikk, forskning og handel er bare trær.

Det er nettopp de såkalte "ikke-produktive" sektorene – helsevesen, utdanning, forskning, transport, IT, finans og offentlig forvaltning – som gjør det mulig for en ressursbasert økonomi å eksistere og utvikle seg. Uten helsevesenet stopper arbeidskraften opp. Uten utdanning forvitrer kompetansen som gjør teknologiutvikling mulig. Uten finanssektoren tørker investeringene inn. Uten offentlig administrasjon forsvinner rettssikkerhet og infrastruktur. Verdier skapes ikke bare i gruver og på oljefelt, men i klasserom, laboratorier, regjeringskontorer og sykehus.

Å påstå at kapital bare "flyter rundt" uten å bidra til realverdiskaping, er å overse at selve sirkulasjonen er en del av verdiskapningen. Kapital, kunnskap og tjenester er det som holder produksjonen i live og gir naturresursene mening. Uten dem ville Norge vært et værbitt landområde med stein, vann og skog – ikke et velferdssamfunn.

Kort sagt: Realverdier kommer ikke fra naturen, de skapes gjennom samfunnet. Det er menneskers arbeid, ideer og institusjoner som forvandler ressurser til velstand. Å late som om økonomien slutter å være "ekte" når den beveger seg ut av gruven eller oljefeltet, er ikke analyse – det er romatnisk lengsel etter en verden som aldri har eksistert.

Enten har du ikke lest Brochmanns teorier, eller så misforstår du dem med vilje.

Endret 16. oktober av psykedeliker

[Grendel]

psykedeliker skrev (11 timer siden):

Enten har du ikke lest Brochmanns teorier, eller så misforstår du dem med vilje.

Jeg må innrømme jeg har overfladisk kunnskap om det. Jeg er usikker på hvor teoriene hans fører hen i praktisk politikk.

Kan ikke du forklare men enkle ord hvilke konkrete endringer man burde gjort i samfunnet basert på hans teorier? Det å sette nye ord på ting endrer ikke noe i seg selv.

[BrukerErHeltAnonym]

psykedeliker skrev (På 16.10.2025 den 20.45):

 

Enten har du ikke lest Brochmanns teorier, eller så misforstår du dem med vilje.

Da må du gjerne forklare hvordan Brochmanns teorier er relevante i forhold til åpningsinnlegget. 

Endret 18. oktober av BrukerErHeltAnonym