Du trenger ikke tro på flat jord, men...

[AnonymBruker]

Men du bør i det minste forstå hva som får millioner til å mene at noe skurrer.

For argumentene deres begynner ikke med eksotiske teorier, de starter i hverdagslogikken:

Hvis jorden virkelig snurrer i 1 600 km/t, raser rundt solen i 107 000 km/t og samtidig flyr gjennom galaksen i over 800 000 km/t … hvorfor virker nattehimmelen urokkelig?
Nordstjernen står der den alltid har stått.
Uforandret. Urørlig. Gjennom århundrer og årtusener.

På en klode som angivelig spinner, slingrer, gynger, heller og veksler i rotasjonsakser, burde den ha flyttet seg merkbart for lengst.
Men den gjør ikke det. Den står som spikret.

Mange peker også på det mest intuitive av alt:
Vann søker nivå. Alltid.
Så hvordan kan et hav krumme seg over enorme avstander?

Og hvorfor finnes det langdistansebilder av fjell, byer og bygninger som ifølge den oppgitte jordkrummingen burde ligge godt gjemt bak horisonten, men likevel er synlige rett foran oss?

Og så er det den eldste referansen:
Bibelen beskriver en flat, innelukket verden årtusener før moderne vitenskap tegnet sitt kosmiske kart.

Du trenger ikke gi etter for argumentene.
Men du bør forstå hvorfor så mange mener spørsmålene er legitime, og hvorfor de ikke føler at de får klare svar.

Anonymkode: e78eb...5be

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men du bør forstå hvorfor så mange mener spørsmålene er legitime, og hvorfor de ikke føler at de får klare svar.

Når man forstår at det ikke er noe å forstå, har man forstått det. "Hverdagslogikk" er ikke det samme som naturvitenskap.

[AnonymBruker]

Jeg har mer mistro til den såkalte månelandingen i 1969. Den fant aldri sted annet enn i kulisser. 

Anonymkode: 1ed4f...6d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Men du bør forstå hvorfor så mange mener spørsmålene er legitime, og hvorfor de ikke føler at de får klare svar.

Anonymkode: e78eb...5be

Jeg forstår veldig godt hvorfor. Det handler om manglende grunnleggende kunnskap og forståelse om astronomi og fysikk. 

Anonymkode: 722fb...b09

[AnonymBruker]

Nå vet forskerne mer om hvem som tror på konspirasjons­teorier

De mener selv at de tenker kritisk. Men et typisk trekk ved dem som tror på konspirasjonsteorier er at de tenker lite analytisk. De bruker oftest magefølelsen.

 

https://www.forskning.no/psykologi/na-vet-forskerne-mer-om-hvem-som-tror-pa-konspirasjonsteorier/1798218

 

Anonymkode: ddabb...9e0

[Worriesome Plenty 2]

Hvorfor ser jorden rund ut fra den internasjonale romstasjonen? Hvorfor går satellitter rundt. Flat jord? Er det illuminati da eller noe annet ullent som holder ‘løgnen’ ved like🤪

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Nå vet forskerne mer om hvem som tror på konspirasjons­teorier

De mener selv at de tenker kritisk. Men et typisk trekk ved dem som tror på konspirasjonsteorier er at de tenker lite analytisk. De bruker oftest magefølelsen.

At konspirasjosteoretikere og føledamer står i ledtog er ikke noe nytt, det har antikonspirasjonsmiljøet vært klar over lenge.

Endret 30. november av psykedeliker

[psykedeliker]

Worriesome Plenty 2 skrev (2 minutter siden):

Er det illuminati da eller noe annet ullent som holder ‘løgnen’ ved like🤪

Hysj! 🤐

[AnonymBruker]

Anonymkode: 722fb...b09

[laban]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har mer mistro til den såkalte månelandingen i 1969. Den fant aldri sted annet enn i kulisser. 

Anonymkode: 1ed4f...6d2

Da burde de ha vist litt bedre TV-bilder. De var veldig dårlige, og det var uendelig lenge å vente før de omsider kom seg ut av cockpiten. Hvis de forfalsket alt dette, burde ting gått litt fortere.

Ja, jeg er eldgammel og husker sendingene. Det var mye venting på flimrende, prikkete bilder. Kvaliteten burde vært bedre hvis de var konstruert. 

[AnonymBruker]

laban skrev (7 minutter siden):

Da burde de ha vist litt bedre TV-bilder. De var veldig dårlige, og det var uendelig lenge å vente før de omsider kom seg ut av cockpiten. Hvis de forfalsket alt dette, burde ting gått litt fortere.

Ja, jeg er eldgammel og husker sendingene. Det var mye venting på flimrende, prikkete bilder. Kvaliteten burde vært bedre hvis de var konstruert. 

Hva med flagget som tilsynelatende vaier i vinden når det i realiteten ikke er vind på månen. Hvorfor syntes ikke stjernene fra månen? Bildene viser kun beksvart himmel. Osv. 

Det er null problem å fake dårlige tv-bilder. 

Anonymkode: 1ed4f...6d2

[laban]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er null problem å fake dårlige tv-bilder. 

Det er jeg klar over, poenget var at de burde laget dem litt bedre, hvis de først skulle lage dem. 

Det kommer opp greie forklaringer på det med flagget, stjernene og andre teorier, hvis man gidder å søke dem opp. Jeg orker ikke diskuterer disse teoriene, jeg ville bare ha fram at de gjorde en middelmådig innsats hvis de forfalsket "bevisene". 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Hva med flagget som tilsynelatende vaier i vinden når det i realiteten ikke er vind på månen. Hvorfor syntes ikke stjernene fra månen? Bildene viser kun beksvart himmel. Osv. 

Det er null problem å fake dårlige tv-bilder. 

Anonymkode: 1ed4f...6d2

Disse tingene er tilbakevist for evigheter siden. Du henger etter. 

Anonymkode: 722fb...b09

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hva med flagget som tilsynelatende vaier i vinden når det i realiteten ikke er vind på månen. Hvorfor syntes ikke stjernene fra månen? Bildene viser kun beksvart himmel. 

Anonymkode: 1ed4f...6d2

Begge fenomenene fremstår mystiske fordi vi intuitivt bruker jordlige referanser, vind som driver flagg, og stjerner som er synlige når himmelen er mørk. På månen gjelder andre fysiske betingelser:

- Flagget beveger seg på grunn av treghet i vakuum, ikke vind.

- Stjerner er ikke synlige på bildene fordi kameraet var eksponert for de sterkt belyste objektene i forgrunnen.

Dette er ikke anomalier, men forventede resultater av kjente fysiske prinsipper.

Anonymkode: c95bb...14e

[Grendel]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Men du bør i det minste forstå hva som får millioner til å mene at noe skurrer.

For argumentene deres begynner ikke med eksotiske teorier, de starter i hverdagslogikken:

Hvis jorden virkelig snurrer i 1 600 km/t, raser rundt solen i 107 000 km/t og samtidig flyr gjennom galaksen i over 800 000 km/t … hvorfor virker nattehimmelen urokkelig?
Nordstjernen står der den alltid har stått.
Uforandret. Urørlig. Gjennom århundrer og årtusener.

På en klode som angivelig spinner, slingrer, gynger, heller og veksler i rotasjonsakser, burde den ha flyttet seg merkbart for lengst.
Men den gjør ikke det. Den står som spikret.

Mange peker også på det mest intuitive av alt:
Vann søker nivå. Alltid.
Så hvordan kan et hav krumme seg over enorme avstander?

Og hvorfor finnes det langdistansebilder av fjell, byer og bygninger som ifølge den oppgitte jordkrummingen burde ligge godt gjemt bak horisonten, men likevel er synlige rett foran oss?

Og så er det den eldste referansen:
Bibelen beskriver en flat, innelukket verden årtusener før moderne vitenskap tegnet sitt kosmiske kart.

Du trenger ikke gi etter for argumentene.
Men du bør forstå hvorfor så mange mener spørsmålene er legitime, og hvorfor de ikke føler at de får klare svar.

Anonymkode: e78eb...5be

Du har litt rett. Stjernene burde ikke stå dønn stille, og det gjør de ikke.

De flytter seg  litt frem og tilbake sett i forhold til bakgrunnen fordi jorden går rundt solen. I størrelsesorden 1/10 000 grad. Lett å registrere på bilder tatt med teleskop. Umulig å se bare ved å titte opp på himmelen. .

800 000 km/t er veldig fort i vår hverdag. Hvor fort er det i forhold til avstandene mellom stjernene? Det er så sakte at man praktisk talt står de tille sett med menneskelige øyne.