David Icke og folk som tror på konspirasjonsteorier

[AnonymBruker]

Har ofte tenkt på dette hvordan psykiatrien forholder seg til mennesker som David Icke og folk som tror på konspirasjonsteorier. 

Hva er der lov til å tro på uten å få diagnose?  

- Er det lov til å tro på gjenferd? 

- Ufo?

- At prinsesse Diana's død var organisert av kongehuset i England

- Hva med tarot 

- Hva med wicca

- Hva med å være sekt medlem? 

- Hva med standard religiøse retninger ? Gir det fritak fordi det er kulturelt? 

På hvilket tidspunkt skal man passe på at man kanskje kan ha psykotiske symptomer?  Er det først om man begynner å tro ufoene og gjenferdene vil deg vel eller er ute etter deg?

Anonymkode: 6dc58...eba

[ISW]

Jeg opplever at veldig mye "alternativt" forsøkes og gjemmes innunder begrepet "tro". I realiteten tror jeg det foreligger mye psykose i disse overbevisningene.

Så kommer det jo litt an på hvor hardt noen fastholder sine syn (vrangforestillinger) og bakgrunnen for at de tror det de tror. Det er greit å mene at man vet bedre enn vitenskapen og at vaksiner er noe dritt (selv om det ikke er spesielt sunt). Hvis man tror at vaksiner et et redskap fra Staten eller legemiddelindustrien for å forgifte folk eller kontrollere tankene deres, så er det ikke lengre snakk om vaksineskepsis og tro. Da er det en paranoid vrangforestilling.

Religion er jo et eksempel i motsatt retning. Det er vitenskapelig bevist at det ikke finnes noen Gud. Likevel tror milliarder av mennesker på en eller annen Gud, og i et slikt tilfelle regnes det jo i kulturell kontekst ikke som en vrangforestilling å være religiøs. Men også her er det grenser, om man selv tror at man har fått et spesialt kall fra Gud, er Jesus, osv. - så er man jo over i vrangforestillinger. 

[AnonymBruker]

ISW skrev (12 minutter siden):

Jeg opplever at veldig mye "alternativt" forsøkes og gjemmes innunder begrepet "tro". I realiteten tror jeg det foreligger mye psykose i disse overbevisningene.

Så kommer det jo litt an på hvor hardt noen fastholder sine syn (vrangforestillinger) og bakgrunnen for at de tror det de tror. Det er greit å mene at man vet bedre enn vitenskapen og at vaksiner er noe dritt (selv om det ikke er spesielt sunt). Hvis man tror at vaksiner et et redskap fra Staten eller legemiddelindustrien for å forgifte folk eller kontrollere tankene deres, så er det ikke lengre snakk om vaksineskepsis og tro. Da er det en paranoid vrangforestilling.

Religion er jo et eksempel i motsatt retning. Det er vitenskapelig bevist at det ikke finnes noen Gud. Likevel tror milliarder av mennesker på en eller annen Gud, og i et slikt tilfelle regnes det jo i kulturell kontekst ikke som en vrangforestilling å være religiøs. Men også her er det grenser, om man selv tror at man har fått et spesialt kall fra Gud, er Jesus, osv. - så er man jo over i vrangforestillinger. 

Har det noe å si hvor mye man "tror"? Altså, det er forskjell på å tro på noe, og det å mene at det man tror på er 100 prosent sant? 

Jeg kjenner ingen veldig religiøse, så jeg vet ikke hvor langt det er vanlig å være helt overbevist om troen sin. Ofte kanskje blant muslimer og jøder, og kanskje også katolikker, så er tro sannhet, like mye som det er sant for meg at regnet er vått. Uten at det er vrangforestillinger, det er bare det man har lært og det blir vanskelig å tvile eller avlære?

Jeg har jo hørt i hvert fall norske prester på radioen snakke om at de kan tvile og stille spørsmål ved troen sin, og at troen er et valg de tar. 

Anonymkode: 1ef6e...2af

[stjernestøv]

Det er i hvert fall meningen at folk skal få tro på det de vil fra mitt ståsted, ifølge psykiatrien er mye av det psykose. Som om de vet alt, det er litt latterlig at de tror de har svaret på alt i universet. Hva har de undersøkt i henhold til dette? Vitenskapen kan ikke bevise mye enda, da må vitenskapsmannen være på en viss frekvens for å se f.eks det et medium ser. Healere jobber jo med energier og tenk hvis hvert sykehus eller legekontor kunne hatt en healer som ser energier, tror det blir sånn i fremtiden. 

Men det forundrer meg noen ganger hva folk tror på men det er jo opp til dem og de følger bare deres vei, jeg har kun ansvar for min tro. 

Endret 6 timer siden av stjernestøv

[AnonymBruker]

stjernestøv skrev (15 minutter siden):

Det er i hvert fall meningen at folk skal få tro på det de vil fra mitt ståsted, ifølge psykiatrien er mye av det psykose. Som om de vet alt, det er litt latterlig at de tror de har svaret på alt i universet. Hva har de undersøkt i henhold til dette? Vitenskapen kan ikke bevise mye enda, da må vitenskapsmannen være på en viss frekvens for å se f.eks det et medium ser. Healere jobber jo med energier og tenk hvis hvert sykehus eller legekontor kunne hatt en healer som ser energier, tror det blir sånn i fremtiden. 

Men det forundrer meg noen ganger hva folk tror på men det er jo opp til dem og de følger bare deres vei, jeg har kun ansvar for min tro. 

Hvis det er til skade og gjør vondt for en selv og andre, så synes jeg ikke at det er en privatsak. Kanskje ikke alt psykt skal behandles medisinsk, men som mennesker i et samfunn skal man ikke bare ukritisk la alt få fare uansett. At folk bryr seg er bra! 

Anonymkode: 1ef6e...2af

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis det er til skade og gjør vondt for en selv og andre, så synes jeg ikke at det er en privatsak. Kanskje ikke alt psykt skal behandles medisinsk, men som mennesker i et samfunn skal man ikke bare ukritisk la alt få fare uansett. At folk bryr seg er bra! 

Anonymkode: 1ef6e...2af

Jo det er klart at er man til skade for seg selv og andre må noen gripe inn og det er bra at noen tar seg av dem, det er ikke dem jeg snakker om. Holder nå på med en bok av Betty Shine og må si det er utrolig hva hun kunne, det hadde hjulpet om legene samarbeidet med sånne som henne. Men når pasientene ble frisk pga jobben hun gjorde ble ikke legene glad for det nei tvert imot, hun var født i 1926 da. Kanskje tidene har forandret seg? 

[nachnoo]

Jeg kan ikke se at noen av dere så langt har vært inne på funksjon. I arbeidsliv/utdanning, sosialt på arbeid, i familien og i samfunnet.

Jeg husker to pasienter jeg har hatt som begge var særdeles opptatt at astronomi. Den ene ble professor på universitetet og holdt foredrag rundt om i utlandet. Den andre satt i leiligheten sin med fortrekte gardiner og leste om sorte hull.

[Canutus]

ISW skrev (1 time siden):

Det er vitenskapelig bevist at det ikke finnes noen Gud.

Hverken "det finnes en Gud" eller "det finnes ikke en Gud" er vitenskapelig bevist.

[stjernestøv]

nachnoo skrev (3 minutter siden):

Jeg kan ikke se at noen av dere så langt har vært inne på funksjon. I arbeidsliv/utdanning, sosialt på arbeid, i familien og i samfunnet.

Jeg husker to pasienter jeg har hatt som begge var særdeles opptatt at astronomi. Den ene ble professor på universitetet og holdt foredrag rundt om i utlandet. Den andre satt i leiligheten sin med fortrekte gardiner og leste om sorte hull.

Ja funksjonen har noe å si, det er jeg enig i. Men det er høyst oppegående mediumer som reiser rundt i hele verden og utvikler seg mer og mer, det samme gjorde Delores Cannon som brukte hypnose på mange tusenvis. Og for ikke å snakke om Edgar Cayce som var en kristen mann, han måtte omformulere troen sin pga det han mottok. 

Det er nok mange som har dårlig funksjonsnivå men det er en mening med dem og, de er ikke mindre verdt fordi og de har lov å leve sånn. 

[ISW]

stjernestøv skrev (5 minutter siden):

Det er nok mange som har dårlig funksjonsnivå men det er en mening med dem og, de er ikke mindre verdt fordi og de har lov å leve sånn. 

Dette er en veldig stor og omfattende diskusjon som jeg ikke tror vi får tatt nå, men jeg kan ta hovedpunktene av hva jeg mener:

Du har fullstendig rett i at alle mennesker (angående menneskeverd) er like mye verdt. Det bestrider jeg absolutt ikke.

Men, noe annet er hvor mye man bidrar i samfunnet i forhold til hvor mye man KAN bidra i samfunnet. Hvis det er snakk om en person som ser på psykosen sin som en personlig ressurs (f.eks. gjennom kontakt med universet), men som samtidig fungerer svært dårlig og ikke er i stand til å jobbe, noe som kunne vært annerledes med faglig korrekt behandling; hva da? Skal vi akseptere at denne personen får en halv million i året i uføretrygd, hvis vedkommende kunne jobbet, skapt verdier for samfunnet og betalt skatt? Det er litt som @nachnoo er inne på - angående funksjon. Personlig er jeg tilhenger av at hvis man kan bidra, så skal man bidra.

NB: Dette er generelle betraktninger og ikke rettet mot noen spesifikke på dette forumet.

Endret 5 timer siden av ISW

[AnonymBruker]

stjernestøv skrev (7 minutter siden):

Ja funksjonen har noe å si, det er jeg enig i. Men det er høyst oppegående mediumer som reiser rundt i hele verden og utvikler seg mer og mer, det samme gjorde Delores Cannon som brukte hypnose på mange tusenvis. Og for ikke å snakke om Edgar Cayce som var en kristen mann, han måtte omformulere troen sin pga det han mottok. 

Det er nok mange som har dårlig funksjonsnivå men det er en mening med dem og, de er ikke mindre verdt fordi og de har lov å leve sånn. 

Alle er like mye verdt, det er ikke det det handler om.

Når noen kaller seg et medium og reiser rundt og utnytter sårbare og godtroende mennesker, så synes jeg ikke det er noe de skal få ukritisk holde på med uten at noen reagerer. Da er vi over på å skade andre.

Anonymkode: 1ef6e...2af

[stjernestøv]

ISW skrev (2 minutter siden):

Dette er en veldig stor og omfattende diskusjon som jeg ikke tror vi får tatt nå, men jeg kan ta hovedpunktene av hva jeg mener:

Du har fullstendig rett i at alle mennesker (angående menneskeverd) er like mye verdt. Det bestrider jeg absolutt ikke.

Men, noe annet er hvor mye man bidrar i samfunnet i forhold til hvor mye man KAN bidra i samfunnet. Hvis det er snakk om en person som ser på psykosen sin som en personlig ressurs (f.eks. gjennom kontakt med universet), men som samtidig fungerer svært dårlig og ikke er i stand til å jobbe, noe som kunne vært annerledes med faglig korrekt behandling; hva da? Skal vi akseptere at denne personen får en halv million i året i uføretrygd, hvis vedkommende kunne jobbet, skapt verdier for samfunnet og betalt skatt? Det er litt som @nachnoo er inne på - angående funksjon. Personlig er jeg tilhenger av at hvis man kan bidra, så skal man bidra.

NB: Dette er generelle betraktninger og ikke rettet mot noen spesifikke på dette forumet.

Jeg tror alle bidrar på sin måte bare ved at de eksisterer ellers hadde de ikke eksistert. Selv som du vet har jeg blitt ansett som psykotisk men har alltid vært der for familie og venner så ja jeg har bidratt til noe, det er ikke alle som kan bidra med jobb og sånne ting. Og selv om jeg har gått på medisiner har jeg ikke kunnet bidra med jobb men jeg har da bidratt, tror også det gjelder i samfunnet og at man møter folk med høflighet. Vi møter mange på vår vei i livet og hvordan vi behandler dem betyr mye, tror det er det som betyr noe når vi dør hvem vi er som essens og ikke hvor mye vi har jobbet. Det vi har gitt andre folk i form av godhet, vi får ikke med oss noe annet enn essensen av den vi er. 

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Alle er like mye verdt, det er ikke det det handler om.

Når noen kaller seg et medium og reiser rundt og utnytter sårbare og godtroende mennesker, så synes jeg ikke det er noe de skal få ukritisk holde på med uten at noen reagerer. Da er vi over på å skade andre.

Anonymkode: 1ef6e...2af

Det er nok ikke sånne medium jeg snakker om, de har reist hele verden rundt for å utvikle seg selv som mennesker. Vet det finnes useriøse folk i den bransjen som påstår de kan ting, åja det er nok av dem. Snakker om folk som virkelig kan det de holder på med og hvor det har skjedd de utroligste ting, healere som virkelig kan heale og folk blir friske. Det er mange healere i dag som ikke kan heale, da er det utnytting. De som kan sine ting utnytter ingen og er her for å hjelpe andre mennesker og det har de jammen gjort. 

[nachnoo]

For meg er konspirasjonsteorier og tro på "alternative" behandlere to ulike ting. Har jeg misforstått?

[stjernestøv]

nachnoo skrev (2 minutter siden):

For meg er konspirasjonsteorier og tro på "alternative" behandlere to ulike ting. Har jeg misforstått?

Jo det er sant det, min feil det jeg skrev om det. Har bare inntrykk av at psykiatrien tror det er sykt og, men ja konspirasjonsteorier er noe annet ja. 

[Canutus]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har ofte tenkt på dette hvordan psykiatrien forholder seg til mennesker som David Icke og folk som tror på konspirasjonsteorier. 

Hva er der lov til å tro på uten å få diagnose?  

- Er det lov til å tro på gjenferd? 

- Ufo?

- At prinsesse Diana's død var organisert av kongehuset i England

- Hva med tarot 

- Hva med wicca

- Hva med å være sekt medlem? 

- Hva med standard religiøse retninger ? Gir det fritak fordi det er kulturelt? 

På hvilket tidspunkt skal man passe på at man kanskje kan ha psykotiske symptomer?  Er det først om man begynner å tro ufoene og gjenferdene vil deg vel eller er ute etter deg?

Anonymkode: 6dc58...eba

En veldig interessant problemstilling. Først, det finnes mentalt friske mennesker som «kan tro på veldig mye rart». Når det kommer til en stor tilbøyelighet til å tro på konspirasjonsteorier, er dette gjerne assosiert med enkelte personlighetstrekk. Selv om disse trekkene evt. skulle ses som patologiske («sykelige»), betyr ikke det nødvendigvis at vedkommende har en personlighetsforstyrrelse eller en psykoselidelse.

Når det kommer til endring av religion eller livssyn ved FYSISK eller PSYKISK sykdom/kriser, er dette i seg selv helt naturlig. Det kan for eksempel være å finne eller forlate en tro eller et livssyn eller stå stødigere i denne tro eller livssyn enn før. Når det blir svært grandiose (vrang)forestillinger av typen «jeg er Jesus», og denne er klart avvikende fra hva alle andre innen samme religion/religiøs sammenheng ville mene, tror jeg de fleste innen psykiatri vil være enig i at man er over på psykisk sykdom. Det er selvsagt en del ganger vanskelig å vurdere hvilke unormale forestillinger innenfor religion, livssyn og verdensbilde som er del av sykdomsbildet eller ikke.

Husker jeg leste en avisreportasje fra et FACT-team. Der var de hos en pasient/bruker hvor de måtte «velsigne et vindu» hver gang før de fikk komme inn. Ingen havner i et FACT-team på grunn av det alene, men det vil i en slik sammenheng være naturlig å tenke på dette som symptom på psykisk sykdom.

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (11 minutter siden):

For meg er konspirasjonsteorier og tro på "alternative" behandlere to ulike ting. Har jeg misforstått?

To ulike ting for meg også. Men mitt ukyndige inntrykk er at de som tror på alternativ behandling ofte er de samme som tror på konspirasjonsteorier, men ikke alltid. 

Anonymkode: 1ef6e...2af

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

To ulike ting for meg også. Men mitt ukyndige inntrykk er at de som tror på alternativ behandling ofte er de samme som tror på konspirasjonsteorier, men ikke alltid. 

Anonymkode: 1ef6e...2af

Nei det er nok ikke alltid det nei og det er to ulike ting, før kunne jeg være tilbøyelig til å tro på konspirasjonsteorier og var en sånn som slukte alt rått. Det har forandret seg nå, slukte også bøker rått og trodde på alt, nå legger jeg fra meg bøker som ikke resonerer til meg. Tenker "Nei dette tror jeg ikke på". 

[AnonymBruker]

ISW skrev (45 minutter siden):

Dette er en veldig stor og omfattende diskusjon som jeg ikke tror vi får tatt nå, men jeg kan ta hovedpunktene av hva jeg mener:

Du har fullstendig rett i at alle mennesker (angående menneskeverd) er like mye verdt. Det bestrider jeg absolutt ikke.

Men, noe annet er hvor mye man bidrar i samfunnet i forhold til hvor mye man KAN bidra i samfunnet. Hvis det er snakk om en person som ser på psykosen sin som en personlig ressurs (f.eks. gjennom kontakt med universet), men som samtidig fungerer svært dårlig og ikke er i stand til å jobbe, noe som kunne vært annerledes med faglig korrekt behandling; hva da? Skal vi akseptere at denne personen får en halv million i året i uføretrygd, hvis vedkommende kunne jobbet, skapt verdier for samfunnet og betalt skatt? Det er litt som @nachnoo er inne på - angående funksjon. Personlig er jeg tilhenger av at hvis man kan bidra, så skal man bidra.

NB: Dette er generelle betraktninger og ikke rettet mot noen spesifikke på dette forumet.

For min del er jeg mer opptatt av livskvalitet, enn av hva folk kan og ikke kan bidra med. Men jeg har vanskelig for å tro at psykotiske mennesker som fungerer så dårlig har så veldig god livskvalitet, uansett om de selv ser på det som en ressurs. Og da bør de forsøkes hjelpes og ikke bare få være i fred med sitt. 

Anonymkode: 1ef6e...2af

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

For min del er jeg mer opptatt av livskvalitet, enn av hva folk kan og ikke kan bidra med. Men jeg har vanskelig for å tro at psykotiske mennesker som fungerer så dårlig har så veldig god livskvalitet, uansett om de selv ser på det som en ressurs. Og da bør de forsøkes hjelpes og ikke bare få være i fred med sitt. 

Anonymkode: 1ef6e...2af

Jeg er forresten kanskje uenig med meg selv her. Det kan hende psykotiske mennesker mange ganger har høy livskvalitet og bidrar lite, for alt jeg vet. Hvis man har grandiose vrangforestillinger og tror man er konge eller jesus, så har man det sikkert fortreffelig i det, og det kan være skadelig for samfunnet på "alle" måter. 

Anonymkode: 1ef6e...2af