Svenskene fører an - homofile får adoptere

[Sør]

Jeg svarer på det du spør om, men du skjønner ikke svaret mitt. Barna har RETT på å få vokse opp i et naturlige miljø. Adoptivbarn har ikke mindre rett til det en alle andre barn.

Du tenker vel kanskje mest i de voksenes behov her, så derfor skjønner du ikke svaret?

Nei, i motsetning til deg (som forholder deg til religiøse fordommer) så tenker jeg på barnenes beste.

Det du påstår er "naturlig" er bare et skalkesjul for dine fordommer, og det vet du selvsagt utmerket godt.

Og det å dele ting inn i "naturlig" og "unaturlig" er i seg selv unaturlig!

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Det er jo DU som fratar barn deres rettigheter, Taj Mahal. Det er du som nekter dem foreldre.

Og alt preiket om hva som er "naturlig" er åpenbart bare vås, og det vet du godt. Kreft er helt naturlig, uten at de fleste vil karakterisere det som "godt" av den grunn.

Med vennlig hilsen

#Det er jo DU som fratar barn deres rettigheter, Taj Mahal. Det er du som nekter dem foreldre. #

Nei, det gjør jeg åpenbart ikke siden det er mange hetrofile par som venter i kø for å få ett adoptivbarn.

#Og alt preiket om hva som er "naturlig" er åpenbart bare vås, og det vet du godt. Kreft er helt naturlig, uten at de fleste vil karakterisere det som "godt" av den grunn. #

Kreft er naturlig, men kreftens RETT kan ikke akuratt sammenlignes med ett barns rett. Kreft er en sykdom som vi bekjemper for å redde liv. Kreft har ikke noe miljø den trenger å vokse opp i. Men ett adoptivbarn er født med sin rett til å ha en far og mor. Man kan ikke gi adoptivbarn mindre rettigheter for å tilfredstille egoistiske voksene personer!

Mvh

[Sør]

#Det er jo DU som fratar barn deres rettigheter, Taj Mahal. Det er du som nekter dem foreldre. #

Nei, det gjør jeg åpenbart ikke siden det er mange hetrofile par som venter i kø for å få ett adoptivbarn.

#Og alt preiket om hva som er "naturlig" er åpenbart bare vås, og det vet du godt. Kreft er helt naturlig, uten at de fleste vil karakterisere det som "godt" av den grunn. #

Kreft er naturlig, men kreftens RETT kan ikke akuratt sammenlignes med ett barns rett. Kreft er en sykdom som vi bekjemper for å redde liv. Kreft har ikke noe miljø den trenger å vokse opp i. Men ett adoptivbarn er født med sin rett til å ha en far og mor. Man kan ikke gi adoptivbarn mindre rettigheter for å tilfredstille egoistiske voksene personer!

Mvh

..eh... hvor/når ble det en "rett" å ha en mor og en far?

Ikke sleng om deg med ord du ikke vet hva betyr, og/eller som du åpenbart misbruker som "naturlig".

===

Og hvis du ser deg om i verden så er det langt flere barn som trenger foreldre, enn omvendt. Køer skyldes administrasjon, og det kan løses.

Jeg gjentar, DU fratar barn muligheten til å komme til omsorgsfulle foreldre, og du gjør det pga den mest egoistiske unnskylding jeg kan tenke meg: dine egne fordommer mot andre hårfarger/legninger/hudfarger.

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Nei, i motsetning til deg (som forholder deg til religiøse fordommer) så tenker jeg på barnenes beste.

Det du påstår er "naturlig" er bare et skalkesjul for dine fordommer, og det vet du selvsagt utmerket godt.

Og det å dele ting inn i "naturlig" og "unaturlig" er i seg selv unaturlig!

Med vennlig hilsen

#Nei, i motsetning til deg (som forholder deg til religiøse fordommer) så tenker jeg på barnenes beste. #

Nei, du tenker ikke på barnets rett og barnets beste! du tenker KUN på å tilfredstille voksene menneskers egoisme som skal grovt overkjøre ett adoptivbarns rett til en mor og far. Det viser du i mange saker ang. barn og voksene, at du hele veien overkjører barns rett. De er mindreverdeige som adoptivbarn og mindreverdige så sant de ikke har kommet til verden enda. Du overser barns rett!

#Det du påstår er "naturlig" er bare et skalkesjul for dine fordommer, og det vet du selvsagt utmerket godt. #

Det er ingen skalkeskjul, jeg ivaretar adoptivbarnas rettigheter, og bryr meg mer om disse barna en de voksenes ønsker og lyster.

#Og det å dele ting inn i "naturlig" og "unaturlig" er i seg selv unaturlig! #

Nei, det er nettopp det det ikke er. Det er unaturlig å ikke ta hensyn til det naturlige. Da overkjører man barns rettigheter, moral osv osv. Som jeg har sett gang på gang at du har store mangler av.

Mvh

[Solsikke]

#Nei, i motsetning til deg (som forholder deg til religiøse fordommer) så tenker jeg på barnenes beste. #

Nei, du tenker ikke på barnets rett og barnets beste! du tenker KUN på å tilfredstille voksene menneskers egoisme som skal grovt overkjøre ett adoptivbarns rett til en mor og far. Det viser du i mange saker ang. barn og voksene, at du hele veien overkjører barns rett. De er mindreverdeige som adoptivbarn og mindreverdige så sant de ikke har kommet til verden enda. Du overser barns rett!

#Det du påstår er "naturlig" er bare et skalkesjul for dine fordommer, og det vet du selvsagt utmerket godt. #

Det er ingen skalkeskjul, jeg ivaretar adoptivbarnas rettigheter, og bryr meg mer om disse barna en de voksenes ønsker og lyster.

#Og det å dele ting inn i "naturlig" og "unaturlig" er i seg selv unaturlig! #

Nei, det er nettopp det det ikke er. Det er unaturlig å ikke ta hensyn til det naturlige. Da overkjører man barns rettigheter, moral osv osv. Som jeg har sett gang på gang at du har store mangler av.

Mvh

Du Taj Mahal bare et lite spørsmål til deg. Mener du at et barn vil få det vondt av å voske opp hos en homofil harmonisk familie? Er det da bedre at barnet vokser opp i et barnehjem. Eller en eks. norsk familie hvor harmonien ikke finnes?

Jeg synes for øvrig det er flott at homofile par kan få rettigheten til å adoptere barn.

[Grip]

Alt det du nevner er selvsagt irrelevant til denne diskusjonen: barns beste = omsorgsfulle foreldre. Om de har lyst eller mørkt hår (og lignende atributter) er selvsagt også irrelevant, så lenge de er omsorgsfulle, osv.

Det er fornøyelig å se at du står skulder til skulder med muslimer som Taj Mahal og "det offisielle muslimske synet" på slik adopsjon. Det viser så utmerket godt at ditt vanlige preik mot muslimene kun er basert på at de konkurrerer med din religion. Egentlig er dere veldig enige i det meste!

Med vennlig hilsen

"Barnets beste" er det viktigaste. Dei som har greie på slikt (dei fleste), meiner altså at adoptivborn har godt av å ha ein far og ei mor omkring seg i ein etablert familie. Av dette følgjer at homofile og lesbiske ikkje bør kunne adoptere born. Dette er i tråd med reglar som finst i dei aller fleste land, bortsett frå Sverige.

Omsorg er ikkje berre snakk om å vere snill og god, men også å kunne tilby ei sosial sfære som gjev ungane tryggleik og gode rollefigurar.

Det er pussig at du kan hevde at dette er irrelevant for borna sitt beste.

[Taj Mahal]

..eh... hvor/når ble det en "rett" å ha en mor og en far?

Ikke sleng om deg med ord du ikke vet hva betyr, og/eller som du åpenbart misbruker som "naturlig".

===

Og hvis du ser deg om i verden så er det langt flere barn som trenger foreldre, enn omvendt. Køer skyldes administrasjon, og det kan løses.

Jeg gjentar, DU fratar barn muligheten til å komme til omsorgsfulle foreldre, og du gjør det pga den mest egoistiske unnskylding jeg kan tenke meg: dine egne fordommer mot andre hårfarger/legninger/hudfarger.

Med vennlig hilsen

#..eh... hvor/når ble det en "rett" å ha en mor og en far? #

Sør da :-D et barn blir unnfanget KUN ved hjelp av en mann og kvinne skjønner du. Derfor er det barnets naturlige rett til å vokse opp i et slikt miljø.

#Ikke sleng om deg med ord du ikke vet hva betyr, og/eller som du åpenbart misbruker som "naturlig". #

Nei, hvordan? og hvor har jeg gjort det?

Det er forskjell på å påpeke det som faktisk er naturlig og det som du gjør, å gjøre noe unaturlig liksom til naturlig for å tilfredstille noen voksenes egoistiske behov. Uansett om man overkjører et barns rett.

===

#Og hvis du ser deg om i verden så er det langt flere barn som trenger foreldre, enn omvendt. Køer skyldes administrasjon, og det kan løses. #

Det er tull Sør, og det vet du. (regner jeg med)

#Jeg gjentar, DU fratar barn muligheten til å komme til omsorgsfulle foreldre, og du gjør det pga den mest egoistiske unnskylding jeg kan tenke meg: dine egne fordommer mot andre hårfarger/legninger/hudfarger.#

Min egoisme? vel, hva får JEG ut av det da? kan du ikke svare på det nei?! det er fordi jeg ikke sier dette av egoisme men KUN med tanke på adoptivbarnas rettigheter!

Ehh..hvem slenger rundt med ord man åpenbart ikke vet hva betyr? egoisme har med kun tenke på seg selv og sitt eget beste det. Så nå vet du det :-Þ

[Taj Mahal]

Du Taj Mahal bare et lite spørsmål til deg. Mener du at et barn vil få det vondt av å voske opp hos en homofil harmonisk familie? Er det da bedre at barnet vokser opp i et barnehjem. Eller en eks. norsk familie hvor harmonien ikke finnes?

Jeg synes for øvrig det er flott at homofile par kan få rettigheten til å adoptere barn.

Det har ingen ting med saken å gjøre Solsikke.

Ett adoptivbarn skal ha samme rett til en mor og far som alle andre barn. Man har ikke rett på å ta i fra dem den rettigheten bare for å tilfredstille noen homser.

[Solsikke]

Det har ingen ting med saken å gjøre Solsikke.

Ett adoptivbarn skal ha samme rett til en mor og far som alle andre barn. Man har ikke rett på å ta i fra dem den rettigheten bare for å tilfredstille noen homser.

Det er vel ikke snakk om å tilfredstille de homofile? Er det vel. Du har ofte klaget på mine fordommer, men du har jo ekstremt mye fordommer selv. Kalle homofile for homser?

Det er snakk om å gi ett barn en mulighet til å vokse opp i et trygt og harmonisk hjem. Noe jeg mener at mange homofile faktisk kan gjøre mye bedre en enkelte hetrofile. Men selvsagt finnes det unntak blant de homofile som det gjør blant de hetrofile.

[Solsikke]

Det har ingen ting med saken å gjøre Solsikke.

Ett adoptivbarn skal ha samme rett til en mor og far som alle andre barn. Man har ikke rett på å ta i fra dem den rettigheten bare for å tilfredstille noen homser.

Kan hende jeg er på bærtur her, men mener å huske at du selv har adoptiv barn. Og når du kan si at homfile vil ha retten til å adoptere kun får å tilfredstille seg selv, så var vel det også grunnen til at du adopterte da.

Om jeg tar feil og du ikke har adoptivbarn, ber jeg så meget om unnskyldning.

[Taj Mahal]

Det er vel ikke snakk om å tilfredstille de homofile? Er det vel. Du har ofte klaget på mine fordommer, men du har jo ekstremt mye fordommer selv. Kalle homofile for homser?

Det er snakk om å gi ett barn en mulighet til å vokse opp i et trygt og harmonisk hjem. Noe jeg mener at mange homofile faktisk kan gjøre mye bedre en enkelte hetrofile. Men selvsagt finnes det unntak blant de homofile som det gjør blant de hetrofile.

#Det er vel ikke snakk om å tilfredstille de homofile? #

Åh? ikke det? hva er det da da Solsikke??

#Er det vel. Du har ofte klaget på mine fordommer, men du har jo ekstremt mye fordommer selv. Kalle homofile for homser? #

Jeg har ikke fordommer her. Sett deg litt inn i de orda som fordommer, rasisme, nynasisme osv du Solsikke.

Hva er homse? om det ikke er en som er homofil.Forklar hva som er så galt og fordommsfullt med ordet homse er du snill. FORKLAR og ikke bare sammenlikn med dumme eksempler. Takk

[Solsikke]

#Det er vel ikke snakk om å tilfredstille de homofile? #

Åh? ikke det? hva er det da da Solsikke??

#Er det vel. Du har ofte klaget på mine fordommer, men du har jo ekstremt mye fordommer selv. Kalle homofile for homser? #

Jeg har ikke fordommer her. Sett deg litt inn i de orda som fordommer, rasisme, nynasisme osv du Solsikke.

Hva er homse? om det ikke er en som er homofil.Forklar hva som er så galt og fordommsfullt med ordet homse er du snill. FORKLAR og ikke bare sammenlikn med dumme eksempler. Takk

Jeg personlig ser ikke noe negativt i ordet homse, men jeg vet mange homofile som ikke ønsker den betengnelsen. På samme måte som svarting, neger og pakkis ikke blir likt.

Det er der fordommene dine ligger. Har jeg fordommer når jeg sier neger eller pakkis, da har du fordommer når du sier homse. I alle fall mener enkelte homofile det. Ordet kan virke støtende på enkelte personer.

[Taj Mahal]

Kan hende jeg er på bærtur her, men mener å huske at du selv har adoptiv barn. Og når du kan si at homfile vil ha retten til å adoptere kun får å tilfredstille seg selv, så var vel det også grunnen til at du adopterte da.

Om jeg tar feil og du ikke har adoptivbarn, ber jeg så meget om unnskyldning.

Alle barn blir unfanget KUN hvis en mann og kvinne sover sammen. Dermed er det kun et slikt miljø et barn får sin fulle rett til å vokse opp i.

Adoptivbarnn har ikke noen mindre rett fordi om de kommer fra vansklige kår. De har automatisk og naturlig rett til å vokse opp i det miljø som naturen har lagt til rette for dem.

[Sør]

"Barnets beste" er det viktigaste. Dei som har greie på slikt (dei fleste), meiner altså at adoptivborn har godt av å ha ein far og ei mor omkring seg i ein etablert familie. Av dette følgjer at homofile og lesbiske ikkje bør kunne adoptere born. Dette er i tråd med reglar som finst i dei aller fleste land, bortsett frå Sverige.

Omsorg er ikkje berre snakk om å vere snill og god, men også å kunne tilby ei sosial sfære som gjev ungane tryggleik og gode rollefigurar.

Det er pussig at du kan hevde at dette er irrelevant for borna sitt beste.

Og hvorfor kan ikke homofile "kunne tilby ei sosial sfære som gjev ungane tryggleik og gode rollefigurar"?

Særlig tatt i betraktning av at vi tillater alene-foreldre!

Ikke la dine fordommer gå ut over barnene!

Med vennlig hilsen

[Solsikke]

Alle barn blir unfanget KUN hvis en mann og kvinne sover sammen. Dermed er det kun et slikt miljø et barn får sin fulle rett til å vokse opp i.

Adoptivbarnn har ikke noen mindre rett fordi om de kommer fra vansklige kår. De har automatisk og naturlig rett til å vokse opp i det miljø som naturen har lagt til rette for dem.

Du har allerede tatt bort noe naturlig når ikke barnet får vokse opp hos sine biologiske foreldre (ingen hets mot aleneforsørgere her). Så å hevde at homofile ikke kan få adoptere blir helt feil når du bruker begrunnelsen naturlig rett og unnfanget av en mann og en kvinne.

[Taj Mahal]

Jeg personlig ser ikke noe negativt i ordet homse, men jeg vet mange homofile som ikke ønsker den betengnelsen. På samme måte som svarting, neger og pakkis ikke blir likt.

Det er der fordommene dine ligger. Har jeg fordommer når jeg sier neger eller pakkis, da har du fordommer når du sier homse. I alle fall mener enkelte homofile det. Ordet kan virke støtende på enkelte personer.

Vel, selv min mann sier Pakkis *lol* der det er fortjent.

Det er fengende og dermed betraktes det som fordom. Vel, det er mange Pakkiser jeg har fordommer i mot.

Og det gjelder også homser. Men du klarte ikke å forklare uten å sammenlikne.

Det spørs helt hvem som sier det og hva man mener med det, og om man slenger det etter noen eller sier det direkte til noem osv.Om det er stykt eller nedverdigene for en homofil at jeg sier homse, så skal jeg slutte med det. Trodde nemlig homofile homset *s*

[Sør]

#..eh... hvor/når ble det en "rett" å ha en mor og en far? #

Sør da :-D et barn blir unnfanget KUN ved hjelp av en mann og kvinne skjønner du. Derfor er det barnets naturlige rett til å vokse opp i et slikt miljø.

#Ikke sleng om deg med ord du ikke vet hva betyr, og/eller som du åpenbart misbruker som "naturlig". #

Nei, hvordan? og hvor har jeg gjort det?

Det er forskjell på å påpeke det som faktisk er naturlig og det som du gjør, å gjøre noe unaturlig liksom til naturlig for å tilfredstille noen voksenes egoistiske behov. Uansett om man overkjører et barns rett.

===

#Og hvis du ser deg om i verden så er det langt flere barn som trenger foreldre, enn omvendt. Køer skyldes administrasjon, og det kan løses. #

Det er tull Sør, og det vet du. (regner jeg med)

#Jeg gjentar, DU fratar barn muligheten til å komme til omsorgsfulle foreldre, og du gjør det pga den mest egoistiske unnskylding jeg kan tenke meg: dine egne fordommer mot andre hårfarger/legninger/hudfarger.#

Min egoisme? vel, hva får JEG ut av det da? kan du ikke svare på det nei?! det er fordi jeg ikke sier dette av egoisme men KUN med tanke på adoptivbarnas rettigheter!

Ehh..hvem slenger rundt med ord man åpenbart ikke vet hva betyr? egoisme har med kun tenke på seg selv og sitt eget beste det. Så nå vet du det :-Þ

Den eneste som er egoistisk her er selvsagt deg, Taj - fordi du vil påtvinge andre de fordommene som du påstår ligger i din religion.

===

Og for ørtende gang: hva/hvem som kan bli gravide er selvsagt 100% irrelevant i en diskusjon om ADOPSJON!

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Du har allerede tatt bort noe naturlig når ikke barnet får vokse opp hos sine biologiske foreldre (ingen hets mot aleneforsørgere her). Så å hevde at homofile ikke kan få adoptere blir helt feil når du bruker begrunnelsen naturlig rett og unnfanget av en mann og en kvinne.

Jeg sier ingen ting om de barn som vokser opp hos sin biologiske homofile far eller mor. Jeg påpeker at adoptivbarn har like mye rett til å vokse opp med en mor og far som alle andre barns grunnleggende rett er.Om de blir homofile etterhvert er noe helt annet.

At man skal frata barna retten til det og bare gi dem til to menn er forkastelig. Og grov overtramp av deres rett. De kommer i fra vansklige kår, men det er ikke dermed sakt at deres rettigheter burde bli mindre av den grunn.

Så der tok du feil i gjen gitt.

[Solsikke]

Vel, selv min mann sier Pakkis *lol* der det er fortjent.

Det er fengende og dermed betraktes det som fordom. Vel, det er mange Pakkiser jeg har fordommer i mot.

Og det gjelder også homser. Men du klarte ikke å forklare uten å sammenlikne.

Det spørs helt hvem som sier det og hva man mener med det, og om man slenger det etter noen eller sier det direkte til noem osv.Om det er stykt eller nedverdigene for en homofil at jeg sier homse, så skal jeg slutte med det. Trodde nemlig homofile homset *s*

Selvsagt har det noe med hvem som sier det. Om jeg sier din jævla hestkuk *ler* og klapper kompisen min på ryggen så er ikke ordet stygt eller fordomsfullt. Men kauker jeg din jævla hestkuk til en vilt fremmed er det et veldig stygt og fornærmende ord.

Eksempler igjen og det ordet er det mange år siden jeg brukte i min tale.

[Sør]

#Nei, i motsetning til deg (som forholder deg til religiøse fordommer) så tenker jeg på barnenes beste. #

Nei, du tenker ikke på barnets rett og barnets beste! du tenker KUN på å tilfredstille voksene menneskers egoisme som skal grovt overkjøre ett adoptivbarns rett til en mor og far. Det viser du i mange saker ang. barn og voksene, at du hele veien overkjører barns rett. De er mindreverdeige som adoptivbarn og mindreverdige så sant de ikke har kommet til verden enda. Du overser barns rett!

#Det du påstår er "naturlig" er bare et skalkesjul for dine fordommer, og det vet du selvsagt utmerket godt. #

Det er ingen skalkeskjul, jeg ivaretar adoptivbarnas rettigheter, og bryr meg mer om disse barna en de voksenes ønsker og lyster.

#Og det å dele ting inn i "naturlig" og "unaturlig" er i seg selv unaturlig! #

Nei, det er nettopp det det ikke er. Det er unaturlig å ikke ta hensyn til det naturlige. Da overkjører man barns rettigheter, moral osv osv. Som jeg har sett gang på gang at du har store mangler av.

Mvh

Hei,

Hallo?

Hvem er det som forhindrer barn fra å bli adoptert av omsorgsfulle foreldre?

DEG!

Og den eneste "begrunnelsen" din er at de ikke lever ihht DIN RELIGION!

Med vennlig hilsen