Svenskene fører an - homofile får adoptere

[Taj Mahal]

Det er LANGT flere foreldreløse barn i verden enn det er (heterofile) foreldre som vil adoptere.

Så har vi en haug med religiøse tullinger som forhindrer disse barnene fra å få foreldre fordi foreldrene har "feil legning", "har ikke vært gift lenge nok" og annen fundamentalistisk religiøst pisspreik.

Og mens de religiøse debattere "om mørkhårete kvinner med lyshårete menn" skal få adoptere, dør barn av sult!

Religion er en tragedie for barnene!

MEd vennlig hilden

#Det er LANGT flere foreldreløse barn i verden enn det er (heterofile) foreldre som vil adoptere. #

Ja,det er det. Men det er langt flere hetrofile par som ønsker seg adoptivbarn en det er adoptivbarn!

Om homofile får adoptere, så hjelper ikke det det mindste for alle foreldreløse barn i væreden som ikke er for å adoptere bort.

[Taj Mahal]

Dersom far finn seg ein mann som kjæreste då?

Da har far tatt å overkjørt barnets rettighet. Det å ha en mor også.

Hva om eller hvis, har ikke noe med denne debatten å gjøre. På lik linje som man ikke kan påstå at en troende ikke er det lenger fordi om han synder.

Men om hva somman mener er rett og galt. og alså ikke hva om noen gjør ditt eller datt.

[Bassisten]

Det er ingen naturlig måte å få ett barn på. Og i stede for at man tenker at man må hjelpe disse kvinnene på en unaturlig måte, så hadde det vært mer naturlig og mindre egoistisk å hjelpe alle de trengende barna.

Jeg er ikke for å gi barn kun halvdel av sin rett.

Men kva med rasistar som meiner det er unaturleg at farga og kvite menneske får barn saman? Kvifor tar dei feil? Kven er det som bestemmer _kor_ naturleg noko er?

[Taj Mahal]

Du skriver: "Det er naturlig å få sykdommer også"

AH!!!!!!!

Så det som er "naturlig" er ikke nødvendigvis det som er "bra"!

Ergo er "naturlig" selvsagt INTET argument for eller imot noe som helst!

Med vennlig hilsen

Hva vi definerer som bra eller ei kan være det samme. Naturen går sin gang og jeg mener man ikke skal tukkle med naturen på den måten at vi fratar barnas naturlige rett og erstatter den med noe som er unaturlig når de godt kan få det som er naturlig og deres rett.

[Gjest snø]

Det er LANGT flere foreldreløse barn i verden enn det er (heterofile) foreldre som vil adoptere.

Så har vi en haug med religiøse tullinger som forhindrer disse barnene fra å få foreldre fordi foreldrene har "feil legning", "har ikke vært gift lenge nok" og annen fundamentalistisk religiøst pisspreik.

Og mens de religiøse debattere "om mørkhårete kvinner med lyshårete menn" skal få adoptere, dør barn av sult!

Religion er en tragedie for barnene!

MEd vennlig hilden

Ok, nå må jeg blande meg litt her!

Jeg støtter IKKE Taj sine meninger om hva som er naturlig og ikke naturlig, men jeg må arrestere deg mht antall foreldreløse barn og mulige foreldre.

Det er ganske rett mange foreldreløse barn, men det betyr _ikke_ at de er potensielle adoptivbarn! Det er _ikek_ sånn at det er en kø av foreldreløse barn som venter på foreldre. Det er motsatt - en kø av barnløse foreldre som venter på å få barn!

Faktisk er det sånn at køene bare øker og øker - det blir lengre og lengre ventetid for tildeling fra de fleste land.

Den andre delen av debatten holder jeg meg laaaaaaangt unna, den klarer du godt selv, sør :-)

Natta fra meg....

Beste hilsen fra

[Bassisten]

Da har far tatt å overkjørt barnets rettighet. Det å ha en mor også.

Hva om eller hvis, har ikke noe med denne debatten å gjøre. På lik linje som man ikke kan påstå at en troende ikke er det lenger fordi om han synder.

Men om hva somman mener er rett og galt. og alså ikke hva om noen gjør ditt eller datt.

Er du klar over at seksuell legning ikkje er noko ein kan velja? - Like lite som ein kan velja hudfarge... Men ein kan velja (eller velja bort) fordommar og overbevisning!

[Taj Mahal]

Men kva med rasistar som meiner det er unaturleg at farga og kvite menneske får barn saman? Kvifor tar dei feil? Kven er det som bestemmer _kor_ naturleg noko er?

#Men kva med rasistar som meiner det er unaturleg at farga og kvite menneske får barn saman? Kvifor tar dei feil? Kven er det som bestemmer _kor_ naturleg noko er?#

Naturen Bassisten. Sorte og hvite KAN få barn sammen på naturlig måte. Derfor tar de også feil.

[Bassisten]

#Men kva med rasistar som meiner det er unaturleg at farga og kvite menneske får barn saman? Kvifor tar dei feil? Kven er det som bestemmer _kor_ naturleg noko er?#

Naturen Bassisten. Sorte og hvite KAN få barn sammen på naturlig måte. Derfor tar de også feil.

Det nyttar som vanleg ikkje å diskutere med deg... God natt!

[Taj Mahal]

Er du klar over at seksuell legning ikkje er noko ein kan velja? - Like lite som ein kan velja hudfarge... Men ein kan velja (eller velja bort) fordommar og overbevisning!

Jeg er også fullt klar over at ingen kan velge om de skal ha barn eller ei. Det er nemlig ikke sikkert man kan få det.

Men noe jeg er helt sikker på,er at det krever en av hvert kjønn for å lage ett barn på den mest brukte og naturlige måten. Og dermed blir det automatisk barnests rett til å vokse opp i det miljøet som gjorde det mulig til å bli født

[Taj Mahal]

Det nyttar som vanleg ikkje å diskutere med deg... God natt!

Natta Bassisten, og sov godt ;o)

[Gjest Iznogood]

#Vil du også kjempe mot at hundar adopterer kattungar som det er kjent at kan skje i dyreverda. Kva er naturleg med det? #

Å hjelpe er naturlig.

#Du har sjølv stått som forsvarar av omskjæring av gutar. Kva er naturleg med det? #

Det er like naturlig som å klippe negler, hår osv. Dessuten kan det være nødvendig for gutten og det hjelper kvinner til å formiske underlivskreft blandt annet.

#Vi kan i dag redde liv ved å putte kroppsdelar frå andre menneske inn i eit sjukt menneske. Er det naturleg? #

Igjen, naturlig å gjøre allt som er i vår makt til å redde mennesker fra død og fordervelse. Naturlig å hjelpe!

#Kven har gjort DEG til sjef over kva som er naturleg eller ikkje? #

Jeg er ingen sjef, men NATUREN er!

#I saka om homofile sin rett til å adoptere er biologien irrelevant.#

Jeg synes ikke biologien er irrelevant! hvordan kan du være så sikker på at den er det?

#Saka handlar om omsorg for barn som anten har mista foreldra sine, eller har foreldre som ikkje er i stand til å ta reie på dei. #

Ja? og det er mange hetrofile som står i kø for å få adoptere barn og gi dem det de har rett på, nemlig en mor og far, som nå da må til for å skape dem. Naturen bestemmer alså her at det er barnas rett.

#Det er heller ikkje mangel på ungar i verda som døyr pga manglande omsorg. #

Det er kun mangel på at de blir hjulpet og satt til å kunne adopteres bort. Det er ikke manko på dem som vil adoptere.

#Mange fleire ynskjer å skapa eit trygt liv for desse barna - det er ein god ting. Men at dei ikkje får lov fordi dei tilfeldigvis er glade i ein av samme kjønn er jo forkasteleg! #

Er det forkastelig at voksenes egoisme skal overkjøre barnas naturlige rett? når barna kan få sin naturlige rett?? hvor rimer det her hen?

#Problemet er ikkje at nokon er homofil. Homofile er ikkje noko trugsmål mot din tilværelse. #

Nei, homofile er ingen trussel mot meg, men mot barnas naturlige rett til å vokse opp på en naturlig måte.

#Problemet er haldningar som dine som seier at nokon er mindre verdt og ikkje er skikka til å ha omsorg over barn.#

Nei, det sier jeg ikke. Jeg sier det ikke er naturlig. Jeg er IMOT å klusse med det som faller naturlig. Jeg er i mot at voksenes egoisme skal overkjøre barns rettigheter som de får med seg når de blir født.

#Du har sjølv stått som forsvarar av omskjæring av gutar. Kva er naturleg med det? #

Det er like naturlig som å klippe negler, hår osv

HÆÆ?

[Gjest anoadoptant]

Hjelper lite når giverlanda ikke godtar "slikt".

Det hele kan ende med at ingen giverland vil samarbeide med Sverige..... Er det ønskelig?

[Chloe]

#Vil du også kjempe mot at hundar adopterer kattungar som det er kjent at kan skje i dyreverda. Kva er naturleg med det? #

Å hjelpe er naturlig.

#Du har sjølv stått som forsvarar av omskjæring av gutar. Kva er naturleg med det? #

Det er like naturlig som å klippe negler, hår osv. Dessuten kan det være nødvendig for gutten og det hjelper kvinner til å formiske underlivskreft blandt annet.

#Vi kan i dag redde liv ved å putte kroppsdelar frå andre menneske inn i eit sjukt menneske. Er det naturleg? #

Igjen, naturlig å gjøre allt som er i vår makt til å redde mennesker fra død og fordervelse. Naturlig å hjelpe!

#Kven har gjort DEG til sjef over kva som er naturleg eller ikkje? #

Jeg er ingen sjef, men NATUREN er!

#I saka om homofile sin rett til å adoptere er biologien irrelevant.#

Jeg synes ikke biologien er irrelevant! hvordan kan du være så sikker på at den er det?

#Saka handlar om omsorg for barn som anten har mista foreldra sine, eller har foreldre som ikkje er i stand til å ta reie på dei. #

Ja? og det er mange hetrofile som står i kø for å få adoptere barn og gi dem det de har rett på, nemlig en mor og far, som nå da må til for å skape dem. Naturen bestemmer alså her at det er barnas rett.

#Det er heller ikkje mangel på ungar i verda som døyr pga manglande omsorg. #

Det er kun mangel på at de blir hjulpet og satt til å kunne adopteres bort. Det er ikke manko på dem som vil adoptere.

#Mange fleire ynskjer å skapa eit trygt liv for desse barna - det er ein god ting. Men at dei ikkje får lov fordi dei tilfeldigvis er glade i ein av samme kjønn er jo forkasteleg! #

Er det forkastelig at voksenes egoisme skal overkjøre barnas naturlige rett? når barna kan få sin naturlige rett?? hvor rimer det her hen?

#Problemet er ikkje at nokon er homofil. Homofile er ikkje noko trugsmål mot din tilværelse. #

Nei, homofile er ingen trussel mot meg, men mot barnas naturlige rett til å vokse opp på en naturlig måte.

#Problemet er haldningar som dine som seier at nokon er mindre verdt og ikkje er skikka til å ha omsorg over barn.#

Nei, det sier jeg ikke. Jeg sier det ikke er naturlig. Jeg er IMOT å klusse med det som faller naturlig. Jeg er i mot at voksenes egoisme skal overkjøre barns rettigheter som de får med seg når de blir født.

"#Du har sjølv stått som forsvarar av omskjæring av gutar. Kva er naturleg med det? #

Det er like naturlig som å klippe negler, hår osv."

Hvaforno'?! Vokser det ut igjen!?

"Dessuten kan det være nødvendig for gutten og det hjelper kvinner til å formiske underlivskreft blandt annet."

Får man ikke like mye kreft, da? En smule kreft? ) Den dokumentasjonen skulle jeg likt å se.

[Sør]

"Jeg påstår heller ikke at vi skal bryte samarbeid med land som ikke aksepterer homofil adopsjon, men vi skal *tillate* det."

Og hva om det betyr at vi ikke får adoptere fra en rekke land? Er det hetrofile adoptanter som skal betale prisen for homofil frigjøring?

"Så får vi heller vente til andre land kommer etter, istedet for "jeg vil ikke være den første, men jeg vil hvis du vil" tankegangen."

Det hjelper jo ingenting om flere land aksepterer at homofile skal adoptere, så lenge ikke giverlandene aksepterer det!

"Du snakker om hvor vi skal sette grenser: er det ikke "langt over grensen" hvis et giverland ikke vil gi fra seg *noen som helst* barn, fordi vi tillater homofil adopsjon av andre barn?"

Nei, jeg mener faktisk at vi ikke kan forvente at alle skal være like "frisinnet" som det vi er. Vi må akseptere at det vi synes er rett, ikke nødvendigvis er det i andre land. Vi kan forsøke å være forbilder. Men vi kan ikke forvente at andre skal se på oss som forbilder. Jeg er temmelig sikker på at en rekke land ser på oss og tenker at de gjerne skulle være vårt forbilde.... Det er ikke opplest og vedtatt at vi har rett, selv om vi synes det selv. Og det hjelper forresten lite om vi synes det er langt over grensen at et land ikke vil adoptere barn til oss fordi vi tillater homofil adopsjon. Vil de ikke adoptere barn til oss, så vil de ikke det. Og det er _vi_som taper på det. Vi som mottakerland, ikke de som giverland

"Vi har en plikt i verden - og den plikten er (for meg) å forsøke å fremme likeverdighet, etc. For hver gang vi går på kompromiss med disse (enten det er mot homofile, jøder, eller muslimer) så taper vi ALLE. Og de som taper mest er faktisk barnene, fordi de skal leve med elendigheten vi etterlot oss."

Likverdighet er en fin ting, enig med deg i det. Men noen ganger må vi ta de små skrittene, ikke de store! Fordi om tiden er moden for _oss_ så trenger den ikke være det for andre! VI utvikler oss forskjellig, og noen ganger er list og lempe atskillig bedre enn å tråkke i vei med marsjstøvler. Som jeg tror Sverige er i ferd med å gjøre nå....

Jeg vil også gjerne bekjempe fordommer. Men det er ei svensk dame som har sagt det veldig bra:

"Jag anser att det är de vuxnas uppgift och ansvar, både homo- och heterosexuella, att först bryta heteronormen i samhället, inte barnens."

Du får vel få en klem tilbake, da :-) Nå tor jeg jeg skal busselalle, for å si det med Bella - "I morgen er nok en dag!".

Beste hilsen fra

Hei igjen! :-)

Du skriver: "Er det hetrofile adoptanter som skal betale prisen for homofil frigjøring?"

Er det de hvite i Sør Afrika som skulle "betale prisen" for de svartes frigjøring?

Vi skal da ikke holde på en "rettighet" hvis den innebærer at andre blir diskriminert. Skal vi frata jøder deres eiendom, fordi "da blir det mer til oss"?

Våre (dine og mine) tanker om "en bedre verden" er jo ikke fem potter piss verdt :-) , hvis vi ikke selv er villige til å følge våre egne idealer...

===

Men jeg stiller meg uforstående til påstanden om at man bruker barn til å "fremme homofiles rettigheter". Barn har rett til omsorgsfulle foreldre, enten de er homofile eller heterofile. Å påstå at "homofile bruker barn til å fremme deres rettigheter" er like galt som å påstå at "vi bruker mørkhudete barn til å sloss mot rasisme".

Rasismen tar ikke slutt før det er "normalt" å være mørkhudet i Norge. Ditto for barn av homofile.

Alt vel!

*klem*

[Sør]

Ok, nå må jeg blande meg litt her!

Jeg støtter IKKE Taj sine meninger om hva som er naturlig og ikke naturlig, men jeg må arrestere deg mht antall foreldreløse barn og mulige foreldre.

Det er ganske rett mange foreldreløse barn, men det betyr _ikke_ at de er potensielle adoptivbarn! Det er _ikek_ sånn at det er en kø av foreldreløse barn som venter på foreldre. Det er motsatt - en kø av barnløse foreldre som venter på å få barn!

Faktisk er det sånn at køene bare øker og øker - det blir lengre og lengre ventetid for tildeling fra de fleste land.

Den andre delen av debatten holder jeg meg laaaaaaangt unna, den klarer du godt selv, sør :-)

Natta fra meg....

Beste hilsen fra

Hei Snø,

Foreldreløse barn er *potensielle* adoptivbarn. Greit at de ikke er "formelt klare for adopsjon", men det er en administrativt problem.

Man diskuterer ofte barns rettigheter, osv., men husk at "fremtiden" til de barnene som forblir på barnehjemmene er (i nesten alle tilfeller) prostitusjon (for både jentene og guttene), og soldater for narko-langere (forventet levealder 14 år). Selvsagt varierer dette, men ikke mye.

Derfor er det også viktig å tenke på denne realiteten, selv om den ikke er så pen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

#Men kva med rasistar som meiner det er unaturleg at farga og kvite menneske får barn saman? Kvifor tar dei feil? Kven er det som bestemmer _kor_ naturleg noko er?#

Naturen Bassisten. Sorte og hvite KAN få barn sammen på naturlig måte. Derfor tar de også feil.

Ja, og homofile mennesker KAN adoptere...

Med vennlig hilsen

[Tornerose]

Burde overskriften ha vært!

Det står ingen steder at barn har rett til å ha en _naturlig_ familie. Barn har rett til å ha et godt liv, det er det viktigste. Og hvordan kan du si at et homofilt par ikke vil gi barna det?

[Taj Mahal]

Ja, og homofile mennesker KAN adoptere...

Med vennlig hilsen

Nei, de kan faktisk ikke det her enda ;o)

[Taj Mahal]

Det står ingen steder at barn har rett til å ha en _naturlig_ familie. Barn har rett til å ha et godt liv, det er det viktigste. Og hvordan kan du si at et homofilt par ikke vil gi barna det?

#Det står ingen steder at barn har rett til å ha en _naturlig_ familie.#

Det står ingen steder? etter naturmetoden, så må en mann og en kvinne elske for å skape ett barn. Dermed er dette miljøet barnets rett i å vokse opp i.

Naturen selv sier at slik skal det være. Det er det beste for barnet. Det er barnets rett.

[Tornerose]

#Det står ingen steder at barn har rett til å ha en _naturlig_ familie.#

Det står ingen steder? etter naturmetoden, så må en mann og en kvinne elske for å skape ett barn. Dermed er dette miljøet barnets rett i å vokse opp i.

Naturen selv sier at slik skal det være. Det er det beste for barnet. Det er barnets rett.

Hva er du egentlig redd for hvis homofile får adoptere barn? Hva er det verste som kunne skje? Hvis det virkelig er så unaturlig som du påstår, hva så? Barn blir ikke skadet av å vokse opp med naturlige foreldre, men de blir skadet når de får høre fra slike som deg at det er galt.