De klarsynte

[Ulv I Faarikaal]

Stakkars troll.

Det er vel nettop derfor ingen troll har turt å presentere seg for deg....

*s*

Nei det er sikkert derfor :-)

[Sør]

Hei ooooo,

"It is almost impossible to exaggerate the proneness of the human mind

to take miracles as evidence, and to seek for miracles as evidence."

[Matthew Arnold, "Literature and Dogma"]

Tar du den?

Med vennlig hilsen

[Zirine]

Du har altså et antroposofisk syn, og holder muligheten åpen for at det fins vesener eller krefter vi ikke har oppdaget og ikke kan sees eller måles ? Eller at vi først skal -tro- at et fenomen er overanturlig FØR vi sjekker om det er naturlig ?

Å holde en mulighet åpen er ikke det samme som å tro på det. Det er sunt med litt skepsis, ta basis i naturlige konklusjoner først, og ikke ta viktige avgjørelser i livet eller bruke ressurser på basis av overtro og åndemaning.

Enkelt sagt: jeg tror ikke på troll, men vil gjerne hilse på et. Deretter må vi obdusere trollet for å se at det ikke er en vanskapning eller krysning av ape eller andre kjente vesener, eller bare en stor bløff, så får vi se etter en grundig vitenskapelig studie til bunns ....

Betyr det at du trodde hypnose var løgn inntil det motsatte var bevist, eller trodde du det kunne være mulig?

[Gjest Set]

Hun bruker DJEVELENS kraft...

[Ulv I Faarikaal]

Betyr det at du trodde hypnose var løgn inntil det motsatte var bevist, eller trodde du det kunne være mulig?

Hypnose kan jeg ikke noe om. En mann på tv, psykiater/psykolog, sa det var forskjell på det han gjorde og det man så på tv. Hva han mente med det er usikkert. Jeg kan se på det senere om jeg kan finne noe stoff om det. Mitt amatørinstinkt stiller seg svært skeptisk til tv-versjonen.

[Zirine]

Hypnose kan jeg ikke noe om. En mann på tv, psykiater/psykolog, sa det var forskjell på det han gjorde og det man så på tv. Hva han mente med det er usikkert. Jeg kan se på det senere om jeg kan finne noe stoff om det. Mitt amatørinstinkt stiller seg svært skeptisk til tv-versjonen.

Tror du på psykologen når han snakker om hypnose eller er det slik at du kun stoler på deg selv gjennom det du rasjonelt sett forstår - evt. har lest deg til?

[Ulv I Faarikaal]

Tror du på psykologen når han snakker om hypnose eller er det slik at du kun stoler på deg selv gjennom det du rasjonelt sett forstår - evt. har lest deg til?

Psykologen er nok seriøs, håper det for hans skyld :-)

[Zirine]

Psykologen er nok seriøs, håper det for hans skyld :-)

Joa, men jeg forsøker å finne ut hva som skal til for at du tror på noe. Selv vingler du noe i svaret.

- Først sier du at det må kunne bevises gjennom vitenskap.

- Så sier du at man må kunne forstå det gjennom rasjonell tankegang.

- Så åpner du for muligheten at det KAN finnes noe, men så lenge du ikke har opplevd det, så kan det ikke eksistere.

- Så sier du at du muligens tror på hypnose - fordi du TROR psykologen er seriøs.

Kan du gjøre det klarere for meg - jeg er litt tunglært i dag

[Ulv I Faarikaal]

Joa, men jeg forsøker å finne ut hva som skal til for at du tror på noe. Selv vingler du noe i svaret.

- Først sier du at det må kunne bevises gjennom vitenskap.

- Så sier du at man må kunne forstå det gjennom rasjonell tankegang.

- Så åpner du for muligheten at det KAN finnes noe, men så lenge du ikke har opplevd det, så kan det ikke eksistere.

- Så sier du at du muligens tror på hypnose - fordi du TROR psykologen er seriøs.

Kan du gjøre det klarere for meg - jeg er litt tunglært i dag

Det at JEG ikke kan kan motbevise, er ikke noe bevis for at noe overanturlig fins. Det du tror må bevises for at det skal bli en realitet for oss andre. Enn så lenge er det bare en tro som all annen tro.

Jeg har funnet en samling artikler om scenehypnose:

http://www.randi.org/cgi-bin/apbsearch11/search.cgi?search=hypnosis+stage&sp=Go%21

[Zirine]

Det at JEG ikke kan kan motbevise, er ikke noe bevis for at noe overanturlig fins. Det du tror må bevises for at det skal bli en realitet for oss andre. Enn så lenge er det bare en tro som all annen tro.

Jeg har funnet en samling artikler om scenehypnose:

http://www.randi.org/cgi-bin/apbsearch11/search.cgi?search=hypnosis+stage&sp=Go%21

Snilt av deg å finne linkene, men jeg er mer interessert i hvordan du tenker.

Så det du sier er at du kan ikke tro på hypnose (hypnose er bare brukt som et eksempel - heng deg ikke opp i spesifikt det, men kommenter det gjerne) før du leser vitenskapelige data som bevis for at det funker?

Hva med det som ikke kan bevises her og nå - skyver du alt ifra deg i påvente av en fremtidig vitenskapen? Jeg mener, det er vel ikke til å stikke under en stol at selv om vi har kommet langt når det gjelder vitenskap, så er det mye forskere ikke forstår ... Mange ting som er en selvfølge for oss NÅ, har tidligere blitt sett på som humbug ... Hvis vi fortsetter med hypnose som eksempel, så vet vi at det har blitt brukt i maaange år til tross for at vitenskapen kunne forklare hva som skjedde. Men selv om det DA ikke kunne bevises, så betyr det ikke at det ikke er sant.

Skjønner du hvor jeg vil?

[Ulv I Faarikaal]

Joa, men jeg forsøker å finne ut hva som skal til for at du tror på noe. Selv vingler du noe i svaret.

- Først sier du at det må kunne bevises gjennom vitenskap.

- Så sier du at man må kunne forstå det gjennom rasjonell tankegang.

- Så åpner du for muligheten at det KAN finnes noe, men så lenge du ikke har opplevd det, så kan det ikke eksistere.

- Så sier du at du muligens tror på hypnose - fordi du TROR psykologen er seriøs.

Kan du gjøre det klarere for meg - jeg er litt tunglært i dag

>>- Først sier du at det må kunne bevises gjennom vitenskap. - Så sier du at man må kunne forstå det gjennom rasjonell tankegang. - Så åpner du for muligheten at det KAN finnes noe, men så lenge du ikke har opplevd det, så kan det ikke eksistere.

Riktig, bortsett fra at jeg ikke behøver ha opplevd det selv, bare det er akseptert av noen jeg stoler på. En dobbel blindtest av et offentlig organ skulle være bra,

>>- Så sier du at du muligens tror på hypnose - fordi du TROR psykologen er seriøs.

Jeg har ikke greie på det, men skiller mellom proffen og showartisten. Showartisten har ikke noe å tape på samme måte, og det finnes så mange illusjonister som kan gjøre MYE flottere triks enn sjarlatanene.

[Ulv I Faarikaal]

Snilt av deg å finne linkene, men jeg er mer interessert i hvordan du tenker.

Så det du sier er at du kan ikke tro på hypnose (hypnose er bare brukt som et eksempel - heng deg ikke opp i spesifikt det, men kommenter det gjerne) før du leser vitenskapelige data som bevis for at det funker?

Hva med det som ikke kan bevises her og nå - skyver du alt ifra deg i påvente av en fremtidig vitenskapen? Jeg mener, det er vel ikke til å stikke under en stol at selv om vi har kommet langt når det gjelder vitenskap, så er det mye forskere ikke forstår ... Mange ting som er en selvfølge for oss NÅ, har tidligere blitt sett på som humbug ... Hvis vi fortsetter med hypnose som eksempel, så vet vi at det har blitt brukt i maaange år til tross for at vitenskapen kunne forklare hva som skjedde. Men selv om det DA ikke kunne bevises, så betyr det ikke at det ikke er sant.

Skjønner du hvor jeg vil?

Se på et tidligere innlegg til deg.

Og så

>>Mange ting som er en selvfølge for oss NÅ, har tidligere blitt sett på som humbug ...

Hva kan det være f eks ?

[Zirine]

>>- Først sier du at det må kunne bevises gjennom vitenskap. - Så sier du at man må kunne forstå det gjennom rasjonell tankegang. - Så åpner du for muligheten at det KAN finnes noe, men så lenge du ikke har opplevd det, så kan det ikke eksistere.

Riktig, bortsett fra at jeg ikke behøver ha opplevd det selv, bare det er akseptert av noen jeg stoler på. En dobbel blindtest av et offentlig organ skulle være bra,

>>- Så sier du at du muligens tror på hypnose - fordi du TROR psykologen er seriøs.

Jeg har ikke greie på det, men skiller mellom proffen og showartisten. Showartisten har ikke noe å tape på samme måte, og det finnes så mange illusjonister som kan gjøre MYE flottere triks enn sjarlatanene.

"Jeg har ikke greie på det, men skiller mellom proffen og showartisten."

Showartister er no dritt, det tror jeg de fleste kan enes om - men snakk om de andre du ...

Ikke alle klarsynte (eller hypnositører) er på tv, ikke alle tjener penger på dette ... er de proffe da?

Det samme kan vi vel si om hypnose - de færreste opptrer på tv, men likevel så vet vi at tannleger bruker hypnose, vi vet at leger kan gjøre det og vi vet at "vanlige folk" utfører dette.

Du sier du ikke har greie på dette, og det er nå helt greit - men det overrasker meg at du føler at du må ha en vitenskapelig basis før du kan uttale deg. Du tør ikke engang tenke tanken på at klarsynhet kan eksistere. Hypnose tør du innrømme at det er en mulighet for kan funke - fordi du vet at enkelte etablerte yrkesgrupper bruker dette.

"Riktig, bortsett fra at jeg ikke behøver ha opplevd det selv, bare det er akseptert av noen jeg stoler på. En dobbel blindtest av et offentlig organ skulle være bra"

Jeg forstår. Du stoler ikke på "vanlige mennesker"? Eller sagt på en annen måte, du har ingen grunn til å mistro dem, men antagelig er det bare vrangforestillinger eller et resultat av helt forklarlige minner/erfaringer som er lagret i hjernen vår?

[Zirine]

Se på et tidligere innlegg til deg.

Og så

>>Mange ting som er en selvfølge for oss NÅ, har tidligere blitt sett på som humbug ...

Hva kan det være f eks ?

hypnose

[Ulv I Faarikaal]

"Jeg har ikke greie på det, men skiller mellom proffen og showartisten."

Showartister er no dritt, det tror jeg de fleste kan enes om - men snakk om de andre du ...

Ikke alle klarsynte (eller hypnositører) er på tv, ikke alle tjener penger på dette ... er de proffe da?

Det samme kan vi vel si om hypnose - de færreste opptrer på tv, men likevel så vet vi at tannleger bruker hypnose, vi vet at leger kan gjøre det og vi vet at "vanlige folk" utfører dette.

Du sier du ikke har greie på dette, og det er nå helt greit - men det overrasker meg at du føler at du må ha en vitenskapelig basis før du kan uttale deg. Du tør ikke engang tenke tanken på at klarsynhet kan eksistere. Hypnose tør du innrømme at det er en mulighet for kan funke - fordi du vet at enkelte etablerte yrkesgrupper bruker dette.

"Riktig, bortsett fra at jeg ikke behøver ha opplevd det selv, bare det er akseptert av noen jeg stoler på. En dobbel blindtest av et offentlig organ skulle være bra"

Jeg forstår. Du stoler ikke på "vanlige mennesker"? Eller sagt på en annen måte, du har ingen grunn til å mistro dem, men antagelig er det bare vrangforestillinger eller et resultat av helt forklarlige minner/erfaringer som er lagret i hjernen vår?

>>Ikke alle klarsynte (eller hypnositører) er på tv, ikke alle tjener penger på dette ... er de proffe da?

Jeg tror vi skal ha en form for autorisasjon, syns du ikke det ? Litt for mange profitører i markedet. En håndspålegger jeg vet om på vestlandet skal ha MASSE penger for å gjøre sine triks. Sånne skulle vært brent på bål hvis de ikke kunne bevise sine evner. Siden de tjener penger i massevis fra syke folk (les flåing), syns jeg vi kan forlange holdbare vitenskapelige bevis. Men folk blir lurt, flaut å ha betalt masse penger og så hjelper det ikke (psst: bedre å holde kjeft enn å drite seg ut)

>> Du tør ikke engang tenke tanken på at klarsynhet kan eksistere. Hypnose tør du innrømme at det er en mulighet for kan funke - fordi du vet at enkelte etablerte yrkesgrupper bruker dette.

Jeg tør tenke tanken, men syns det er forferdelig galt at de skal oppta ressurser og penger når det er bevist at de ikke gjør nytte.

>>...du har ingen grunn til å mistro dem, men antagelig er det bare vrangforestillinger eller et resultat av helt forklarlige minner/erfaringer som er lagret i hjernen vår?

Godt forslag, bl a det tror jeg jeg kan gå for. Psykiatriske lidelser er skumle greier skal jeg si deg, hjernen har stor makt og kan skape illusjoner verre enn himmel og helvete, og så skremmende troverdig.

Et tvteam som lager program om åndemaning kan bli STERKT fristet til å jukse litt eller bli ledet av mediet. Det skal proffer til å avsløre juks, det vet vi av erfaring. De som følger mediet vet hva som er riktig, det skulle være folk som IKKE vet noe, slik at mediet ikke kan få feedback, les kroppspsråk og signaler, bevisst eller ubevisst. Et medie kan få signaler fra en medsammensvoren, det er ganske vanlig faktisk.

[Ulv I Faarikaal]

hypnose

Tja....

http://home.online.no/~royal/geir/hypnose/historie.htm

Interessant.

[Zirine]

Tja....

http://home.online.no/~royal/geir/hypnose/historie.htm

Interessant.

Og konklusjonen din er Ulv?

[Ulv I Faarikaal]

Og konklusjonen din er Ulv?

Det skal jeg komme tilbake til når jeg får oversikt, men det er så mye annet å sette seg inn i :-) bilen f eks, nå skal jeg i butikken. Skrape is først.

[Zirine]

>>Ikke alle klarsynte (eller hypnositører) er på tv, ikke alle tjener penger på dette ... er de proffe da?

Jeg tror vi skal ha en form for autorisasjon, syns du ikke det ? Litt for mange profitører i markedet. En håndspålegger jeg vet om på vestlandet skal ha MASSE penger for å gjøre sine triks. Sånne skulle vært brent på bål hvis de ikke kunne bevise sine evner. Siden de tjener penger i massevis fra syke folk (les flåing), syns jeg vi kan forlange holdbare vitenskapelige bevis. Men folk blir lurt, flaut å ha betalt masse penger og så hjelper det ikke (psst: bedre å holde kjeft enn å drite seg ut)

>> Du tør ikke engang tenke tanken på at klarsynhet kan eksistere. Hypnose tør du innrømme at det er en mulighet for kan funke - fordi du vet at enkelte etablerte yrkesgrupper bruker dette.

Jeg tør tenke tanken, men syns det er forferdelig galt at de skal oppta ressurser og penger når det er bevist at de ikke gjør nytte.

>>...du har ingen grunn til å mistro dem, men antagelig er det bare vrangforestillinger eller et resultat av helt forklarlige minner/erfaringer som er lagret i hjernen vår?

Godt forslag, bl a det tror jeg jeg kan gå for. Psykiatriske lidelser er skumle greier skal jeg si deg, hjernen har stor makt og kan skape illusjoner verre enn himmel og helvete, og så skremmende troverdig.

Et tvteam som lager program om åndemaning kan bli STERKT fristet til å jukse litt eller bli ledet av mediet. Det skal proffer til å avsløre juks, det vet vi av erfaring. De som følger mediet vet hva som er riktig, det skulle være folk som IKKE vet noe, slik at mediet ikke kan få feedback, les kroppspsråk og signaler, bevisst eller ubevisst. Et medie kan få signaler fra en medsammensvoren, det er ganske vanlig faktisk.

>>Ikke alle klarsynte (eller hypnositører) er på tv, ikke alle tjener penger på dette ... er de proffe da?

>> Jeg tror vi skal ha en form for autorisasjon, syns du ikke det ? Litt for mange profitører i markedet. En håndspålegger jeg vet om på vestlandet skal ha MASSE penger for å gjøre sine triks. Sånne skulle vært brent på bål hvis de ikke kunne bevise sine evner. Siden de tjener penger i massevis fra syke folk (les flåing), syns jeg vi kan forlange holdbare vitenskapelige bevis. Men folk blir lurt, flaut å ha betalt masse penger og så hjelper det ikke (psst: bedre å holde kjeft enn å drite seg ut)

****** Jo, jeg forstår hva du mener og er tildels enig med deg i det. På den annen side - hvis vi skulle vente på at ting skulle bli godkjent her i Norge, så ville vi ligge håpløst langt etter. Først nå er alternativ medisin likestilt med skolemedisinen - mange tiår etter at den menige mann (og deler av det medisinske miljø) hadde erfart at akupunktur, soneterapi, hypnose o.l virket - til tross for at dette er meget utbredt i andre kulturer. Noen føler veldig sterkt at enkelte ting MÅ være stuerent i de riktige kreftene før man helt tør slippe seg løs og tro på at noe kan virke - selv noe man ikke forstår. Se deg tilbake - hvem skulle vel tro at ved å trykke på beina så blir du kvitt hodepinen?

Jeg aksepterer selvfølgelig din reservasjon, og forstår den til en viss grad, men samtidig ikke. Jeg mener at det må være mulig å beholde en viss grad av kritisk sans samtidig som man er åpen for ting man ikke kan forstå - uten å kreve dokumentasjon gjennom forskningsrapporter.

>> Du tør ikke engang tenke tanken på at klarsynhet kan eksistere. Hypnose tør du innrømme at det er en mulighet for kan funke - fordi du vet at enkelte etablerte yrkesgrupper bruker dette.

Jeg tør tenke tanken, men syns det er forferdelig galt at de skal oppta ressurser og penger når det er bevist at de ikke gjør nytte.

********* Det er jeg selvfølgelig enig med deg i.

>>...du har ingen grunn til å mistro dem, men antagelig er det bare vrangforestillinger eller et resultat av helt forklarlige minner/erfaringer som er lagret i hjernen vår?

Godt forslag, bl a det tror jeg jeg kan gå for.

********* Det var også derfor jeg la ordene i munnen på deg. Jeg begynner nå å forstå hvordan du tenker

>> .... Psykiatriske lidelser er skumle greier skal jeg si deg, hjernen har stor makt og kan skape illusjoner verre enn himmel og helvete, og så skremmende troverdig.

******* Det er jeg også enig i.

Et tvteam som lager program om åndemaning kan bli STERKT fristet til å jukse litt eller bli ledet av mediet. Det skal proffer til å avsløre juks, det vet vi av erfaring. De som følger mediet vet hva som er riktig, det skulle være folk som IKKE vet noe, slik at mediet ikke kan få feedback, les kroppspsråk og signaler, bevisst eller ubevisst. Et medie kan få signaler fra en medsammensvoren, det er ganske vanlig faktisk.

******** Jeg synes ikke det er så interessant å snakke om slik virksomhet via diverse media, da jeg selv også finner det utrolig usmaklig - jeg har også vanskelig for å finne det troverdig fordi jeg vet at det skal tas hensyn til kommersielle krefter. Men det betyr ikke at jeg tar avstand fra dette i sin helhet.

[Zirine]

Det skal jeg komme tilbake til når jeg får oversikt, men det er så mye annet å sette seg inn i :-) bilen f eks, nå skal jeg i butikken. Skrape is først.

Nei, nå setter du deg ned - vi er IKKE ferdig!!