Slike gutter vil Norge ha

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "Nei, ikke til anmeldte, men til dømte."

Hvis du er imot sensur, hvorfor kan man ikke publisere fullt navn og adresse på de som er anmeldt? De blir ikke anklaget for noe; man rapporterer bare det faktum at de er "anmeldt for incest mot egen datter på 3 år". Blir de frifunnet/dømt rapporterer vi også det.

Med vennlig hilsen

"Hvis du er imot sensur, hvorfor kan man ikke publisere fullt navn og adresse på de som er anmeldt? De blir ikke anklaget for noe; man rapporterer bare det faktum at de er "anmeldt for incest mot egen datter på 3 år". Blir de frifunnet/dømt rapporterer vi også det."

1. Uskyldige kan bli hengt ut. Anmeldelsen kan være feil.

Alle bergensere blir ikke hengt ut om det står "bergenser anmeldt for voldtekt...", og alle innvandrere blir ikke hengt ut om det står: "pakistaner anmeldt for voldtekt...".

Står det at "Kjell Magne Bondevik er anmeldt for voldtekt..." så blir han hengt ut.

2. Sikkerheten til de som er anmeldt, enten de er skyldige eller uskyldige. Lynsjemobber kan fort bli vanlig i slike situasjoner.

[Sør]

"Hvis du er imot sensur, hvorfor kan man ikke publisere fullt navn og adresse på de som er anmeldt? De blir ikke anklaget for noe; man rapporterer bare det faktum at de er "anmeldt for incest mot egen datter på 3 år". Blir de frifunnet/dømt rapporterer vi også det."

1. Uskyldige kan bli hengt ut. Anmeldelsen kan være feil.

Alle bergensere blir ikke hengt ut om det står "bergenser anmeldt for voldtekt...", og alle innvandrere blir ikke hengt ut om det står: "pakistaner anmeldt for voldtekt...".

Står det at "Kjell Magne Bondevik er anmeldt for voldtekt..." så blir han hengt ut.

2. Sikkerheten til de som er anmeldt, enten de er skyldige eller uskyldige. Lynsjemobber kan fort bli vanlig i slike situasjoner.

Du skriver: "1. Uskyldige kan bli hengt ut. Anmeldelsen kan være feil."

Man rapporterer bare fakta. Alle vet jo at en anmeldelse for incest ikke betyr at man blir dømt for det.

===

Du skriver: "2. Sikkerheten til de som er anmeldt, enten de er skyldige eller uskyldige. Lynsjemobber kan fort bli vanlig i slike situasjoner."

Ja, akkurat som vi har "lynsjemobber" (både fysiske og psykiske) mot "innvandrere" nå....

===

Du skriver: " Alle bergensere blir ikke hengt ut om det står "bergenser anmeldt for voldtekt...", og alle innvandrere blir ikke hengt ut om det står: "pakistaner anmeldt for voldtekt..."."

Og en mann blir ikke "hengt ut" så lenge vi skriver at det kun er snakk om en "anmeldelse for incest mot datteren"?

For du mener vel ikke at "det norske folk" vil tro han er skyldig bare fordi han er anmeldt?

Men hvis du ikke mener at "det norske folk" er såpass oppegående at de forstår det kun er snakk om en anmeldelse, hvordan kan du da tro at de kan vite forskjellen på en anmeldt innvandrer og en ikke-anmeldt innvandrer, og istedet antar at alle er "anmeldte"?

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Du skriver: "1. Uskyldige kan bli hengt ut. Anmeldelsen kan være feil."

Man rapporterer bare fakta. Alle vet jo at en anmeldelse for incest ikke betyr at man blir dømt for det.

===

Du skriver: "2. Sikkerheten til de som er anmeldt, enten de er skyldige eller uskyldige. Lynsjemobber kan fort bli vanlig i slike situasjoner."

Ja, akkurat som vi har "lynsjemobber" (både fysiske og psykiske) mot "innvandrere" nå....

===

Du skriver: " Alle bergensere blir ikke hengt ut om det står "bergenser anmeldt for voldtekt...", og alle innvandrere blir ikke hengt ut om det står: "pakistaner anmeldt for voldtekt..."."

Og en mann blir ikke "hengt ut" så lenge vi skriver at det kun er snakk om en "anmeldelse for incest mot datteren"?

For du mener vel ikke at "det norske folk" vil tro han er skyldig bare fordi han er anmeldt?

Men hvis du ikke mener at "det norske folk" er såpass oppegående at de forstår det kun er snakk om en anmeldelse, hvordan kan du da tro at de kan vite forskjellen på en anmeldt innvandrer og en ikke-anmeldt innvandrer, og istedet antar at alle er "anmeldte"?

Med vennlig hilsen

"Man rapporterer bare fakta. Alle vet jo at en anmeldelse for incest ikke betyr at man blir dømt for det."

Alle vet også at en anmeldelse for incest/voldtekt vil henge med deg resten av livet, uansett om du blir frikjent eller ikke.

"Og en mann blir ikke "hengt ut" så lenge vi skriver at det kun er snakk om en "anmeldelse for incest mot datteren"?"

Som sagt; han er "dømt" uansett.

"For du mener vel ikke at "det norske folk" vil tro han er skyldig bare fordi han er anmeldt?"

Jo, det mener jeg.

"Men hvis du ikke mener at "det norske folk" er såpass oppegående at de forstår det kun er snakk om en anmeldelse, hvordan kan du da tro at de kan vite forskjellen på en anmeldt innvandrer og en ikke-anmeldt innvandrer, og istedet antar at alle er "anmeldte"?"

Jeg tror ikke alle nordmenn er anmeldte for pengetransportran selv om 3 nordmenn er siktet for det.

Makan til vissvass.

[KaVa]

Hei,

Du skriver: "Nei, ikke til anmeldte, men til dømte."

Hvis du er imot sensur, hvorfor kan man ikke publisere fullt navn og adresse på de som er anmeldt? De blir ikke anklaget for noe; man rapporterer bare det faktum at de er "anmeldt for incest mot egen datter på 3 år". Blir de frifunnet/dømt rapporterer vi også det.

Med vennlig hilsen

Alle kan anmelde hvem som helst for hva som helst. Hvordan ville du likt det dersom det sto på trykk "Sør anmeldt for å ha blottet seg for eldre damer, mens han gaulet en falsk versjon av "Rompa mi""

Jeg _kan_ faktisk anmelde deg for dette, selv om det ikke er sant, og ditt rykte vil være skadet. Selv om det to uker senere kommer en liten notis om at "Sør hverken sang eller blottet seg".

mvh

[Taj Mahal]

Ifølge muslimske tekster skal profeten Muhammed ha blitt spurt om omskjæring av jenter. Han skal ha svart at "dersom en jente skal omskjæres, så skal man bare ta litt".

Det er unødvendig å diskutere hvem som kom først, høna eller egget. I dag vet vi at høna legger egg. Nevn ETT muslimsk land, der omskjæring av kvinner ikke skjer. At omskjæring (av kvinner) foregår i ikkemuslimske land er jeg fullstendig klar over. Da er det i første rekke Afrika vi snakker om.

Islam og kvinnelig omskjæring:

I Koranen står det ingen ting om hverken kvinnelig eller mannlig omskjæring. I profetens eksempel finns det forskjellige uttalelser, men alle unntatt en av disse uttalelsene er ansett som lite troverdige. Den uttalelsen som anses som autentisk er når profeten en gang snakket om hvordan man skulle utføre rituell renselse etter samleie. Samleie i denne sammenhengen kaller han for "når de to omskjærte [kjønnsdelene] møtes". Denne uttalelsen kan derfor tas til inntekt for at kvinnelig omskjæring eksisterte på profetens tid, men på andre siden så finns det ingen autentiske direktiv om at kvinnen skal omskjæres i motsetning til mannens omskjæring, der det finnes klare retningslinjer for hvordan og når dette skal gjøres. Det at et fenomen eksisterte på profetens tid betyr derfor ikke at det nødvendigvis er en islamsk skikk.

I kontrast til mangelen på direktiv i kildene så finnes det i lovskolenes lovstiftning, som er en kulturell forståelse av de islamske kildene, positive innstillinger til kvinnelig omskjæring. Innen den shi'ittiske lovskolen derimot finns det en hadith om at kvinnelig omskjæring ikke er Sunna. Det er viktig å merke seg at det som menes med kvinnelig omskjæring innen skolene er enten klitoridektomi eller fjerning av klitoris forhud og ikke infibulasjon som er det som er vanligst i mange afrikanske land. Ved en gjennomgang av de legale bevis som lovskolene har for å være positive til kvinnelig omskjæring så finner man att de er alle bygd på ikke-autentisk materiale. Shafi'i-skolen for eksempel har utformet deler av sin lovstiftning i Egypt, der skikken eksisterte lenge før Islam kom, og dette viser på hvordan den kulturelle konteksten aktivt har farget det islamske budskapet. I tidlig islams historie, så har man derfor, til tross for att dette ikke er akseptert, brukt svake hadither for å tolke fram en betydning som passet inn i den kulturelle konteksten.

For å sette denne kulturelle tolkningen i relieff så må man spørre seg hvorfor mange av de land som følger lovskolene ikke praktiserer kvinnelig omskjæring. Ett eksempel er Midtøsten; Jordan, Libanon, Irak og Syria, der de aller fleste ikke engang visste om at kvinnelig omskjæring eksisterte fÊr emnet begynte å få fotfeste i den offentlige debatten på 70- og 80-tallet. Videre er det viktig å være oppmerksom på att det er kun en liten del av muslimske kvinner som er omskjært, og at det store flertallet faktisk ikke er omskjært.

Kilde: http://www.islam.no

********

Bare for og vise hvordan slike feilaktige tolkninger kan komme frem ;o)

[Sør]

"Man rapporterer bare fakta. Alle vet jo at en anmeldelse for incest ikke betyr at man blir dømt for det."

Alle vet også at en anmeldelse for incest/voldtekt vil henge med deg resten av livet, uansett om du blir frikjent eller ikke.

"Og en mann blir ikke "hengt ut" så lenge vi skriver at det kun er snakk om en "anmeldelse for incest mot datteren"?"

Som sagt; han er "dømt" uansett.

"For du mener vel ikke at "det norske folk" vil tro han er skyldig bare fordi han er anmeldt?"

Jo, det mener jeg.

"Men hvis du ikke mener at "det norske folk" er såpass oppegående at de forstår det kun er snakk om en anmeldelse, hvordan kan du da tro at de kan vite forskjellen på en anmeldt innvandrer og en ikke-anmeldt innvandrer, og istedet antar at alle er "anmeldte"?"

Jeg tror ikke alle nordmenn er anmeldte for pengetransportran selv om 3 nordmenn er siktet for det.

Makan til vissvass.

Du skriver: "Jeg tror ikke alle nordmenn er anmeldte for pengetransportran selv om 3 nordmenn er siktet for det."

Nei, men det er fordi de fleste av oss ER nordmenn, og kjenner veldig mange nordmenn. Da vet vi at "de fleste nordmenn er ikke slik".

Dessverre er det slik at mange i Norge IKKE kjenner "mange innvandrere", og derfor bygger man gjerne opp et bilde av dem basert på det som står i aviser.

Akkurat som hvis de leser at "Hans Hansen" er anmeldt for incest. De danner seg et bilde av ham, basert på hva de leser.

===

Du skriver: "Alle vet også at en anmeldelse for incest/voldtekt vil henge med deg resten av livet, uansett om du blir frikjent eller ikke."

På nøyaktig samme måte som "gjerningsmannen var innvandrere" vil "henge med" alle innvandrere, enten de er kriminelle eller ei.

Hvorfor? Fordi "de" ofte ser litt forskjellige ut fra "oss" (mørk hud, osv), og derfor setter vi dem i en gruppe, og fordømmer hele gruppen.

Akkurat som vi fordømmer folk som er anmeldt.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Du skriver: "Jeg tror ikke alle nordmenn er anmeldte for pengetransportran selv om 3 nordmenn er siktet for det."

Nei, men det er fordi de fleste av oss ER nordmenn, og kjenner veldig mange nordmenn. Da vet vi at "de fleste nordmenn er ikke slik".

Dessverre er det slik at mange i Norge IKKE kjenner "mange innvandrere", og derfor bygger man gjerne opp et bilde av dem basert på det som står i aviser.

Akkurat som hvis de leser at "Hans Hansen" er anmeldt for incest. De danner seg et bilde av ham, basert på hva de leser.

===

Du skriver: "Alle vet også at en anmeldelse for incest/voldtekt vil henge med deg resten av livet, uansett om du blir frikjent eller ikke."

På nøyaktig samme måte som "gjerningsmannen var innvandrere" vil "henge med" alle innvandrere, enten de er kriminelle eller ei.

Hvorfor? Fordi "de" ofte ser litt forskjellige ut fra "oss" (mørk hud, osv), og derfor setter vi dem i en gruppe, og fordømmer hele gruppen.

Akkurat som vi fordømmer folk som er anmeldt.

Med vennlig hilsen

"Nei, men det er fordi de fleste av oss ER nordmenn, og kjenner veldig mange nordmenn. Da vet vi at "de fleste nordmenn er ikke slik"."

De fleste nordmenn kjenner vel også noen innvandrere? I hvertfall om man bor på østlandet.

"Dessverre er det slik at mange i Norge IKKE kjenner "mange innvandrere", og derfor bygger man gjerne opp et bilde av dem basert på det som står i aviser."

Jeg tror folk er mer intelligente enn du gir dem kreditt for.

"akkurat som hvis de leser at "Hans Hansen" er anmeldt for incest. De danner seg et bilde av ham, basert på hva de leser."

Ja, men jeg er sikker på at de fleste nordmenn er så våkne at de ikke tar alle over en kam.

"På nøyaktig samme måte som "gjerningsmannen var innvandrere" vil "henge med" alle innvandrere, enten de er kriminelle eller ei."

Nei, jeg tror som sagt du undervurderer nordmenn. Nesten på grensen til rasisme

"Hvorfor? Fordi "de" ofte ser litt forskjellige ut fra "oss" (mørk hud, osv), og derfor setter vi dem i en gruppe, og fordømmer hele gruppen."

Som sagt...

"Akkurat som vi fordømmer folk som er anmeldt."

Det er en viss forskjell på å henge ut enkeltmennske med navn og med geografisk opprinnelse.

[Sør]

Alle kan anmelde hvem som helst for hva som helst. Hvordan ville du likt det dersom det sto på trykk "Sør anmeldt for å ha blottet seg for eldre damer, mens han gaulet en falsk versjon av "Rompa mi""

Jeg _kan_ faktisk anmelde deg for dette, selv om det ikke er sant, og ditt rykte vil være skadet. Selv om det to uker senere kommer en liten notis om at "Sør hverken sang eller blottet seg".

mvh

Hei KaVa,

Du skriver: " Jeg _kan_ faktisk anmelde deg for dette, selv om det ikke er sant, og ditt rykte vil være skadet."

Det er jo nettopp hele poenget. :-)

Man skader ALLE "innvandreres" rykte ved til stadighet kun å nevne at en kriminell er "innvandrer".

===

Hvis jeg påpeker at man ikke skal henge ut "innvandrere", så skriker folk opp om "ytringsfrihet".

Hvis jeg da påpeker at da bør vi få lov (i denne samme ytringsfrihetens navn) til å publisere fullt navn og adresse på f. eks. til mennesker som blir anmeldt for incest, så vil disse samme personene plutselig ha sensur likevel.

Jeg vil ikke publisere "fullt navn og adresse"; jeg påpeker bare at sensur finnes allerede.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Nei, men det er fordi de fleste av oss ER nordmenn, og kjenner veldig mange nordmenn. Da vet vi at "de fleste nordmenn er ikke slik"."

De fleste nordmenn kjenner vel også noen innvandrere? I hvertfall om man bor på østlandet.

"Dessverre er det slik at mange i Norge IKKE kjenner "mange innvandrere", og derfor bygger man gjerne opp et bilde av dem basert på det som står i aviser."

Jeg tror folk er mer intelligente enn du gir dem kreditt for.

"akkurat som hvis de leser at "Hans Hansen" er anmeldt for incest. De danner seg et bilde av ham, basert på hva de leser."

Ja, men jeg er sikker på at de fleste nordmenn er så våkne at de ikke tar alle over en kam.

"På nøyaktig samme måte som "gjerningsmannen var innvandrere" vil "henge med" alle innvandrere, enten de er kriminelle eller ei."

Nei, jeg tror som sagt du undervurderer nordmenn. Nesten på grensen til rasisme

"Hvorfor? Fordi "de" ofte ser litt forskjellige ut fra "oss" (mørk hud, osv), og derfor setter vi dem i en gruppe, og fordømmer hele gruppen."

Som sagt...

"Akkurat som vi fordømmer folk som er anmeldt."

Det er en viss forskjell på å henge ut enkeltmennske med navn og med geografisk opprinnelse.

Hei,

Du skriver: "Jeg tror folk er mer intelligente enn du gir dem kreditt for."

Men da forstår de vel også at "anmeldt" ikke nødvendigvis betyr anmeldt?

Så da burde det være OK å publisere navn....

===

Du skriver: "Det er en viss forskjell på å henge ut enkeltmennske med navn og med geografisk opprinnelse."

Både og.

Hvis vi skriver at "Hans Hansen" eller "Ahmed Hassan" er anmeldt, så vet avis-leseren at det er "den bestemte personen".

Hvis man skriver "innvandrer" så er det dessverre slik at alle som faller i kategorien "lett gjenkjennelige innvandrere" (altså, de vi gjenkjenner som mørkhudete på gaten) blir "litt svertet". Når man så skriver "gjerningsmannen var innvandrer" ørten hundre ganger, så blir "litt svertet" til "mye svertet"....

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "Jeg tror folk er mer intelligente enn du gir dem kreditt for."

Men da forstår de vel også at "anmeldt" ikke nødvendigvis betyr anmeldt?

Så da burde det være OK å publisere navn....

===

Du skriver: "Det er en viss forskjell på å henge ut enkeltmennske med navn og med geografisk opprinnelse."

Både og.

Hvis vi skriver at "Hans Hansen" eller "Ahmed Hassan" er anmeldt, så vet avis-leseren at det er "den bestemte personen".

Hvis man skriver "innvandrer" så er det dessverre slik at alle som faller i kategorien "lett gjenkjennelige innvandrere" (altså, de vi gjenkjenner som mørkhudete på gaten) blir "litt svertet". Når man så skriver "gjerningsmannen var innvandrer" ørten hundre ganger, så blir "litt svertet" til "mye svertet"....

Med vennlig hilsen

"Men da forstår de vel også at "anmeldt" ikke nødvendigvis betyr anmeldt?

Så da burde det være OK å publisere navn...."

Men de er også så intelligente at de har fått med seg at det er jævla vanskelig å bevise overgrep, og at veldig mange av dem som får sakene sine henlagt, eventuelt blir frikjent, er sannsynligvis skyldige i overgrepet likevel.

"Hvis man skriver "innvandrer" så er det dessverre slik at alle som faller i kategorien "lett gjenkjennelige innvandrere" (altså, de vi gjenkjenner som mørkhudete på gaten) blir "litt svertet". Når man så skriver "gjerningsmannen var innvandrer" ørten hundre ganger, så blir "litt svertet" til "mye svertet"...."

Som sagt; jeg tror nordmenn flest vet bedre enn å ta alle over en kam. Så jeg ser ikke problemet.

[KaVa]

Hei KaVa,

Du skriver: " Jeg _kan_ faktisk anmelde deg for dette, selv om det ikke er sant, og ditt rykte vil være skadet."

Det er jo nettopp hele poenget. :-)

Man skader ALLE "innvandreres" rykte ved til stadighet kun å nevne at en kriminell er "innvandrer".

===

Hvis jeg påpeker at man ikke skal henge ut "innvandrere", så skriker folk opp om "ytringsfrihet".

Hvis jeg da påpeker at da bør vi få lov (i denne samme ytringsfrihetens navn) til å publisere fullt navn og adresse på f. eks. til mennesker som blir anmeldt for incest, så vil disse samme personene plutselig ha sensur likevel.

Jeg vil ikke publisere "fullt navn og adresse"; jeg påpeker bare at sensur finnes allerede.

Med vennlig hilsen

Hei. Jeg uttaler meg ikke om hele diskusjonen her, bare om dette med anmeldelser osv. Er forøvrig enig med deg at all bruken av "innvandrer" i alle sammenhenger er utidig. Dersdom man begynte å omtale norskættede kriminelle som akkurat det. Før man begynner å skrive "En mann av norsk hærkomst dengte samboeren sin helseløs etter en fylletur på danskebåten" er det teit å bruke "En innvandrer blablabla".

Ergo: Anmeldelser bør ikke omtales. Siktelser er noe annet - og kan diskuteres på et helt annet grunnlag..

mvh