Er dette greit ?

[Nyco]

Når man får 2,5 på en ti siders oppgave?

Mange år siden jeg sist gikk på skole, og jeg vet liksom ikke helt hva jeg bør etterstrebe egentlig?

Når man vil videre, holder det?

[SierDuDet]

"Når man vil videre, holder det?"

Kommer vel litt ann på hva det enkelte studium krever for å gå videre.

Men 2.5 er det samme som laud, og dette er en god karakter.

(Med forbehold om at karakterskalaen går fra 1 - 6, hvor 1 er det beste).

[Nyco]

"Når man vil videre, holder det?"

Kommer vel litt ann på hva det enkelte studium krever for å gå videre.

Men 2.5 er det samme som laud, og dette er en god karakter.

(Med forbehold om at karakterskalaen går fra 1 - 6, hvor 1 er det beste).

Trodde laud var alt under 2 jeg.

Hva jeg skal gjøre videre vet jeg ikke helt rett og slett. Men jeg tenkte på noe "vanlig", ikke hjernekirurg eller forståmegpåer av noe slag :0)

[andor]

Greit er det sikkert. På HF og SV er det laud, og det er vel kravet for å koma inn på hovudfag. På Mat.NAt. er det ikkje særleg bra, men på Jus er det strålande.

[Nyco]

Greit er det sikkert. På HF og SV er det laud, og det er vel kravet for å koma inn på hovudfag. På Mat.NAt. er det ikkje særleg bra, men på Jus er det strålande.

Kan du definere HF, SV, Mat og nat..?

*Dum*

[Babette]

Kan du definere HF, SV, Mat og nat..?

*Dum*

HF: Historisk folosofisk fakultet (språkfag/ humanistiske fag)

SV: Samfunnsvitenskapelig fakultet (Statsvitenskap, psykologi, sosiologi etc.)

Mat.nat: Matematikk - naturvitenskapelig fakultet (kjemi, biologi, matematik etc.)

Å, Blindern, jeg vil tilbake!

[Nyco]

HF: Historisk folosofisk fakultet (språkfag/ humanistiske fag)

SV: Samfunnsvitenskapelig fakultet (Statsvitenskap, psykologi, sosiologi etc.)

Mat.nat: Matematikk - naturvitenskapelig fakultet (kjemi, biologi, matematik etc.)

Å, Blindern, jeg vil tilbake!

Tusen takk :0) Jeg hører nok til innenfor de to øverste. Så da er vel 2,5 greit :0)

Matte...*grøss...* he he he

[Babette]

Tusen takk :0) Jeg hører nok til innenfor de to øverste. Så da er vel 2,5 greit :0)

Matte...*grøss...* he he he

Javisst, det er kjempebra. Poenget er at for fag der det eksisterer et fasitsvar er det mulig å få helt ned til 1,0. Eksempel: Jus, matte, statistikk, kjemi. Her kan du ha "alt riktig".

For HF - og SV-fagene er det ikke slik. Der leverer du en besvarelse som er en vurdering,utredning, analyse etc. Og det er meget sjelden man tar 1-tallet i bruk, så vidt jeg vet.

Selv er jeg iallfall stolt som en hane av min 2,1 på hovedfaget (i et humanistisk fag).

[asterix]

2,5 er sånn at jeg ikke hadde satt meg ned og grått(bare nesten;-) ), men jeg hadde ikke akkurat jublet heller, for å si det sånn.

Men dette er altså ut fra meg og mine forutsetninger. Hva en bør være fornøyd med kommer jo an på hva en pleier få(hvilken "kapasitet" en har).

[Nikki]

Javisst, det er kjempebra. Poenget er at for fag der det eksisterer et fasitsvar er det mulig å få helt ned til 1,0. Eksempel: Jus, matte, statistikk, kjemi. Her kan du ha "alt riktig".

For HF - og SV-fagene er det ikke slik. Der leverer du en besvarelse som er en vurdering,utredning, analyse etc. Og det er meget sjelden man tar 1-tallet i bruk, så vidt jeg vet.

Selv er jeg iallfall stolt som en hane av min 2,1 på hovedfaget (i et humanistisk fag).

Må bare få arrestere deg litt... det finnes ingen fasitsvar innen jus, og karakteren 1 blir sjelden (om noen gang) gitt.

[Babette]

Må bare få arrestere deg litt... det finnes ingen fasitsvar innen jus, og karakteren 1 blir sjelden (om noen gang) gitt.

Ikk det?

Det kunne det jo ha vært, da. F. eks.: Hvilke lover og paragrafer kommer til anvendelse i følgende sak osv.

Men at man må bruke fortolknikng og vurdering i tillegg er jeg klar over.

Og jeg mente ikke 1,0. Jeg mente 1-tallet generelt, og jeg vet om flere som har fått rundt 1,7 i jus.

[Gjest Daisy]

2,5 og under er jo "laud" = bra.

Sier meg jo ingenting om det er en tisidersoppgave.

[Atene]

2,5 er sånn at jeg ikke hadde satt meg ned og grått(bare nesten;-) ), men jeg hadde ikke akkurat jublet heller, for å si det sånn.

Men dette er altså ut fra meg og mine forutsetninger. Hva en bør være fornøyd med kommer jo an på hva en pleier få(hvilken "kapasitet" en har).

Men studerer ikke du data ? Da er jeg enig, 2.5 er rimelig dårlig for mat.nat. fag. I språkfag er det derimot ikke så verst, ikke noe toppresultat men absolutt ok.

[Tornerose]

Det spørs hva du vil videre med. På psykologi f.eks. må du i allefall ha 2,2 og helst enda bedre skal du ha sjanse til å komme videre.

[andor]

Ikk det?

Det kunne det jo ha vært, da. F. eks.: Hvilke lover og paragrafer kommer til anvendelse i følgende sak osv.

Men at man må bruke fortolknikng og vurdering i tillegg er jeg klar over.

Og jeg mente ikke 1,0. Jeg mente 1-tallet generelt, og jeg vet om flere som har fått rundt 1,7 i jus.

>Ikk det? Det kunne det jo ha >vært, da. F. eks.: Hvilke >lover og paragrafer kommer >til anvendelse i følgende sak >osv.

Du har tydelegvis aldri sett ei eksamensoppgåve i jus.

>Men at man må bruke >fortolknikng og vurdering i >tillegg er jeg klar over.

Vrøvl!

>Og jeg mente ikke 1,0. Jeg >mente 1-tallet generelt, og >jeg vet om flere som har fått >rundt 1,7 i jus.

Vrøvl igjen. Korleis i helvete kan du ha fått 2,1 til hovudfag ? Sannsynlegvis er ikkje det heller sant.

[Nyco]

Det spørs hva du vil videre med. På psykologi f.eks. må du i allefall ha 2,2 og helst enda bedre skal du ha sjanse til å komme videre.

Tviler på at jeg kommer inn der uten matte uansett. Men jeg har jo et semester til å jobbe med saken :0)

Jeg bare lurte på hva som er vanlig og greit. Har ikke studert så lenge at jeg har noe forhold til dette med karakterer og ting foreløpig.

[asterix]

Men studerer ikke du data ? Da er jeg enig, 2.5 er rimelig dårlig for mat.nat. fag. I språkfag er det derimot ikke så verst, ikke noe toppresultat men absolutt ok.

Synes ikke 2,5 var noe "overvettes" da jeg studerte språk heller jeg da men. ;-)

[Jorunn]

Greit er det sikkert. På HF og SV er det laud, og det er vel kravet for å koma inn på hovudfag. På Mat.NAt. er det ikkje særleg bra, men på Jus er det strålande.

Angående at en kaller dette dårlig på Mat.Nat, så er ikke dette hele sanheten. I geologi ville dette være en greit god karakter. Fikk vi 2.0 eller bedre d.v.s ned mot 1.7 var det en veldig bra karakter. Tror ikke jeg hørte om folk som fikk bedre enn 1.6-1.7 på geologiske eksamener.

[Babette]

>Ikk det? Det kunne det jo ha >vært, da. F. eks.: Hvilke >lover og paragrafer kommer >til anvendelse i følgende sak >osv.

Du har tydelegvis aldri sett ei eksamensoppgåve i jus.

>Men at man må bruke >fortolknikng og vurdering i >tillegg er jeg klar over.

Vrøvl!

>Og jeg mente ikke 1,0. Jeg >mente 1-tallet generelt, og >jeg vet om flere som har fått >rundt 1,7 i jus.

Vrøvl igjen. Korleis i helvete kan du ha fått 2,1 til hovudfag ? Sannsynlegvis er ikkje det heller sant.

Jovisst har jeg fått 2,1. Fikk til og med 2,0 på deleksamen i metodedelen.

Men at jeg ikke har greie på jus er sant nok. Kan du da opplyse meg om hvorvidt det eksisterer fasitsvar på jus eller ikke. Til nå har du svart vrøvl på begge alternativer.

Eller synes jeg du har en unødvendig ubehøvlet stil. Går det ikke an å si "der tar du feil" rett og slett? Og hvilken rett har du til å påstå at jeg lyver om mine eksamener? Å ta feil er da noe helt annet enn å lyve.

[andor]

Jovisst har jeg fått 2,1. Fikk til og med 2,0 på deleksamen i metodedelen.

Men at jeg ikke har greie på jus er sant nok. Kan du da opplyse meg om hvorvidt det eksisterer fasitsvar på jus eller ikke. Til nå har du svart vrøvl på begge alternativer.

Eller synes jeg du har en unødvendig ubehøvlet stil. Går det ikke an å si "der tar du feil" rett og slett? Og hvilken rett har du til å påstå at jeg lyver om mine eksamener? Å ta feil er da noe helt annet enn å lyve.

"Jovisst har jeg fått 2,1. Fikk til og med 2,0 på deleksamen i metodedelen."

I så fall: bra!

"Men at jeg ikke har greie på jus er sant nok. Kan du da opplyse meg om hvorvidt det eksisterer fasitsvar på jus eller ikke. Til nå har du svart vrøvl på begge alternativer".

Det eksisterer ikkje fasitsvar i jus. Det du stilte opp som døme på eksamensoppgåve i det faget, hadde ingen likskap med slike.

"Eller synes jeg du har en unødvendig ubehøvlet stil. Går det ikke an å si "der tar du feil" rett og slett? Og hvilken rett har du til å påstå at jeg lyver om mine eksamener? Å ta feil er da noe helt annet enn å lyve."

Uhøvla dette? Ha, då skulle du sjå korleis det blei om eg verkeleg prøva på å vera det.

Tanken var vel elles at folk som ikkje har peiling på universitetsfaga reint ålment, knapt kan ha avlagt gode eksamenar. Men det var då, etter kva du seier, feil. Ein kan altså nåtildags få 2.0 til hovudfag og vera desorientert på alle andre område enn sitt eige. Slik var det ikkje i mi tid på det kongelige Fredriks.

Elles var eg ikkje merksam på at det krevst nokon særleg rett til å karakterisere folk etter forteneste.