Birgitte Tengs saken

[Lora]

DNA-prøvene viser at hår som ble funnet i den avdødes hånd IKKE tilhører fetteren hennes som var siktet for drapet.

Birgittes far sier at ingenting kan få ham til å skifte syn på hvem som drepte sin datter.

Men man må da forholde seg til realitetene??!

[SierDuDet]

Faren til Birgitte virker ikke videre stabil, ei heller videre smart.

Mulig man blir sånn når man mister en datter. Ikke vet jeg.

[Gjest papirtiger]

Kan de bevise at den som mistet håret er morderen?

[Lora]

Kan de bevise at den som mistet håret er morderen?

Nei. Poenget er at de IKKE tilhører fetteren og det er HAN som har vært siktet.

[Gjest papirtiger]

Nei. Poenget er at de IKKE tilhører fetteren og det er HAN som har vært siktet.

Så når man dreper noen, så mister man garantert et hår.

[SierDuDet]

Så når man dreper noen, så mister man garantert et hår.

Kanskje det var du som gjorde det.

Det finnes trossalt ingen beviser mot deg heller.

[Nica]

Så når man dreper noen, så mister man garantert et hår.

klart det! Alle mordere hårer noe helt forferdelig!

[Gjest papirtiger]

Kanskje det var du som gjorde det.

Det finnes trossalt ingen beviser mot deg heller.

"Det finnes trossalt ingen beviser mot deg heller"

Det var da en merkelig setning.

[Lora]

Så når man dreper noen, så mister man garantert et hår.

Eh..? Hva ville du fram til?

[Lora]

"Det finnes trossalt ingen beviser mot deg heller"

Det var da en merkelig setning.

Nei,den var faktisk ikke så merkelig.

[Gjest papirtiger]

Eh..? Hva ville du fram til?

Hehe, du vil aldri forstå det uansett.

[Lora]

Hehe, du vil aldri forstå det uansett.

Nei, først må du nok sortere dine egne tanker litt. Så kanskje du forstår setningen til SDD under her også.

[SierDuDet]

"Det finnes trossalt ingen beviser mot deg heller"

Det var da en merkelig setning.

Nei, den var ikke spesielt merkelig.

[Gjest papirtiger]

Nei, først må du nok sortere dine egne tanker litt. Så kanskje du forstår setningen til SDD under her også.

Sortere MINE tanker for å forstå en ANNENS setning..hm Og de sa ex. phil ikke var nyttig...

[pirko]

Jeg personlig tror ikke det er fetteren. Synes også det virker forunderlig at han kan ha voldtatt og drept en i familien, selv om gale mennesker kan gjøre det meste.

[Gjest moho]

Faren til Birgitte virker ikke videre stabil, ei heller videre smart.

Mulig man blir sånn når man mister en datter. Ikke vet jeg.

selv om håret ikke tilhørte fetteren, har hun vært sammen med noen den kvelden. håret kan jo stamme fra noen av dem.

dette er en krise som de fleste av oss ikke vet å sette seg inn i. vi som ikke har opplevd å få en datter/nært fam. medlem drept kan ikke forestille oss hvordan det er. tenk deg litt om før du kommer med uttalelser om at noen virker kort..

[Gjest moho]

Jeg personlig tror ikke det er fetteren. Synes også det virker forunderlig at han kan ha voldtatt og drept en i familien, selv om gale mennesker kan gjøre det meste.

ja, syke mennesker kan gjøre det meste. du sa det selv.

[SierDuDet]

selv om håret ikke tilhørte fetteren, har hun vært sammen med noen den kvelden. håret kan jo stamme fra noen av dem.

dette er en krise som de fleste av oss ikke vet å sette seg inn i. vi som ikke har opplevd å få en datter/nært fam. medlem drept kan ikke forestille oss hvordan det er. tenk deg litt om før du kommer med uttalelser om at noen virker kort..

Jeg skrev faktisk det her:

"Mulig man blir sånn når man mister en datter. Ikke vet jeg."

Jeg så intervju med fyren på TV nå, og han mente det var bevist at det var fetteren fordi en dom sa det.

Han ser bortifra dommen som frikjente han...

Han virker helt tullete, denne faren.

[Gjest moho]

Jeg skrev faktisk det her:

"Mulig man blir sånn når man mister en datter. Ikke vet jeg."

Jeg så intervju med fyren på TV nå, og han mente det var bevist at det var fetteren fordi en dom sa det.

Han ser bortifra dommen som frikjente han...

Han virker helt tullete, denne faren.

dersom du hadde visst noe bakgrunnsstoff om denne fetteren tror jeg kanskje du hadde tenkt annerledes.

tror også at faren har mer info enn oss ang. fetteren og hans beviser og tilståelse.

er en vanskelig sak, så det er vanskelig å ha noen mening.

tilståelsen, detaljerte forklaringer og fetterens tilstand både før og etter drapet er jo begrunnelsen faren refererer til, når han mener det er fetteren som drepte. kan forstå det ja.

samtidig så er det ikke nok beviser mot ham.

nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå.

[dewey]

dersom du hadde visst noe bakgrunnsstoff om denne fetteren tror jeg kanskje du hadde tenkt annerledes.

tror også at faren har mer info enn oss ang. fetteren og hans beviser og tilståelse.

er en vanskelig sak, så det er vanskelig å ha noen mening.

tilståelsen, detaljerte forklaringer og fetterens tilstand både før og etter drapet er jo begrunnelsen faren refererer til, når han mener det er fetteren som drepte. kan forstå det ja.

samtidig så er det ikke nok beviser mot ham.

nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå.

Poenget er at i en rettsstat er folk uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Derfor er fetteren "uskyldig" uansett - fordi han er frikjent.

Dette var et bærende prinsipp (med etpar kjente unntak) fram til for etpar-tre år siden i norske rettssaler.

At faren er overbevist om skyld trenger ikke ha noe med at han "vet" mer enn vi gjør - men at han faktisk er faren til offeret. Som SSD sier - det gjør nok noe med psyken din (som vi har sett flere eksempler på før).