Birgitte Tengs saken

[alphan]

selv om håret ikke tilhørte fetteren, har hun vært sammen med noen den kvelden. håret kan jo stamme fra noen av dem.

dette er en krise som de fleste av oss ikke vet å sette seg inn i. vi som ikke har opplevd å få en datter/nært fam. medlem drept kan ikke forestille oss hvordan det er. tenk deg litt om før du kommer med uttalelser om at noen virker kort..

""..selv om håret ikke tilhørte fetteren, har hun vært sammen med noen den kvelden. håret kan jo stamme fra noen av dem...""

Altså, politiet fant et antall hår i hennes knyttende neve, og de tilhørte IKKE fetteren. Er det ikke mest logisk å tro at de stammer fra drapsmann, all den tid hun holder hårene inne i hånden?

[SierDuDet]

dersom du hadde visst noe bakgrunnsstoff om denne fetteren tror jeg kanskje du hadde tenkt annerledes.

tror også at faren har mer info enn oss ang. fetteren og hans beviser og tilståelse.

er en vanskelig sak, så det er vanskelig å ha noen mening.

tilståelsen, detaljerte forklaringer og fetterens tilstand både før og etter drapet er jo begrunnelsen faren refererer til, når han mener det er fetteren som drepte. kan forstå det ja.

samtidig så er det ikke nok beviser mot ham.

nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå.

"nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå."

Der er jeg enig med deg.

Jeg kan også si at jeg tror de fleste ville tilstått etter den behandlingen det har kommet fram at han fikk.

[Gjest ikke underskrevet]

selv om håret ikke tilhørte fetteren, har hun vært sammen med noen den kvelden. håret kan jo stamme fra noen av dem.

dette er en krise som de fleste av oss ikke vet å sette seg inn i. vi som ikke har opplevd å få en datter/nært fam. medlem drept kan ikke forestille oss hvordan det er. tenk deg litt om før du kommer med uttalelser om at noen virker kort..

Men om jeg hadde sloss med en voldtektsmann så tror jeg faktisk jeg hadde "mistet" håret av en "annen" som skulle vært i hånden min....

Faen så lenge det hårstrået skulle klenge seg fast liksom...

[Gjest Rusle]

Så når man dreper noen, så mister man garantert et hår.

Det var sannsynligvis kamp. De fant visst også blod. Og ingen av delene var fetterens.

[ilene1365380268]

"nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå."

Der er jeg enig med deg.

Jeg kan også si at jeg tror de fleste ville tilstått etter den behandlingen det har kommet fram at han fikk.

Hvilken behandling fikk han??

[SierDuDet]

Hvilken behandling fikk han??

Han satt helt isolert i 14 dager. Uten noen kontakt med andre enn de som avhørte han. 5 timer hver dag ble han avhørt. Selv om han nektet for at han hadde gjort det så fikk han i lekse å skrive stil om hvordan han trodde drapet var begått. Flere ganger. Hver gang han ikke kunne svare på spørsmål, svarte "jeg vet ikke", eller "nei", så ga de seg ikke før de fikk svar. Selv om svaret han ble bedt om å gi bare baserte seg på hva han trodde hadde skjedd. Altså, de fucka han opp helt.

Det var mer også. Så en jussekspert på TV i stad som tok for seg dette, og det var det komplette vannvidd. Grenset til hjernevasking, og veldig ulovlig.

Hva som skjedde ble for øvrig skrevet ned i de som avhørte han sine dagbøker, så det er ingen tvil om at tilståelsen kom etter serdeles ulovlige virkemidler som kunne fått enhver til å tilstå.

Dette er vel også grunnen til at tilståelsen ikke kunne brukes som bevis i ankesaken, altså den saken fetteren vant.

[alphan]

Hvilken behandling fikk han??

ilene, hvis du ser på Redaksjon EN, kl.23.50 på NRK 2, så vil du få svar på det du spør om.

[SierDuDet]

ilene, hvis du ser på Redaksjon EN, kl.23.50 på NRK 2, så vil du få svar på det du spør om.

Ja, det var vel det programmet jeg så istad.

[alphan]

Han satt helt isolert i 14 dager. Uten noen kontakt med andre enn de som avhørte han. 5 timer hver dag ble han avhørt. Selv om han nektet for at han hadde gjort det så fikk han i lekse å skrive stil om hvordan han trodde drapet var begått. Flere ganger. Hver gang han ikke kunne svare på spørsmål, svarte "jeg vet ikke", eller "nei", så ga de seg ikke før de fikk svar. Selv om svaret han ble bedt om å gi bare baserte seg på hva han trodde hadde skjedd. Altså, de fucka han opp helt.

Det var mer også. Så en jussekspert på TV i stad som tok for seg dette, og det var det komplette vannvidd. Grenset til hjernevasking, og veldig ulovlig.

Hva som skjedde ble for øvrig skrevet ned i de som avhørte han sine dagbøker, så det er ingen tvil om at tilståelsen kom etter serdeles ulovlige virkemidler som kunne fått enhver til å tilstå.

Dette er vel også grunnen til at tilståelsen ikke kunne brukes som bevis i ankesaken, altså den saken fetteren vant.

sorry, svarte for deg jeg. Tenkte å spare deg for lang utlegging. Jammen er du tolmodig 'og.

[fresja]

dersom du hadde visst noe bakgrunnsstoff om denne fetteren tror jeg kanskje du hadde tenkt annerledes.

tror også at faren har mer info enn oss ang. fetteren og hans beviser og tilståelse.

er en vanskelig sak, så det er vanskelig å ha noen mening.

tilståelsen, detaljerte forklaringer og fetterens tilstand både før og etter drapet er jo begrunnelsen faren refererer til, når han mener det er fetteren som drepte. kan forstå det ja.

samtidig så er det ikke nok beviser mot ham.

nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå.

Jeg har lest/hørt at han som "noen" mener er den sannsynlige morderen i mellomtiden er død.

Selv om retten frifant han for mordet, trodde de nok likevel han var morderen; hvorfor skulle de elles idømme han erstatning til Birgittes foreldre.

[spirito]

selv om håret ikke tilhørte fetteren, har hun vært sammen med noen den kvelden. håret kan jo stamme fra noen av dem.

dette er en krise som de fleste av oss ikke vet å sette seg inn i. vi som ikke har opplevd å få en datter/nært fam. medlem drept kan ikke forestille oss hvordan det er. tenk deg litt om før du kommer med uttalelser om at noen virker kort..

Hvor lenge tror du et hår "sitter fast" på en hånd da? Hvis det var noen hun hadde vært sammen med tidligere sitt hår, ville det nok falt av leeenge før hun ble drept...

[Gjest sevenup]

Enig egentlig, men har de sagt om håret kanskje er Birgitte's eget ? Hvis det tilhører en ukjent person vil jeg si at pappa'n bør forholde seg til at fetteren er uskyldig ja...

[tiliti]

Enig egentlig, men har de sagt om håret kanskje er Birgitte's eget ? Hvis det tilhører en ukjent person vil jeg si at pappa'n bør forholde seg til at fetteren er uskyldig ja...

Det er hverken hennes eller noen av de avhørtes.

[Sofline]

dersom du hadde visst noe bakgrunnsstoff om denne fetteren tror jeg kanskje du hadde tenkt annerledes.

tror også at faren har mer info enn oss ang. fetteren og hans beviser og tilståelse.

er en vanskelig sak, så det er vanskelig å ha noen mening.

tilståelsen, detaljerte forklaringer og fetterens tilstand både før og etter drapet er jo begrunnelsen faren refererer til, når han mener det er fetteren som drepte. kan forstå det ja.

samtidig så er det ikke nok beviser mot ham.

nei hadde politiet gjort jobben sin fra samme kveld, ville morderen sittet inne nå.

Under avhør da han tilsto var jo fetteren utsatt for et sånt press som det er mange uskyldige som tilstår i.. de tvang ham til å tilstå jo... (hvis det var noen som skjønte den).