Ringenes Herre - 2 Tårn

[Prozak]

Hvem av de som har sett den, og som også har lest bøkene, er fornøyd med denne filmen?

Det må først sies at som film i seg selv var den på høyde med den første, og det var ingenting galt med stemningen etc. Men den første reaksjonen min etter å ha sett den var rett og slett forbannelse. Det er helt streit at man forandrer en del detaljer og andre ting i en filmatisering av en bok, men her har jo hele historien blitt vridd til det ugjenkjennelige. I tillegg er det flere av vriene som er gjort som ikke henger på greip med seg selv. La meg f.eks nevne stikkord: Haldir. Alve-utvandringen. Elrond. Arwen. Aragorn. Eowyn. Faramir.

Enkelte personer og disses interaksjoner gjør at historien som fortelles i filmen rett og slett blir feil, og det er absolutt ikke tilgivelig når man tross alt lager en film av en bok.

Aaaaaaargh!!!!!!!!!

"..................."

[Gjest QuePasta]

Takk og lov for at de har gjort endringer ihh. til boka - det må til for å lage god film. Hadde Jackson hatt baller hadde han også kuttet tråden om entene.

Ellers gjør så og si alle filmatiseringer av bøker endringer på historien. Det er ganske enkelt ikke mulig å beholde framdrift og samtidig ta med alle detaljene du finner i en bok. Et vanlig filmmanus er på et par hundre sider. Hvor mange sider er hver LOTR-bok på?

For eksempel på hvordan det IKKE skal gjøres - se siste Harry Potter-filmen. Her har filmmakerne konsentrert seg om å få med alt i boka, og resultatet er at de dreper alt som er av spenning og gjør det hele til 2 timers lidelse i kinosalen.

[citoyen]

Takk og lov for at de har gjort endringer ihh. til boka - det må til for å lage god film. Hadde Jackson hatt baller hadde han også kuttet tråden om entene.

Ellers gjør så og si alle filmatiseringer av bøker endringer på historien. Det er ganske enkelt ikke mulig å beholde framdrift og samtidig ta med alle detaljene du finner i en bok. Et vanlig filmmanus er på et par hundre sider. Hvor mange sider er hver LOTR-bok på?

For eksempel på hvordan det IKKE skal gjøres - se siste Harry Potter-filmen. Her har filmmakerne konsentrert seg om å få med alt i boka, og resultatet er at de dreper alt som er av spenning og gjør det hele til 2 timers lidelse i kinosalen.

Entene må med. Hvem skal ellers ødelegge Isengard?

[Gjest QuePasta]

Entene må med. Hvem skal ellers ødelegge Isengard?

Hvorfor ødelegge Isengard? Hva var vel sauruman uten sauron?

Da var det vel så leit at man gikk glipp av "naturen-slår-tilbake"-motivet.

Uansett, det blir veldig hypotetisk.

[Prozak]

Takk og lov for at de har gjort endringer ihh. til boka - det må til for å lage god film. Hadde Jackson hatt baller hadde han også kuttet tråden om entene.

Ellers gjør så og si alle filmatiseringer av bøker endringer på historien. Det er ganske enkelt ikke mulig å beholde framdrift og samtidig ta med alle detaljene du finner i en bok. Et vanlig filmmanus er på et par hundre sider. Hvor mange sider er hver LOTR-bok på?

For eksempel på hvordan det IKKE skal gjøres - se siste Harry Potter-filmen. Her har filmmakerne konsentrert seg om å få med alt i boka, og resultatet er at de dreper alt som er av spenning og gjør det hele til 2 timers lidelse i kinosalen.

Det du svarer på var jo ikke poenget mitt i det hele tatt. Som jeg sa, en del endringer må utvilsomt til, men her har de endret selve historien.

Personer er puttet inn i situasjoner de ikke har noen tilknytning til, og viktige elementer i historien er endret slik at ting ikke henger på greip.

Et eksempel: Haldir, som også er med i film 1, holder til i Lorien - et sted som har lite eller ingen tilknytning til Rivendell og Elrond. I film 2 kommer Haldir sammen med en hær av alver, og sier de kommer fra Rivendell, sendt av Elrond. Hva var meningen med dette? Det gjør ingenting fra eller til i spenning, da historien er dramatisk nok fra før på dette punktet. I tillegg presterer nevnte Haldir å bli drept, noe som ikke skjer i historien (i.o.m at hverken han eller noen alvehær deltar i slaget).

Et eksempel til: Dette med at Aragorn faller ned et stup og alle tror han er død. Her har de lagt inn en helt oppdiktet hendelse, som etter min mening er helt unødvendig for å opprettholde spenningen.

Så, som sagt - jeg er helt med på at man gjør en del endringer i en filmatisering, men jeg er ikke enig når de gjør det til en annen historie. Da får de heller kalle det noe annet, for det er ikke lenger den samme historien.

".............."

[Prozak]

Hvorfor ødelegge Isengard? Hva var vel sauruman uten sauron?

Da var det vel så leit at man gikk glipp av "naturen-slår-tilbake"-motivet.

Uansett, det blir veldig hypotetisk.

"Hvorfor ødelegge Isengard" ?!

Sant nok. Vi kan også lage en film om Hamsun, og la ham være en tjall-røykende, rastafarisk anti-nazist som bor i en liten trehytte i skogen på Jamaica.

P.S.: Har du lest bøkene, eller har du ikke noe forhold til de i det hele tatt? Filmen er bra i seg selv, men det er ikke Ringenes Herre.

"..............."

[Gjest QuePasta]

Det du svarer på var jo ikke poenget mitt i det hele tatt. Som jeg sa, en del endringer må utvilsomt til, men her har de endret selve historien.

Personer er puttet inn i situasjoner de ikke har noen tilknytning til, og viktige elementer i historien er endret slik at ting ikke henger på greip.

Et eksempel: Haldir, som også er med i film 1, holder til i Lorien - et sted som har lite eller ingen tilknytning til Rivendell og Elrond. I film 2 kommer Haldir sammen med en hær av alver, og sier de kommer fra Rivendell, sendt av Elrond. Hva var meningen med dette? Det gjør ingenting fra eller til i spenning, da historien er dramatisk nok fra før på dette punktet. I tillegg presterer nevnte Haldir å bli drept, noe som ikke skjer i historien (i.o.m at hverken han eller noen alvehær deltar i slaget).

Et eksempel til: Dette med at Aragorn faller ned et stup og alle tror han er død. Her har de lagt inn en helt oppdiktet hendelse, som etter min mening er helt unødvendig for å opprettholde spenningen.

Så, som sagt - jeg er helt med på at man gjør en del endringer i en filmatisering, men jeg er ikke enig når de gjør det til en annen historie. Da får de heller kalle det noe annet, for det er ikke lenger den samme historien.

".............."

Flisespikkeri!

Historien taper da ingenting på noe av dette. Tvertimot kan det være en god måte å vise hvordan samholdet mellom de ulike artene er verdifullt når de står ovenrfor ondskap.

[Gjest QuePasta]

"Hvorfor ødelegge Isengard" ?!

Sant nok. Vi kan også lage en film om Hamsun, og la ham være en tjall-røykende, rastafarisk anti-nazist som bor i en liten trehytte i skogen på Jamaica.

P.S.: Har du lest bøkene, eller har du ikke noe forhold til de i det hele tatt? Filmen er bra i seg selv, men det er ikke Ringenes Herre.

"..............."

"Sant nok. Vi kan også lage en film om Hamsun, og la ham være en tjall-røykende, rastafarisk anti-nazist som bor i en liten trehytte i skogen på Jamaica."

Tåpelig sammenligning - Hamsun har tross alt levd.

Når det gjelder gjenfortelling av romaner på film har du kanskje sett noen av Shakespeares verk?

Romeo og Julie i gangstermiljø? Richard den III i den annen verdenskrig? Othello på collage? Det er helt vanlig å gjøre om på tingene for å få det til å passe inn i filmformatet.

"P.S.: Har du lest bøkene, eller har du ikke noe forhold til de i det hele tatt?"

Ja, jeg har lest dem, men for mange mange år siden. Jeg har ikke noe behov for å dyrke de som var det en religion.

[SierDuDet]

Det du svarer på var jo ikke poenget mitt i det hele tatt. Som jeg sa, en del endringer må utvilsomt til, men her har de endret selve historien.

Personer er puttet inn i situasjoner de ikke har noen tilknytning til, og viktige elementer i historien er endret slik at ting ikke henger på greip.

Et eksempel: Haldir, som også er med i film 1, holder til i Lorien - et sted som har lite eller ingen tilknytning til Rivendell og Elrond. I film 2 kommer Haldir sammen med en hær av alver, og sier de kommer fra Rivendell, sendt av Elrond. Hva var meningen med dette? Det gjør ingenting fra eller til i spenning, da historien er dramatisk nok fra før på dette punktet. I tillegg presterer nevnte Haldir å bli drept, noe som ikke skjer i historien (i.o.m at hverken han eller noen alvehær deltar i slaget).

Et eksempel til: Dette med at Aragorn faller ned et stup og alle tror han er død. Her har de lagt inn en helt oppdiktet hendelse, som etter min mening er helt unødvendig for å opprettholde spenningen.

Så, som sagt - jeg er helt med på at man gjør en del endringer i en filmatisering, men jeg er ikke enig når de gjør det til en annen historie. Da får de heller kalle det noe annet, for det er ikke lenger den samme historien.

".............."

Jeg har ikke lest Ringenes Herre, men synes filmene er fantastisk gode.

Jeg forstår deg derimot godt, og kjenner meg igjen fra filmen The Shining. Filmatiseringen av Kubrick viker såpass langt fra Stephen King sin bok, at jeg ikke klarer å like filmen, selv om den av de fleste andre blir betegnet som genial.

Det hører med til historien at jeg elsket filmen før jeg leste boka.

Moralen er vel at jeg ikke bør lese Ringenes Herre.

[Gjest viola]

jeg er vel det som kan regnes som en skikkelig ringenes herre fantast. Har lest bøkene flere ganger. Første ringenes herre filmen likte jeg ikke noe spessielt bra , men nummer to tårn synes jeg var superbra. Selv om det var noen endringer fra boken hadde han fanget "ånden" som går i boken. Stemmningen , menneskene , alt stemte med slik jeg forestilte meg det!

Jeg vil si at Ringnes herre er den den beste boken jeg har lest , og det å se filmen var jo selvsagt et lite nederlag. Hadde jo så høye forventninger til den første filmen. Nå kom filmen jeg hadde ventet på i årevis.

Er glad jeg har lest boken , tror neppe jeg ville satt så stor pris på filmene om jeg ikke kunne sette pris på alle små detaljer i filmen som antagelig de som ikke har lest boken ikke får med seg ,.

konklusjonen er at endringene Peter jackson har gjort i forhold til boken etc funket bra. Det ble en god film av det , og de aller fleste filmer som er basert på bøker har endringer for at det skal bli en best mulig film.

Det ser dessuten til at de aller fleste er fornøyd med filmen , både skikkelig tolkien fans og folk som aldri har hørt om bøkene. De tolkien fans som ikke liker bøkene er forøvrig de som ergrer seg grønn over at feks Arwen som bare har en "birolle" i bøkene har en såpass "stor" rolle i filmen i forhold. Og de irriterer seg over bagateller . Kanskje vi kan kalle de "tolkien-fundamentalister"

[spirito]

Det du svarer på var jo ikke poenget mitt i det hele tatt. Som jeg sa, en del endringer må utvilsomt til, men her har de endret selve historien.

Personer er puttet inn i situasjoner de ikke har noen tilknytning til, og viktige elementer i historien er endret slik at ting ikke henger på greip.

Et eksempel: Haldir, som også er med i film 1, holder til i Lorien - et sted som har lite eller ingen tilknytning til Rivendell og Elrond. I film 2 kommer Haldir sammen med en hær av alver, og sier de kommer fra Rivendell, sendt av Elrond. Hva var meningen med dette? Det gjør ingenting fra eller til i spenning, da historien er dramatisk nok fra før på dette punktet. I tillegg presterer nevnte Haldir å bli drept, noe som ikke skjer i historien (i.o.m at hverken han eller noen alvehær deltar i slaget).

Et eksempel til: Dette med at Aragorn faller ned et stup og alle tror han er død. Her har de lagt inn en helt oppdiktet hendelse, som etter min mening er helt unødvendig for å opprettholde spenningen.

Så, som sagt - jeg er helt med på at man gjør en del endringer i en filmatisering, men jeg er ikke enig når de gjør det til en annen historie. Da får de heller kalle det noe annet, for det er ikke lenger den samme historien.

".............."

Og det der er endringer som ikke gjorde filmen bedre engang!

Jeg ble helt forvirret da Haldir og hæren hans marsjerte inn på lerretet, de så ut som kinesiske krigere, ikke alver!

Og Aragorn er bare ikke så dum at han hadde falt ned den klippen. Han er jo helten...*sukk*

Nei, de to greiene der kunne de ha spart seg!

Men Haldir kunne gjerne dukket opp igjen da, for han er utrolig pen! Han kunne jo vært gjest i bryllupet fx, det hadde ikke gjort noe ;-)

[spirito]

Jeg har ikke lest Ringenes Herre, men synes filmene er fantastisk gode.

Jeg forstår deg derimot godt, og kjenner meg igjen fra filmen The Shining. Filmatiseringen av Kubrick viker såpass langt fra Stephen King sin bok, at jeg ikke klarer å like filmen, selv om den av de fleste andre blir betegnet som genial.

Det hører med til historien at jeg elsket filmen før jeg leste boka.

Moralen er vel at jeg ikke bør lese Ringenes Herre.

Jo, den skal du lese! Om jeg så skal slå deg i hodet med den først ;-)

[spirito]

Entene må med. Hvem skal ellers ødelegge Isengard?

Enig!

Men kanskje de bare kunne slippe en bombe der også? Sånn som de gjorde i hjelmsdjupet? Hihi, den bomben er noe av det morsomste jeg har sett. DE piggene...

[spirito]

Hvorfor ødelegge Isengard? Hva var vel sauruman uten sauron?

Da var det vel så leit at man gikk glipp av "naturen-slår-tilbake"-motivet.

Uansett, det blir veldig hypotetisk.

Har du lest boka?

Ødeleggelsen av Isengard er et stooooort poeng!

[spirito]

"Sant nok. Vi kan også lage en film om Hamsun, og la ham være en tjall-røykende, rastafarisk anti-nazist som bor i en liten trehytte i skogen på Jamaica."

Tåpelig sammenligning - Hamsun har tross alt levd.

Når det gjelder gjenfortelling av romaner på film har du kanskje sett noen av Shakespeares verk?

Romeo og Julie i gangstermiljø? Richard den III i den annen verdenskrig? Othello på collage? Det er helt vanlig å gjøre om på tingene for å få det til å passe inn i filmformatet.

"P.S.: Har du lest bøkene, eller har du ikke noe forhold til de i det hele tatt?"

Ja, jeg har lest dem, men for mange mange år siden. Jeg har ikke noe behov for å dyrke de som var det en religion.

Da bør du lese dem en gang til sånn at du husker historien.

De filmene du refererer til har ikke vært rene filmatiseringer av bøker, de har vært "fornyelse" av gamle filmatiseringer. De er stor forskjell på det og rene filmatiseringer som er meningen skal være i bokas ånd!

[Prozak]

jeg er vel det som kan regnes som en skikkelig ringenes herre fantast. Har lest bøkene flere ganger. Første ringenes herre filmen likte jeg ikke noe spessielt bra , men nummer to tårn synes jeg var superbra. Selv om det var noen endringer fra boken hadde han fanget "ånden" som går i boken. Stemmningen , menneskene , alt stemte med slik jeg forestilte meg det!

Jeg vil si at Ringnes herre er den den beste boken jeg har lest , og det å se filmen var jo selvsagt et lite nederlag. Hadde jo så høye forventninger til den første filmen. Nå kom filmen jeg hadde ventet på i årevis.

Er glad jeg har lest boken , tror neppe jeg ville satt så stor pris på filmene om jeg ikke kunne sette pris på alle små detaljer i filmen som antagelig de som ikke har lest boken ikke får med seg ,.

konklusjonen er at endringene Peter jackson har gjort i forhold til boken etc funket bra. Det ble en god film av det , og de aller fleste filmer som er basert på bøker har endringer for at det skal bli en best mulig film.

Det ser dessuten til at de aller fleste er fornøyd med filmen , både skikkelig tolkien fans og folk som aldri har hørt om bøkene. De tolkien fans som ikke liker bøkene er forøvrig de som ergrer seg grønn over at feks Arwen som bare har en "birolle" i bøkene har en såpass "stor" rolle i filmen i forhold. Og de irriterer seg over bagateller . Kanskje vi kan kalle de "tolkien-fundamentalister"

Joda. Som jeg også har sagt, det er helt greit med en del endringer - det er tross alt stor forskjell på film og bok som medium. Men jeg tviler på om filmen hadde blitt dårligere selv om de ikke hadde forandret så fundamentalt mye som i nr. 2.

[Prozak]

"Sant nok. Vi kan også lage en film om Hamsun, og la ham være en tjall-røykende, rastafarisk anti-nazist som bor i en liten trehytte i skogen på Jamaica."

Tåpelig sammenligning - Hamsun har tross alt levd.

Når det gjelder gjenfortelling av romaner på film har du kanskje sett noen av Shakespeares verk?

Romeo og Julie i gangstermiljø? Richard den III i den annen verdenskrig? Othello på collage? Det er helt vanlig å gjøre om på tingene for å få det til å passe inn i filmformatet.

"P.S.: Har du lest bøkene, eller har du ikke noe forhold til de i det hele tatt?"

Ja, jeg har lest dem, men for mange mange år siden. Jeg har ikke noe behov for å dyrke de som var det en religion.

"Tåpelig sammenligning - Hamsun har tross alt levd."

Boken Ringenes Herre er tross alt allerede skrevet.

"Romeo og Julie i gangstermiljø?"

Lenge siden jeg så den versjonen, men forandret de historien i den da? Den var i en annen setting, ja - men det var jo tross alt poenget. Hvis jeg ikke husker feil, så ble historien fulgt ganske bra (Julie overlevde ikke og ble gift med Rosenkrans etc.)

"Det er helt vanlig å gjøre om på tingene for å få det til å passe inn i filmformatet."

Som jeg sa; forandringer i.o.m skifte av media er en ting - å forandre historien slik at den blir en annen historie er noe annet.

"................."

[SierDuDet]

Jo, den skal du lese! Om jeg så skal slå deg i hodet med den først ;-)

Den er stor og tung så det høres skummelt ut

[Prozak]

Og det der er endringer som ikke gjorde filmen bedre engang!

Jeg ble helt forvirret da Haldir og hæren hans marsjerte inn på lerretet, de så ut som kinesiske krigere, ikke alver!

Og Aragorn er bare ikke så dum at han hadde falt ned den klippen. Han er jo helten...*sukk*

Nei, de to greiene der kunne de ha spart seg!

Men Haldir kunne gjerne dukket opp igjen da, for han er utrolig pen! Han kunne jo vært gjest i bryllupet fx, det hadde ikke gjort noe ;-)

Nja...er ikke helt enig i at Haldir og soldatene hans ikke så bra ut, men det er jo en tolkningssak :-)

Men ja - det var en unødvendig endring som ikke gjorde hverken fra eller til, ergo kunne de ha spart seg for den. Det neste blir vel at Glorfindel (som er byttet ut med Arwen i filmen) gifter seg med Samwise, for å gjøre det hele litt mer "politisk korrekt" :-)

".............."

[Prozak]

Den er stor og tung så det høres skummelt ut

Ikke hvis man tar alle seks bøkene hver for seg :-)

".............."