Ringenes Herre - 2 Tårn

[spirito]

"De filmene du refererer til har ikke vært rene filmatiseringer av bøker, de har vært "fornyelse" av gamle filmatiseringer."

Hæ? Shakespeare skrev da bøker - han lagde ikke filmer. Og filmene jeg refererte til var basert på hans bøker, ikke på andre filmer.

De er stor forskjell på det og rene filmatiseringer som er meningen skal være i bokas ånd!

Ehm, du bruker mitt argument som avslutning?

Imponerende.

[spirito]

Bomben var da veldig bra. Den tydliggjorde koblingen til 2 verdenskrig og de allegoriske sidene ved LotR på en effektiv måte.

Men bomben fantes jo ikke i boka...

[spirito]

Det er seks (egentlig 7) bøker:

1. The Ring Sets Out

2. The Ring Goes South

3. The Treason of Isengard

4. The Ring Goes East

5. The War of the Ring

6. The End of the Third Age

(7. Appendices (tillegg))

De fleste kjenner nok til verket delt i tre bøker, men de overstående er de opprinnelige.

"................."

Snodig, jeg har en sånn diger bok med alle bindene, og den er delt opp i tre..*klør seg i huet*

Hehe, da har jeg nok blitt grundig lurt..?

Men hvorfor lager de ikke like så godt seks filmer da?

[Gjest QuePasta]

Men bomben fantes jo ikke i boka...

Men den fantes i filmen, og gjorde ikke historien dårligere.

[Gjest QuePasta]

Ehm, du bruker mitt argument som avslutning?

Imponerende.

Hadde du lest neste innlegg, ville du sett at det var en skrivefeil.

[spirito]

Men den fantes i filmen, og gjorde ikke historien dårligere.

Jeg synes den gjorde filmen dårligere av flere grunner.

For det første er det en forandring av historien som ikke var nødvendig.

For det andre var bomben så latterlig dårlig laget. Ingen har vel noengang laget bomber med pigger? Den så ut som et torturinstrument fra middelalderen...

For det tredje var vel ikke kruttet oppfunnet på den tiden..

[spirito]

Joda, det er et poeng - hvis det er det man ønsker å vise. Skal man derimot fortelle historien slik den er skrevet, så er det veldig lite offisiellt samhold mellom alver og mennesker i Middle Earth.

"..............."

Javel ja?

Tør jeg spørre hvor Aragorn vokste opp? Jo, nettopp, han vokste opp hos Elrond.

Menn og alver har samarbeidet mange ganger før, bl.a. i slaget mot sauron der Isildur tok ringen.

[Gjest QuePasta]

Jeg synes den gjorde filmen dårligere av flere grunner.

For det første er det en forandring av historien som ikke var nødvendig.

For det andre var bomben så latterlig dårlig laget. Ingen har vel noengang laget bomber med pigger? Den så ut som et torturinstrument fra middelalderen...

For det tredje var vel ikke kruttet oppfunnet på den tiden..

"For det andre var bomben så latterlig dårlig laget. Ingen har vel noengang laget bomber med pigger? Den så ut som et torturinstrument fra middelalderen..."

Ringenes Herre ble publisert i årene etter 2 verdenskrig, og de som leste den når den kom ut, kunne ikke ungå å se paraleller. Dette er imidlertid lenge siden, og vi assosierer ikke lenger automatisk "de onde" i LotR med aksemaktene. Ved å forme "bomben" slik at den har visse likhetstrekk med en mine fra krigen, så klarer filmskaperne på en diskret måte å gjøre seerne oppmerksomme på enda et aspekt ved romanen. (Minene hadde ofte "pigger" som du kaller dem)

"For det tredje var vel ikke kruttet oppfunnet på den tiden.. "

Nå må du ikke bli altfor skuffet da, men "den tiden" har aldri eksistert... Så du dessuten at det ble brukt krutt?

Våpnene, kostymer mm ble kreert av Tolkien-eksperter blant annet med Alan Lee på laget (han som har gjort alle tegningene i bøkene). Disse har studert i detalj ikke bare LotR men også de andre historiene til Tolkien, og har benyttet dette i filmene. Jeg synes det virker som om de har gjort en flott jobb på alle måter. Der de har gjort endringer, så virker det som om dette har vært gjort ut fra ting Tolkien har skrevet, om ikke i LotR, så ut fra det samme "universet".

[Gjest QuePasta]

Det er ikke en tolkning når selve historien blir forandret. Det er en annen versjon, og ergo ikke samme historien.

".............."

"Det er ikke en tolkning når selve historien blir forandret. Det er en annen versjon, og ergo ikke samme historien."

Men du har vært med på at det er lov til å gjøre forandringer. Hvor trekker du da grensen? Er det lov å legge til action-elementer som Aragorns fall over stupet i kampen slik at filmen blir mer spennende? Er det lov å kutte Bombadil-biten? Er det lov å slå sammen Arwen og Glorfindus til en person for å holde antall personer nede? Er det lov å flytte hele handlingen fram til år 2042 og la den foregå på mars? DETTE er synsing, og her finnes det helt sikkert mange ulike meninger. Men det er ikke til å komme fra at det er helt vanlig å gjøre tilpasninger av historien slik at den skal bli mer filmatiserbar.

Jeg synes uansett det er rart at man henger seg opp i uvesentlige detaljer. Det som er bra er at Jackson har forsøkt å bevare de rike undertekstene til historien. Hva hadde LotR vært uten:

Religionsmotivene, Jesusfiguren(e), disiplene og de kristne grunnholdningene.

Atombombe-kritikken.

Allegoriene til 2 verdenskrig

Rasismeinnspillene

Miljøvernsaspektet

... og alle de filosofiske spørsmålene som historien stiller.

I tillegg klarer Jackson og filmskaperne å visualisere de rike miljøene som tolkien skapte. Og så sitter noen tilbake og klager "men det var da intet sted i boken hvor aragorn nesten falt over et stup"...

[spirito]

"For det andre var bomben så latterlig dårlig laget. Ingen har vel noengang laget bomber med pigger? Den så ut som et torturinstrument fra middelalderen..."

Ringenes Herre ble publisert i årene etter 2 verdenskrig, og de som leste den når den kom ut, kunne ikke ungå å se paraleller. Dette er imidlertid lenge siden, og vi assosierer ikke lenger automatisk "de onde" i LotR med aksemaktene. Ved å forme "bomben" slik at den har visse likhetstrekk med en mine fra krigen, så klarer filmskaperne på en diskret måte å gjøre seerne oppmerksomme på enda et aspekt ved romanen. (Minene hadde ofte "pigger" som du kaller dem)

"For det tredje var vel ikke kruttet oppfunnet på den tiden.. "

Nå må du ikke bli altfor skuffet da, men "den tiden" har aldri eksistert... Så du dessuten at det ble brukt krutt?

Våpnene, kostymer mm ble kreert av Tolkien-eksperter blant annet med Alan Lee på laget (han som har gjort alle tegningene i bøkene). Disse har studert i detalj ikke bare LotR men også de andre historiene til Tolkien, og har benyttet dette i filmene. Jeg synes det virker som om de har gjort en flott jobb på alle måter. Der de har gjort endringer, så virker det som om dette har vært gjort ut fra ting Tolkien har skrevet, om ikke i LotR, så ut fra det samme "universet".

Altså, Tolkien har selv benektet at bøkene er inspirert av 2. verdenskrig. Derfor er det tåpelig å legge inn "hint" i filmen, det ville ikke Tolkien ha likt...

Jeg blåser egentlig i hvordan bomba ser ut, poenget er at det ikke eksisterte krutt på den tida...

[Prozak]

Javel ja?

Tør jeg spørre hvor Aragorn vokste opp? Jo, nettopp, han vokste opp hos Elrond.

Menn og alver har samarbeidet mange ganger før, bl.a. i slaget mot sauron der Isildur tok ringen.

Sa det vel ikke helt på riktig måte. Joda, samarbeid har det vært når det har vært nødvendig, men det har vært liten eller ingen sameksistens mellom alver og mennesker. Samhold har det vært når det har vært nødvendig mot felles fiende®. Aragorn er jo et av unntakene, men han er jo heller ikke vanlig menneske.

"................."

[Prozak]

Snodig, jeg har en sånn diger bok med alle bindene, og den er delt opp i tre..*klør seg i huet*

Hehe, da har jeg nok blitt grundig lurt..?

Men hvorfor lager de ikke like så godt seks filmer da?

Joda, de er som regel delt opp i tre. Men bok 1 er egentlig bok 1 og 2 o.s.v.

".............."

[Prozak]

Altså, Tolkien har selv benektet at bøkene er inspirert av 2. verdenskrig. Derfor er det tåpelig å legge inn "hint" i filmen, det ville ikke Tolkien ha likt...

Jeg blåser egentlig i hvordan bomba ser ut, poenget er at det ikke eksisterte krutt på den tida...

Tolkien selv ville neppe ha likt filmen i det hele tatt, iom. at han mislikte Hollywood sterkt :-)

"................"

[spirito]

Tolkien selv ville neppe ha likt filmen i det hele tatt, iom. at han mislikte Hollywood sterkt :-)

"................"

Hehe :-)

[spirito]

Sa det vel ikke helt på riktig måte. Joda, samarbeid har det vært når det har vært nødvendig, men det har vært liten eller ingen sameksistens mellom alver og mennesker. Samhold har det vært når det har vært nødvendig mot felles fiende®. Aragorn er jo et av unntakene, men han er jo heller ikke vanlig menneske.

"................."

Nei, det er sant. Men de har jo samarbeidet før :-)

Men greia i Hjemsdjupet var det lite poeng i...

[spirito]

Joda, de er som regel delt opp i tre. Men bok 1 er egentlig bok 1 og 2 o.s.v.

".............."

Ahaaaa ;-)

Men hvorfor i h****** får man ikke kjøpt de seks bøkene her da? Har aldri sett dem, hadde jo vært kjekt med litt tynnere bøker! Mamma fx, orker ikke å lese de, hun har leddgikt og orker ikke holde bøkene...

[Prozak]

Ahaaaa ;-)

Men hvorfor i h****** får man ikke kjøpt de seks bøkene her da? Har aldri sett dem, hadde jo vært kjekt med litt tynnere bøker! Mamma fx, orker ikke å lese de, hun har leddgikt og orker ikke holde bøkene...

Vet ikke. Jeg har forøvrig ikke sett de på norsk, kun i engelsk paperback utgave.

"............"

[Gjest QuePasta]

Altså, Tolkien har selv benektet at bøkene er inspirert av 2. verdenskrig. Derfor er det tåpelig å legge inn "hint" i filmen, det ville ikke Tolkien ha likt...

Jeg blåser egentlig i hvordan bomba ser ut, poenget er at det ikke eksisterte krutt på den tida...

"Altså, Tolkien har selv benektet at bøkene er inspirert av 2. verdenskrig."

Det tror jeg overhodet ikke noe på! Bevisst eller ubevisst - parallellene er så mange og så store at det er helt soleklart at handlingen har vært påvirket.

Uansett - en forfatter "eier" ikke tolkningen av sine verk.

"Jeg blåser egentlig i hvordan bomba ser ut, poenget er at det ikke eksisterte krutt på den tida... "

Igjen - så du kruttet? Var det krutt? Eller var det f.eks noe tilsvarende det som ble brukt til å skape bølgen som stoppet rytterne i elven?

[Altman]

Denne tråden har overbevist meg om at det er for lenge siden jeg har lest bøkene.

[favn]

For det første synes jeg at det som fungerte best ved filmen To tårn var det jeg likte minst ved boka, nemlig krigs- og slagscener. Som en tommelfingerregel er nemlig, etter min mening, Tolkien på sitt beste når han skriver kammerdrama, altså intense settinger med få personer. Altså: De storslagne scenene har Jackson grepet på.

Dernest slo det meg at magien fra Ringens broskap (dels) mangler. Dette tilskriver jeg de anslag som vises og fortelles om i første filmen. Vi får presentert et bakteppe, vi blir kjent med hobbitene og de enkelte karakterer.

At Jackson har tatt seg for stor manus-frihet ved To Tårn skuffet. Som en annen skriver om her ble Faramir-skikkelsen helt forvrengt. I boka er Faramir streng, med edel. Filmen gjør ham til en alminnelig krigstufs som ikke kan motstå ringen. Og nazgül-angrepet med Frodo på muren i Gondol... hva skulle det være godt for?

En annen besynderlig scene var varg-kampen (i og for seg merkelig nok) der Aragorn ramler utenfor et stup og 'såvidt' berger livskiten.

Når det er sagt har Jackson på makeløst vis greid å få fram at _alle_ karakterer gjennomgår en 'indre' kamp. Min fortolkning av To tårn sier at alle sliter med å velge, med å finne 'den rette vei' - ikke bare Gollum som det ble nevnt et annet sted her. Og det er muligens dette som er grunnen til at Jackson har bygget inn nevnte merkverdigheter?

Alt i alt: Ja takk, neste værsågod.