Hvorfor, hvorfor, HVORFOR?

[Altman]

Hvorfor skal denne videoen frigis?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=9406641

Har vi BEHOV for å se den? Til og med rettssystemet styres av tabloide interesser.

Det er bare et spørsmål om tid før Norge er der også.

[Vincent]

og hvorfor skulle den _ikke_ frigis?

[tonie]

og hvorfor skulle den _ikke_ frigis?

Selvsagt bør den frigis. Det skulle bare mangle. Klart vi skal få sitte og le oss ihjel av en aldrende stjerne i sitt livs krise.

[shandy]

og hvorfor skulle den _ikke_ frigis?

Jeg spør heller om HVEM som har interesse av å se på sånt.

[SierDuDet]

Det er et paradoks at man får lov til å vise en sånn video, mens man kan bli bura inn for å offentliggjøre bilder av f.eks. pedofile.

Men et åpent samfunn er en fin ting. Alt skal på tv!

[Altman]

og hvorfor skulle den _ikke_ frigis?

Diana har utført et lovbrudd. Dette er en sak mellom påtalemyndighet, Diana Ross og rettssystemet. Vi får stole på at hun får sin straff for det hun har gjort. Vi, som utenforstående, har ingen interesse av å se denne videoen.

Dersom videoen frigis, kommer fråden til å renne ut av kjeften på pressen. De kommer til å tyne denne saken for alt det den er verd.

Vi, som individer, har ingen beskyttelse mot det tabloide dyret. Diana Ross kommer til å bli en hjelpeløs tilskuer til at rovdyrene river henne i filler.

Jeg ber til Gud om at vi aldri kommer i en situasjon i Norge, er rettssprosesser blir tabloidisert på en slik måte som de er i USA i dag.

Tenk hvis jeg (eller du) en gang i fremtiden skulle foreta deg noe ulovlig som påkaller pressens oppmerksomhet. Pressen har ett mål - å tjene penger. Samfunnsopplysning med videre er bare sekundære mål for tabloidene. Men tilbake til saken. Du har ingenting å stille opp mot pressen dersom de skulle finne på å skrive om deg. Du kommer til å være helt hjelpeløs, uten sjanse til å forsvare deg. Alle taper ALLTID mot pressen.

Vi trenger all den beskyttelsen vi kan få.

[Zirine]

og hvorfor skulle den _ikke_ frigis?

Fordi det er ikke no verre eller bedre at Diana Ross kjører i fylla enn at du gjør det.

Her er motivet KUN å tjene penger på andre (kjente) menneskers tragedie.

[Vincent]

Diana har utført et lovbrudd. Dette er en sak mellom påtalemyndighet, Diana Ross og rettssystemet. Vi får stole på at hun får sin straff for det hun har gjort. Vi, som utenforstående, har ingen interesse av å se denne videoen.

Dersom videoen frigis, kommer fråden til å renne ut av kjeften på pressen. De kommer til å tyne denne saken for alt det den er verd.

Vi, som individer, har ingen beskyttelse mot det tabloide dyret. Diana Ross kommer til å bli en hjelpeløs tilskuer til at rovdyrene river henne i filler.

Jeg ber til Gud om at vi aldri kommer i en situasjon i Norge, er rettssprosesser blir tabloidisert på en slik måte som de er i USA i dag.

Tenk hvis jeg (eller du) en gang i fremtiden skulle foreta deg noe ulovlig som påkaller pressens oppmerksomhet. Pressen har ett mål - å tjene penger. Samfunnsopplysning med videre er bare sekundære mål for tabloidene. Men tilbake til saken. Du har ingenting å stille opp mot pressen dersom de skulle finne på å skrive om deg. Du kommer til å være helt hjelpeløs, uten sjanse til å forsvare deg. Alle taper ALLTID mot pressen.

Vi trenger all den beskyttelsen vi kan få.

"...fråden til å renne ut av kjeften på pressen..."

Den renner allerede.

Mediene diskuterer vi forøvrig på mediekritikk.

Forøvrig er jeg ikke enig med deg.

[Vincent]

Fordi det er ikke no verre eller bedre at Diana Ross kjører i fylla enn at du gjør det.

Her er motivet KUN å tjene penger på andre (kjente) menneskers tragedie.

Kjører ikke i fylla, så sammenligningen er irrelevant.

[Altman]

"...fråden til å renne ut av kjeften på pressen..."

Den renner allerede.

Mediene diskuterer vi forøvrig på mediekritikk.

Forøvrig er jeg ikke enig med deg.

Fortell hva du mener da

[Angela1365380318]

For allmenprevantive grunner?

[Altman]

For allmenprevantive grunner?

Jeg er ikke helt med. mener du at den bør frigis på grunnlag av allmenpreventive grunner? i så fall, kan du utdype?

[Angela1365380318]

Jeg er ikke helt med. mener du at den bør frigis på grunnlag av allmenpreventive grunner? i så fall, kan du utdype?

altså slik at du og eg kan se hvor dum og teit hun ser ut og ikke får lyst til å gjøre det samme.

[Zanzuel]

Kanskje av samme grunn som at det nylig sto i avisene at Ole Klemetsen var siktet for å ha sloss på et utested med en ikke navngitt person...

Det hadde kanskje ikke vært like "interessant" å offentliggjøre videoen hvis det hadde vært "Ola- Ola" som hadde kjørt i fylla. Dessuten tror jeg Ola- Ola er beskyttet av visse lover som tydeligvis ikke gjelder for dem som har vært frivillig på TV.

[Vincent]

Fortell hva du mener da

La meg slå fast med én gang: Jeg ønsker ikke tilstander som vi f.eks. ser i filmen "15 minutes" (DeNiro, Burns), som skisserer ekstrem tabloid-"journalistikk" på sitt råeste.

Likevel er jeg for offentlighetsprinsippet. Gjerne etter den svenske modellen.

Ut fra et offentlighetsprinsipp og almenprevantive grunner ser jeg ikke noe galt i å offentliggjøre denne videoen du viser til. Snarere tvert imot.

Som kjent er ran straffbart over hele verden. Slik jeg tolker deg, er du altså imot å offentliggjøre video-opptak av ran, minibank-svindlere, overfall, o.lign.

[Altman]

La meg slå fast med én gang: Jeg ønsker ikke tilstander som vi f.eks. ser i filmen "15 minutes" (DeNiro, Burns), som skisserer ekstrem tabloid-"journalistikk" på sitt råeste.

Likevel er jeg for offentlighetsprinsippet. Gjerne etter den svenske modellen.

Ut fra et offentlighetsprinsipp og almenprevantive grunner ser jeg ikke noe galt i å offentliggjøre denne videoen du viser til. Snarere tvert imot.

Som kjent er ran straffbart over hele verden. Slik jeg tolker deg, er du altså imot å offentliggjøre video-opptak av ran, minibank-svindlere, overfall, o.lign.

Det er en vesensforskjell på å offentliggjøre bilder fra ran og bilder av en dritings Diana Ross.

Det er sjelden en klarer å identifisere noen ut fra bilder fra bankran. Det som vil skje i Diana-saken, er at en hel verden vil le av henne. Allmenpreventivt my ass.

Offentlighetsprinsippet må vike for personvernet i slike saker. Dette har ingen offentlig interesse utover å grafse i andres tragedie

[Zirine]

altså slik at du og eg kan se hvor dum og teit hun ser ut og ikke får lyst til å gjøre det samme.

Du kjører selvfølgelig ikke i fylla, men HVIS du hadde gjort det og blitt tatt - hadde det vært ok om videoen av deg hadde blitt offentliggjort med navn og bilde - i alle landets aviser, på forsiden?

[Angela1365380318]

Du kjører selvfølgelig ikke i fylla, men HVIS du hadde gjort det og blitt tatt - hadde det vært ok om videoen av deg hadde blitt offentliggjort med navn og bilde - i alle landets aviser, på forsiden?

Da hadde eg iallefall ikke gjort det igjen. Ikke at det skal være så stor forsjell på folk, men eg tror det er flere som er fan av divaer, sportsstjerner og andre kjendiser en meg. Mange "forsniller" liksom ting etter at en kjendis har gjort det. Da er det liksom mer greit om du skjønner hva eg mener (kansje du er såpass voksne at du ikke lar deg påvirke, men det gjelder jo ikke alle)

Derfor er det viktig at media griper inn og sier det han/hun gjor var galt.

[Zirine]

Da hadde eg iallefall ikke gjort det igjen. Ikke at det skal være så stor forsjell på folk, men eg tror det er flere som er fan av divaer, sportsstjerner og andre kjendiser en meg. Mange "forsniller" liksom ting etter at en kjendis har gjort det. Da er det liksom mer greit om du skjønner hva eg mener (kansje du er såpass voksne at du ikke lar deg påvirke, men det gjelder jo ikke alle)

Derfor er det viktig at media griper inn og sier det han/hun gjor var galt.

Jo, men hadde det vært ok at den ble offentliggjort? Hadde det vært greit at arbeidsgiveren din, barna dine, barnas venner og skole, hele familien, nabolaget - altså alle hadde fått sett den slått opp på forsiden i alle aviser?