Støtte til Saddam.

[Gjest mislykket]

Selv Churcill allierte seg med "djevelen"(Stalin) da det tjente hensikten best.

Nei, han ble ikke straffet for det og burde heller ikke bli det.

Hvilke forbrytelser er det du forresten snakker om ?

Benekter du at USA har ført en imperialistisk politikk.

Benekter du at USA i sin tid var med på å avsette en lovlig valgt president i Chile?

...har du lest Chomsky? Om ikke, gjør det!

Vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Nei, hva som skjedde for 15 år siden er ikke fullstendig irrelevant. Bare det at du kan skrive noe slikt, viser din historieløshet. (Samtidig som det var DU som maser om 2. verdenskrig.)

Det er samme mann det er snakk om. De har bevæpnet ham - ikke "landet" eller "hans forgjenger".

Med vennlig hilsen

De vestlig allierte bestykket også Sovjet med enorme mengder våpen og ammunisjon, vel vitende om at de på et senere tidspunkt måtte bekjempe stalins terror.

Var det galt å gjøre det ? etter min mening nope.

Likeså med Saddam senere.

[Sør]

15 år gamle overgrep er selvsagt ikke irrelevante. Men de bør heller ikke rettferdiggjøre overgrep som skjer i dag.

Dersom vi skal bruke historien på denne måte, blir det fritt frem for all verdens myrderier...uten at noen kan påberope seg rett til å gripe inn. Det hele blir på en måte meningsløst.

Nei, men det avslører at hensikten med den nåværende krigsplanleggingen overhodet ikke dreier seg om "hva som er godt for det irakiske folk", kjemiske våpen, eller noe lignende....

Med vennlig hilsen

[Sør]

De vestlig allierte bestykket også Sovjet med enorme mengder våpen og ammunisjon, vel vitende om at de på et senere tidspunkt måtte bekjempe stalins terror.

Var det galt å gjøre det ? etter min mening nope.

Likeså med Saddam senere.

Så du mener det var OK å gi kjemiske våpen til Saddam, slik at han kunne drepe sine egne?

Men nå er det plutselig ikke OK mer?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Benekter du at USA har ført en imperialistisk politikk.

Benekter du at USA i sin tid var med på å avsette en lovlig valgt president i Chile?

...har du lest Chomsky? Om ikke, gjør det!

Vennlig hilsen

*Benekter du at USA har ført en imperialistisk politikk.*

Jøss, jeg trodde denslags mosegrodde slagord døde ut på 70-tallet. Morsomt å se utfra et nostalgisk synspunkt, men BARE det.

*Benekter du at USA i sin tid var med på å avsette en lovlig valgt president i Chile?*

Det gjør ingen, men å gi USA skylda for hva som hendte i landet etterpå, er selvsagt etterpåklokskap av verste slag.

[Grip]

Så du mener det var OK å gi kjemiske våpen til Saddam, slik at han kunne drepe sine egne?

Men nå er det plutselig ikke OK mer?

Med vennlig hilsen

Jeg har vansker med å få tak i standpunktet ditt; mener du at Saddam skal få utvikle sitt antatte arsenal av våpen for massedød, eller mener du det ikke?

Hvis du ikke mener det, hvilke virkemidler vil du så ta i bruk?

[Gjest mislykket]

*Benekter du at USA har ført en imperialistisk politikk.*

Jøss, jeg trodde denslags mosegrodde slagord døde ut på 70-tallet. Morsomt å se utfra et nostalgisk synspunkt, men BARE det.

*Benekter du at USA i sin tid var med på å avsette en lovlig valgt president i Chile?*

Det gjør ingen, men å gi USA skylda for hva som hendte i landet etterpå, er selvsagt etterpåklokskap av verste slag.

Tror du det er interesse for olje eller et oppriktig ønske om å ta bort en diktator som er USAs motiv her? *s*

Om det er det siste, regner jeg med at USA får en hel del å gjøre fremover...

[Sør]

*Benekter du at USA har ført en imperialistisk politikk.*

Jøss, jeg trodde denslags mosegrodde slagord døde ut på 70-tallet. Morsomt å se utfra et nostalgisk synspunkt, men BARE det.

*Benekter du at USA i sin tid var med på å avsette en lovlig valgt president i Chile?*

Det gjør ingen, men å gi USA skylda for hva som hendte i landet etterpå, er selvsagt etterpåklokskap av verste slag.

Du skriver: "Det gjør ingen, men å gi USA skylda for hva som hendte i landet etterpå, er selvsagt etterpåklokskap av verste slag."

Slik som dine påstander om Chamberlain??? ;-)

Å styrte en lovlig valgt president her forutsigbare konsekvenser. Forutsigbare for de fleste.....

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Så du mener det var OK å gi kjemiske våpen til Saddam, slik at han kunne drepe sine egne?

Men nå er det plutselig ikke OK mer?

Med vennlig hilsen

USA har aldri gitt Saddam kjemiske våpen av noe slag. Løgn og fanteri fra deg som vanlig.

De bisto med andre militære middler på et tidspunkt hvor det satt hundrevis av gissler på ambassaden i Theheran, og hvor situasjonen var en helt annen enn idag.

Fullt forståelig og korrekt utfra den daværende situasjon.

[Sør]

Jeg har vansker med å få tak i standpunktet ditt; mener du at Saddam skal få utvikle sitt antatte arsenal av våpen for massedød, eller mener du det ikke?

Hvis du ikke mener det, hvilke virkemidler vil du så ta i bruk?

For det første, er det "interessant" at "vi" ikke tenkte på dette mens vi bevæpnet ham med disse våpnene, og fortsetter å bevæpne grupper med konvensjonelle grupper nå.

For det andre, bør det være en pekepinn at hverken det irakiskes folk eller nabolandene (som jo burde være mest redd for Saddams våpen) er "for" en krig...

For det tredje, er kampen mot Al Quaida (som forøvrig hater Saddam Hussein, fordi han er ateist), og Nord Korea langt viktigere enn kampen mot Saddam.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Tror du det er interesse for olje eller et oppriktig ønske om å ta bort en diktator som er USAs motiv her? *s*

Om det er det siste, regner jeg med at USA får en hel del å gjøre fremover...

USA har som supermakt selvsagt visse interesser i Midt-Østen ut over det å fjerne Saddam.

Likevel er dette et resonnement som trenger noe drøfting. Jeg tenker spesielt for den risiko USA løper gjennom å innvadere Irak. Denne risikoen er knyttet til en mulig forverring av forholdet til andre muslimske stater i området, stater som produserer langt mer olje enn Irak.

Jeg tror også at ikke-amerikanere har vansker med å forstå effekten av "11.september". Denne hendelsen har nok gitt amerikanere flest en oppriktig frykt for egen sikkerhet. Irak anses som bakmann for mye av dagens terror, og bestrebelsene for å fjerne Saddam må ses i lys av dette.

Bush er en meget populær president blant sine egne, og man kan også finne en gryende - om enn motstrebende - tendens til anerkjennelse av Bush' politikk blant europeiske politikere og presse.

[Gjest Morsk]

Tror du det er interesse for olje eller et oppriktig ønske om å ta bort en diktator som er USAs motiv her? *s*

Om det er det siste, regner jeg med at USA får en hel del å gjøre fremover...

*Tror du det er interesse for olje eller et oppriktig ønske om..*

Nei, først og fremst handler det idag om å unngå angrep som vil få WTC til å fortone seg som en liten kinaputtdetonasjon.

Om det også handler om Olje ? kan så være at det gjør det også,da hele vår sivilisasjon vil bryte raskt og totalt sammen uten.

[Sør]

USA har aldri gitt Saddam kjemiske våpen av noe slag. Løgn og fanteri fra deg som vanlig.

De bisto med andre militære middler på et tidspunkt hvor det satt hundrevis av gissler på ambassaden i Theheran, og hvor situasjonen var en helt annen enn idag.

Fullt forståelig og korrekt utfra den daværende situasjon.

Du glemmer to ting:

1) Saddam var USAs "mann" - og fikk komponenter til kjemiske våpen både fra USA og Europa.

2) La du merke til at iranere i Oslo protesterte mot USA, fordi de mener at USA var skyldig i den islamske revolusjon i Iran?

Du har mye å lære.

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Tror du det er interesse for olje eller et oppriktig ønske om..*

Nei, først og fremst handler det idag om å unngå angrep som vil få WTC til å fortone seg som en liten kinaputtdetonasjon.

Om det også handler om Olje ? kan så være at det gjør det også,da hele vår sivilisasjon vil bryte raskt og totalt sammen uten.

Hallo????

Har du ikke fått med deg at Saddam er ateist tulling, og Osama er en fundamentalistisk religiøs tulling?

Hvis Osama hadde en atombombe, ville han trolig brukt den mot Saddam før Bush!

*mater med teskje*

[Sør]

USA har som supermakt selvsagt visse interesser i Midt-Østen ut over det å fjerne Saddam.

Likevel er dette et resonnement som trenger noe drøfting. Jeg tenker spesielt for den risiko USA løper gjennom å innvadere Irak. Denne risikoen er knyttet til en mulig forverring av forholdet til andre muslimske stater i området, stater som produserer langt mer olje enn Irak.

Jeg tror også at ikke-amerikanere har vansker med å forstå effekten av "11.september". Denne hendelsen har nok gitt amerikanere flest en oppriktig frykt for egen sikkerhet. Irak anses som bakmann for mye av dagens terror, og bestrebelsene for å fjerne Saddam må ses i lys av dette.

Bush er en meget populær president blant sine egne, og man kan også finne en gryende - om enn motstrebende - tendens til anerkjennelse av Bush' politikk blant europeiske politikere og presse.

Igjen - har du ikke fått med deg at Saddam og Osama er bitre fiender???

Hvor ser du noen tegn på at europeiske politikere nærmer seg Bush? Har du ikke hørt hva Blair i Storbritannia har sagt i det siste.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Det gjør ingen, men å gi USA skylda for hva som hendte i landet etterpå, er selvsagt etterpåklokskap av verste slag."

Slik som dine påstander om Chamberlain??? ;-)

Å styrte en lovlig valgt president her forutsigbare konsekvenser. Forutsigbare for de fleste.....

Med vennlig hilsen

* styrte en lovlig valgt president her forutsigbare konsekvenser. Forutsigbare for de fleste.....*

Hitler var også demokratisk valgt. Ditt "argument" hører hjemme i anførselstegn.

[Gjest Morsk]

Hallo????

Har du ikke fått med deg at Saddam er ateist tulling, og Osama er en fundamentalistisk religiøs tulling?

Hvis Osama hadde en atombombe, ville han trolig brukt den mot Saddam før Bush!

*mater med teskje*

*ar du ikke fått med deg at Saddam er ateist tulling, og Osama er en fundamentalistisk religiøs tulling?*

Fikk du ikee med deg at Churcill var demokrat og Stalin tyrann ?

Hvor vil du med tåplighetene dine ? motbevise at ulikheter godt kan samles mot felles fiende ?

Les historieleksa di FØR du skriver mer tull.

[Sør]

* styrte en lovlig valgt president her forutsigbare konsekvenser. Forutsigbare for de fleste.....*

Hitler var også demokratisk valgt. Ditt "argument" hører hjemme i anførselstegn.

Så det er OK å styrte demokratisk valgte presidenter, fordi vi "ikke liker dem", basert på at Hitler ble demokratisk valgt?

Har hvem som helst lov til å påberope seg dette?

Med vennlig hilsen

[Sør]

*ar du ikke fått med deg at Saddam er ateist tulling, og Osama er en fundamentalistisk religiøs tulling?*

Fikk du ikee med deg at Churcill var demokrat og Stalin tyrann ?

Hvor vil du med tåplighetene dine ? motbevise at ulikheter godt kan samles mot felles fiende ?

Les historieleksa di FØR du skriver mer tull.

Kanskje lære deg litt, før du åpenbarer din uvitenhet...

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Så det er OK å styrte demokratisk valgte presidenter, fordi vi "ikke liker dem", basert på at Hitler ble demokratisk valgt?

Har hvem som helst lov til å påberope seg dette?

Med vennlig hilsen

Det samme skjedde i Algerie, da islamske fundamentalister ble "demokratisk" valgt, og hvor ett av hovedpunktene var å avskaffe demokratiet, liksom det kommunistiske regime til Allende også hadde.

Når "demokratisk" valgte presidenter velges det være seg røde, brune eller fundamentalistisk islamske både skal og bør de avsettes av de som besitter midlene til å gjøre det.