Støtte til Saddam.

[Gjest Morsk]

Kanskje lære deg litt, før du åpenbarer din uvitenhet...

Med vennlig hilsen

Morsomt å se hvordan du tråkker i salaten i annenhvert innlegg.

Saddam og Bin-Laden dødsfiender..LOL, den var dagens.

[Zirine]

USA har som supermakt selvsagt visse interesser i Midt-Østen ut over det å fjerne Saddam.

Likevel er dette et resonnement som trenger noe drøfting. Jeg tenker spesielt for den risiko USA løper gjennom å innvadere Irak. Denne risikoen er knyttet til en mulig forverring av forholdet til andre muslimske stater i området, stater som produserer langt mer olje enn Irak.

Jeg tror også at ikke-amerikanere har vansker med å forstå effekten av "11.september". Denne hendelsen har nok gitt amerikanere flest en oppriktig frykt for egen sikkerhet. Irak anses som bakmann for mye av dagens terror, og bestrebelsene for å fjerne Saddam må ses i lys av dette.

Bush er en meget populær president blant sine egne, og man kan også finne en gryende - om enn motstrebende - tendens til anerkjennelse av Bush' politikk blant europeiske politikere og presse.

"Denne risikoen er knyttet til en mulig forverring av forholdet til andre muslimske stater i området, stater som produserer langt mer olje enn Irak."

Saudi Arabia støtter USA's krigsplaner. Hvilke andre oljeproduserende land tenker du på?

[Gjest Morsk]

Du glemmer to ting:

1) Saddam var USAs "mann" - og fikk komponenter til kjemiske våpen både fra USA og Europa.

2) La du merke til at iranere i Oslo protesterte mot USA, fordi de mener at USA var skyldig i den islamske revolusjon i Iran?

Du har mye å lære.

Med vennlig hilsen

*Saddam var USAs "mann" - og fikk komponenter til kjemiske våpen både fra USA og Europa.*

Stridshoder kan fylles med det meste, også kjemikalier. Din påstand om at USA bevisst ga Saddam den type våpen er intet ringere en rein løgnpropaganda.

*La du merke til at iranere i Oslo protesterte mot USA, fordi de mener at USA var skyldig i den islamske revolusjon i Iran?*

Nei, og det er meg knekkende likegyldig hva en håndfull iranske galninger i Oslo måtte mene.

[Sør]

Det samme skjedde i Algerie, da islamske fundamentalister ble "demokratisk" valgt, og hvor ett av hovedpunktene var å avskaffe demokratiet, liksom det kommunistiske regime til Allende også hadde.

Når "demokratisk" valgte presidenter velges det være seg røde, brune eller fundamentalistisk islamske både skal og bør de avsettes av de som besitter midlene til å gjøre det.

Så det er altså opp til hvem-som-helst å definere hva som utgjør grunn til å overkaste dem? Eller påberoper du deg spesielle rettigheter?

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Saddam var USAs "mann" - og fikk komponenter til kjemiske våpen både fra USA og Europa.*

Stridshoder kan fylles med det meste, også kjemikalier. Din påstand om at USA bevisst ga Saddam den type våpen er intet ringere en rein løgnpropaganda.

*La du merke til at iranere i Oslo protesterte mot USA, fordi de mener at USA var skyldig i den islamske revolusjon i Iran?*

Nei, og det er meg knekkende likegyldig hva en håndfull iranske galninger i Oslo måtte mene.

Vi snakker om kjemikaliene.....

====

Ja, du er selvsagt lite villig til å se fakta i øynene...

Det passer deg nok ikke...

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

"Denne risikoen er knyttet til en mulig forverring av forholdet til andre muslimske stater i området, stater som produserer langt mer olje enn Irak."

Saudi Arabia støtter USA's krigsplaner. Hvilke andre oljeproduserende land tenker du på?

*Saudi Arabia støtter USA's krigsplaner.*

Det saudi-arabiske folk støtter ikke USA's kamp mot Irak. Intet land avler flere gale fanatikere enn det landet.

USA´s "gode" forhold til den saudi-arabiske kongefamilien som styrer ressursene er derimot uhyre viktig så lenge det varer.

[Gjest Morsk]

Vi snakker om kjemikaliene.....

====

Ja, du er selvsagt lite villig til å se fakta i øynene...

Det passer deg nok ikke...

Med vennlig hilsen

*Vi snakker om kjemikaliene.....*

Hvilke kjemikalier, hvor og når ? Kilde ?

Eller kan vi konkludere med at du bare farer med tøys nok engang ?

[Sør]

Morsomt å se hvordan du tråkker i salaten i annenhvert innlegg.

Saddam og Bin-Laden dødsfiender..LOL, den var dagens.

Osama bin Laden er tilhenger av wahabismen, en gren innenfor islam som er utbredt i Saudi Arabia (som er USAs allierte).

Saddam Hussein er upopulær blant andre ledere i regionen, fordi han er ateist.

*tegner og forklarer*

[Sør]

*Vi snakker om kjemikaliene.....*

Hvilke kjemikalier, hvor og når ? Kilde ?

Eller kan vi konkludere med at du bare farer med tøys nok engang ?

*holder kvitteringene foran skjermen slik at du kan se dem*

*rister med hodet*

Følger du med i media? Kilder som BBC, Le Monde, El Pais, osv?

Med vennlig hilsen

[Zirine]

*Saudi Arabia støtter USA's krigsplaner.*

Det saudi-arabiske folk støtter ikke USA's kamp mot Irak. Intet land avler flere gale fanatikere enn det landet.

USA´s "gode" forhold til den saudi-arabiske kongefamilien som styrer ressursene er derimot uhyre viktig så lenge det varer.

Hva er poenget ditt? Jeg spurte Grip et spørsmål. I og med at du ikke er Grip, så foreslår jeg at du overlater til han å svare. Ok?

[Gjest Morsk]

Så det er altså opp til hvem-som-helst å definere hva som utgjør grunn til å overkaste dem? Eller påberoper du deg spesielle rettigheter?

Med vennlig hilsen

*Så det er altså opp til hvem-som-helst å definere hva som utgjør grunn til å overkaste dem?*

Ja, når fred, frihet og demokrati trues er det helt allminnelig å innføre en høyst udemokratisk unntakstilstand i ALLE demokratiske land. Det er lovfestet i grunnloven til ALLE demokratiske land.

Det gjelder selvsagt også når trusselen kommer utenfra.

[Sør]

*Saudi Arabia støtter USA's krigsplaner.*

Det saudi-arabiske folk støtter ikke USA's kamp mot Irak. Intet land avler flere gale fanatikere enn det landet.

USA´s "gode" forhold til den saudi-arabiske kongefamilien som styrer ressursene er derimot uhyre viktig så lenge det varer.

Så du er imot demokrati i Saudi Arabia, ettersom det åpenbart hadde forkastet kongehuset som støtter USA...

Eller?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

*holder kvitteringene foran skjermen slik at du kan se dem*

*rister med hodet*

Følger du med i media? Kilder som BBC, Le Monde, El Pais, osv?

Med vennlig hilsen

Fantasisk at du i voksen alder ikke har hørt om forskjellen mellom spekulasoner på den ene siden og fakta på den andre.

Men for deg har det antakelig ingen interresse hva som er hva.

[Sør]

*Så det er altså opp til hvem-som-helst å definere hva som utgjør grunn til å overkaste dem?*

Ja, når fred, frihet og demokrati trues er det helt allminnelig å innføre en høyst udemokratisk unntakstilstand i ALLE demokratiske land. Det er lovfestet i grunnloven til ALLE demokratiske land.

Det gjelder selvsagt også når trusselen kommer utenfra.

Og det er selvsagt vi som avgjør når det er tilfelle?

Vi har altså en slags "spesialrettighet" for å leke politi, lage våre egne regler, og generelt gjøre det vi har lyst til?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Fantasisk at du i voksen alder ikke har hørt om forskjellen mellom spekulasoner på den ene siden og fakta på den andre.

Men for deg har det antakelig ingen interresse hva som er hva.

At du ikke vet forskjellen, betyr ikke at jeg ikke gjør det...

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Osama bin Laden er tilhenger av wahabismen, en gren innenfor islam som er utbredt i Saudi Arabia (som er USAs allierte).

Saddam Hussein er upopulær blant andre ledere i regionen, fordi han er ateist.

*tegner og forklarer*

*Saddam Hussein er upopulær blant andre ledere i regionen, fordi han er ateist.*

Nok en grov forenkling av deg, men religiøse på den ene siden og ateister på den andre.

To av de ikke-religiøse muslimsdominerte stater i regionen, nemlig Syria og Tyrkia har i tiår hattt et elendig forhold til Hussein av HELT andre årsaker, nemlig den samme uberegnelighet som Kuwait ble utsatt for.

Fantastisk moro at du VET at Bin-Laden og saddam ikke har noen kommunikasjon. Hvis det ikke hadde vært for at det er reint tankespinn fra din side, kunne du sikkert vært nyttig for CIA med din detaljkunnskap om Saddams daglige gjøren og laden.

[Gjest Morsk]

Og det er selvsagt vi som avgjør når det er tilfelle?

Vi har altså en slags "spesialrettighet" for å leke politi, lage våre egne regler, og generelt gjøre det vi har lyst til?

Med vennlig hilsen

*Og det er selvsagt vi som avgjør når det er tilfelle?*

Ja, hvem ellers ?

Det var er og vil altid forbli GALT at den demokratisk valgte statsleder Hitler ikke ble styrtet av utenforstående i 1933.

Har du flere spørsmål ?

[Sør]

*Saddam Hussein er upopulær blant andre ledere i regionen, fordi han er ateist.*

Nok en grov forenkling av deg, men religiøse på den ene siden og ateister på den andre.

To av de ikke-religiøse muslimsdominerte stater i regionen, nemlig Syria og Tyrkia har i tiår hattt et elendig forhold til Hussein av HELT andre årsaker, nemlig den samme uberegnelighet som Kuwait ble utsatt for.

Fantastisk moro at du VET at Bin-Laden og saddam ikke har noen kommunikasjon. Hvis det ikke hadde vært for at det er reint tankespinn fra din side, kunne du sikkert vært nyttig for CIA med din detaljkunnskap om Saddams daglige gjøren og laden.

*gjesp*

Du skriver: "kunne du sikkert vært nyttig for CIA med din detaljkunnskap om Saddams daglige gjøren og laden."

Hvis du hadde visst hva du snakket om (hvilket du ikke gjør, men hvis du gjorde det) ville du visst at CIA har rapportert for flere måneder siden at de ikke hadde noen link mellom Osama bin Laden og Saddam Hussein.

(Psst: følg litt med, Morsk - det er ikke særlig givende å diskutere med noen som ikke har lest avisen siden Berlin-muren fallt.)

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Og det er selvsagt vi som avgjør når det er tilfelle?*

Ja, hvem ellers ?

Det var er og vil altid forbli GALT at den demokratisk valgte statsleder Hitler ikke ble styrtet av utenforstående i 1933.

Har du flere spørsmål ?

Så da mener du formodentlig at India også kan avgjøre hvem som burde styrtes?

PS: Det er rett og slett for lett å punktere dine "argumenter"...

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Så du er imot demokrati i Saudi Arabia, ettersom det åpenbart hadde forkastet kongehuset som støtter USA...

Eller?

Med vennlig hilsen

*Så du er imot demokrati i Saudi Arabia, ettersom det åpenbart hadde forkastet kongehuset som støtter USA.*

Et "tenkt" demokrati i Saudi-Arabia ville vart ca. 1 minutt etter at valget var over og verden ville sett nok et talibanstyre av verste slag.

Ditt spørsmål om et demokratisk Saudi-Arabia er meningsløst, og dagens situasjon blir derfor å foretrekke for alle.