Støtte til Saddam.

[Sør]

Usa har litt mer som mål enn å fjerne Saddam - hadde de ikke hat store økonomiske interesser der nede så hadde han fått være i fred.

"..........."

Hei,

Både Nord Korea og Al Quaida er langt større trusler mot verdensfreden enn Saddam Hussein.

Men de har ikke olje....

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Fantasisk at du i voksen alder ikke har hørt om forskjellen mellom spekulasoner på den ene siden og fakta på den andre.

Men for deg har det antakelig ingen interresse hva som er hva.

Her er det du som ikke ser den forskjellen.

"Din påstand om at USA bevisst ga Saddam den type våpen er intet ringere en rein løgnpropaganda"

Nei, det er en spekulasjon.

".............."

[Sør]

Du sitter her å forsvarer et folks rett til å velge seg sine egne statsledere samme pokker hva de har på programmet, inkludert utryddelse av alle andre enn dem selv, og kaller motstand mot det for kommunisme og andre skjellsord.

En eller annen grunn MÅ det være til din likegyldighet for hvordan det går med deg og dine i fremtiden, og det kunne snart vært fint om du vil redgjøre for det fremfor å kverulere om uvesentligheter og teoretisk pjatt.

Så du mener at vi skal diskutere "Sør", fordi det ble for pinlig for deg at dine anti-demokratiske holdninger ble avslørt og uthengt?

*flirer av deg*

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Hei,

Både Nord Korea og Al Quaida er langt større trusler mot verdensfreden enn Saddam Hussein.

Men de har ikke olje....

Med vennlig hilsen

My point exactly :-)

"............"

[Gjest Morsk]

Så du mener at vi skal diskutere "Sør", fordi det ble for pinlig for deg at dine anti-demokratiske holdninger ble avslørt og uthengt?

*flirer av deg*

Med vennlig hilsen

Regnet ikke med noen redgjørelse og det kom da heller ingen.

God Natt !

[Sør]

*Og dine tullete argumenter er alt tilbakevist*

I din fantasi, og bare der.

Nei, i virkelighetens verden.

Det er klart at du og ditt Politbyrå gjerne kan tro at dere kan fortsette å vedta "Sannheten"....

Med vennlig hilsen

[Sør]

Regnet ikke med noen redgjørelse og det kom da heller ingen.

God Natt !

Nei, jeg har argumenter, så jeg kan holde meg til saken, fremfor å diskutere andre folk.

Håper du har en bedre dag imorgen!

Med vennlig hilsen

[Bassisten]

Tror det heler er du som ikke er i stand til å se hva slags verden vi ville hatt uten USA's innblanding i annen verdenskrig, og hvilken verden vi får uten deres innblanding nå.

Den Chembailandske naivitet du og andre viser i dagens situasjon er ikke bare historieløs, men også et synlig bevis på at noen aldri lærer.

Meiner du kanskje "Chamberlainske"?

[Prozak]

*Tror du det er interesse for olje eller et oppriktig ønske om..*

Nei, først og fremst handler det idag om å unngå angrep som vil få WTC til å fortone seg som en liten kinaputtdetonasjon.

Om det også handler om Olje ? kan så være at det gjør det også,da hele vår sivilisasjon vil bryte raskt og totalt sammen uten.

Å tro at det er noe annet enn oljen som er hovedgrunnen til at Bush vil Kverke Saddam er (etter min mening) rimelig blåøyd.

"............"

[Prozak]

Ideene fra den amerikanske grunnloven som du påberoper deg å være tilhenger av, kan vi alle tørke oss i r*va med dersom Saddam og hans vestlige lakeier får lov å fortsette.

Da blir det nok helt andre skrifter som gjelder gitt !

Jepp - konservative og fanatiske muslimer kommer til å ta over verden hvis vi ikke går inn og stopper dem - heller NÅ enn ETTERPÅ!

"............."

[Gjest valgfritt?]

Vær vennlig ikke nevn navn - det er faktisk ikke lovlig på dette forum. Særlig ikke når de omtales i negative vendinger.

Heller et styre under Bush enn Saddam!..av to onder velger man det beste.

[Sør]

Heller et styre under Bush enn Saddam!..av to onder velger man det beste.

Ser du det som "realistisk" at Saddam skal innvadere Norge?

*bekymret for deg*

Med vennlig hilsen

[Gjest webboppsynet]

Det er vel ingen regler mot å nevne navn på kjendiser og offentlige personer????

"............"

Å, er det ikke det! Da vil jeg benytte anledningen til å si helvetes Saddam, i dass med Bush og at Petter Nome er både motbydelig, sukkersøt og nesten sikkert homofil også.

[Gjest helledussen]

Ser du det som "realistisk" at Saddam skal innvadere Norge?

*bekymret for deg*

Med vennlig hilsen

Norge ER allerede "invadert" av en haug med muslimer. Og verre skal det bli. Huff!!

[Sør]

Norge ER allerede "invadert" av en haug med muslimer. Og verre skal det bli. Huff!!

*ser meg rundt*

Etter 30 års innvandring og kontinuerlig krise-maksimering, har vi kommet opp i at 1,3% av befolkningen er muslimer, og da er fri-menighetene talt med.

Disse 1,3% muslimer er forsvinnende lite sammenlignet med over 90% kristne, 6% human-etikere, osv.

Men det er klart at det er fint å ha noen å skylde på...

Med vennlig hilsen

[Reg@l]

Sant som det er sagt. Denne motbydelige kommunisten har selvsagt aldri greid komme over skuffelsen over at Norge ikke ble en Sovjet-republikk.

Derav indignasjonen over at det heller ikke ser ut til at Norge og den øvrige demokratiske verden vil bli underlagt islamsk terrorstyre.

To skuffelser på to tiår kan muligens forklare hvorfor Nome og hans likesinnede er nærmest blå i ansiktet av harnisk, der de skriker ut sin vrede mot den frie verden, akkomanert av tilsvarende dårlig skjult støtte til nok en morderisk diktator.

Jeg er alt annet enn kommunist, faktisk nesten så langt unna som det går an å komme i anstendighetens navn (altså ikke helt FRP).

Likevel støtter jeg ikke opp om Bush blodtørstige planer.

[Gjest Morsk]

Jeg er alt annet enn kommunist, faktisk nesten så langt unna som det går an å komme i anstendighetens navn (altså ikke helt FRP).

Likevel støtter jeg ikke opp om Bush blodtørstige planer.

Neida, det finnes en og annen selv i Høyre som ikke forstår hvor det bærer hen hvis Saddam får seg atomvåpen, men de fleste er unntak snarere enn regel, heldigvis.

[Sør]

Neida, det finnes en og annen selv i Høyre som ikke forstår hvor det bærer hen hvis Saddam får seg atomvåpen, men de fleste er unntak snarere enn regel, heldigvis.

Hvis folket i Saudi Arabia på demokratisk vis valgte et styre, hadde de da fått lov til å ha atomvåpen?

Har "vi" rett til å ha atomvåpen, men ikke "dem"?

Disse særreglene dine er "interessante"! ;-)

Med vennlig hilsen

[Reg@l]

Neida, det finnes en og annen selv i Høyre som ikke forstår hvor det bærer hen hvis Saddam får seg atomvåpen, men de fleste er unntak snarere enn regel, heldigvis.

Og de finnes noen som skjønner at det ikke er Saddam det kommer til å gå ut over, men sivilbefolkningen...

[Grip]

Hvis folket i Saudi Arabia på demokratisk vis valgte et styre, hadde de da fått lov til å ha atomvåpen?

Har "vi" rett til å ha atomvåpen, men ikke "dem"?

Disse særreglene dine er "interessante"! ;-)

Med vennlig hilsen

Man kan nekte Saudi-Arabia eller Albania eller hvem det måtte være å ha atomvåpen. Bakgrunnen for de gjeldende ikkesprednings-avtaler er sikkert også kjent. Konsekvensen er at det er noen få "utvalgte" makter som kan besitte slike våpen i henhold til avtaleverket.

Man kan selvsagt si at det er urimelig, men vurdert opp mot menneskehetens interesser, synes det å være en akseptabel urimelig.