Ekspertsvar Bifile og andre marginale grupper

[Gjest Surrealis]

Er dette fortrengning?

Jeg trodde det var reaksjonsdannelse.

Jeg tror ikke det er lett å finne et ensartet svar på en prosess som oppstår når et menneske flykter fra sin egen opprinnelse/identitet.

Jeg tror også det er en reaksjonsdannelse, men det spørs på hvilket grunnlag du tenker da. Av og til kommer de indre følelsene i konflikt med det en i samfunnet har lært er riktig. Og denne konflikten tror jeg er særlig sterk når det handler om ting forbundet med skam.

En oppdagelse av "seg selv" kan være særdeles sterk for noen, og jeg tror det er disse tankene, denne oppdagelsen, som kan være i fare for å fortrenges. Reaksjonsmønsteret kan da for eksempel være en ubevisst dekkoperasjon for å skjule det egentlige jeg.

Og denne type fortrengning kan da være en del av den operasjonen eller det reaksjonsmønsteret.

mvh

[Gjest Surrealis]

Din konklusjon er feialktig. Men det er egentlig diskusjonen uvedkommende. Det som står fast er: man kan ikke rent vitenskapelig påvise om en legning er "syk" eller ikke. Så på samme måte om at homofili ikke nødvendigvis var en "syk" legning før ca. 1972, så kan man ikke med et pennestrøk ev. gjøre denne legningen "frisk".

Igjen (og for dem som må ha det inn med "teskje"): spørsmålet om homofili er ok eller ikke, er et spørsmål om egne preferanser. Noen liker homofili, andre ikke.

Her må det altså være rom for begge synspunkter i en saklig debatt.

Vennlig hilsen

Morsom den der med gamle historiske definisjoner.

For å dra det litt ut, men samtidig for å sette et eksempel: For en del år siden ble psykisk utviklingshemmede spent fast og mishandlet. Dette gjorde man i beste mening fordi man mente djevelen hadde tatt plass i kroppen på den syke.

Heldigvis fikk man etter hvert et mer nyansert syn - et syn basert på færre fordommer - på de psykisk syke, slik at de også kunne leve sitt liv på en mer "anstendig" måte (skal ikke ta opp hele historien her).

Siden vi faktisk ikke kan BEVISE i dag at djevelen ikke sitter i kroppen på de psykisk utviklingshemmede - skal vi dermed forholde oss til de gamle normer?

Mvh.

[Gjest Surrealis]

Hei!

Kan samme logikk brukes på de som ikke kan utstå pedofili?

Vennlig hilsen

At folk er aggressive mot pedofil atferd kan enkelt forstås fordi det da handler om barn som rammes av overgrep. Det skulle bli et annet utgangspunkt, tenker jeg.

[Gjest Surrealis]

Ser på dem ikke som mindre verdige, men synes ikke personer som for eksempel er født med sykdommer som gir dem stadige anfall eller andre sykdommer som kan være farlig for dem selv eller barna eller at de kan påvirke barn eller laste barn som noen som bør få adoptere.

Barn har retten til og komme til friske foreldre. Og få den best mulige starten. Adoptivbarn bør være priviligerte der, siden de ikke har sine biologiske foreldre. Det og væ're adoptert er ikke lett i seg selv og man bør derfor ungå og gi dem mulige andre belastninger man er klar over KAN bli en belastning for dem.

Siterer

"Barn har retten til og komme til friske foreldre"

Så du mener da også at en dame på 36 med medfødt hoftefeil ikke skal få muligheten til å adoptere et barn?

[Gjest Surrealis]

Barn som lever sammen med homofile eller lesbiske foreldre synes sjelden dette er unaturlig - ikke før noen voksne gjennom tale og/eller adferd forteller dem at det ER unaturlig. Barn er noe av det mest tolerante og aksepterende som finnes - og for små barn er det omsorg, samhold, respekt som betyr noe - ikke hvordan sexlivet til foreldrene er.

Forresten - jeg mener du sa at homofili er en sykdom, men at sykdommer ikke er unaturlig. Nå sier du at homofili ER unaturlig. Betyr det at du ikke lengre mener det er en sykdom?

Et knippe sitater fra Yaj Mahai - hentet kun fra denne linken:

"Det _ER_ NATURLIG og ha en sykdom!sykdommer eller medfødte feil osv er faktisk veldig naturlig!"

"TULL!!! det er ikke normalt og bli født med 11 fingrer eller bli født med en sykdom! man respekterer da ikke de mennesker som blir født med en sykdom mindre på grunn av sykdommen sin?!!!"

"De som blir født slik [homofile]....hvorfor er det normalt og ikke en sykdom eller en genfeil ol?"

.

.

.

.

Kommentar er nok overflødig i denne sammenheng. :-)))

[Gjest mislykket]

Morsom den der med gamle historiske definisjoner.

For å dra det litt ut, men samtidig for å sette et eksempel: For en del år siden ble psykisk utviklingshemmede spent fast og mishandlet. Dette gjorde man i beste mening fordi man mente djevelen hadde tatt plass i kroppen på den syke.

Heldigvis fikk man etter hvert et mer nyansert syn - et syn basert på færre fordommer - på de psykisk syke, slik at de også kunne leve sitt liv på en mer "anstendig" måte (skal ikke ta opp hele historien her).

Siden vi faktisk ikke kan BEVISE i dag at djevelen ikke sitter i kroppen på de psykisk utviklingshemmede - skal vi dermed forholde oss til de gamle normer?

Mvh.

Kjære venn!

På hvilken måte mener du at man har færre "fordommer" idag -- tror du man møter mennesker med mindre grad av "førforståelse" (eller med Gadamer: "for-dommer") idag? Neppe!

Det du kaller "fordommer" er nok en type førforståelse som du ikke liker. Men her blander du ditt eget verdisyn inn i debatten.

Jeg tror det er mer nærliggende å tro at det er snakk om to typer paradigmer. Men det er umulig å si om det ene paradigmet er mer riktig enn det andre.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

At folk er aggressive mot pedofil atferd kan enkelt forstås fordi det da handler om barn som rammes av overgrep. Det skulle bli et annet utgangspunkt, tenker jeg.

Gode venn!

Med andre ord holder ikke logikken med at "motstand mot noe" er ensbetydende med "skjult eller fortrengt legning".

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det skulle da bare mangle at et menneske blir frustrert og vil skjule sin identitet hvis slike som deg og flere med skaper et bilde av unormalitet og sykdom i forbindelse med en seksuell legning.

Lignende eksempler finnes innenfor religiøse settinger, etniske bakgrunner (f.eks. samer) osv., hvor mennesker utvikler store psykiske problemer på grunn av identitetsforvirringen (som bunner i den skam andre definerer det ene eller det andre).

Kjære venn!

På hvilken måte kan du si at EN måte å regulere hva som er "rett" / "normalt" og "galt" / "unormalt" er bedre enn en ANNEN?

Hva er ditt metaetiske ståsted?

Selv er jeg emotivist og totalt sett kulturrelativist.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det er svært interessant at du trekker inn handikappede og folk med skavanker i argumentasjonen din om homofili. Og det reflekterer også over nettopp hva du selv antyder - det sykelige ved homofili.

Da er det igjen ENDA mer interessant at du kaller MEG respektløs og problemskapende fordi jeg reflekterer over problemer enkeltmennesker får når de dømmes som syke (mens de selv føler livet sitt helt naturlig).

At du ikke klarer å sammenligne psykiske lidelser av denne art innenfor ulike settinger (som bunner i skam), er uvesentlig i den store sammenheng.

Hilsen den respektløse og problemskapende

Gode venn!

Det er absolutt interessant at noen forsøker å sammenligne homofili med en type handikap.

Men er det ikke like interessant at du forsøker å likestille homofili og heterofeli mht. normalitet og/eller akseptabilitet?

Jeg mener: det ene standpunktet er jo minst like arbitrært som det andre!

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det er vel ikke så mange grupper som er så utsatt som homofile. Men jeg er sikker på at mange overvektige, undervektige, folk med misdannelser, sykdommer, folk som blir mobbet eller fryst ut av fellesskapet osv er deprimerte og kan utvikle alvorlige psykiske problemer. Og det å bli utskjelt overalt hvor man går er faktisk en reell årsak til psykiske problemer, enten du liker det eller ikke. Du får sikkert høre mye rart fordi du er muslim. Derfor er det veldig merkelig at du ikke kan møte andre med den respekten du selv sikkert skulle ønske andre gav deg når det gjelder religionen din. Det er selvsagt en vesentlig forskjell, nemlig at du har valgt din religion, men ingen velger å bli homofil.

Gode venn!

Tja, både nekrofile, zoofile og pedofile er langt mer utsatt enn homofile. Tror du ikke? I svært mange land er deres legning kriminalisert og/eller erklært som psykelig.

Et maktovergrep?

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg vil si at å snakke om homofili som noe unaturlig og som en sykdom er å vise mangel på respekt. Er det ikke merkelig at homofile selv ikke mener at de er syke, men at de er født slik?

Om en (som jeg) omtaler pedofili som en syk legning, er det da mangel på respekt for den pedofile? Det vil ikke jeg si. Tvert imot: jeg respekterer henne/ham det gjelder slik at jeg håper hun/ham får hjelp.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Et knippe sitater fra Yaj Mahai - hentet kun fra denne linken:

"Det _ER_ NATURLIG og ha en sykdom!sykdommer eller medfødte feil osv er faktisk veldig naturlig!"

"TULL!!! det er ikke normalt og bli født med 11 fingrer eller bli født med en sykdom! man respekterer da ikke de mennesker som blir født med en sykdom mindre på grunn av sykdommen sin?!!!"

"De som blir født slik [homofile]....hvorfor er det normalt og ikke en sykdom eller en genfeil ol?"

.

.

.

.

Kommentar er nok overflødig i denne sammenheng. :-)))

Vel,

fra en som ikke har noe forhold til homofili i det hele tatt (hverken begeistret eller skeptisk) så vil jeg oppsummere med følgende: Surrealis liker homofili, Taj Mahal gjør det ikke. Noe nærmere en slags sannhet er det vanskelig å komme med.

Selv angår ikke homofili meg, så jeg er i denne saken rimelig likegyldig.

Vennlig hilsen

[Gjest Surrealis]

Gode venn!

Med andre ord holder ikke logikken med at "motstand mot noe" er ensbetydende med "skjult eller fortrengt legning".

Vennlig hilsen

Kjære vennen.

Jeg svarte på vegne av meg (og deg?) og andre som ikke kan akseptere utøvende pedofili i mitt forrige innlegg.

Jeg står for øvrig for synet på at mennesker kan føle det for jævlig og få psykiske lidelser når de i samfunnet er blitt overbevist om at et fenomen er forkastelig, unaturlig, sykelig - et fenomen de selv opplever som naturlig for sitt eget vedkommende. Denne "kollisjonen" kan føre til en psykisk forvrengning av en subjektiv selvforståelse.

Du svarte aldri på hvor jeg hadde kommet med antydninger om at en vitenskapelig kan slå fast om det "riktig" eller galt" å ha en homofil legning.

hilsen

[Gjest Surrealis]

Vel,

fra en som ikke har noe forhold til homofili i det hele tatt (hverken begeistret eller skeptisk) så vil jeg oppsummere med følgende: Surrealis liker homofili, Taj Mahal gjør det ikke. Noe nærmere en slags sannhet er det vanskelig å komme med.

Selv angår ikke homofili meg, så jeg er i denne saken rimelig likegyldig.

Vennlig hilsen

Kjære vennen.

"Liker homofili" blir en sannhet med modifikasjoner. Jeg aksepterer og respekterer homofili. Og jeg aksepterer og respekterer homofile så lenge jeg selv slipper å komme _for_ nær deres seksuelle tilnærminger, :-)) (PS! Du trenger ikke kverulere på den setningen da den var ment med litt humor)

Jeg ikke selv homofil, og har aldri vært i nærheten av å utøve homofili heller. Likevel er mitt utgangspunkt i denne diskusjonen at jeg er uenig i de nedverdigende synene en har på homofile mennesker. Jeg tolker det iallfall slik - og mange med meg - at det første innlegget var skikkelig nedverdigende.

hilsen

[Taj Mahal]

Barn som lever sammen med homofile eller lesbiske foreldre synes sjelden dette er unaturlig - ikke før noen voksne gjennom tale og/eller adferd forteller dem at det ER unaturlig. Barn er noe av det mest tolerante og aksepterende som finnes - og for små barn er det omsorg, samhold, respekt som betyr noe - ikke hvordan sexlivet til foreldrene er.

Forresten - jeg mener du sa at homofili er en sykdom, men at sykdommer ikke er unaturlig. Nå sier du at homofili ER unaturlig. Betyr det at du ikke lengre mener det er en sykdom?

Det med barn og oppfattelse osv snakker vi forbi hverandre...

#Forresten - jeg mener du sa at homofili er en sykdom, men at sykdommer ikke er unaturlig. Nå sier du at homofili ER unaturlig. Betyr det at du ikke lengre mener det er en sykdom? #

Nei, det betyr det ikke. Man kan ha en sykdom (som er naturlig) som gjør at man gjør unaturlige ting som følge av denne sykdommen ;o)

u c?

[Taj Mahal]

Dersom barn kjenner homofile par er dette helt naturlig for dem. De trenger ingen lange forklaringer på det.

Et kjærestepar er et kjærestepar for dem enten det er to jenter, to gutter eller en av hver. Har aldri hørt noen barn si noe som helst før de blir store.

#Dersom barn kjenner homofile par er dette helt naturlig for dem. De trenger ingen lange forklaringer på det.#

de trenger ingen LANGE forklaringer?

# Har aldri hørt noen barn si noe som helst før de blir store.#

Jøsses! det har jeg! har aldri snakket noe om det ene eller det andre med mine barn, men hvis de ser noe om homofile på tv så reagerer de ganske sterkt. " det går jo ikke an mamma" er replikken man får da, med et spørrende blikk som samtidig stadfester.

[KaVa]

Det med barn og oppfattelse osv snakker vi forbi hverandre...

#Forresten - jeg mener du sa at homofili er en sykdom, men at sykdommer ikke er unaturlig. Nå sier du at homofili ER unaturlig. Betyr det at du ikke lengre mener det er en sykdom? #

Nei, det betyr det ikke. Man kan ha en sykdom (som er naturlig) som gjør at man gjør unaturlige ting som følge av denne sykdommen ;o)

u c?

Tror ikke dere blir enige. Dere har meninger som er uforenelige. Hvorfor utbrodere mer?

[Taj Mahal]

Siterer

"Barn har retten til og komme til friske foreldre"

Så du mener da også at en dame på 36 med medfødt hoftefeil ikke skal få muligheten til å adoptere et barn?

#Så du mener da også at en dame på 36 med medfødt hoftefeil ikke skal få muligheten til å adoptere et barn? #

Jeg kan ikke sitte her og gjette meg til hvor stor hoftefeil lissomdamen din har.

Men er hoftefeilen såpass at det hindrer henne i og delta i vanlige aktiviteter med barna, så synes jeg ikke hun skal være førsteprioritet nei.

Dessuten synes jeg at det skal være en mor og far som adopterer, og ikke 1 person.

[Taj Mahal]

Tror ikke dere blir enige. Dere har meninger som er uforenelige. Hvorfor utbrodere mer?

Det dreier seg ikke bestandig om og enes, men jeg lærer i alle fall en god del med og diskutere frem og tilbake slik.

Jeg skriver ikke for og "vinne" en diskusjon, men for og få frem flest mulige synspunkter og meninger ;o)

At alle kan se alle saker fra alle synsvinkler er latterlig og tro...ikke sant?

*s*

[KaVa]

Det dreier seg ikke bestandig om og enes, men jeg lærer i alle fall en god del med og diskutere frem og tilbake slik.

Jeg skriver ikke for og "vinne" en diskusjon, men for og få frem flest mulige synspunkter og meninger ;o)

At alle kan se alle saker fra alle synsvinkler er latterlig og tro...ikke sant?

*s*

Joda, det er greit å diskutere fram og tilbake, ingenting i mot det. Men å tvære ut i det uendelige, blir kanskje litt drøyt? På et eller annet tidspunkt kan det være greit å bare avslutte med å enes om at man er uenige, sant?