Ekspertsvar Bifile og andre marginale grupper

[Taj Mahal]

Joda, det er greit å diskutere fram og tilbake, ingenting i mot det. Men å tvære ut i det uendelige, blir kanskje litt drøyt? På et eller annet tidspunkt kan det være greit å bare avslutte med å enes om at man er uenige, sant?

Man er uenige ja, men poenget er som sakt IKKE og enes bestandig!

men få frem ting og tang

Er tråden kjedelig for deg, så kan du jo kikke på andre tråder ;o)

[Tornerose]

Gode venn!

Tja, både nekrofile, zoofile og pedofile er langt mer utsatt enn homofile. Tror du ikke? I svært mange land er deres legning kriminalisert og/eller erklært som psykelig.

Et maktovergrep?

Vennlig hilsen

Det er vel heller et maktovergrep å leve ut disse lystene du beskriver. Aktive pedofile, zoofile osv skader andre levende vesener. Det gjør ikke homofile.

[Dorthe]

#Dersom barn kjenner homofile par er dette helt naturlig for dem. De trenger ingen lange forklaringer på det.#

de trenger ingen LANGE forklaringer?

# Har aldri hørt noen barn si noe som helst før de blir store.#

Jøsses! det har jeg! har aldri snakket noe om det ene eller det andre med mine barn, men hvis de ser noe om homofile på tv så reagerer de ganske sterkt. " det går jo ikke an mamma" er replikken man får da, med et spørrende blikk som samtidig stadfester.

Da håper jeg du sier at det går an.

Mine unger er vokst opp med et homofilt par i vennekretsen og det eneste spørsmålet jeg har fått var om de var bestekamerater eller kjærester. Da jeg sa de var kjærester var det helt greit. Sa så at noen gutter har guttekjærester og noen jenter har jentekjærester men at de fleste har kjærester av motsatt kjønn.

[Gjest mislykket]

Kjære vennen.

Jeg svarte på vegne av meg (og deg?) og andre som ikke kan akseptere utøvende pedofili i mitt forrige innlegg.

Jeg står for øvrig for synet på at mennesker kan føle det for jævlig og få psykiske lidelser når de i samfunnet er blitt overbevist om at et fenomen er forkastelig, unaturlig, sykelig - et fenomen de selv opplever som naturlig for sitt eget vedkommende. Denne "kollisjonen" kan føre til en psykisk forvrengning av en subjektiv selvforståelse.

Du svarte aldri på hvor jeg hadde kommet med antydninger om at en vitenskapelig kan slå fast om det "riktig" eller galt" å ha en homofil legning.

hilsen

Kjære deg!

jeg har da aldri sagt at DU hevder dette. Føler du deg truffet av mine innlegg? Ikke les så mye inn i det jeg skriver; hold deg mest mulig til selve teksten.

Det jeg har kommentert var antydningen om at jeg skulle være tilhenger av noen form for positivisme. Slik jeg ser det er positivismen rett og slett naiv.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Kjære vennen.

"Liker homofili" blir en sannhet med modifikasjoner. Jeg aksepterer og respekterer homofili. Og jeg aksepterer og respekterer homofile så lenge jeg selv slipper å komme _for_ nær deres seksuelle tilnærminger, :-)) (PS! Du trenger ikke kverulere på den setningen da den var ment med litt humor)

Jeg ikke selv homofil, og har aldri vært i nærheten av å utøve homofili heller. Likevel er mitt utgangspunkt i denne diskusjonen at jeg er uenig i de nedverdigende synene en har på homofile mennesker. Jeg tolker det iallfall slik - og mange med meg - at det første innlegget var skikkelig nedverdigende.

hilsen

Gode venn!

Jeg ser du har et behov for å presisere at du ikke er homofil. Hvorfor det? Har din sexuelle legning noe med denne debatten å gjøre?

Vennlig hilsen

[Gjest hampusen]

Gode venn!

Jeg ser du har et behov for å presisere at du ikke er homofil. Hvorfor det? Har din sexuelle legning noe med denne debatten å gjøre?

Vennlig hilsen

næmmen, holder dere på enda da

[Gjest mislykket]

Det er vel heller et maktovergrep å leve ut disse lystene du beskriver. Aktive pedofile, zoofile osv skader andre levende vesener. Det gjør ikke homofile.

Hei!

Mener du at ingen homofile mennesker skader andre mennesker? Ja, ja. Selv mener jeg at antallet mennesker som skader andre, burde være rimelig jevnt fordelt mellom homofile og heterofile.

Det er for øvrig ikke slik at en zoofil person nødvendigvis skader noen. Og ikke alle pedofile lever ut sin legning -- i det minste håper jeg at det er slik.

Men da kan vi si det slik at det ikke er selve legningen, men det at en pedofil lever ut sin legning, som er problemet for deg?

Selv har jeg "per se" problemer med pedofili. Men det er kanskje fordi jeg er fordomsfull?

Vennlig hilsen

[Tornerose]

Hei!

Mener du at ingen homofile mennesker skader andre mennesker? Ja, ja. Selv mener jeg at antallet mennesker som skader andre, burde være rimelig jevnt fordelt mellom homofile og heterofile.

Det er for øvrig ikke slik at en zoofil person nødvendigvis skader noen. Og ikke alle pedofile lever ut sin legning -- i det minste håper jeg at det er slik.

Men da kan vi si det slik at det ikke er selve legningen, men det at en pedofil lever ut sin legning, som er problemet for deg?

Selv har jeg "per se" problemer med pedofili. Men det er kanskje fordi jeg er fordomsfull?

Vennlig hilsen

Jeg tror ikke homofile skader andre mennesker mer enn heterofile gjør.

[Gjest Surrealis]

Gode venn!

Jeg ser du har et behov for å presisere at du ikke er homofil. Hvorfor det? Har din sexuelle legning noe med denne debatten å gjøre?

Vennlig hilsen

Får du inspirasjon i hverdagen av å pirke i sandkornene?

[Gjest hampusen]

Hei!

Mener du at ingen homofile mennesker skader andre mennesker? Ja, ja. Selv mener jeg at antallet mennesker som skader andre, burde være rimelig jevnt fordelt mellom homofile og heterofile.

Det er for øvrig ikke slik at en zoofil person nødvendigvis skader noen. Og ikke alle pedofile lever ut sin legning -- i det minste håper jeg at det er slik.

Men da kan vi si det slik at det ikke er selve legningen, men det at en pedofil lever ut sin legning, som er problemet for deg?

Selv har jeg "per se" problemer med pedofili. Men det er kanskje fordi jeg er fordomsfull?

Vennlig hilsen

jeg synes det blir totalt feil å sammenligne homofile med pedofili. Pedofile er syke mennesker som gjør en kriminell handling, og de skader folk som ikke har evne til å kunne si fra at de ikke vil være med på dette.

Homofili har jo med friske folk å gjøre om ikke annet. Hvem folk har sex med er vel opp til dem selv, så lenge de innvolverte synes det er fint.

Så hvordan pedofile kom med i denne debatten fatter jeg ikke.

[Gjest Surrealis]

næmmen, holder dere på enda da

Hei hampusen.

Ja, dessverre. Enkelte sitter og analyserer hvert enkelt ord en skriver, og synes det er viktigere enn den opprinnelige og totale mening i diskusjonen. Da blir det håpløst å få sagt nesten noe som helst. En vil ikke nå frem uansett.

Men nåh! er diskusjonen avsluttet for min del. :-))

Hilsen en matbitsugen

[Taj Mahal]

Da håper jeg du sier at det går an.

Mine unger er vokst opp med et homofilt par i vennekretsen og det eneste spørsmålet jeg har fått var om de var bestekamerater eller kjærester. Da jeg sa de var kjærester var det helt greit. Sa så at noen gutter har guttekjærester og noen jenter har jentekjærester men at de fleste har kjærester av motsatt kjønn.

eh..har aldri benektet at det er mulig ;o)

[Gjest mislykket]

jeg synes det blir totalt feil å sammenligne homofile med pedofili. Pedofile er syke mennesker som gjør en kriminell handling, og de skader folk som ikke har evne til å kunne si fra at de ikke vil være med på dette.

Homofili har jo med friske folk å gjøre om ikke annet. Hvem folk har sex med er vel opp til dem selv, så lenge de innvolverte synes det er fint.

Så hvordan pedofile kom med i denne debatten fatter jeg ikke.

Kjære venn!

Diagnosen "syk" er kulturelt betinget. Frem til ca. 1972 var homofili regnet som sykelig. At "pedofili" ansees som sykelig idag, er derfor ingen garanti for at legningen er syk. Med mindre en anser begrepet "syk" som relativt.

Selv anser jeg pedofili som sykt. Men siden jeg ikke er noen positivst, tror jeg ikke at det gå an å bevise det vitenskapelig.

Pedofili er tatt med for å vise at ulike typer legninger kan vurderes på ulik måte. Men at denne vurderingen ikke bygger på vitenskap, men våre "fordommer".

Vennlig hilsen

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg tror ikke det er lett å finne et ensartet svar på en prosess som oppstår når et menneske flykter fra sin egen opprinnelse/identitet.

Jeg tror også det er en reaksjonsdannelse, men det spørs på hvilket grunnlag du tenker da. Av og til kommer de indre følelsene i konflikt med det en i samfunnet har lært er riktig. Og denne konflikten tror jeg er særlig sterk når det handler om ting forbundet med skam.

En oppdagelse av "seg selv" kan være særdeles sterk for noen, og jeg tror det er disse tankene, denne oppdagelsen, som kan være i fare for å fortrenges. Reaksjonsmønsteret kan da for eksempel være en ubevisst dekkoperasjon for å skjule det egentlige jeg.

Og denne type fortrengning kan da være en del av den operasjonen eller det reaksjonsmønsteret.

mvh

Jeg kopierer inn et innlegg jeg skrev i oktober 2001:

Homofobi? Eller?

I psykologien beskrives en forsvarsmekanisme som heter reaksjonsdannelse. Dvs at personen tar avstand fra uakseptable, (ubevisste?) impulser hos seg selv.

Akkurat denne forsvarsmekanismen har blitt et populært og mye brukt argument i homodebatten, men merkelig nok ikke i andre debatter. Kommer tilbake til det.

Ved å mistenkeliggjøre alle kritiske røster som homofobe skaphomser, får en lukket munnen på de som ikke deltar i dagens halleluja for homofiliens fortreffelighet.

Om en tenkte seg samme argumentasjon i en del andre sammenhenger, kunne en hevde at de som argumenterer for en viss tilbakeholdenhet i bruken av militærmakt i Afganistan, egentlig er ekstremt aggressive personer med aggresjonsfobi. De er skapmordere.

Vår eneste professor i katastrofepsykiatri ga følgende definisjon av en pasifist:

En pasifist er en person så aggressiv at han kan drepe hvem som helst, bare ikke fienden.

La oss diskutere på fritt grunnlag uten å mistenkeliggjøre skjulte motiver hos debattantene.

[Gjest Surrealis]

Jeg kopierer inn et innlegg jeg skrev i oktober 2001:

Homofobi? Eller?

I psykologien beskrives en forsvarsmekanisme som heter reaksjonsdannelse. Dvs at personen tar avstand fra uakseptable, (ubevisste?) impulser hos seg selv.

Akkurat denne forsvarsmekanismen har blitt et populært og mye brukt argument i homodebatten, men merkelig nok ikke i andre debatter. Kommer tilbake til det.

Ved å mistenkeliggjøre alle kritiske røster som homofobe skaphomser, får en lukket munnen på de som ikke deltar i dagens halleluja for homofiliens fortreffelighet.

Om en tenkte seg samme argumentasjon i en del andre sammenhenger, kunne en hevde at de som argumenterer for en viss tilbakeholdenhet i bruken av militærmakt i Afganistan, egentlig er ekstremt aggressive personer med aggresjonsfobi. De er skapmordere.

Vår eneste professor i katastrofepsykiatri ga følgende definisjon av en pasifist:

En pasifist er en person så aggressiv at han kan drepe hvem som helst, bare ikke fienden.

La oss diskutere på fritt grunnlag uten å mistenkeliggjøre skjulte motiver hos debattantene.

Hei Dahl.

Jeg ser og forstår ressonementet ditt. Likevel er det meningsløst å sette sammen homofober og de som ytrer motstand mot krigføring i gitte sammenhenger. Det blir for billig i en slik diskusjon. Sistnevnte ytrer motstand mot drap av uskyldige sivile - noe de fleste burde være opptatt av. Førstnevnte ytrer en motstand mot andre menneskers vennligsinnede livsstil - og i størsteparten av tilfellene er det basert på tomme argumenter (kanskje med en religiøs undertone).

Når det er sagt, så mener jeg også at det er lov å mene det ene eller det andre om homofile, jøder, samer eller andre grupper som ikke teller flertallet av mengden. Men når det handler om direkte hets uten argumentativt grunnlag (det vi kaller mobbing), så mener jeg det kan reageres.

I mitt tilfelle, hvis det var et utgangspunkt for denne underlinken, sender jeg tilbake en spektakulær brannfakkel mot en som sender brannfakler rundt seg i hytt og pine. Det er som man roper i skogen, så får en svar.

Til slutt:

Jeg tviler på at folk som tar avstand mot Bush' aggressive holdning mot Irak har et unyansert syn på akkurat den (evt.) krigens mulige konsekvenser. Folk tenker på ringvirkninger for sivile i Irak samt mulige aggressive tilbakeslag mot vesten, og det i seg selv skulle neppe være argument for å hevde at de selv er aggressive og voldelige utøvere som "kan drepe hvem som helst - bare ikke fienden."

Sammenligningen holder definitivt ikke mål, selv om en finner aggressive ekstremister også blant "ultrapasifister".

For øvrig er jeg enig i starten av det du skrev i innlegget, :-))

Mvh.

[Gjest Surrealis]

Kjære venn!

Diagnosen "syk" er kulturelt betinget. Frem til ca. 1972 var homofili regnet som sykelig. At "pedofili" ansees som sykelig idag, er derfor ingen garanti for at legningen er syk. Med mindre en anser begrepet "syk" som relativt.

Selv anser jeg pedofili som sykt. Men siden jeg ikke er noen positivst, tror jeg ikke at det gå an å bevise det vitenskapelig.

Pedofili er tatt med for å vise at ulike typer legninger kan vurderes på ulik måte. Men at denne vurderingen ikke bygger på vitenskap, men våre "fordommer".

Vennlig hilsen

Jeg tror nok at man skiller mellom den utøvende legning som skader eller ikke skader andre mennesker. Jeg ser her bort fra homofile og heterofile som gjør overgrep, men tenker på pedofile og andre som _må_ gjøre et overgrep for å utøve sin legning.

[Gjest Surrealis]

Jeg kopierer inn et innlegg jeg skrev i oktober 2001:

Homofobi? Eller?

I psykologien beskrives en forsvarsmekanisme som heter reaksjonsdannelse. Dvs at personen tar avstand fra uakseptable, (ubevisste?) impulser hos seg selv.

Akkurat denne forsvarsmekanismen har blitt et populært og mye brukt argument i homodebatten, men merkelig nok ikke i andre debatter. Kommer tilbake til det.

Ved å mistenkeliggjøre alle kritiske røster som homofobe skaphomser, får en lukket munnen på de som ikke deltar i dagens halleluja for homofiliens fortreffelighet.

Om en tenkte seg samme argumentasjon i en del andre sammenhenger, kunne en hevde at de som argumenterer for en viss tilbakeholdenhet i bruken av militærmakt i Afganistan, egentlig er ekstremt aggressive personer med aggresjonsfobi. De er skapmordere.

Vår eneste professor i katastrofepsykiatri ga følgende definisjon av en pasifist:

En pasifist er en person så aggressiv at han kan drepe hvem som helst, bare ikke fienden.

La oss diskutere på fritt grunnlag uten å mistenkeliggjøre skjulte motiver hos debattantene.

Hei.

Glemte en liten ting i farta. Jeg vet ikke hvordan jeg skal tolke undertonen i "retorikken":

".. lukket munnen på de som ikke deltar i dagens halleluja for homofiliens fortreffelighet."

Det er mulig det finnes mange som deltar i et halleluja for homofil fortreffelighet. :-))) Ikke vet jeg. Men jeg tror mange kan bli litt misforstått når de (som meg) ikke kan godta den innlysende nedverdigelsen homofile uargumentativt blir utsatt for. Det er ikke synonymt å kritisere mobberen og å gå inn for et felttog FOR mobbeofrets seksuelle legning.

Jeg er fristet til å sette det litt på spissen:

Om du kritiserer nazi-Tysklands jødehets, så betyr det ikke samtidig at du vil at alt og alle skal bli jøder.

Det handler om å godta mennesker slik de er uten å sette et uargumentativt negativt stempel på dem. :-))

Mvh

[Gjest mislykket]

Jeg tror nok at man skiller mellom den utøvende legning som skader eller ikke skader andre mennesker. Jeg ser her bort fra homofile og heterofile som gjør overgrep, men tenker på pedofile og andre som _må_ gjøre et overgrep for å utøve sin legning.

Ja, mange skiller på denne måten. Men jeg går ut fra at du forstå at også dette skillet er arbitrært og irrasjonalet. Altså ikke rasjonelt begrunnet.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg kopierer inn et innlegg jeg skrev i oktober 2001:

Homofobi? Eller?

I psykologien beskrives en forsvarsmekanisme som heter reaksjonsdannelse. Dvs at personen tar avstand fra uakseptable, (ubevisste?) impulser hos seg selv.

Akkurat denne forsvarsmekanismen har blitt et populært og mye brukt argument i homodebatten, men merkelig nok ikke i andre debatter. Kommer tilbake til det.

Ved å mistenkeliggjøre alle kritiske røster som homofobe skaphomser, får en lukket munnen på de som ikke deltar i dagens halleluja for homofiliens fortreffelighet.

Om en tenkte seg samme argumentasjon i en del andre sammenhenger, kunne en hevde at de som argumenterer for en viss tilbakeholdenhet i bruken av militærmakt i Afganistan, egentlig er ekstremt aggressive personer med aggresjonsfobi. De er skapmordere.

Vår eneste professor i katastrofepsykiatri ga følgende definisjon av en pasifist:

En pasifist er en person så aggressiv at han kan drepe hvem som helst, bare ikke fienden.

La oss diskutere på fritt grunnlag uten å mistenkeliggjøre skjulte motiver hos debattantene.

...amen! Utrolig saklig og godt innlegg!

Tusen takk!

[Gjest Surrealis]

Hvor sa du at du hadde lest om det sa du?