Oppgjør nr. 3

[Grip]

Først måtte tyskerne knekkes. Så kommunistene. Nå er det de militante muslimske statene som må knekkes.

Alle tre fiender av den frie verden har vært like farlige. Og i alle tre tilfeller har vestlige venstreside gått til angrep på de blant oss som vil forsvare våre interesser og vår frihet.

USA og Nato har konsekvent vært den fremste garantist for frihet og demokrati. Nå er det de muslimske terrorstatene som må knekkes...til vanlige protester fra venstresiden og naivistene...oppgjør nr. 3.

Go USA, go!

[Sør]

*hvisker til Grip*

2/3 av USAs befolkning er imot en krig uten FNs velsignelse.

Men slike demokratiske detaljer plager deg ikke...

Med vennlig hilsen

[Grip]

*hvisker til Grip*

2/3 av USAs befolkning er imot en krig uten FNs velsignelse.

Men slike demokratiske detaljer plager deg ikke...

Med vennlig hilsen

Det er mulig det. USA's utenrikspolitikk avgjøres ikke daglig av meningsmålinger, får jeg håpe. De har valgt sine ledere, så det trenger vi nok ikke bekymre oss for.

For noen uker siden var det visst andre tall på meningsmålingene, så mener du de skulle gått til krig før, og ikke ventet så lenge?

[Sør]

Det er mulig det. USA's utenrikspolitikk avgjøres ikke daglig av meningsmålinger, får jeg håpe. De har valgt sine ledere, så det trenger vi nok ikke bekymre oss for.

For noen uker siden var det visst andre tall på meningsmålingene, så mener du de skulle gått til krig før, og ikke ventet så lenge?

Hei,

USA har intet mandat til å gå til krig, så lenge det ikke er godkjent av FN - like lite som Kina kan innvadere Portugal hvis de ikke liker styret der.

Av sikkerhetsrådets medlemmer er Russland, Kina, Frankrike, Tyskland imot krig, og i USA og UK er folket imot krig.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

USA har intet mandat til å gå til krig, så lenge det ikke er godkjent av FN - like lite som Kina kan innvadere Portugal hvis de ikke liker styret der.

Av sikkerhetsrådets medlemmer er Russland, Kina, Frankrike, Tyskland imot krig, og i USA og UK er folket imot krig.

Med vennlig hilsen

Hadde pinglene i Europa fått bestemme, hadde Al Qaida og Taliban fortsatt hatt tilhold i Afghanistan, Saddam fortsatt stått i Kuwait og Slobo fortsatt husert på Balkan. Sannsynligvis ville også kommunismen vært spill levende i Øst-Europa.

Uten USA kan man jo også fabulere over om vi ikke alle hadde vært "tyske".

Når det røyner på, er det alltid USA som stiller opp og tar drittjobbene.

[Sør]

Hadde pinglene i Europa fått bestemme, hadde Al Qaida og Taliban fortsatt hatt tilhold i Afghanistan, Saddam fortsatt stått i Kuwait og Slobo fortsatt husert på Balkan. Sannsynligvis ville også kommunismen vært spill levende i Øst-Europa.

Uten USA kan man jo også fabulere over om vi ikke alle hadde vært "tyske".

Når det røyner på, er det alltid USA som stiller opp og tar drittjobbene.

*ler*

"Drittjobben" med å tilegne seg andre lands olje og råmaterialer?

La oss ta Afghanistan og Al Quaida som et eksempel: hva har drapene på flere tusen afghanske sivile (og milliarder av dollar) oppnådd?

Pengene kunne reddet millioner fra sultedøden, situasjonen i Afghanistan er mer eller mindre identisk som før, og Osama bin Laden er formodentlig fremdeles på frifot...

For å flytte fokus fra denne totalt mislykkede kampen, så fokuserer man mot Irak.

Med vennlig hilsen

[Champagne]

Jeg skjønner heller ikke det USA hatet enkelte her i Norge forfekter.

Irak eller USA? Valget er enkelt for meg.

Synes USA er gode å ha jeg, selv om rettssystemet deres kanskje er en smule merkelig. Jeg er for dødsstraff, men ikke slik det praktiseres der.

[citoyen]

Jeg skjønner heller ikke det USA hatet enkelte her i Norge forfekter.

Irak eller USA? Valget er enkelt for meg.

Synes USA er gode å ha jeg, selv om rettssystemet deres kanskje er en smule merkelig. Jeg er for dødsstraff, men ikke slik det praktiseres der.

Det jeg først og fremst har et problem med er at USA tvinger oss til å velge. "Enten er du med oss eller du er mot oss". Jeg er ikke mot USA som nasjon. Men jeg ønsker heller ikke å være en del av angrepet deres.

Selve begrepet "pre-emptive strike" gir meg en emmen smak i munnen. For å følge Bush sin retorikk med at noe enten er RETT eller så er det GALT (med store bokstaver) - jeg mener at det å bombe et land sønder og sammen "for sikkerhets skyld", uten å ha bevis, er GALT. Det strider mot hele prinsippet om rettsstaten - et prinsipp som tydeligvis ikke gjelder i internasjonal sammenheng.

Amerikanerne tviholder på retten for enhver privatperson å eie våpen, for "man må jo få lov å beskytte seg". At disse våpnene stadig blir brukt til drap på uskyldige er en uheldig konsekvens man må ta med på kjøpet. Men internasjonalt er det visst bare USA som skal få eie våpen. Jeg har problemer med å tro på USAs selvforhelligelse som "verdensreddere" i denne saken. Enten ser de ikke selv hvor ekstremt dobbeltmoralske de er (også med tanke på at USA gjentatte ganger i historien har støttet makten i tilsvarende stater som Irak), eller så ligger det (økonomiske) egeninteresser bak. Sannsynligvis både i form av oljeinntekter utenfra, og redusert fokus på økonomien innenlands.

Jeg er på ingen måte for Saddam Hussein. Men måten denne krigen blir gjennomført på gjør at jeg ikke med god samvittighet kan være for Bush heller. På grunn av dette standpunktet blir jeg automatisk en "USA-hater". Ikke helt hva jeg selv mener, men so be it. Man kan ikke slåss mot cowboy-retorikk.

[Sør]

Jeg skjønner heller ikke det USA hatet enkelte her i Norge forfekter.

Irak eller USA? Valget er enkelt for meg.

Synes USA er gode å ha jeg, selv om rettssystemet deres kanskje er en smule merkelig. Jeg er for dødsstraff, men ikke slik det praktiseres der.

Hei,

Klarer du ikke å se for deg flere nyanser enn "imot krig = for Saddam"?

Jeg liker ikke styret i "Østerrike", men jeg forfekter ikke at de skal bombes...

Husk at det var USA som "bygget opp" Saddam, og overså hans massedrap da det passet dem.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Klarer du ikke å se for deg flere nyanser enn "imot krig = for Saddam"?

Jeg liker ikke styret i "Østerrike", men jeg forfekter ikke at de skal bombes...

Husk at det var USA som "bygget opp" Saddam, og overså hans massedrap da det passet dem.

Med vennlig hilsen

Hvis man tiltales av et scenario hvor all verdens saddamer stiller med full pakke av ABC-våpen, kan man selvsagt gå i tog for "fred".

En slik "fred" blir da på saddamenes premisser og vi får leve i frykt for hva disse apekattene finner på.

Vi andre får takke for at noen tar tak i problemet og moser fanskapet før de gjør mer skade enn de har gjort.

.......

Alt er ikke relativt. Det finnes bad guys og good guys. Jeg vet at en del saddamer (m/haleheng) vil si at det sikkert er ulike oppfatninger av hvem som er bad og good. Det er greit nok. På den annen siden har jeg ikke tenkt å bøye meg for saddamenes vurderinger i den saken.

Send in the marines.

[Sør]

Hvis man tiltales av et scenario hvor all verdens saddamer stiller med full pakke av ABC-våpen, kan man selvsagt gå i tog for "fred".

En slik "fred" blir da på saddamenes premisser og vi får leve i frykt for hva disse apekattene finner på.

Vi andre får takke for at noen tar tak i problemet og moser fanskapet før de gjør mer skade enn de har gjort.

.......

Alt er ikke relativt. Det finnes bad guys og good guys. Jeg vet at en del saddamer (m/haleheng) vil si at det sikkert er ulike oppfatninger av hvem som er bad og good. Det er greit nok. På den annen siden har jeg ikke tenkt å bøye meg for saddamenes vurderinger i den saken.

Send in the marines.

*ler*

Sett for mange Rambo-filmer?

For jeg antar at hvis "vi" skal ha rett til å innvadere hvem vi vil, så gjelder selvsagt samme rettigheten for alle andre stater også? Så da regner jeg med at Kina tar Taiwan, Pakistan tar India, India kan ta Sri Lanka, og omtrent halve verden angriper USAs interesser....

Med vennlig hilsen

[Champagne]

Hei,

Klarer du ikke å se for deg flere nyanser enn "imot krig = for Saddam"?

Jeg liker ikke styret i "Østerrike", men jeg forfekter ikke at de skal bombes...

Husk at det var USA som "bygget opp" Saddam, og overså hans massedrap da det passet dem.

Med vennlig hilsen

Joda, jeg kan selvsagt nyensere, og mine nyanseringer sier at USA er et mye bedre styre enn Irak.

[Sør]

Joda, jeg kan selvsagt nyensere, og mine nyanseringer sier at USA er et mye bedre styre enn Irak.

God start....

Jeg vil påstå at Norge har et bedre styre enn i USA. Hvis vi skal følge din logikk, har vi derfor rett til å innvadere dem?

Kanskje "nyanseringen" din burde åpne for flere muligheter enn "styrt av Saddam" og "styrt av Bush"....?

Håper ikke det blir for komplisert?

Med vennlig hilsen

[Champagne]

God start....

Jeg vil påstå at Norge har et bedre styre enn i USA. Hvis vi skal følge din logikk, har vi derfor rett til å innvadere dem?

Kanskje "nyanseringen" din burde åpne for flere muligheter enn "styrt av Saddam" og "styrt av Bush"....?

Håper ikke det blir for komplisert?

Med vennlig hilsen

Norge er mitt absolutte favorittland, ingen andre når det til knæra engang, så det så!

USA står for meg som en litt rar gammel tante med sære meninger og litt mye surr, men med et stort hjerte som ikke finner seg i tull.

Jeg kan bare gjenta meg selv ved å si at jeg mener at (til og med) George W. Bush er en bedre leder enn Saddam.

Men jeg må si at jeg savner Clinton, han var en utrolig flink president tross sine eskapader.. Han ville nok taklet dette mye bedre enn G.W.B.

[Sør]

Norge er mitt absolutte favorittland, ingen andre når det til knæra engang, så det så!

USA står for meg som en litt rar gammel tante med sære meninger og litt mye surr, men med et stort hjerte som ikke finner seg i tull.

Jeg kan bare gjenta meg selv ved å si at jeg mener at (til og med) George W. Bush er en bedre leder enn Saddam.

Men jeg må si at jeg savner Clinton, han var en utrolig flink president tross sine eskapader.. Han ville nok taklet dette mye bedre enn G.W.B.

Hei,

Jeg tror dessverre ikke på at USA er en "snill gammel tante som egentlig vil vel, men gjør dumme feil". Hvis det var tilfelle ville de tatt Nord Korea og Al Quaida langt mer alvorlig, istedet for Afghanistan (oljerørledning) og Irak (olje).

USA støttet Saddam da han virkelig var ille. Nå er han så totalt vingeklippet at han utgjør en langt mindre fare enn før.

Men USAs "go it alone" retorikk er særdeles farlig - det er en "gave fra gud" for enhver fundamentalist som ønsker å samle hat mot "Vesten".

Forøvrig - at man er imot Bush betyr på ingen som helst måte at man er "for Saddam". Jeg er imot Bushs sin politikk, fordi den er livsfarlig.

Jeg er for de verdiene som er uttrykt i Grunnloven i USA, og i FN "systemet".

At man er uenig med Bush, betyr overhodet ingen støtte for Saddam. Tvertimot.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

*hvisker til Grip*

2/3 av USAs befolkning er imot en krig uten FNs velsignelse.

Men slike demokratiske detaljer plager deg ikke...

Med vennlig hilsen

"2/3 av USAs befolkning er imot en krig uten FNs velsignelse"

Uten å skulle begynne å blande meg opp i en krigsdebatt, så er det vel også sånn at 2/3, eller kanskje til og med mer, av norges befolkning er svært skeptiske til innvandring.

Med ditt argument så bør våre politikere kanskje begynne å høre på folket?

[Sør]

"2/3 av USAs befolkning er imot en krig uten FNs velsignelse"

Uten å skulle begynne å blande meg opp i en krigsdebatt, så er det vel også sånn at 2/3, eller kanskje til og med mer, av norges befolkning er svært skeptiske til innvandring.

Med ditt argument så bør våre politikere kanskje begynne å høre på folket?

Hei,

Det kommer an på hva du mener med innvandring.

"Asyl" er noe som er en del av Mennskerettighetene, og ikke "valgfritt". Og jeg er helt sikker på at 2/3 av nordmenn ikke vil trekke Norge ut av FN!

I eksempelet med USA, derimot, så handler USA i strid med FN, og i strid med ønsket til egen befolkning.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Det kommer an på hva du mener med innvandring.

"Asyl" er noe som er en del av Mennskerettighetene, og ikke "valgfritt". Og jeg er helt sikker på at 2/3 av nordmenn ikke vil trekke Norge ut av FN!

I eksempelet med USA, derimot, så handler USA i strid med FN, og i strid med ønsket til egen befolkning.

Med vennlig hilsen

"Asyl" er noe som er en del av Mennskerettighetene, og ikke "valgfritt". Og jeg er helt sikker på at 2/3 av nordmenn ikke vil trekke Norge ut av FN"

Men vi kunne helt sikkert kjørt en langt strengere asylpolitikk. Vi kunne buret inne innvandrere som skal hjem i fengselslignende områder sånn som de gjør i Danmark (nå går de jo fritt rundt og ender ofte opp som ulovlige innvandrere i Oslo), vi kunne stilt høyrere krav til dem for at de skulle fått statsborgerskap, vi kunne droppet å ta i mot flykaprere, latt folk som Krekar fly rundt i gatene, osv.

Dette er nok flertallet i Norge enig i, noe meningsmåliger selv fra KRF, AP, osv, tidligere har vist (og det er vel liten grunn til å tro at dette har forandret seg siden forrige valg når meningsmålinger ble gjort. Snarere tvert i mot), og når man ser at flertallet i så godt som alle partiene er enig med FRP i deres innvandringspolitikk, så burde man kanskje tatt hensyn til dette, i og med at vi her snakker om folkets mening, på samme måte som du mener USA bør lytte til sitt folk nå.

Det var poenget mitt, ikke at USA bør angripe Irak, bare så det er sagt.

[Sør]

"Asyl" er noe som er en del av Mennskerettighetene, og ikke "valgfritt". Og jeg er helt sikker på at 2/3 av nordmenn ikke vil trekke Norge ut av FN"

Men vi kunne helt sikkert kjørt en langt strengere asylpolitikk. Vi kunne buret inne innvandrere som skal hjem i fengselslignende områder sånn som de gjør i Danmark (nå går de jo fritt rundt og ender ofte opp som ulovlige innvandrere i Oslo), vi kunne stilt høyrere krav til dem for at de skulle fått statsborgerskap, vi kunne droppet å ta i mot flykaprere, latt folk som Krekar fly rundt i gatene, osv.

Dette er nok flertallet i Norge enig i, noe meningsmåliger selv fra KRF, AP, osv, tidligere har vist (og det er vel liten grunn til å tro at dette har forandret seg siden forrige valg når meningsmålinger ble gjort. Snarere tvert i mot), og når man ser at flertallet i så godt som alle partiene er enig med FRP i deres innvandringspolitikk, så burde man kanskje tatt hensyn til dette, i og med at vi her snakker om folkets mening, på samme måte som du mener USA bør lytte til sitt folk nå.

Det var poenget mitt, ikke at USA bør angripe Irak, bare så det er sagt.

Selvsagt kunne man laget livet jævligere for innvandrere i Norge. Danmark har jo funnet på en hel del tiltak. Så flertallet kunne selvsagt gjort dette.

Det samme kunne vi gjort mot menn. Vi kunne økt barnebidrag, gjort svangerskapspermisjon for kvinner 3 år, og finansiert dette gjennom økte skatter...

Demokratisk...

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Selvsagt kunne man laget livet jævligere for innvandrere i Norge. Danmark har jo funnet på en hel del tiltak. Så flertallet kunne selvsagt gjort dette.

Det samme kunne vi gjort mot menn. Vi kunne økt barnebidrag, gjort svangerskapspermisjon for kvinner 3 år, og finansiert dette gjennom økte skatter...

Demokratisk...

Med vennlig hilsen

"Det samme kunne vi gjort mot menn. Vi kunne økt barnebidrag, gjort svangerskapspermisjon for kvinner 3 år, og finansiert dette gjennom økte skatter..."

Nei, nå mistet du poenget mitt.

Jeg tror trossalt ikke at flertallet i Norge er for slike tiltak mot menn, mens jeg tror flertallet i Norge er for slike tiltak mot innvandrere.

Og det var relevansen av disse 2/3 av amerikanerne som ikke støtter et angrep på Irak uten FN-støtte, som jeg kommenterte.