Oppgjør nr. 3

[Sør]

"Det samme kunne vi gjort mot menn. Vi kunne økt barnebidrag, gjort svangerskapspermisjon for kvinner 3 år, og finansiert dette gjennom økte skatter..."

Nei, nå mistet du poenget mitt.

Jeg tror trossalt ikke at flertallet i Norge er for slike tiltak mot menn, mens jeg tror flertallet i Norge er for slike tiltak mot innvandrere.

Og det var relevansen av disse 2/3 av amerikanerne som ikke støtter et angrep på Irak uten FN-støtte, som jeg kommenterte.

Hei,

Men jeg skriver jo at, ja, dette flertallet kan gjøre livet surt for innvandrere....

Selvsagt håper jeg det ikke skjer, fordi det ville vært fælt både for "dem og oss"...

I USA, derimot, er det et flertall for *ikke* å drepe uskyldige irakiske sivile, og det bør vel de fleste slutte opp om.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Men jeg skriver jo at, ja, dette flertallet kan gjøre livet surt for innvandrere....

Selvsagt håper jeg det ikke skjer, fordi det ville vært fælt både for "dem og oss"...

I USA, derimot, er det et flertall for *ikke* å drepe uskyldige irakiske sivile, og det bør vel de fleste slutte opp om.

Med vennlig hilsen

" USA, derimot, er det et flertall for *ikke* å drepe uskyldige irakiske sivile, og det bør vel de fleste slutte opp om."

Men det blir jo noe rart om flertallet bare skal gjelde om det representerer noe positivt, for hva som er positivt er jo utvilsomt en definisjonssak, og enkelte mener vel at det bidrar til noe godt og f.eks. bombe Irak sønder og sammen.

Jeg tror for øvrig ikke at 2/3 i USA er skeptiske til bombing av Irak fordi de er redde for at sivile liv vil gå tapt, men fordi de forstår at bombing i Irak vil resultere i flere 11/9 angrep mot dem.

Nei, jeg har ikke så høye tanker om den gjennomsnittlige amerikaner, og jeg tror ikke de bryr seg en dritt om hva som skjer med uskyldige kvinner og barn i Irak.

[Champagne]

Hei,

Jeg tror dessverre ikke på at USA er en "snill gammel tante som egentlig vil vel, men gjør dumme feil". Hvis det var tilfelle ville de tatt Nord Korea og Al Quaida langt mer alvorlig, istedet for Afghanistan (oljerørledning) og Irak (olje).

USA støttet Saddam da han virkelig var ille. Nå er han så totalt vingeklippet at han utgjør en langt mindre fare enn før.

Men USAs "go it alone" retorikk er særdeles farlig - det er en "gave fra gud" for enhver fundamentalist som ønsker å samle hat mot "Vesten".

Forøvrig - at man er imot Bush betyr på ingen som helst måte at man er "for Saddam". Jeg er imot Bushs sin politikk, fordi den er livsfarlig.

Jeg er for de verdiene som er uttrykt i Grunnloven i USA, og i FN "systemet".

At man er uenig med Bush, betyr overhodet ingen støtte for Saddam. Tvertimot.

Med vennlig hilsen

Sør: "Du, Champagne, synes du USA skal starte krig mot Irak?"

Champagne: "Nei, absolutt ikke, jeg hater alle konflikter, kriger og krangler, både globalt og hjemme!"

Sør: "Jammen, da er vi jo helt enige da!"

Champagne: "Ikke sant..? Bare fred og enighet!"

[Champagne]

" USA, derimot, er det et flertall for *ikke* å drepe uskyldige irakiske sivile, og det bør vel de fleste slutte opp om."

Men det blir jo noe rart om flertallet bare skal gjelde om det representerer noe positivt, for hva som er positivt er jo utvilsomt en definisjonssak, og enkelte mener vel at det bidrar til noe godt og f.eks. bombe Irak sønder og sammen.

Jeg tror for øvrig ikke at 2/3 i USA er skeptiske til bombing av Irak fordi de er redde for at sivile liv vil gå tapt, men fordi de forstår at bombing i Irak vil resultere i flere 11/9 angrep mot dem.

Nei, jeg har ikke så høye tanker om den gjennomsnittlige amerikaner, og jeg tror ikke de bryr seg en dritt om hva som skjer med uskyldige kvinner og barn i Irak.

Det der var et fantastisk godt innlegg!