USA vurderer bruk av atomvåpen!

[Sør]

Dette er som en dårlig vestern-film:

"Den amerikanske forsvarseksperten William Arkin hevdet i en artikkel i Los Angeles Times i helgen at USA overveier bruk av atomvåpen mot mål i Irak også i situasjoner hvor Irak ikke har tatt i bruk masseødeleggelsesvåpen først. En mulighet skal være å benytte atomvåpen mot kommandosentre i bombesikrede bunkere.

- Bush-regjeringens beslutning om å planlegge preventiv bruk av atomvåpen innebærer at terskelen for bruk av slike våpen er senket betraktelig, skriver Arkin."

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article.jhtml?articleID=478322

Og de kritiserer andre for bruk av masseødleggelsesvåpen?

*rister på hodet*

Med vennlig hilsen

[snooker]

Dette er forsåvidt ikke noe nytt, hvis vi holder oss til de offisielle uttalelsene. Allerede under Gulfkrigen ble det sagt at atomvåpen ikke var utelukket hvis Irak brukte kjemiske- eller biologiske våpen.

Men hvis denne "eksperten" skulle ha rett i at man vurderer å bruke atomvåpen som murbrekkere etc., så er det en alvorlig utvikling, og en indikasjon på at administrasjonen i USA er på ville veier. Det er, tross allt, ett allerede knust land de skal gå til krig mot.

[Sør]

Dette er forsåvidt ikke noe nytt, hvis vi holder oss til de offisielle uttalelsene. Allerede under Gulfkrigen ble det sagt at atomvåpen ikke var utelukket hvis Irak brukte kjemiske- eller biologiske våpen.

Men hvis denne "eksperten" skulle ha rett i at man vurderer å bruke atomvåpen som murbrekkere etc., så er det en alvorlig utvikling, og en indikasjon på at administrasjonen i USA er på ville veier. Det er, tross allt, ett allerede knust land de skal gå til krig mot.

En slik bombing vil sette verden i flammer, bokstavelig talt. Enhver fundamentalist (og alle andre) vil jo da beviselig ha "rett i det de alltid har påstått om USA".

Det som også er dypt bekymringfullt er hvordan USA (som *burde* ha hatt sterke kort) totalt har forspillt alle sjanser til å fremstå som fornuftige. Akkurat som i Afghanistan.

Det er en dyp tragedie, fordi det gir et stort grunnlag for "hat mot Vesten", og selvsagt rett og slett fordi det han gjør er så hakkende galt.

Med vennlig hilsen

[naiv]

En får da håpe at dette kun er "ordkrig" og rasling med sabler i den hensikt å skremme fienden.

[SierDuDet]

År 2003 blir et spennende år.

[Sør]

År 2003 blir et spennende år.

Et kinesisk ordtak til fiender:

"Jeg håper du opplever interessante tider!"

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Et kinesisk ordtak til fiender:

"Jeg håper du opplever interessante tider!"

Med vennlig hilsen

Jeg husker jeg hadde en sjokkerende og "spennende" kveld og natt foran TVen 11.09 for snart halvannet år siden, og jeg mistenker at man i årene som kommer nok vil få flere slike TV-kvelder...

...uten at det er spesielt positivt, og uten at USA med sin krig mot terrorismen vil sørge for at disse TV-kveldene blir begrenset til et minimum.

[Mistera]

Usa bruker som regel å gjøre hva de vil, sånn er det bare...

De tror at verden er deres og at det di vil, det kan de gjøre....

Når de har tatt oljen til irak, står Norge da for tur?

Alt de tenker på er penger!!!

Og personlig Vandetta!!!

[Goliath]

Rent angrepstaktisk er det et fornuftig forslag - og meningen er ikke å benytte det til masseødeleggelse, men for å "ta ut" bunkere som ikke kan ødelegges med konvensjonelle våpen.

Det er en "selvfølge" at militære analytikere vurderer slik bruk, men det ville vært svært uheldig hvis de faktisk gjennomførte noe slikt - og av helt andre årsaker enn hvor mange som ville bli drept (for det er ikke i den hensikt de ville bli benyttet, og jeg er 100% sikker på at de ikke ville brukt det i tett befolkede områder).

Svært uheldig ville det derimot være fordi man da senker terskelen for å benytte atomvåpen i militære aksjoner - og DET er uheldig av mange årsaker....

Mvh