Hjernen bak WTC-angrepet er tatt

[Sør]

Vi har bad guys og good guys, ikke sant? Hvis bin Laden mener at vi er satan, er han likevel ikke i en posisjon hvor hans meninger bør tillegges vekt. Gi mannen ei kule.

Hei,

Hvis hvem som er "good guys" og "bad guys" skal defineres med makt, er jo det akkurat det samme som bin Laden forsøker...

Poenget her, for å gå tilbake til det du spurte om, er at så lenge USA bruker "bin Laden metoder" så står de selvsagt meget svakt.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

We will seek out terrorists, wherever they may hide, and we will strike swiftly and decisively...

Yeah, amen!

[Mr Kahn]

Når ingen andre har vett til å fjerne verdens verste tyrann, får vel USA gjøre det alene.

USA ønsker ingen fred på islamistenes premisser. Ikke jeg heller.

Venstresiden har jo alltid hatt en forkjærlighet for diktaturer, enten de er i øst-Europa, Asia, Midtøsten, Afrika eller mellom- og sør-Amerika. Under dekke av frigjøring og klassekamp pøser de ut våpen og annet krigsmatriell og knowledge til såkalte "frigjøringshærer" som etterlater seg land etter land i en økonomisk og menneskelig ruinhaug.

Det gamle Sovjetregimet har vel bidratt til å holde liv i langt flere kriger og konflikter enn det USA har rukket, men siden vi har et korps med dyktige mediakommisærer her i Gnore som kan demme opp for enhver kritisk røst mot f.eks. den presumptivt verste terroristen i det tyvende århundre, Yassir Arafat, så må det bare gå sin skjeve gang.

Registrerer forøvrig at Sør ikke vil svare meg på min henvendelse på Meldinger. Har han gått trett av å sparre med gamle erkefiender?

[Gjest QuePasta]

Det kommer jo an på hvordan du definerer "terrorist", men "terrorisering av uskyldige sivile" er et godt utgangspunkt:

For en palestiner så er nok staten Israel "terrorister".

For svært mange vietnamesere var nok USA "terrorister", og de drepte ca 3 MILLIONER uskyldige sivile vietnamesere (i tillegg til soldatene på begge sider).

I Afghanistan er nå langt flere enn 3000 uskyldige sivile drept i bombinger - altså flere enn WTC.

Med vennlig hilsen

Krig kalles det du snakker om der.

[Gjest QuePasta]

Hei,

Mener du med dette at terror-anslag kun kan utføres av små grupperinger?

Mener du videre at 30 år er en god tids-definisjon innenfor dette feltet?

Med vennlig hilsen,

Hvis vi snakker om terroristorganisasjoner så ja.

[Ha-vanskelig]

Hvis vi snakker om terroristorganisasjoner så ja.

Hei,

Meg bekjent er ikke begrepet terrorisme et entydig begrep, og jeg tror du vanskelig kan avgrense betydningen av begrepet uten å komme i konflikt med deg selv. Det vil kanskje åpne en dør for deg hvis jeg minner deg på begrepet "terrorbalanse"?

Jeg tror de fleste kan enes om følgende utgangspunkt for beskrivelse av terrorisme: "En kalkulert frambringelse av frykt for skade eller død hos en gruppe, frambrakt av bruk eller trussel om bruk av vold".

Denne beskrivelsen kan selvsagt diskuteres, men jeg er temmeligsikker på at den favner om mer enn din reduserende forklaring.

Derfor tror jeg WTC (heldigvis...vold er aldri heldig) er forholdsvis lite i terrorisme-sammenheng.

Med vennlig hilsen,

[Sør]

Krig kalles det du snakker om der.

Andre ville kalle WTC-terroren for "krig".

Faktum er at uskyldige sivile blir drept, enten det er WTC eller innvasjonen av Vietnam.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei,

Meg bekjent er ikke begrepet terrorisme et entydig begrep, og jeg tror du vanskelig kan avgrense betydningen av begrepet uten å komme i konflikt med deg selv. Det vil kanskje åpne en dør for deg hvis jeg minner deg på begrepet "terrorbalanse"?

Jeg tror de fleste kan enes om følgende utgangspunkt for beskrivelse av terrorisme: "En kalkulert frambringelse av frykt for skade eller død hos en gruppe, frambrakt av bruk eller trussel om bruk av vold".

Denne beskrivelsen kan selvsagt diskuteres, men jeg er temmeligsikker på at den favner om mer enn din reduserende forklaring.

Derfor tror jeg WTC (heldigvis...vold er aldri heldig) er forholdsvis lite i terrorisme-sammenheng.

Med vennlig hilsen,

Bokmålsordlistas definisjon av terrorisme er som følger:

terrorisme ~is´me -n (trusler om) vilkårlig voldsbruk fra mindre politiske grupper

[Gjest QuePasta]

Andre ville kalle WTC-terroren for "krig".

Faktum er at uskyldige sivile blir drept, enten det er WTC eller innvasjonen av Vietnam.

Med vennlig hilsen

"Andre ville kalle WTC-terroren for "krig"."

Er det noen som ikke er direkte part i saken som kaller WTC for krig og ikke terrorisme?

[Ha-vanskelig]

Bokmålsordlistas definisjon av terrorisme er som følger:

terrorisme ~is´me -n (trusler om) vilkårlig voldsbruk fra mindre politiske grupper

Hei,

Jeg håper for din egen del at du ikke baserer all din argumentasjon, dine meninger og synspunkter på fraser fra "bokmålsordlista".

Jeg foreslår at du prøver å tenke litt lenger. Kanskje du burde se på forholdet mellom "terrorist" og "terrorisme"...er disse begrepene gjensidig avhengig av hverandre? Du vil sikkert komme til at de ikke er det (men det forutsetter at du baserer deg på mer litteratur enn "ordlista").

Videre bør du så absolutt ta en titt på hvordan FN definerer begrepene...det er slett ikke sikkert at de definisjonene er korrekte, men de er kanskje mer universale enn hva "ordlista" foreslår.

Jeg vil tro at i det du former deg et helhetsbilde av hva terrorisme er, vil du også være enig i at WTC-episoden er en forholdsvis "liten" episode i terrorisme-sammenheng.

Når det er sagt, er vi sikkert enig om at WTC-episoden er en tragedie. Det er en slutning man kan komme til uten å slå opp i norske ordbøker.

Med vennlig hilsen,

[Sør]

"Andre ville kalle WTC-terroren for "krig"."

Er det noen som ikke er direkte part i saken som kaller WTC for krig og ikke terrorisme?

Jeg anser også WTC-terroren som terrorisme. Poenget er at det er ikke den eneste "terrorismen" vi har i verden.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei,

Jeg håper for din egen del at du ikke baserer all din argumentasjon, dine meninger og synspunkter på fraser fra "bokmålsordlista".

Jeg foreslår at du prøver å tenke litt lenger. Kanskje du burde se på forholdet mellom "terrorist" og "terrorisme"...er disse begrepene gjensidig avhengig av hverandre? Du vil sikkert komme til at de ikke er det (men det forutsetter at du baserer deg på mer litteratur enn "ordlista").

Videre bør du så absolutt ta en titt på hvordan FN definerer begrepene...det er slett ikke sikkert at de definisjonene er korrekte, men de er kanskje mer universale enn hva "ordlista" foreslår.

Jeg vil tro at i det du former deg et helhetsbilde av hva terrorisme er, vil du også være enig i at WTC-episoden er en forholdsvis "liten" episode i terrorisme-sammenheng.

Når det er sagt, er vi sikkert enig om at WTC-episoden er en tragedie. Det er en slutning man kan komme til uten å slå opp i norske ordbøker.

Med vennlig hilsen,

Terrorisme er relativt veldefinert begrep, det forholder jeg meg til i diskusjoner.

Det blir håpløst å diskutere dersom man ikke har et felles begrepsaparat.

[Ha-vanskelig]

Terrorisme er relativt veldefinert begrep, det forholder jeg meg til i diskusjoner.

Det blir håpløst å diskutere dersom man ikke har et felles begrepsaparat.

Hei,

Jeg kan godt forstå at du synes det er vanskelig å operere med en begrepsforståelse som i beste fall er reduksjonistisk.

Jeg foreslår at du ikke ukritisk svelger alt som blir deg tilbudt gjennom medier og retorikk....og ordlister.

Lykke til!

Med vennlig hilsen,

[Gjest QuePasta]

Hei,

Jeg kan godt forstå at du synes det er vanskelig å operere med en begrepsforståelse som i beste fall er reduksjonistisk.

Jeg foreslår at du ikke ukritisk svelger alt som blir deg tilbudt gjennom medier og retorikk....og ordlister.

Lykke til!

Med vennlig hilsen,

"Jeg foreslår at du ikke ukritisk svelger alt som blir deg tilbudt gjennom medier og retorikk....og ordlister."

Ingen fare, jeg gjennomskuer ofte ulike diskusjonteknikker! Jeg la for eksempel godt merke til at du lot være å svare på spørsmålet.

[Gjest mislykket]

"Jeg foreslår at du ikke ukritisk svelger alt som blir deg tilbudt gjennom medier og retorikk....og ordlister."

Ingen fare, jeg gjennomskuer ofte ulike diskusjonteknikker! Jeg la for eksempel godt merke til at du lot være å svare på spørsmålet.

Hei!

...kan jeg få skyte inn en liten kommentar?

Vel, det er vel vanskelig å svare på et spørsmål hvis premisser er urimelige og/eller i beste fall naive. Jeg ville iallfall ikke bruke tid på en diskusjon hvor deltagere anvendte "ordlista" som kilde for semantikk.

En slik "debatt" kan sikkert foregå blant dem som ikke har vilje/evne til å nærme seg saken på en forsvarlig måte, men den har veldig lite med virkeligheten å gjøre.

Å beskylde folk for å anvende "debatteknikk" er selvsagt også en (subtil [?]) form for taktikk. Ikke sant?

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei!

...kan jeg få skyte inn en liten kommentar?

Vel, det er vel vanskelig å svare på et spørsmål hvis premisser er urimelige og/eller i beste fall naive. Jeg ville iallfall ikke bruke tid på en diskusjon hvor deltagere anvendte "ordlista" som kilde for semantikk.

En slik "debatt" kan sikkert foregå blant dem som ikke har vilje/evne til å nærme seg saken på en forsvarlig måte, men den har veldig lite med virkeligheten å gjøre.

Å beskylde folk for å anvende "debatteknikk" er selvsagt også en (subtil [?]) form for taktikk. Ikke sant?

Vennlig hilsen

"Vel, det er vel vanskelig å svare på et spørsmål hvis premisser er urimelige og/eller i beste fall naive. "

Hvorfor det skulle være vanskelig å svare på et helt konkret spørsmål fatter jeg ikke. "Jeg vet ikke" er også et svar.

"Jeg ville iallfall ikke bruke tid på en diskusjon hvor deltagere anvendte "ordlista" som kilde for semantikk."

Men du vil bruke tid på å engasjere deg i en flere dager gammel diskusjon? ;-)

"Å beskylde folk for å anvende "debatteknikk" er selvsagt også en (subtil [?]) form for taktikk. Ikke sant?"

Selvsagt. Men det var ikke poenget. Poenget var å svare på den ubegrunnede og usaklige personkritikken om "ukritisk å svelge [...] all retorikk".

[Gjest mislykket]

"Vel, det er vel vanskelig å svare på et spørsmål hvis premisser er urimelige og/eller i beste fall naive. "

Hvorfor det skulle være vanskelig å svare på et helt konkret spørsmål fatter jeg ikke. "Jeg vet ikke" er også et svar.

"Jeg ville iallfall ikke bruke tid på en diskusjon hvor deltagere anvendte "ordlista" som kilde for semantikk."

Men du vil bruke tid på å engasjere deg i en flere dager gammel diskusjon? ;-)

"Å beskylde folk for å anvende "debatteknikk" er selvsagt også en (subtil [?]) form for taktikk. Ikke sant?"

Selvsagt. Men det var ikke poenget. Poenget var å svare på den ubegrunnede og usaklige personkritikken om "ukritisk å svelge [...] all retorikk".

Hei!

Det virker på meg som om du føler deg angrepet.

Det er velkjent innen retorikken at spørsmål hvis premisser er feilaktige og/eller tendensiøse ofte ikke kan besvares. ...med annet enn taushet.

Dette til orientering.

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei!

Det virker på meg som om du føler deg angrepet.

Det er velkjent innen retorikken at spørsmål hvis premisser er feilaktige og/eller tendensiøse ofte ikke kan besvares. ...med annet enn taushet.

Dette til orientering.

Vennlig hilsen

Takk for tilbakemelding.

Du får si fra når du er mer interessert i å diskutere sak enn person.

[Gjest mislykket]

Takk for tilbakemelding.

Du får si fra når du er mer interessert i å diskutere sak enn person.

Hei!

Jeg kan diskutere sak; men jeg kan ikke diskutere en ikke-sak. Det er d u som trekker "person" inn i debatten, ved å tillegge din motdebattant motiver han/hun neppe har.

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei!

Jeg kan diskutere sak; men jeg kan ikke diskutere en ikke-sak. Det er d u som trekker "person" inn i debatten, ved å tillegge din motdebattant motiver han/hun neppe har.

Vennlig hilsen

"Det er d u som trekker "person" inn i debatten, ved å tillegge din motdebattant motiver han/hun neppe har."

Dette er blank løgn, jeg har ikke trukket person inn i denne diskusjonen, kun svart på tiltale.