Hjernen bak WTC-angrepet er tatt

[Gjest mislykket]

"Det er d u som trekker "person" inn i debatten, ved å tillegge din motdebattant motiver han/hun neppe har."

Dette er blank løgn, jeg har ikke trukket person inn i denne diskusjonen, kun svart på tiltale.

Kjære venn!

I ditt "svar" til signaturen "Ha-vanskelig" tillegger du henne/ham motiver hun/han ikke på noen måte har kommet med.

Det er efter vanlig oppfatning brudd på elementære regler for saklighet.

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Kjære venn!

I ditt "svar" til signaturen "Ha-vanskelig" tillegger du henne/ham motiver hun/han ikke på noen måte har kommet med.

Det er efter vanlig oppfatning brudd på elementære regler for saklighet.

Vennlig hilsen

Enten så dokumenterer du det du hevder, eller så anser jeg det som ren løgn fra din side.

[Gjest mislykket]

Enten så dokumenterer du det du hevder, eller så anser jeg det som ren løgn fra din side.

Kjære venn!

Jeg får da nesten gå ut fra at du enten ikke ser rekkevidden av det du skriver eller at du rett og slett har glemt hva du har skrevet.

I et innlegg til signaturen "Ha-vanskelig" skriver du:

"Ingen fare, jeg gjennomskuer ofte ulike diskusjonteknikker!"

En ikke urimelig tolkning av dette utsagnet er at du forsøker å tillegge henne/ham et forsøk på å anvende det du kaller "diskusjonteknikk"...

Et klassisk eksempel på usaklig 'argumentasjon' -- fra din side.

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Kjære venn!

Jeg får da nesten gå ut fra at du enten ikke ser rekkevidden av det du skriver eller at du rett og slett har glemt hva du har skrevet.

I et innlegg til signaturen "Ha-vanskelig" skriver du:

"Ingen fare, jeg gjennomskuer ofte ulike diskusjonteknikker!"

En ikke urimelig tolkning av dette utsagnet er at du forsøker å tillegge henne/ham et forsøk på å anvende det du kaller "diskusjonteknikk"...

Et klassisk eksempel på usaklig 'argumentasjon' -- fra din side.

Vennlig hilsen

Det er en en urimelig tolkning.

Setningen var ikke annet enn et svar på utsagnet om å

" ukritisk svelger alt som blir deg tilbudt gjennom medier og retorikk ..."

[Gjest mislykket]

Det er en en urimelig tolkning.

Setningen var ikke annet enn et svar på utsagnet om å

" ukritisk svelger alt som blir deg tilbudt gjennom medier og retorikk ..."

Hei!

At du anser dette å være en urimelig tolkning, indikerer at du ikke ser rekkevidden av det du skriver. Greit å vite. For oss andre, iallfall.

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei!

At du anser dette å være en urimelig tolkning, indikerer at du ikke ser rekkevidden av det du skriver. Greit å vite. For oss andre, iallfall.

Vennlig hilsen

Igjen - vil du diskutere sak er du velkommen tilbake.

[Gjest mislykket]

Igjen - vil du diskutere sak er du velkommen tilbake.

Hei!

Jeg kan diskutere sak; men jeg kan ikke diskutere med en som ikke er villig til å legge realia til grunn for debatten.

Til det har du jo "sør"... *s*

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei!

Jeg kan diskutere sak; men jeg kan ikke diskutere med en som ikke er villig til å legge realia til grunn for debatten.

Til det har du jo "sør"... *s*

Vennlig hilsen

Igjen - velkommen tilbake når du vil diskutere sak og ikke person, det være seg meg, sør eller noen annen.