Dyr er mer verdt enn mennesket...

[Gjest Dyrevenn]

... de er hjelpeløse, mens mennesket har all makten.

Jeg er enig med Inger Johanne Graff:

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article139586

[molli]

Jeg solgte min egen pelskåpe for 8 år siden, etter at jeg ble mer bevisst på dette området. Da hadde den ligget i en pappkasse i lang tid først.

Jeg fatter ikke hva jeg tenkte på, som kjøpte pels i yngre dager. Men det er vel slik at man blir mere bevisst og "klok" med alderen, heldigvis. Pelsen kjøpte jeg vel da jeg var ca 19-20 år.

Jeg kommer aldri til å kjøpe et plagg igjen som er kantet med ekte pels. Jeg eier ingenting som er kantet med ekte pels. Fuskepels er akkurat like fint, det er ingen forskjell. Så hvorfor trenger man ekte pels, det skjønner jeg ikke.

Men problemet er at dette gjelder ikke bare pels, men hud og skinn også. Det er noe mange glemmer. Jeg glemte det selv da jeg kjøpte en skinnjakke i sommer. Hva vet vel jeg om hvilket dyr det skinnet kommer fra? I programmet nevnte de blant annet at golfhansker i skinn kunne komme fra hunder....

Jeg ble helt dårlig. Fy flate. De menneskene som behandler dyr så hjerteløst, fortjener ærlig talt samme behandling selv.

Jeg er ikke 100% i mot at man bruker dyreskinn til klær, men dyrene skal behandles humant og få et godt liv mens de lever, og få en skånsom og smertefri avlivning som mulig. Som en overdose bedøvelsesmiddel, slik at de bare sovner.

[Gjest metronom]

Jeg solgte min egen pelskåpe for 8 år siden, etter at jeg ble mer bevisst på dette området. Da hadde den ligget i en pappkasse i lang tid først.

Jeg fatter ikke hva jeg tenkte på, som kjøpte pels i yngre dager. Men det er vel slik at man blir mere bevisst og "klok" med alderen, heldigvis. Pelsen kjøpte jeg vel da jeg var ca 19-20 år.

Jeg kommer aldri til å kjøpe et plagg igjen som er kantet med ekte pels. Jeg eier ingenting som er kantet med ekte pels. Fuskepels er akkurat like fint, det er ingen forskjell. Så hvorfor trenger man ekte pels, det skjønner jeg ikke.

Men problemet er at dette gjelder ikke bare pels, men hud og skinn også. Det er noe mange glemmer. Jeg glemte det selv da jeg kjøpte en skinnjakke i sommer. Hva vet vel jeg om hvilket dyr det skinnet kommer fra? I programmet nevnte de blant annet at golfhansker i skinn kunne komme fra hunder....

Jeg ble helt dårlig. Fy flate. De menneskene som behandler dyr så hjerteløst, fortjener ærlig talt samme behandling selv.

Jeg er ikke 100% i mot at man bruker dyreskinn til klær, men dyrene skal behandles humant og få et godt liv mens de lever, og få en skånsom og smertefri avlivning som mulig. Som en overdose bedøvelsesmiddel, slik at de bare sovner.

Jeg er enig med deg, molli. Og jeg vet heller ikke noe som er så bortkastet som å lage souvenirer og pyntegjenstander(!) av ekte pels (dette ble også omtalt i dokumentaren på TV2).

Jeg mistenker nå at et par av kattefigurene jeg har på hylla her, er laget av ekte kattepels. Har trodd de var kunstige, men ser nå at de nok er ekte :-(

[Sør]

Hei,

Så verdi regnes etter hvor hjelpesløs man er?

Jeg vil påstå at du overhodet ikke har tenkt gjennom konsekvensene av det du skriver.

Løver er langt fra "hjelpesløse", og derfor kan jeg altså ha løveskinnet liggende foran peisen med god samvittighet?

Med vennlig hilsen

[molli]

Hei,

Så verdi regnes etter hvor hjelpesløs man er?

Jeg vil påstå at du overhodet ikke har tenkt gjennom konsekvensene av det du skriver.

Løver er langt fra "hjelpesløse", og derfor kan jeg altså ha løveskinnet liggende foran peisen med god samvittighet?

Med vennlig hilsen

Stilt opp mot mennesket med sine geværer og feller, er selv en løve hjelpesløs. De løver som er igjen i naturen, er prisgitt menneskets vilje. Vil vi utrydde dem? Eller vil vi fremdeles ha løver i naturen?

[Sør]

Stilt opp mot mennesket med sine geværer og feller, er selv en løve hjelpesløs. De løver som er igjen i naturen, er prisgitt menneskets vilje. Vil vi utrydde dem? Eller vil vi fremdeles ha løver i naturen?

Hei,

Og mennesker er prisgitt visse virus. Hva så?

En enslig gnu er hjelpesløs mot en løve. Er den derfor mer verdt enn løven?

Poenget er selvsagt at det ikke er "hjelpesløsheten" din som gir en organisme "verdi". Man har like stor/liten rett til å overleve enten man er hjelpesløs eller ei.

===

Hvis man skal sette organismer opp "mot hverandre" så må det åpenbart gå på intelligens (kapasitet til å føle/forstå lidelse, osv).

Da blir det "verre" å drepe delfiner enn lopper.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Helt enig med dyrevenn, molli og metronom!Jeg fatter ikke at noen kan synes det er fint å pynte seg med produkter som stammer fra dyr som lider.

Dessuten er jo problemstillingen for en gangsskyld jævlig enkel: Hvis alle slutter å kjøpe pels og skinn vil det jo heller ikke være behov for å produsere det..

Jeg synes at debatten har nyanser, da jeg ikke finner det like forkastelig med alle dyreprodukter. Etter min mening er poenget å redusere lidelse, og hvis en kan benytte dyr til f.eks mat og lær etter at de har levd et verdig liv og blitt tatt av dage på en måte som ikke innebærer angst og unødvendig smerte er det en ting. Pels er uansett forkastelig og totalt unødvendig! Fysj..

[Sør]

Helt enig med dyrevenn, molli og metronom!Jeg fatter ikke at noen kan synes det er fint å pynte seg med produkter som stammer fra dyr som lider.

Dessuten er jo problemstillingen for en gangsskyld jævlig enkel: Hvis alle slutter å kjøpe pels og skinn vil det jo heller ikke være behov for å produsere det..

Jeg synes at debatten har nyanser, da jeg ikke finner det like forkastelig med alle dyreprodukter. Etter min mening er poenget å redusere lidelse, og hvis en kan benytte dyr til f.eks mat og lær etter at de har levd et verdig liv og blitt tatt av dage på en måte som ikke innebærer angst og unødvendig smerte er det en ting. Pels er uansett forkastelig og totalt unødvendig! Fysj..

Hei,

Hvis "dyr er mer verdt enn mennesker" så følger det at dyrs verdier også er mer verdt enn menneskets verdier.

En løves verdier ovenfor et menneske er særdeles brutalt: det eneste som pleier å være igjen er skosålene.

Alle er enige i at man ikke skal plage dyr, men å påstå at "dyr er mer verdt enn mennesker" er en påstand som inneholder en logisk brist man kan kjøre lastebiler gjennom på tvers. For de "verdiene" man bruker til å "regne seg frem" til en slik påstand er nemlig menneskets (og ikke dyrs)!

Med vennlig hilsen

[Lenny]

Du fremsetter en påstand:

"Dyr er mer verdt enn mennesket.."

Og begrunner det med:

"..de er hjelpeløse, mens mennesket har all makten".

Har grublet litt over dette og klarer bare ikke finne noen som helst logikk her..

Hvorfor er man mer verdt fordi man er hjelpesløs???

[Lenny]

Du fremsetter en påstand:

"Dyr er mer verdt enn mennesket.."

Og begrunner det med:

"..de er hjelpeløse, mens mennesket har all makten".

Har grublet litt over dette og klarer bare ikke finne noen som helst logikk her..

Hvorfor er man mer verdt fordi man er hjelpesløs???

Mennesket står øverst i næringskjeden.

Grublet enda litt til og kom frem til at det du og Inger Johanne Graff må mene er at jo lengere ned i næringskjeden man kommer jo høyere verdi har de dyrene/organismene som måtte befinne seg der.

[laguna1365380434]

Hei,

Hvis "dyr er mer verdt enn mennesker" så følger det at dyrs verdier også er mer verdt enn menneskets verdier.

En løves verdier ovenfor et menneske er særdeles brutalt: det eneste som pleier å være igjen er skosålene.

Alle er enige i at man ikke skal plage dyr, men å påstå at "dyr er mer verdt enn mennesker" er en påstand som inneholder en logisk brist man kan kjøre lastebiler gjennom på tvers. For de "verdiene" man bruker til å "regne seg frem" til en slik påstand er nemlig menneskets (og ikke dyrs)!

Med vennlig hilsen

Jeg mener kun at vi ikke skal forvolde andre vesener smerte, og spesiellt ikke for forfengelighetens skyld. Kalkulert ondskap kan ikke sammenlingnes med dyrenes innstinkter. Å pine å plage noen med tanke på profitt, er noe helt annet en hvis f.eks, en løve spiser meg fordi han er sulten. Kjipt for meg, men det kan ikke sammenlignes.. Epler og appelsiner, du vet..

[Sør]

Jeg mener kun at vi ikke skal forvolde andre vesener smerte, og spesiellt ikke for forfengelighetens skyld. Kalkulert ondskap kan ikke sammenlingnes med dyrenes innstinkter. Å pine å plage noen med tanke på profitt, er noe helt annet en hvis f.eks, en løve spiser meg fordi han er sulten. Kjipt for meg, men det kan ikke sammenlignes.. Epler og appelsiner, du vet..

Hei,

Vi tester medisiner på dyr, fordi alternativet er å teste dem på mennesker i den 3. verden. Det er faktum.

Ingen her forfekter "å pine dyr" for moro skyld.

Men påstanden i overskriften i tråden var at "Dyr er mer verdt enn mennesker", hvilket er en påstand som er til de grader tåpelig.

Jeg ser heller ikke at hensikten med å drepe noe egentlig er relevant for den drepte. Altså, om du blir drept av en løve fordi den ikke likte fargen på buksene dine, eller fordi den var sulten, utgjør neppe noen forskjell for deg.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Encellede organismer (med evt unntak av visse virus og bakterier) er altså mest verdt? Disse har jo svært liten makt.

For noe sprøyt. Ja ja, en god latter forlenger jo livet.

Verdien på dyr og mennekser har ingenting med makt eller hjelpesløshet. Uansett er det logisk at enhver art setter sin egen verdi over alle andres.

Men i ditt tilfelle er jeg tilbøyelig til å være enig, du er ikke verdt stort.

[alphan]

Hei,

Hvis "dyr er mer verdt enn mennesker" så følger det at dyrs verdier også er mer verdt enn menneskets verdier.

En løves verdier ovenfor et menneske er særdeles brutalt: det eneste som pleier å være igjen er skosålene.

Alle er enige i at man ikke skal plage dyr, men å påstå at "dyr er mer verdt enn mennesker" er en påstand som inneholder en logisk brist man kan kjøre lastebiler gjennom på tvers. For de "verdiene" man bruker til å "regne seg frem" til en slik påstand er nemlig menneskets (og ikke dyrs)!

Med vennlig hilsen

Greit at Sør protesterer på at "dyr er mer verdt enn mennesket". Men kan han strekke seg så langt at han er enig i at "dyr og mennesker er like mye verdt"?

[Sør]

Greit at Sør protesterer på at "dyr er mer verdt enn mennesket". Men kan han strekke seg så langt at han er enig i at "dyr og mennesker er like mye verdt"?

Hei,

Du skriver: "Men kan han strekke seg så langt at han er enig i at "dyr og mennesker er like mye verdt"?"

Overhodet ikke.

Hvis jeg kjører 100 km om sommeren dreper jeg kanskje 1000 mygg mot frontruten/radiatoren på bilen.

Likevel kjører du, jeg og alle andre (enten bil, buss eller trikk).

INGEN av oss ville kjørt hvis vi drepte 1 menneske for hver 100 meter vi beveget oss!

Selvsagt er ikke "dyr" generelt verdt det samme som et menneske. Noen dyr er verdt mer enn andre - og det avhenger av (grovt sagt) hvor stor hjerne de har.

===

Jeg vil påstå at folk som kan si at "dyr og mennesker er verd like mye" overhodet ikke har tenkt på hva det egentlig er de påstår.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Hei,

Vi tester medisiner på dyr, fordi alternativet er å teste dem på mennesker i den 3. verden. Det er faktum.

Ingen her forfekter "å pine dyr" for moro skyld.

Men påstanden i overskriften i tråden var at "Dyr er mer verdt enn mennesker", hvilket er en påstand som er til de grader tåpelig.

Jeg ser heller ikke at hensikten med å drepe noe egentlig er relevant for den drepte. Altså, om du blir drept av en løve fordi den ikke likte fargen på buksene dine, eller fordi den var sulten, utgjør neppe noen forskjell for deg.

Med vennlig hilsen

Prinsippielt gjør det hele forskjellen jo.. Du skal ha en jævlig god grunn for å drepe eller påføre noen smerte..(innstinkt kvalifiserer her som god grunn)

Hvis en dreper noen på grunn av "feil farge på buksene" har en gjerne noen holdninger i tillegg. I tilfelle folk/dyr drepes gjerne dyrene for svært underlige åraker( F.eks forfengelighet) og med stor grusomhet. Det synes jeg ikke bør aksepteres.

Som jeg nevnte synes jeg det er nyanser i dyrevernsdebatten. Personlig er jeg også svært i mot dyreforsøk, men ser selvfølgelig at dette området har en bedre begrunnelelse for å utøvet torturen. Fortsatt helt uakseptabelt, men pelsindustrien har ikke engang noe gangbart alibi.. Comprende?

[Sør]

Prinsippielt gjør det hele forskjellen jo.. Du skal ha en jævlig god grunn for å drepe eller påføre noen smerte..(innstinkt kvalifiserer her som god grunn)

Hvis en dreper noen på grunn av "feil farge på buksene" har en gjerne noen holdninger i tillegg. I tilfelle folk/dyr drepes gjerne dyrene for svært underlige åraker( F.eks forfengelighet) og med stor grusomhet. Det synes jeg ikke bør aksepteres.

Som jeg nevnte synes jeg det er nyanser i dyrevernsdebatten. Personlig er jeg også svært i mot dyreforsøk, men ser selvfølgelig at dette området har en bedre begrunnelelse for å utøvet torturen. Fortsatt helt uakseptabelt, men pelsindustrien har ikke engang noe gangbart alibi.. Comprende?

Hei,

Jeg må innrømme at jeg ser på dette som et "luksusproblem", sammenlignet med hva man er vant med i f. eks. Sør Afrika.

Når hverdagen består av at barn i nabolaget blir mishandlet med batterisyre (til døde), og spebarn blir solgt (permanent) for 200 kr til pedofile, så er en debatt om "mink lider i fangenskap" så fjernt fra virkeligheten at det blir surrealistisk.

I min virkelighet blir barn voldtatt av folk som er HIV positive, fordi den lokale kvakksalveren påstår at "sex med en jomfru kurerer HIV".

De kristne skolene tar regjeringen i høyesterett, fordi de vil ha lov til å slå barn med spanskrør (av bibelske grunner).

Så selv om jeg selvsagt er imot mishandling av dyr, så er det ikke noe som opptar meg noe videre.

Med vennlig hilse

[Prozak]

Jeg solgte min egen pelskåpe for 8 år siden, etter at jeg ble mer bevisst på dette området. Da hadde den ligget i en pappkasse i lang tid først.

Jeg fatter ikke hva jeg tenkte på, som kjøpte pels i yngre dager. Men det er vel slik at man blir mere bevisst og "klok" med alderen, heldigvis. Pelsen kjøpte jeg vel da jeg var ca 19-20 år.

Jeg kommer aldri til å kjøpe et plagg igjen som er kantet med ekte pels. Jeg eier ingenting som er kantet med ekte pels. Fuskepels er akkurat like fint, det er ingen forskjell. Så hvorfor trenger man ekte pels, det skjønner jeg ikke.

Men problemet er at dette gjelder ikke bare pels, men hud og skinn også. Det er noe mange glemmer. Jeg glemte det selv da jeg kjøpte en skinnjakke i sommer. Hva vet vel jeg om hvilket dyr det skinnet kommer fra? I programmet nevnte de blant annet at golfhansker i skinn kunne komme fra hunder....

Jeg ble helt dårlig. Fy flate. De menneskene som behandler dyr så hjerteløst, fortjener ærlig talt samme behandling selv.

Jeg er ikke 100% i mot at man bruker dyreskinn til klær, men dyrene skal behandles humant og få et godt liv mens de lever, og få en skånsom og smertefri avlivning som mulig. Som en overdose bedøvelsesmiddel, slik at de bare sovner.

Det kommer jo an på. Hvis man aler opp ett dyr med det ene formål å bruke pelsen til noe så idiotisk som forfengelige vestkanfruer (f.eks), så finnes det ingen god moral som støtter det. Hvis man derimot bruker skinnet (og andre deler) fra storfe som blir slaktet og brukt som mat, så er det jo snakk om å utnytte mest mulig av ressursene uten å la ting gå til spille i naturen.

"........................."

[Prozak]

Hei,

Jeg må innrømme at jeg ser på dette som et "luksusproblem", sammenlignet med hva man er vant med i f. eks. Sør Afrika.

Når hverdagen består av at barn i nabolaget blir mishandlet med batterisyre (til døde), og spebarn blir solgt (permanent) for 200 kr til pedofile, så er en debatt om "mink lider i fangenskap" så fjernt fra virkeligheten at det blir surrealistisk.

I min virkelighet blir barn voldtatt av folk som er HIV positive, fordi den lokale kvakksalveren påstår at "sex med en jomfru kurerer HIV".

De kristne skolene tar regjeringen i høyesterett, fordi de vil ha lov til å slå barn med spanskrør (av bibelske grunner).

Så selv om jeg selvsagt er imot mishandling av dyr, så er det ikke noe som opptar meg noe videre.

Med vennlig hilse

Det er kun snakk om hva man velger å fokusere på. Og det er så enkelt at det er langt fra alle som velger å fokusere på den 3 verden, som ligger ute av syne (og sinn) for de fleste.

Det blir også idiotisk når du påpeker hvor mye andre værre ting som skjer. Ja, det er riktig, men det får du bekymre deg om, og la meg bekymre meg om mitt.

".................."

[Sør]

Det er kun snakk om hva man velger å fokusere på. Og det er så enkelt at det er langt fra alle som velger å fokusere på den 3 verden, som ligger ute av syne (og sinn) for de fleste.

Det blir også idiotisk når du påpeker hvor mye andre værre ting som skjer. Ja, det er riktig, men det får du bekymre deg om, og la meg bekymre meg om mitt.

".................."

Har jeg nektet deg å bekymre deg om noe som helst?

Ikke det nei...

====

Jeg skrev: "Jeg må innrømme at jeg ser på dette som et "luksusproblem","

Bemerk: "at JEG ser på"

Les innlegg FØR du svarer!

Med vennlig hilsen