Nu hundelov på trappene

[SierDuDet]

Denne loven vil vel ikke si at man kan skyte nabobikkja fordi den bråker.

Jeg trodde for øvrig at selvforsvar allerede var lov.

Flyr en mann på meg så er det selvforsvar å flekke han, selv om jeg selvsagt ikke ville drept fyren. Flyr en ukjent bikkje på meg og jeg har muligheten til å vrie hue rundt på den, så gjør jeg selvsagt det.

Jeg ser ikke helt det "nye" ved denne loven.

Dessuten er det alt for mange idioter som aldri skulle hatt bikkjer, og er eieren en mongis så blir fort bikkja det også.

Selvsagt må man få lov til å sette på plass sånne bikkjer om de prøver seg; akkurat som med mennesker.

Jeg liker hunder, men jeg forstår problemet. Løshunder er noe dritt og alle er ikke like lite redd for hunder som det jeg er.

[fresja]

De som er redd alle hunder, vil finne iallfall store hunder truende, selv om de er snille som lam.

[Gjest bitt som barn]

Endelig!! "Pusse hagla og ta på joggesko"

Deilig å få friheten tilbake, nå har hundeeiere regjert i altfor mange år med ord som "han er ikke farlig i det hele tatt" når digre beist kommer stormende mot en og river en overende. Resultatet er blitt at en tur ut er utenkelig!

[dewey]

Jeg synes også at vi burde fått en lov som ga oss muligheten til å kverke folk på bussen/trikken/t-banen som luktet svette/dritt/møkk, eller rett og slett folk man ikke liker trynet på. Kanskje ikke kverke dem, men ihvertfall slå dem helseløse.

"................"

Det er ikke mulig at du ikke ser forskjellen her.

Enda jeg er enig i at mange ikke lukter herlig på bussen, særlig røykere som på død og liv MÅ ta siste trekket og så blåse det ut rett på meg når de kommer inn i bussen. Det er ikke hyggelig.

Men du skjønner forskjellen, ikke sant?

Jeg mener jo ikke at man skal knerte dyr som reker rundt, men det kunne jo vært OK om folk MÅTTE passe på dyra sine...

[Ulv I Faarikaal]

Jeg skjønner ikke nødvendigheten, da hvem som helst kan drepe et dyr hvis de er truet. Det sikrer lov om nødrett. De trenger ikke annet enn å sansynliggjøre det.

F eks en hund kan ikke fritt angripe og skade et menneske. Det kan ikke en gang mennesker. Ingen vil kunne dømme en som oppsporer og dreper et farlig dyr.

[Gjest helt på trynet]

Hei,

Ja, selvsagt er det jeg som skal avgjøre om jeg føler meg truet av hunden. Det hjelper ikke meg om du (eller andre) ikke føler deg/dere truet, hvis det er meg som hunden truer.

Det er akkurat det sammen som hvis noen vifter i pistol mot meg. Da får de finne seg i at jeg reagerer, selv om de ikke mente at de oppførte seg truende.

Med vennlig hilsen

Sør, du gav ikke svar på så mye av det jeg spurte om: Hvilken erfaring har du som gjør deg skikket til å foreta denne vurderingen?

Du ville forsøke å avlive hunden, skrev du.

Jeg spør så videre:

Dersom jeg er uheldig med at båndet til hunden min ryker av, den kommer bort til deg og nibjeffer, ville du da vurdere den til å være aggressiv og i så fall hvordan ville du forsøke å avlive det kjæreste jeg har i livet?

[Sør]

Sør, du gav ikke svar på så mye av det jeg spurte om: Hvilken erfaring har du som gjør deg skikket til å foreta denne vurderingen?

Du ville forsøke å avlive hunden, skrev du.

Jeg spør så videre:

Dersom jeg er uheldig med at båndet til hunden min ryker av, den kommer bort til deg og nibjeffer, ville du da vurdere den til å være aggressiv og i så fall hvordan ville du forsøke å avlive det kjæreste jeg har i livet?

Hei,

Det er du som må ta høyde for at det finnes mennesker "der ute" som ikke har erfaring med hunder. Beklager, men sånn er det. Min "erfaring" er at hvis jeg føler at hunden er truende, så vil jeg "gjøre noe". Det er IKKE derved sagt at jeg vil forsøke å drepe enhver hund! :-)

Jeg har heller ikke tenkt å sette meg selv i fare ved å "gi hunden en psykologisk test" for å se om den virkelig truer meg eller ei.

Poenget er at du, som hundeeier, er ansvarlig for å holde hunden i trygghet. Det er ikke mitt ansvar å forhindre at jeg blir angrepet.

Forøvrig - jeg "hater" verken hunder eller hundeeiere, og det skal nok rimelig mye til før jeg ville gjort "noe".

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Det er ikke mulig at du ikke ser forskjellen her.

Enda jeg er enig i at mange ikke lukter herlig på bussen, særlig røykere som på død og liv MÅ ta siste trekket og så blåse det ut rett på meg når de kommer inn i bussen. Det er ikke hyggelig.

Men du skjønner forskjellen, ikke sant?

Jeg mener jo ikke at man skal knerte dyr som reker rundt, men det kunne jo vært OK om folk MÅTTE passe på dyra sine...

Sette på spissen. Det var poenget.

".................."

[dewey]

Sette på spissen. Det var poenget.

".................."

Ting står ofte best på spissen, det er jeg enig i.

Men her var sammenlikningen ikke så veldig smidig må jeg si:-)

[SoriaMoria]

"hvis man føler seg truet"

- hvis det skal være kriteriet for å avlive på flekken, hvem skal da kunne hindre irrasjonelle hundefobikere å påberope seg at de "føler seg truet" når bikja kommer løpende imot dem og den faktisk står i bånd eller bak et gjerde?

Jeg tviler på at en hundefobiker med panikk legger merke til løpestrengen, for å si det sånn.

For ikke å snakke om hvor trygg en slik person må være med børsa i handa....

*skeptisk*

Nei, det får da jaggu være noe mer enn enkeltpersoners synsing som bestemmer om hunden skal leve eller dø.

Nødverge blir naturligvis noe annet.

Sitter bittet til bikkja fast i ungen din, så gjør du det du må, uansett lovgiving...

(det finnes forresten plenty av debattinnlegg om hundehold her på dol fra tidligere diskusjoner, som i alle fall gir et perspektiv på dette med hunde-fobi...)

[Sør]

"hvis man føler seg truet"

- hvis det skal være kriteriet for å avlive på flekken, hvem skal da kunne hindre irrasjonelle hundefobikere å påberope seg at de "føler seg truet" når bikja kommer løpende imot dem og den faktisk står i bånd eller bak et gjerde?

Jeg tviler på at en hundefobiker med panikk legger merke til løpestrengen, for å si det sånn.

For ikke å snakke om hvor trygg en slik person må være med børsa i handa....

*skeptisk*

Nei, det får da jaggu være noe mer enn enkeltpersoners synsing som bestemmer om hunden skal leve eller dø.

Nødverge blir naturligvis noe annet.

Sitter bittet til bikkja fast i ungen din, så gjør du det du må, uansett lovgiving...

(det finnes forresten plenty av debattinnlegg om hundehold her på dol fra tidligere diskusjoner, som i alle fall gir et perspektiv på dette med hunde-fobi...)

Hei,

"Nødverge" er jo også når man føler seg truet. Man behøver ikke vente til hunden biter.

Men til syvende og sist er det jo bare for hundeeierene å holde hunden under kontroll, så unngår man problemet.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Nei - jeg har all rett til å ferdes uten trusler fra hunder, og å ta "de nødvendige initiativer" hvis en hund skulle true meg.

Med vennlig hilsen

Mens andre ikke har rett til å ferdes fritt uten trusler fra asylsøkere (som ifølge deg ofte har psykiske problemer og derfor ofte er farlige)? Ikke kan de ta noen nødvendige iniativer heller.

Kjekt med et eget sett regler for en selv.

[petter smart]

Hei,

"Nødverge" er jo også når man føler seg truet. Man behøver ikke vente til hunden biter.

Men til syvende og sist er det jo bare for hundeeierene å holde hunden under kontroll, så unngår man problemet.

Med vennlig hilsen

Ifølge din logikk må en nok vente til den biter. Husk at hunden er et individ, kanskje den ikke vil bite. Du kan ikke dømme den på grunnlag av noe andre hunder har gjort.

[petter smart]

Hei,

Som Shandy påpeker er dette allerede regulert av nødverge-paragrafen, uavhengig om det dreier seg om asylsøkere eller andre.

Med vennlig hilsen

Men du mener det kun er lov å drepe hunder før de har gjort noe, å internerer asylskøkere som er truende er ikke lov. Forklar den prinsipielle forskjellen (utover at hunder ikke er mennesker).

[petter smart]

Hei,

Ja, selvsagt er det jeg som skal avgjøre om jeg føler meg truet av hunden. Det hjelper ikke meg om du (eller andre) ikke føler deg/dere truet, hvis det er meg som hunden truer.

Det er akkurat det sammen som hvis noen vifter i pistol mot meg. Da får de finne seg i at jeg reagerer, selv om de ikke mente at de oppførte seg truende.

Med vennlig hilsen

Pussig at det også er deg som skal avgjøre om jeg og andre føler oss truet av asylskøkere da. Har ikke vi noen rett til å vurdere dette selv?

Skal ikke asylsøkere askeptere at vi finner dem truende så lenge du forbeholder deg retten til å finne hvem det passer deg som truende?

[Gjest helt på trynet]

Hei,

Det er du som må ta høyde for at det finnes mennesker "der ute" som ikke har erfaring med hunder. Beklager, men sånn er det. Min "erfaring" er at hvis jeg føler at hunden er truende, så vil jeg "gjøre noe". Det er IKKE derved sagt at jeg vil forsøke å drepe enhver hund! :-)

Jeg har heller ikke tenkt å sette meg selv i fare ved å "gi hunden en psykologisk test" for å se om den virkelig truer meg eller ei.

Poenget er at du, som hundeeier, er ansvarlig for å holde hunden i trygghet. Det er ikke mitt ansvar å forhindre at jeg blir angrepet.

Forøvrig - jeg "hater" verken hunder eller hundeeiere, og det skal nok rimelig mye til før jeg ville gjort "noe".

Med vennlig hilsen

For å gjøre det litt enklere, hvordan ville du forsøke å avlive hunden min? Dèt er det mest interessante for meg.

[Goliath]

Ifølge din logikk må en nok vente til den biter. Husk at hunden er et individ, kanskje den ikke vil bite. Du kan ikke dømme den på grunnlag av noe andre hunder har gjort.

:-)

[Goliath]

Men du mener det kun er lov å drepe hunder før de har gjort noe, å internerer asylskøkere som er truende er ikke lov. Forklar den prinsipielle forskjellen (utover at hunder ikke er mennesker).

Her avventer jeg med stor nyskjerrighet svaret fra Sør.

Han er jo så fantastisk prinsippfast (i teorien i hvert fall).

Nå har han vist at prinsipper likevel er til for å brytes, og at dette også gjelder for han.

Svært nyskjerrig på om han klarer å gi en forklaring på dette som det er noe hold i, men regner med at om han i det hele tatt tør å svare, så blir det bare den vanlige svadaen....

[Goliath]

Pussig at det også er deg som skal avgjøre om jeg og andre føler oss truet av asylskøkere da. Har ikke vi noen rett til å vurdere dette selv?

Skal ikke asylsøkere askeptere at vi finner dem truende så lenge du forbeholder deg retten til å finne hvem det passer deg som truende?

Jeg legger også her merke til at hver gang du bringer "asylsøkersaken" som Sør vanligvis er så veldig opptatt av inn i dette - så kommer det ikke noe svar....

Dobbeltmoralisten er visst gått tom for argumenter...:-)

[Goliath]

Hei,

Det er du som må ta høyde for at det finnes mennesker "der ute" som ikke har erfaring med hunder. Beklager, men sånn er det. Min "erfaring" er at hvis jeg føler at hunden er truende, så vil jeg "gjøre noe". Det er IKKE derved sagt at jeg vil forsøke å drepe enhver hund! :-)

Jeg har heller ikke tenkt å sette meg selv i fare ved å "gi hunden en psykologisk test" for å se om den virkelig truer meg eller ei.

Poenget er at du, som hundeeier, er ansvarlig for å holde hunden i trygghet. Det er ikke mitt ansvar å forhindre at jeg blir angrepet.

Forøvrig - jeg "hater" verken hunder eller hundeeiere, og det skal nok rimelig mye til før jeg ville gjort "noe".

Med vennlig hilsen

"Det er du som må ta høyde for at det finnes mennesker "der ute" som ikke har erfaring med hunder."

Gjelder det for de med fremmedfrykt også Sør?

Betyr det at asylsøkere må ta samme høyde for dette?

Eller at staten må ta den samme høyden for dette når det gjelder f.eks integrering?