Nu hundelov på trappene

[Goliath]

Ja, hvis man bare "drepte en tilfeldig hund" (f. eks. i bånd), så omfattes det åpenbart ikke av loven.

*bruker teskje*

Med vennlig hilsen

Hadde du svart ja - og intet mer, så hadde det vært et "klokt svar" Sør.

Men nok en gang så gir du et eksempel og et "hvis om at..." i svaret ditt som så tydelig viser at du ikke har et reelt svar, annet en et forsøk på å ro deg unna.

[Sør]

Det var et klart svar Sør. Og mine argumenter her er ikke på langt nær så kverrulerende som de som du vanligvis bruker.

Mao så synes du det er helt greit at du har en lav terksel for når du kan bruke vold mot hunder du oppfatter som agressive.

Og det må bety at du synes det er helt greit at noen har lav terskel for når de kan bruke vold mot innvandrere/asylsøkere som de oppfatter som agressive.

Hvilket, ifølge din "logikk", skulle tilsi at asylsøkere skulle ha en lav terskel når de føler seg truet....

"terskelen" for asylsøkere er selvsagt ikke forskjellig fra andre mennesker.

Igjen - les loven før du dummer deg ut ytterligere.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Før du dummer deg ut ytterligere, så bør du prøve å huske dine egne argumenter her i andre sammenhenger.

Jeg gjør som du vanligvis gjør i andre diskusjoner, og du oppfatter det tydligvis som at jeg dummer meg ut.

Har du tenkt tanken om hva det burde si deg om hva du vanligvis gjør her på DOL Sør?

Nei - det du gjør har overhodet intet å gjøre med hvordan jeg skriver. Jeg skriver om sak, du skriver om "Sør".

Din mangel på argumenter er åpenbar.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hadde du svart ja - og intet mer, så hadde det vært et "klokt svar" Sør.

Men nok en gang så gir du et eksempel og et "hvis om at..." i svaret ditt som så tydelig viser at du ikke har et reelt svar, annet en et forsøk på å ro deg unna.

Forsøk å diskutere sak, ikke "Sør".

Med vennlig hilsen

[Ha-vanskelig]

Så dersom en asylskøker truer meg (dvs at jeg føler meg truet) så kan jeg drepe vedkommende? Eller i alle fall internere han til jeg finner ut om han er ufarlig?

Selv har jeg ikke hund.

Hei,

Det å diskutere hundehold tror jeg er interessant for mange.

Det å sammenligne de samfunnsmessige prosesser som gjelder for dyr og mennesker kan være interessant i visse tilfeller.

På dette stadiet i en debatt hvor man diskuterer avlivning av hunder i visse tilfeller, sammenligner du reaksjoner ovenfor innvandrere og hunder. Jeg synes det er litt skummelt og mener det vitner om et lite rasjonelt og trangsynt menneskesyn.

Sammenligningen hund/innvandrer finner vi igjen bla i propaganda som er forbudt ved norsk lov.

Du er antakeligvis lovlydig, Smart(?), men du burde kanskje lete etter mer logiske argumenter for å underbygge dine synspunkter i hundesaken!

Lykke til!

Med vennlig hilsen,

[Goliath]

Hvilket, ifølge din "logikk", skulle tilsi at asylsøkere skulle ha en lav terskel når de føler seg truet....

"terskelen" for asylsøkere er selvsagt ikke forskjellig fra andre mennesker.

Igjen - les loven før du dummer deg ut ytterligere.

Med vennlig hilsen

Les hva du selv skriver - og hvilke argumenter du bruker i hytt og pine - helt avhengig av hvilken sak du diskuterer og på "hvilken side av bordet" du argumenterer fra, før du selv vurderer hvem som dummer seg ut Sør.

[Goliath]

Nei - det du gjør har overhodet intet å gjøre med hvordan jeg skriver. Jeg skriver om sak, du skriver om "Sør".

Din mangel på argumenter er åpenbar.

Med vennlig hilsen

Er kommentarer som "før du dummer deg ut ytterligere", sakskommentarer eller personlige kommentarer Sør?

[Goliath]

Forsøk å diskutere sak, ikke "Sør".

Med vennlig hilsen

Hvis du mener at det innlegget mitt var personfokusert og ikke saksfokusert, så foreslår jeg at du leser dine egne svar litt nøyere Sør.

Du er vesentlig mer personfokusert selv, og da burde du enten latt være å gi slike kommentarer med en evindelig sutring om hvor mye som fokuseres på deg som person (som en stakars liten som er behandlet dårlig...), eller du burde la være å gjøre det samme som du kritiserer (eller sutrer over) at andre gjør mot deg.

[Sør]

Hvis du mener at det innlegget mitt var personfokusert og ikke saksfokusert, så foreslår jeg at du leser dine egne svar litt nøyere Sør.

Du er vesentlig mer personfokusert selv, og da burde du enten latt være å gi slike kommentarer med en evindelig sutring om hvor mye som fokuseres på deg som person (som en stakars liten som er behandlet dårlig...), eller du burde la være å gjøre det samme som du kritiserer (eller sutrer over) at andre gjør mot deg.

Igjen et eksempel på det evinnelige hykleriet ditt - du diskuterer "Sør", istedet for sak.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

At hunder ikke er mennesker er begrunnelse mer enn god nok.

Med vennlig hilsen

Hei!

...for herr "Smart" (?) er dette visst ikke god nok grunn. Ganske skremmende...

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Eller at prinsipper er greie å bryte når de ikke passer en?

Dyr kan en bare drepe når en føler for det altså? De har ingen verdi. Et fint syn du har på dyr må jeg si.

Skjønt det er vel ikke så enkelt å bortforklare dobbeltmoral. Du sa jo også at du ville gjøre det samme med personer som f.eks. truet deg med pistol. Nynazister o.l. skal dømmes som gruppe, men det gjelder ikke asylsøkere og "svake grupper".

Du er ikke mye prinsippfast må jeg si.

Hei!

Jeg synes det er langt mer skremmende at du sammenligner asylsøkere med dyr.

Vennlig hilsen

[Goliath]

Igjen et eksempel på det evinnelige hykleriet ditt - du diskuterer "Sør", istedet for sak.

Med vennlig hilsen

Du får det du ber om.

Forskjellen på deg og meg er at jeg ikke sutrer når du blir personfokusert i dine innlegg til meg, og at jeg heller ikke nekter for at jeg er personfokusert mot deg. En av de innrømmelser du tydligvis har svært vanskelig for å komme med....

[Gjest mislykket]

Jeg har aldri spurt om dyr har menneskerettigheter, svar heller på det jeg spør om. Dyr har rettigheter, om en ikke de samme som mennesker. Men de har retten til ikke å bli drept av hvem som helst som føler seg truet.

Gris, kyr osv ales opp til slakt, det blir noe annet. Hunder er kjæledyr og privatpersoners eiendom.

Kjære herr (mindre) Smart,

forsøk å forstå at det ikke er akseptert at en kan drepe alle dyr en føler seg truet av. Jeg ville nok ikke slippe straff dersom jeg drepte undulaten til naboen, med den begrunnelse at jeg følte meg truet av den.

Jeg vil her anmode deg om at du tenker deg om før du skriver innlegg på DOL.

Vennlig hilsen

[Goliath]

Kjære herr (mindre) Smart,

forsøk å forstå at det ikke er akseptert at en kan drepe alle dyr en føler seg truet av. Jeg ville nok ikke slippe straff dersom jeg drepte undulaten til naboen, med den begrunnelse at jeg følte meg truet av den.

Jeg vil her anmode deg om at du tenker deg om før du skriver innlegg på DOL.

Vennlig hilsen

Kjære Hr Misslykket.

Da foreslår jeg at du leser innleggene en gang til og tenker deg grundig om, før du svarer med en slik skivebom som du gjør her.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Kjære Hr Misslykket.

Da foreslår jeg at du leser innleggene en gang til og tenker deg grundig om, før du svarer med en slik skivebom som du gjør her.

Vennlig hilsen

Hei!

Jeg minner om skrivemåten "mislykket".

Jeg registrerer også at du ikke klarer å forholde deg til en saklig debatt. Greit nok det.

Lykke til videre.

PS! Du har forøvrig valgt ditt "nick" med omhu? Store ord, men ...

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Du har fortsatt ikke svart på det jeg spør om. Du sa du ville drept f.eks. personer som kom mot deg med en pistol fordi du da ville følt deg truet. Men jeg har ikke lov å føle meg truet av asylsøkere og gjøre noe med det?

Jeg snakker ikke om å internere asylsøkere som en gruppe, men som mange individer der jeg frykter alle sammen.

Kjære venn!

Du har anført som argument at pitbull er forbudt i Norge. Av samme grunn mener du at asylsøkere skal være forbudt i Norge. Vel... mener du da også at menn bør forbys i Norge? Jeg mener: all statistikk viser at menn er overrepresentert innen grove forbrytelser (vold, mishandling, drap etc.).

Altså: skal vi

(1) forby pitbull, men tillate menn

(2) forby både pitbull og menn

(3) forby menn, men tillate pitbull

(4) tillate både pitbull og menn

...hva velger du?

Vennlig hilsen

[Sør]

Du får det du ber om.

Forskjellen på deg og meg er at jeg ikke sutrer når du blir personfokusert i dine innlegg til meg, og at jeg heller ikke nekter for at jeg er personfokusert mot deg. En av de innrømmelser du tydligvis har svært vanskelig for å komme med....

Som vanlig diskuterer du "Sør", istedet for sak.

Med vennlig hilsen

[punkyB]

Som vanlig diskuterer du "Sør", istedet for sak.

Med vennlig hilsen

Og som vanlig er jo du med på å diskutere deg selv Sør.

Hvis du bare ignorerer de innleggene som du mener går på person og ikke sak - så kan du jo la være å kommentere dem - hvis de virkelig plager deg. Nå bare fyrer du opp om diskusjonen.

[petter smart]

Kjære venn!

Du har anført som argument at pitbull er forbudt i Norge. Av samme grunn mener du at asylsøkere skal være forbudt i Norge. Vel... mener du da også at menn bør forbys i Norge? Jeg mener: all statistikk viser at menn er overrepresentert innen grove forbrytelser (vold, mishandling, drap etc.).

Altså: skal vi

(1) forby pitbull, men tillate menn

(2) forby både pitbull og menn

(3) forby menn, men tillate pitbull

(4) tillate både pitbull og menn

...hva velger du?

Vennlig hilsen

Jeg velger å forby idioter som deg her inne.

[favn]

Kan vi kreve at du skal bruke hodet?

Med vennlig hilsen

*lol*