Etisk dilemma

[Grip]

Faren til et av ofrene for terror-bomben på Bali mener torturmetoder må brukes mot den arresterte playboy-terroristen Khalid Sheikh Mohammad for å redde uskyldige menneskers liv.

Mohammad sitter inne med detaljert informasjon om planlagte terroraksjoner. Man kan frykte at aksjonene nå raskt vil settes ut i livet, fordi terroristene frykter for avsløringer.

Terroraksjoner vil koste svært mange mennesker livet.

Skal man ta i bruk tortur mot Mohammad'en for å få han til å kvitre? For å spare mange uskyldige menneskeliv?

Eller skal våre prinsipper om ikke å utføre tortur, gå foran hensynet til potensielle ofre?

[Tornerose]

Man skal selvsagt ikke benytte seg av tortur, uansett situasjon. På samme måte som man ikke bruker dødstraff for å fortelle at det er galt å drepe.

[shandy]

Vet ikke, vet du?

Hva mener du selv er riktig?

[Livia]

Man skal selvsagt ikke benytte seg av tortur, uansett situasjon. På samme måte som man ikke bruker dødstraff for å fortelle at det er galt å drepe.

Helt enig !

Dersom man legitimerer tortur og dødsstraff må man regne med at alle tar de i bruk.

Hensikten helliger IKKE midlet.

[Grip]

Vet ikke, vet du?

Hva mener du selv er riktig?

Njaaa..det er vanskelig. Hvis fyren sitter inne med info som kan redde hundrevis av menneskeliv, og som han ikke vil fortelle, er jeg tilbøyelig til å bruke litt hard lut.

Baller i klem gjør selv den tøffeste islamist snakkesalig.

[Grip]

Helt enig !

Dersom man legitimerer tortur og dødsstraff må man regne med at alle tar de i bruk.

Hensikten helliger IKKE midlet.

Hvis det var dine egne barn som kunne reddes, vil kanskje saken bli noe vanskeligere?

[Zirine]

Det er så mange ting som kommer inn under definisjonen tortur.

Jeg synes noen former for tortur er akseptabelt i ekstreme tilfeller - som f.eks psyk. tortur. Disse folkene gir ikke fra seg informasjon i en kosesnakksamtale, og jeg mener det er riktig å kjøre dem hardt/umenneskelig for å få nødvendig informasjon, hvis det kan forhindre fremtidige katastrofer (som i denne saken).

Om det er mulig vet jeg ikke, vi snakker tross alt om folk som ofrer sitt liv for en sak - de er ikke redd døden, de er innstilt på smerte, trent opp til å tåle smerte ...

[shandy]

Njaaa..det er vanskelig. Hvis fyren sitter inne med info som kan redde hundrevis av menneskeliv, og som han ikke vil fortelle, er jeg tilbøyelig til å bruke litt hard lut.

Baller i klem gjør selv den tøffeste islamist snakkesalig.

Akkurat gamle venn, det er vanskelig, og du hadde selv plunder med å komme med en god løsning ;-)

Du skulle bare lure oss andre ut på glattisen du, og stikke av selv når sør kom.

[conan]

Man har så mange morsomme medisiner, så man trenger ikke tortur for å få vite hva han vet. Og, medisiner er vel sånn man gir for å gjøre folk friske, er det ikke, og det kan da umulig være etisk uforsvarlig?

[SierDuDet]

Denne mannen er ikke å regne som et menneske, annet enn per definisjon.

Så la de slakte han.

Jeg er for øvrig helt sikker på at de kommer til å gjøre det uansett.

[Ha-vanskelig]

Hei,

Det er et meget interessant spørsmål du stiller, og det berører selve fundamentet innfor hva vi kaller "Rettferdig krig Paradigmet". Videre er dagens aktualitet som hentet ut i fra en lærebok skrevet av Dershowitz, Stroessinger, Walzer, etc.

Den tikkende bombe er et moralsk dilemma, demokratisk paradoks og "Dirty Hands" på samme tid.

Selv har jeg store problemer med å finne en rettferdiggjøring av tortur, men en tur innom teorien åpner en dør.

I rettferdig krig teorien finner vi en rekke kriterier som må fylles for at en krig skal kunne rettferdiggjøres. Disse kriteriene kan også brukes når man diskuterer tortur.

Walzer, bla, beskriver kriteriet "Supreme Emergency"...et momentum hvor der er ingen vei utenom, hvor "de gode" må gjøre ondt for å forhindre mer ondt. Slik kan vi også se problemet med den tikkende bombe. Man har fanget en terrorist som vet at en bombe tikker og snart vil eksplodere. Hvor langt kan man gå for å forhindre tap av mange uskyldige liv? Enkelte krigsteoretikere mener at "Supreme Emergency" kriteriet meget sjeldent har vært oppfylt...at vold kunne ha vært unngått...jeg er enig med dem. Samtidig ser jeg altså en toretisk mulighet for å bruke vold som siste utvei, men innser, som sagt, at i praksis så er man meget sjeldent ved "last resort".

Uansett...når "de gode" gjør ondt, selv om de gjør det i god hensikt, er de fremdeles gode? Paradoks.

Andre teoretikere sier at i stedet for å veie uskyldige liv mot terroristens ve og vel, bør man heller veie disse opp mot de moralske og samfunnsmessige problemene man får ved å godkjenne bruk av tortur.

I fare for å banalisere tortur...finnes det ikke i dag mer "humane" former for tortur...bruk av "sannhetsserum" etc?

Igjen...et interessant innlegg!

Med vennlig hilsen,

[shandy]

Njaaa..det er vanskelig. Hvis fyren sitter inne med info som kan redde hundrevis av menneskeliv, og som han ikke vil fortelle, er jeg tilbøyelig til å bruke litt hard lut.

Baller i klem gjør selv den tøffeste islamist snakkesalig.

Baller i klem eller ikke Grip. Tror du ikke denne Khalid Sheikh Mohammad hadde vridd seg unna skrustikka med falske opplysninger uansett?

[favn]

Hvis du er innskrevet i og tilhenger av diktatur er kanskje tortur metoden?

[punkyB]

Kommer an på hva slags tortur. Litt psykisk og evnt. medikamenter som gjør han løsmunnnet o.l. har jeg ikke noe problemer med å akseptere.

Som under krig så må man ofte ofre liv for å redde enda flere liv. Synes til en viss grad disse situasjonene kan sammenlignes.

Når man i tillegg vet at det dereier seg om en person som har ganske mange liv på samvittigheten kan det aksepteres lettere.

[Ha-vanskelig]

Kommer an på hva slags tortur. Litt psykisk og evnt. medikamenter som gjør han løsmunnnet o.l. har jeg ikke noe problemer med å akseptere.

Som under krig så må man ofte ofre liv for å redde enda flere liv. Synes til en viss grad disse situasjonene kan sammenlignes.

Når man i tillegg vet at det dereier seg om en person som har ganske mange liv på samvittigheten kan det aksepteres lettere.

Hei,

Er det generelt for alle kriger at man må ofre liv for "å redde enda flere liv"?

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

Hvis du er innskrevet i og tilhenger av diktatur er kanskje tortur metoden?

Hei,

Hva om man ikke er det da?

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

Denne mannen er ikke å regne som et menneske, annet enn per definisjon.

Så la de slakte han.

Jeg er for øvrig helt sikker på at de kommer til å gjøre det uansett.

Hei,

Ser frem til en avbalansert forklaring på hva vedkommende er hvis han ikke er menneske.

Lykke til!

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

Man har så mange morsomme medisiner, så man trenger ikke tortur for å få vite hva han vet. Og, medisiner er vel sånn man gir for å gjøre folk friske, er det ikke, og det kan da umulig være etisk uforsvarlig?

Hei,

Ja, enig. Kanskje tortur-begrepet kan utvides.

Med vennlig hilsen,

[SierDuDet]

Hei,

Ser frem til en avbalansert forklaring på hva vedkommende er hvis han ikke er menneske.

Lykke til!

Med vennlig hilsen,

Han er søppel, og ikke verdt en kule.

Før øvrig er vel psykiskt "terror" fullstendig "lovlig" og det funker vel bedre enn å slakte fyren.

[Ha-vanskelig]

Helt enig !

Dersom man legitimerer tortur og dødsstraff må man regne med at alle tar de i bruk.

Hensikten helliger IKKE midlet.

Hei,

Så hensikten i dette tilfellet vil aldri hellige middelet...selv ikke hvis resultatet er at man redder mange uskyldige liv?

Skulle ønske jeg hadde like klare svar på dette som deg!

Med vennlig hilsen,