kan noen forklare meg...

[-Riksklysa]

... hvordan noen kan bli frifunnet for drap, men alikevel må betale erstatning? finner ikke det særlig logisk...

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/03/05/363174.html

[SierDuDet]

Jeg tror ikke det finnes noen god forklaring på det der. Mannen er dømt, selv om han slipper fengsel.

Helt hårreisende spør du meg.

[Ulv I Faarikaal]

Det sies at bevisbyrden i erstatningssaker ikke er like streng ?

[toci]

Det har med omvendt bevisførsel å gjøre. I en straffesak er du uskyldig til det motsatte er bevist. I en erstatningssak er du selv ansvarlig for å bevise din uskyld.

I en straffesak står altså aktor ansvarlig for å bevise din skyld. I en erstatningssak står du ansvarlig for å bevise din uskyld. Har du ikke gode nok "beviser" på at du er uskyldig, blir du antagelig dømt til erstatning.

Hårreisende system, men så er vi i Norge også, da.

[-Riksklysa]

Det har med omvendt bevisførsel å gjøre. I en straffesak er du uskyldig til det motsatte er bevist. I en erstatningssak er du selv ansvarlig for å bevise din uskyld.

I en straffesak står altså aktor ansvarlig for å bevise din skyld. I en erstatningssak står du ansvarlig for å bevise din uskyld. Har du ikke gode nok "beviser" på at du er uskyldig, blir du antagelig dømt til erstatning.

Hårreisende system, men så er vi i Norge også, da.

så det vil si at han er frikjent under tvil det da? eller no sånt som at det rett og slett ikke var sterke nok bevis til å felle ham?

men egentlig så blir det da antydet at han er skyldig som faen?

[toci]

så det vil si at han er frikjent under tvil det da? eller no sånt som at det rett og slett ikke var sterke nok bevis til å felle ham?

men egentlig så blir det da antydet at han er skyldig som faen?

Om det er slik det er ment, kan ikke jeg svare på, men at det er slik det blir oppfattet; ja! I samme grad som i Birgitte Tengs-saken, inntil han nå ble renvasket i menneskerettsdomstolen i Haag.

Han ble ikke dømt i straffesaken, men han ble like fullt dømt til å betale erstatning.

Lurer på om advokatene og dommerne føler seg særlig lure i slike tilfeller?

[Gjest ChiengMai]

http://www.an.no/69/80/37/9.html

Han er tydeligvis frifunnet under sterk tvil. Retten mener det er sansynlig at det er han som har utført drapet, men tvilen skal som kjent komme tiltalte til gode.

[petter smart]

Den internasjonale menneskerettighetsdomstolen har kritisert Norge for lignende praksis (bla i Birgitte Tengs saken).

Enten blir en frifunnet eller så blir en dømt.

Det skal være to uavhengige rettsaker for straffeskyld og erstatning. Som f.eks. med OJ Simpson i USA.

Slike dommer svekker rettsfølelsen.

[petter smart]

Det har med omvendt bevisførsel å gjøre. I en straffesak er du uskyldig til det motsatte er bevist. I en erstatningssak er du selv ansvarlig for å bevise din uskyld.

I en straffesak står altså aktor ansvarlig for å bevise din skyld. I en erstatningssak står du ansvarlig for å bevise din uskyld. Har du ikke gode nok "beviser" på at du er uskyldig, blir du antagelig dømt til erstatning.

Hårreisende system, men så er vi i Norge også, da.

Det stemmer ikke. Selv i en erstatningssak må anklager bevise skyld, men kravene til slike bevis er ikke like strenge som i en straffesak.

Dersom jeg anmelder naboen for å ha bulket bilen min, skulle han da måtte bevise sin uskyld? Hvordan i all verden skulle han kunne gjøre det? Det er umulig å bevise sin uskyld. Du kan jo bevise at du ikke er pedofil, klarer du det? Neppe. Men du kan forsvare deg mot konkrete anklager.

[toci]

Det stemmer ikke. Selv i en erstatningssak må anklager bevise skyld, men kravene til slike bevis er ikke like strenge som i en straffesak.

Dersom jeg anmelder naboen for å ha bulket bilen min, skulle han da måtte bevise sin uskyld? Hvordan i all verden skulle han kunne gjøre det? Det er umulig å bevise sin uskyld. Du kan jo bevise at du ikke er pedofil, klarer du det? Neppe. Men du kan forsvare deg mot konkrete anklager.

Jeg leste en del om dette etter Birgitte Tengs-saken, og forsto da at bevisbyrden ligger på andre siden av bordet i en erstatningssak kontra en straffesak, men har vel misforstått, jeg da.

Sykt er det, lell.

[petter smart]

Jeg leste en del om dette etter Birgitte Tengs-saken, og forsto da at bevisbyrden ligger på andre siden av bordet i en erstatningssak kontra en straffesak, men har vel misforstått, jeg da.

Sykt er det, lell.

Det er andre krav til bevisbyrden. Men hvordan skulle denne fetteren kunne bevise sin uskyld? Alt han kan gjøre er å motbevise anklagernes beviser.

Det er litt pussig at det blir slik ja. En bør ha to separate rettsaker.

[-Riksklysa]

Om det er slik det er ment, kan ikke jeg svare på, men at det er slik det blir oppfattet; ja! I samme grad som i Birgitte Tengs-saken, inntil han nå ble renvasket i menneskerettsdomstolen i Haag.

Han ble ikke dømt i straffesaken, men han ble like fullt dømt til å betale erstatning.

Lurer på om advokatene og dommerne føler seg særlig lure i slike tilfeller?

jeg finner ingen logikk i dette over hode, og advokatene må vel også ha sitt svare strev med å forklare dette for den tiltalte, eller kunden om du vil.

[-Riksklysa]

http://www.an.no/69/80/37/9.html

Han er tydeligvis frifunnet under sterk tvil. Retten mener det er sansynlig at det er han som har utført drapet, men tvilen skal som kjent komme tiltalte til gode.

ja men det rettferdiggjr vel fortsatt ikke at han skal være erstatningspliktig, han er jo tross alt frifunnet. kunne under usedvanlig sterk tvil forstått dersom han måtte betale saksomkostninger, men selv det er helt hull i hue siden det er han som har stått for retten...

nei, det norske rettsvesnet svekker sin stilling daglig...

[alphan]

Er det noe merkligere enn at man kan bli dømt til 19 års fengsel uten bevis? (Orderud-saken)

Man blir dømt på indisier.

[Prozak]

Det finnes absolutt ingen, og kommer aldri til å gjøre det, god/riktig/rettferdig forklaring på slikt. Hvis man er frikjent i en straffesak, så har man juridisk sett ikke gjort det man ble anklaget for. Sykt, men sant. Det er imidlertid ikke unikt for Norge, som andre her hevder.

".................."

[Gjest "!! -O- !!"]

Er det noe merkligere enn at man kan bli dømt til 19 års fengsel uten bevis? (Orderud-saken)

Man blir dømt på indisier.

Det er vel forskjell på å bli dømt for medvirkning til drap og å bli dømt for drap.

I Orderud-saken mener de å ha bevist medvirkning, men ikke selve mordene. Det er så vidt jeg husker også bevist at Grønnrerøds våpen ble brukt under drapene.

Mulig det er andre kriterier for bevisførsel for medvirkning i forhold til selve drapshandlingen.

[alphan]

Det finnes absolutt ingen, og kommer aldri til å gjøre det, god/riktig/rettferdig forklaring på slikt. Hvis man er frikjent i en straffesak, så har man juridisk sett ikke gjort det man ble anklaget for. Sykt, men sant. Det er imidlertid ikke unikt for Norge, som andre her hevder.

".................."

"Det finnes absolutt ingen, og kommer aldri til å gjøre det, god/riktig/rettferdig forklaring på slikt. "

Å? Tenk hvor mange incest-ofre/overgreps-ofre som har fått erstatning etter denne lovparagrafen. At man bruker denne praksisen også i andre saker var kanskje ikke meningen, men sånn har det blitt.

[Lenny]

Logikken du etterlyser finner du i artikkelen du henviser til om du leser den ordentlig..

Det er her snakk om 2 separate saker.

En straffesak, siteres:

"Sorenskriver Lund legger så vekt på at de er nødt til å være nær 100 prosent overbevist om skyld for å dømme ham for drap."

Og en erstatningssak, siteres:

"Retten mener at det er sannsynlig at han drepte Linda Didriksen, og dømte ham derfor til å betale Lindas foreldre 250 000 kroner i erstatning."

Altså i en straffesak må man være 100% sikker for å få noen dømt.

I en erstatningssak (=sivilrettslig) så er det nok at det er overveiende sannsynlig, altså holder med minst 50% sikker.

Altså finner retten at det er større sannsynlighet enn 50% for at han har gjort det, men mindre enn 100% så skjer dette.

Dette er både logisk ..og helt normalt også i andre land. Med untak av at i Norge så blir begge sakene kjørt samtidig i samme rettsal.

Menneskerettighetssdomstolen kommer sannsynligvis til å sette en stopper for dette.

Resultatet da blir at man må kjøre to separate rettsaker hvor man i realiteten vurderer samme forbrytelsen....

.så mitt spørsmål er: høres dette logisk ut?? At man skal kjøre to rettsaker bare fordi man helt på slutten skal komme frem til skyldspørsmålet på litt forskjellig måte?

Hvorfor gjøre ting enkelt?

[Lenny]

Det stemmer ikke. Selv i en erstatningssak må anklager bevise skyld, men kravene til slike bevis er ikke like strenge som i en straffesak.

Dersom jeg anmelder naboen for å ha bulket bilen min, skulle han da måtte bevise sin uskyld? Hvordan i all verden skulle han kunne gjøre det? Det er umulig å bevise sin uskyld. Du kan jo bevise at du ikke er pedofil, klarer du det? Neppe. Men du kan forsvare deg mot konkrete anklager.

Om du anmelder naboen din så er bevisbyrden i utgangspunktet din. Men det er altså nok at du klarer å gjøre det overveiende sannsynlig (mer enn 50% sannsynlig) at naboen din har bulket.

Klarer du det så har du lagt bevisbyrden over på naboen.. Det blir da hans ansvar å komme med nye momenter i saken slik at denne "vekta" tipper over slik at det er hans uskyld som er overveiende sannsynlig.

[Prozak]

"Det finnes absolutt ingen, og kommer aldri til å gjøre det, god/riktig/rettferdig forklaring på slikt. "

Å? Tenk hvor mange incest-ofre/overgreps-ofre som har fått erstatning etter denne lovparagrafen. At man bruker denne praksisen også i andre saker var kanskje ikke meningen, men sånn har det blitt.

Uansett om anklagen er incest, overgrep eller drap så er man per definisjon uskyldig hvis man er frikjent. Å deretter bli dømt i en erstatningssak er en selvmotsigelse, og henger derfor ikke på greip.

Det er trist når ofre ikke får erstatning, men der ligger problemet i rettspraksisen og det generelle etterforsknings -og juridiske arbeidet som gjør at skyldige ikke blir dømt. Men det er et problem man ikke kan rette opp i med slike paradokser.

"...................:"