Fra Iraks midtbane til Saddams torturkammer

[Ulv I Faarikaal]

Vi begynner å ane hva slags styre Irak har.

http://www.dagbladet.no/sport/2003/03/11/363649.html

Uday har sitt eget fengsel til påkommende tilfeller.

[Sør]

Du skriver: "Vi begynner å ane hva slags styre Irak har."

"Vi begynner" ????

Saddam gasset tusenvis av kurdere i 80 årene.

Han har ført krig mot Iran (støttet av Vesten) i en dekade.

Saddam Husseins måte å "styre" på har vært velkjent i årevis - og Carl I Hagen i Frp har debattert i Stortinget for at Norge godt kunne selge ham våpen! (Skjedde noen måneder etter at Saddam gasset noen hundre kurdere!)

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: "Vi begynner å ane hva slags styre Irak har."

"Vi begynner" ????

Saddam gasset tusenvis av kurdere i 80 årene.

Han har ført krig mot Iran (støttet av Vesten) i en dekade.

Saddam Husseins måte å "styre" på har vært velkjent i årevis - og Carl I Hagen i Frp har debattert i Stortinget for at Norge godt kunne selge ham våpen! (Skjedde noen måneder etter at Saddam gasset noen hundre kurdere!)

Med vennlig hilsen

Hakke intrykk av at FrP støtter Irak _i dag_. Og hakke inntrykk av at så mange hadde noe i mot Iraks styre den gangen som nå. Kanskje det har gått opp et lys her og der ? Er det lov å forandre mening etter at nye momenter kommer inn i en sak ?

Syns jeg husker at noen visse støtta Pol Pot også før vi oppdaget massedrapene var sanne ? Støttes ikke i dag ?

[Sør]

Hakke intrykk av at FrP støtter Irak _i dag_. Og hakke inntrykk av at så mange hadde noe i mot Iraks styre den gangen som nå. Kanskje det har gått opp et lys her og der ? Er det lov å forandre mening etter at nye momenter kommer inn i en sak ?

Syns jeg husker at noen visse støtta Pol Pot også før vi oppdaget massedrapene var sanne ? Støttes ikke i dag ?

Hei,

Om noen tullinger i AKP(m-l) støttet Pol Pot (det gjorde forresten Thatcher og Reagan lenge etterpå) så har det lite med Irak å gjøre.

Derimot beviser Carl I Hagens støtte til Saddam Hussein at CIH overhodet ikke tenker på Menneskerettigheter i Irak spørsmålet.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Om noen tullinger i AKP(m-l) støttet Pol Pot (det gjorde forresten Thatcher og Reagan lenge etterpå) så har det lite med Irak å gjøre.

Derimot beviser Carl I Hagens støtte til Saddam Hussein at CIH overhodet ikke tenker på Menneskerettigheter i Irak spørsmålet.

Med vennlig hilsen

Jeg er ikke enig i hverken 1. eller 2. påstand.

Men det blir for slitsomt i dag.

[Sør]

Jeg er ikke enig i hverken 1. eller 2. påstand.

Men det blir for slitsomt i dag.

Hei,

Det er greit at du ikke er enig, men det er egentlig lite å diskutere.

1) "Hvem som støttet Pol Pot" beviser intet fra eller til om CIHs støtte for våpensalg til Saddam.

2) Når CIH forfekter i Stortinget at Norge bør selge våpen til en despot som har slaktet tusenvis av egne borgere, så sier det selvsagt en hel del om CIHs (manglende) menneskesyn.

Men det visse de fleste av oss allerede.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Det er greit at du ikke er enig, men det er egentlig lite å diskutere.

1) "Hvem som støttet Pol Pot" beviser intet fra eller til om CIHs støtte for våpensalg til Saddam.

2) Når CIH forfekter i Stortinget at Norge bør selge våpen til en despot som har slaktet tusenvis av egne borgere, så sier det selvsagt en hel del om CIHs (manglende) menneskesyn.

Men det visse de fleste av oss allerede.

Med vennlig hilsen

Man kan forandre mening ettersom fler opplysninger kommer på bane. Det har alle gjort i norsk politikk og ellers i verden. Ting forandrer seg, og det som gjelder i dag, var ikke aktuelt i gamle dager og omvendt.

[Sør]

Man kan forandre mening ettersom fler opplysninger kommer på bane. Det har alle gjort i norsk politikk og ellers i verden. Ting forandrer seg, og det som gjelder i dag, var ikke aktuelt i gamle dager og omvendt.

Du mener at for CIH kunne man *selge våpen* til en despot som måneden før hadde gasset hundrevis av uskyldige sivile, men nå skal vi krige mot ham.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Du mener at for CIH kunne man *selge våpen* til en despot som måneden før hadde gasset hundrevis av uskyldige sivile, men nå skal vi krige mot ham.

Med vennlig hilsen

Ja.

Det er ikke noe nytt, Vi har solgt kongsbergvåpen til mange som sikkert har begått noe som noen ikke vil like.

Hvor mange år siden var det CIH ville selge våpen til Saddam ?

Svenskene har solgt våpen til kreti og pleti, det har sikkert alle våpenproduserende land. Verstingene er vel Kina, USA og Sovjet.

Det var en Kalashnikov som satte 4 høl i den ene kompisen min og drepte den andre, gud veit hvor den børsa kom fra.

Våpen blir produsert i et land og solgt videre 5 ganger gjennom 3-4 land. 35 norske AG3 er funnet Afrika.

At CIH sa det den gangen skal ikke påvirke politikken i dag.

[Sør]

Ja.

Det er ikke noe nytt, Vi har solgt kongsbergvåpen til mange som sikkert har begått noe som noen ikke vil like.

Hvor mange år siden var det CIH ville selge våpen til Saddam ?

Svenskene har solgt våpen til kreti og pleti, det har sikkert alle våpenproduserende land. Verstingene er vel Kina, USA og Sovjet.

Det var en Kalashnikov som satte 4 høl i den ene kompisen min og drepte den andre, gud veit hvor den børsa kom fra.

Våpen blir produsert i et land og solgt videre 5 ganger gjennom 3-4 land. 35 norske AG3 er funnet Afrika.

At CIH sa det den gangen skal ikke påvirke politikken i dag.

CIH forfektet våpensalg til Saddam i Stortinget i 1988, rett etter at Saddam hadde gasse hundrevis (eller tusenvis) av kurdere.

Selvsagt skal ikke norsk politikk avhenge av hva CIH sa i 1988, men det viser at CIHs begrunnelse for krig nå ikke kan være "Saddam er slem mot lokalbefolkningen sin".

Hva svenskene gjorde er heller ikke relevant her.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

CIH forfektet våpensalg til Saddam i Stortinget i 1988, rett etter at Saddam hadde gasse hundrevis (eller tusenvis) av kurdere.

Selvsagt skal ikke norsk politikk avhenge av hva CIH sa i 1988, men det viser at CIHs begrunnelse for krig nå ikke kan være "Saddam er slem mot lokalbefolkningen sin".

Hva svenskene gjorde er heller ikke relevant her.

Med vennlig hilsen

Hva Carl sa i 1988 er heller ikke relevant her.

[Sør]

Hva Carl sa i 1988 er heller ikke relevant her.

Jo, fordi de avslører CIHs motiver noe så totalt!

Med vennlig hilsen

[nick]

Hva Carl sa i 1988 er heller ikke relevant her.

Enig, men hvorfor har ikke disse opplysningene kommet frem før? Å selge våpen i Stortinget må være en av de mest skrullete forslagene fremskrittsgrisen har kommet med. Dette er jo førstesidestoff!

[Ulv I Faarikaal]

Enig, men hvorfor har ikke disse opplysningene kommet frem før? Å selge våpen i Stortinget må være en av de mest skrullete forslagene fremskrittsgrisen har kommet med. Dette er jo førstesidestoff!

Kongsberg har vært våpenprodusent og solgt i 150 år tror jeg. Det har stortinget alltid visst.

[nick]

Kongsberg har vært våpenprodusent og solgt i 150 år tror jeg. Det har stortinget alltid visst.

Ikke at våpnene ble solgt i Stortinget. Det ble jo svære oppslag da en staner tok med seg en liten pistol inn dit.