Carl I Hagen og Frp trenger *DIN* hjelp

[Ulv I Faarikaal]

Folk som er på eldrehjem/demente/syke er ofte ikke istand til å ta slike valg.

Det du forfekter er at bukken skal passe havresekken - jo flere pleier-stillinger som kan spares vekk, jo mer tjener eierene av eldrehjemmet.

Med vennlig hilsen

Men...

jeg sier det skal ikke spares, vi skal skaffe folk til å pleie de syke. Nå har vi tjenester som er dyre og dårlige. Greit at de er dyre bare de hadde vært bra, men det er de ikke. Hvis konkurranseutsetting kan gjøre at oldemor får pleien sin som hun ikke får i dag, så må det til, om det blir dyrere eller billigere er ikke _så_ viktig.

[Sør]

Riktig, men får de høyere lønn, skal ALLE ha det. Og da får vi et enda dyrere helsevesen uten å oppnå noe som helst. Å differensiere lønninger etter hvor det trengs folk, blir ikke akseptert av LO eller forbundene. DE vil ikke pasientenes beste men sine medlemmers.

Igjen møter du deg selv i døren:

Det er nettopp "markedet ditt" som gjør at de kan velge andre yrker (som betaler mer) istedet for å være pleiere!

For tenk, UIF - du må faktisk betale folk for å jobbe!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men...

jeg sier det skal ikke spares, vi skal skaffe folk til å pleie de syke. Nå har vi tjenester som er dyre og dårlige. Greit at de er dyre bare de hadde vært bra, men det er de ikke. Hvis konkurranseutsetting kan gjøre at oldemor får pleien sin som hun ikke får i dag, så må det til, om det blir dyrere eller billigere er ikke _så_ viktig.

Konkurranseutsetting gjør det selvsagt bare dyrere, på skattebetalerenes regning.

I tillegg til vanlig drift av eldrehjemmet, skal selvsagt eierene har 10-20% profitt, som det offentlige må betale hvis eierene skal være interessert i å drive eldrehjemmet.

Altså - sosial velferd, på skattebetalerenes regning, for de som allerede er rike nok til å eie eldrehjem.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Det er nettopp slik at bestemor skal få en verdig alderdom at hun skal beskyttes mot parasitter som vil utnytte henne, ved å maksimere egen profitt på hennes bekostning.

Bukken og havresekken!

Du er villig til å "gå over lik" for å få dine politiske "prinsipper" (i gåseøyne) gjennom - uansett hvor mange eldre du må tyne for å få det til.

Med vennlig hilsen

De eldre blir ikke tynt, men statskassa. Hvis denne tyningen av statskassa kan føre til at mormor får god pleie, er det verd pengene. Vi har nok penger men ikke folk.

[Ulv I Faarikaal]

Igjen møter du deg selv i døren:

Det er nettopp "markedet ditt" som gjør at de kan velge andre yrker (som betaler mer) istedet for å være pleiere!

For tenk, UIF - du må faktisk betale folk for å jobbe!

Med vennlig hilsen

Vi kan ikke tvinge noen til noe, så vi må lokke med gulerøtter, men det går ikke når alle skal ha lik betaling, da får de det andre steder også, og vi er like langt.

[Sør]

De eldre blir ikke tynt, men statskassa. Hvis denne tyningen av statskassa kan føre til at mormor får god pleie, er det verd pengene. Vi har nok penger men ikke folk.

Det er selvsagt intet som tilsier at bestemor får bedre behandling basert på at EIERENE av et eldrehjem tar ut 10-20% i profitt.

Disse pengene kunne vært brukt på ekstra pleiere, bedre utstyr, osv.

Istedet forfekter du et system hvor eierens profitt avhenger av hvor mye han klarer å tyne ut av bestemors pleie.

Du forfekter "bukken og havresekken".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Vi kan ikke tvinge noen til noe, så vi må lokke med gulerøtter, men det går ikke når alle skal ha lik betaling, da får de det andre steder også, og vi er like langt.

Nettopp.

Og intet intelligent menneske vil underkaste seg et system hvor kvaliteten på pleien du får står i motsetning til profitten hos en anonym eier av eldrehjemmet.

Klarer de å spare inn en pleier-stilling, så tjener de mer, og du må ligge med bleie!

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Konkurranseutsetting gjør det selvsagt bare dyrere, på skattebetalerenes regning.

I tillegg til vanlig drift av eldrehjemmet, skal selvsagt eierene har 10-20% profitt, som det offentlige må betale hvis eierene skal være interessert i å drive eldrehjemmet.

Altså - sosial velferd, på skattebetalerenes regning, for de som allerede er rike nok til å eie eldrehjem.

Med vennlig hilsen

En løsning som blir dyrere, blir ikke valgt. En som er dårligere for tippoldemor blir heller ikke valgt. Det er ikke en "blind prosess".

[Sør]

En løsning som blir dyrere, blir ikke valgt. En som er dårligere for tippoldemor blir heller ikke valgt. Det er ikke en "blind prosess".

Når ting setters ut på anbud så er det den billigste som oppfyller kravene som velges.

Alt som eieren klarer å "skrape vekk" av tilbud og pleie (slik at han ikke blir arrestert for å drive ulovlig) er penger som havner i lommen hans.

Bukken og havresekken!

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Det er selvsagt intet som tilsier at bestemor får bedre behandling basert på at EIERENE av et eldrehjem tar ut 10-20% i profitt.

Disse pengene kunne vært brukt på ekstra pleiere, bedre utstyr, osv.

Istedet forfekter du et system hvor eierens profitt avhenger av hvor mye han klarer å tyne ut av bestemors pleie.

Du forfekter "bukken og havresekken".

Med vennlig hilsen

Vi skal FØRST sørge for at tipp-tippoldemor får riktig pleie og omsorg, så skal vi se på pengene. Finnes det en aktør som kan love at dama får det bedre, så skal det ikke stå på penger, uansett hvems lommer det havner i. Vi skal ikke la misunnelsen går ut over dama.

[Ulv I Faarikaal]

Nettopp.

Og intet intelligent menneske vil underkaste seg et system hvor kvaliteten på pleien du får står i motsetning til profitten hos en anonym eier av eldrehjemmet.

Klarer de å spare inn en pleier-stilling, så tjener de mer, og du må ligge med bleie!

Med vennlig hilsen

Feil !

Klarer de å skaffe en pleier til, slipper du å ligge med bleie. Men det klarer de ikke. Å bytte bleie på sør er ikke så attraktivt som å delta i store hjerteoperasjoner og store bragder.

[Ulv I Faarikaal]

Når ting setters ut på anbud så er det den billigste som oppfyller kravene som velges.

Alt som eieren klarer å "skrape vekk" av tilbud og pleie (slik at han ikke blir arrestert for å drive ulovlig) er penger som havner i lommen hans.

Bukken og havresekken!

Med vennlig hilsen

Anbudsdokumentene inneholder mer enn du tror. De jeg har sett inneholder over 150 sider. Ikke en bleie er overlatt til tilfeldighetetene. Vaktlister og rutiner ang bemanning er nøye beskrevet. Aktørene hentes ikke på gata, men blant seriøse. Først skal kravene oppfylles, så kommer prisen.

[Sør]

Feil !

Klarer de å skaffe en pleier til, slipper du å ligge med bleie. Men det klarer de ikke. Å bytte bleie på sør er ikke så attraktivt som å delta i store hjerteoperasjoner og store bragder.

Intet tilsier at de klarer å skaffe flere pleiere ved å senke lønnen slik at eieren kan ta ut 20% profitt!

Bukken og havresekken!

[Sør]

Vi skal FØRST sørge for at tipp-tippoldemor får riktig pleie og omsorg, så skal vi se på pengene. Finnes det en aktør som kan love at dama får det bedre, så skal det ikke stå på penger, uansett hvems lommer det havner i. Vi skal ikke la misunnelsen går ut over dama.

Den eneste som er misunnelig her er deg.

Intet tilsier at din plan for å redusere lønninger med 10-20% vil gjøre det mer attraktivt å jobbe på eldrehjem!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Anbudsdokumentene inneholder mer enn du tror. De jeg har sett inneholder over 150 sider. Ikke en bleie er overlatt til tilfeldighetetene. Vaktlister og rutiner ang bemanning er nøye beskrevet. Aktørene hentes ikke på gata, men blant seriøse. Først skal kravene oppfylles, så kommer prisen.

Ja, og HVEM skal betale for at noen skal sjekke at kravene innfris?

Atter en gang forfekter du flere kostnader på skattebetalerens regning.

[Ulv I Faarikaal]

Den eneste som er misunnelig her er deg.

Intet tilsier at din plan for å redusere lønninger med 10-20% vil gjøre det mer attraktivt å jobbe på eldrehjem!

Med vennlig hilsen

Jeg snakker om å heve lønninger så vi kan få pleiere dit det trengs, men alle skal ha likt, og da går ikke det.

[Sør]

Jeg snakker om å heve lønninger så vi kan få pleiere dit det trengs, men alle skal ha likt, og da går ikke det.

Igjen - du "overser" med vilje at private eiere ikke driver eldrehjem "fordi de er snille", men fordi de vil tjene 10-20% profitt, som må komme fra eldrehjemmets budsjett.

Bukken og havresekken!

[Ulv I Faarikaal]

Igjen - du "overser" med vilje at private eiere ikke driver eldrehjem "fordi de er snille", men fordi de vil tjene 10-20% profitt, som må komme fra eldrehjemmets budsjett.

Bukken og havresekken!

Samme hvem som tjener, bare mor får stellet sitt som hun fortjener etter et langt og strevsomt liv for barn og mann.

[Sør]

Samme hvem som tjener, bare mor får stellet sitt som hun fortjener etter et langt og strevsomt liv for barn og mann.

Hvilket, som du innrømmer, hun altså ikke får ved at man kutter lønningene med 10-20%.

Takk.

[fuktig]

Svada, sør. Ved privatisering vil klientene være kunder som er nødvendig for å beholde arbeidsplassen. Folka på bensinstasjonen er ikke interessert i å skjelle deg ut, frisøren ønsker ikke å skamklippe deg og tannlege vil gjøre gjerne en god jobb, i alle fall de private. Hvorfor? Fordi de kundene kan velge.

I offentlig helsevesen er disse sammenhengene borte. Pasienter/klienter blir en plage og belastning.

En helt naturlig konsekvens.

"Ved privatisering vil klientene være kunder som er nødvendig for å beholde arbeidsplassen. "

Mange av de som havner på sykehjem er senil demente. Og en del av dem har ikke pårørende i det hele tatt.

Å snakke om et kundeforhold i slike tilfeller virker underlig. Hverken pasienten eller pårørende er i stand til/finnes ikke til å ivareta pasientens interesser.