Etter krigen

[pip]

Enten en er for eller mot krigen, den er nå igang. Det som vel så langt er sikkert er at Irakerne ikke har tatt imot US-Amerikanerne med åpne armer og plomsterkranser. Og jeg tror en må være ganske naiv for å tro at det styre som eventuelt blir satt inn vil være et populært styre.

I tillegg er Irak et stort land. Og det har mange svært lite USA vennlige naboer. Hvordan tror dere de neste årene vil gå? Om en ser på Israel, og hvordan de er tatt imot av arabiske naboland, hvordan vil et US-Amerikans styre klare å ha en tilstand i Irak som kan minne om fred?

Ingen vil ha Hussain, men jeg klarer ikkehelt å se for meg hvordan et USA-styrt Irak vil klare å skape fred og ro etter en krig. I dag sliter ex-jugoslavia, og de us-amerikanske troppene som er der er komandert til bare å passe på sine egne soldater. Det er ingen som griper inn mot paramilitære grupper som teroriserer befolkningen.

Om Irakerne aktivt prøver å kaste ut US-Amerikanske soldater etter krigen, hva bør eller kan USA da gjøre? Kalle dem tilbake? vinge Irakerne til å godta situasjoenen? Hvordan skal de kalre det uten å lage et diktatur ala det de allerede har?

Er det noen av dere som er for krigen som kan se for dere hvordan dette skal gå, og som kanskje har noen oppmuntrende ord?

[fuktig]

Kaste ut amerikanerne ? Etter de er døde eller krigsfanger eller ribbet for alt de har ?

Resultatet blir at irakerne taper og må betale en høy krigsskadeerstatning til amerikanerne og britene. Slik pleier det å være etter kriger. Det er vinnerens privilegium å fastsette beløp. Irakerne må betale med oljepenger.

Amerikanerne har selvfølgelig ingen interesse i å være i Irak for alltid, men innsette et regime av lokale folk de kan stole mer på en Saddam og hans banditter.

[jacob]

Irak vil forhåpentligvis bli administrert av FN i etterkant. Utfordring er formidabel, men det er også gevinsten om dette blir håndtert på en klok måte. Irak kan også bli en stabiliserende faktor i et ustabilt midtøsten miljø i framtiden - forhåpentligvis.

[Sør]

Irak vil forhåpentligvis bli administrert av FN i etterkant. Utfordring er formidabel, men det er også gevinsten om dette blir håndtert på en klok måte. Irak kan også bli en stabiliserende faktor i et ustabilt midtøsten miljø i framtiden - forhåpentligvis.

Og griser kommer til å fly?

Med vennlig hilsen

[pip]

Irak vil forhåpentligvis bli administrert av FN i etterkant. Utfordring er formidabel, men det er også gevinsten om dette blir håndtert på en klok måte. Irak kan også bli en stabiliserende faktor i et ustabilt midtøsten miljø i framtiden - forhåpentligvis.

Det er vel ingen planer om at FN skal gå inn, planene går jo ut på å sette inn en US-Amerikansk leder "så lenge det trengs". Er det ikke den samme fyren som ledet panamaangrepet som er plukket ut?

Et FN som var mot å styrkte en statsleder kan vel ikke gå inn med en statsleder? Skal de da styrte den US-Amerikanske? Eller ser du for deg at USA vil be om hjelp når krigen er over?

[jacob]

Det er vel ingen planer om at FN skal gå inn, planene går jo ut på å sette inn en US-Amerikansk leder "så lenge det trengs". Er det ikke den samme fyren som ledet panamaangrepet som er plukket ut?

Et FN som var mot å styrkte en statsleder kan vel ikke gå inn med en statsleder? Skal de da styrte den US-Amerikanske? Eller ser du for deg at USA vil be om hjelp når krigen er over?

Jeg vet ikke, men har konstantert at mange nasjoner vil bidra i en gjenreisingsprosess. At FN koordinerer slike innsatser er ikke nytt. Det betinger at amerikanerne har interesser som trekker i samme retning.

[Ha-vanskelig]

Jeg vet ikke, men har konstantert at mange nasjoner vil bidra i en gjenreisingsprosess. At FN koordinerer slike innsatser er ikke nytt. Det betinger at amerikanerne har interesser som trekker i samme retning.

Hei,

Hvilket blir spennende å se. Som det er sagt: Mange nasjoner vil være med på "oppbyggingen" av Irak. Om det er et genuint ønske om en reel demokratiseringsprosess som er motivasjonen til alle reparatørene, tror jeg er et naivt standpunkt.

Irak blir nok et annerledes og kanskje bedre land å bo i. Hvorhvidt det å endre noe, på bakgrunn av vikarierende motiver er moralsk riktig er et helt annet spørsmål.

Videre blir det interessant å se om eksperimentet med påtvunget demokrati vil fungere i en region som til nå har vist det motsatte. Her vil de som har interesse for historie kunne finne mange eksempler på mislykket import av vestlig tenke- og styremåte.

Med vennlig hilsen,

[conan]

Dersom folket ikke er fornøyd med situasjonen/okkupasjonen etter at Saddam er fjernet (man skal ikke se bort fra at blomsterkransene kommer frem når hans død bekreftes), blir det et helvete der (og andre steder) for amerikanerne- kort og godt.

Forøvrig synes jeg mye tyder på at invasjonen av Irak minner mer og mer om røveri på høylys dag...

[pip]

Dersom folket ikke er fornøyd med situasjonen/okkupasjonen etter at Saddam er fjernet (man skal ikke se bort fra at blomsterkransene kommer frem når hans død bekreftes), blir det et helvete der (og andre steder) for amerikanerne- kort og godt.

Forøvrig synes jeg mye tyder på at invasjonen av Irak minner mer og mer om røveri på høylys dag...

På hvilken måte minner det om røveri?

[pip]

Jeg vet ikke, men har konstantert at mange nasjoner vil bidra i en gjenreisingsprosess. At FN koordinerer slike innsatser er ikke nytt. Det betinger at amerikanerne har interesser som trekker i samme retning.

Har du kilder på at det er FN som vil lede en slik prosess? Det er helt nytt for meg.

[jacob]

Har du kilder på at det er FN som vil lede en slik prosess? Det er helt nytt for meg.

Nei, det har jeg ikke.

[conan]

På hvilken måte minner det om røveri?

- I beste fall tvilsomt folkerettslig grunnlag for å gå til krig

- Dårlig bevist sammenheng mellom Al-Queda, masseødleggelsesvåpen og IRAK

- Irak har verdens nest største oljereserve

- USA kommer til å forfordele amerikanske selskaper mht til gjenoppbygging av Irak, og utviklingen av oljeindustrien der

-USA kommer til å bruke kontrollen sin til å ta makten over irakiske oljekilder etter krigen, og vil mest sannsynlig la Irak betale regningen for krigskalaset på en eller annen måte

Når støvet har lagt seg, har USA plutselig kontroll på verdens nest største oljereserve. Det er røveri...

[pip]

- I beste fall tvilsomt folkerettslig grunnlag for å gå til krig

- Dårlig bevist sammenheng mellom Al-Queda, masseødleggelsesvåpen og IRAK

- Irak har verdens nest største oljereserve

- USA kommer til å forfordele amerikanske selskaper mht til gjenoppbygging av Irak, og utviklingen av oljeindustrien der

-USA kommer til å bruke kontrollen sin til å ta makten over irakiske oljekilder etter krigen, og vil mest sannsynlig la Irak betale regningen for krigskalaset på en eller annen måte

Når støvet har lagt seg, har USA plutselig kontroll på verdens nest største oljereserve. Det er røveri...

Si meg, var det ikke du som støttet denne krigen???

[conan]

Si meg, var det ikke du som støttet denne krigen???

Jeg støtter at Norge bør støtte krigen, for å sikre Norges fremtidige forhold til USA og sikkerhetspolitiske situasjon. Krigen er jo her enten vi vil eller ikke, enten den er gal eller rettferdig og velbegrunnet, og uansett hva vi (resten av verden utenfor USA og GB) så går krigen sin gang. Da er det like greit å tenke på the day after, og tilpasse seg deretter.... :-)

Selv om jeg ikke kommer til å savne Saddam, så får jeg mer og mer opplevelsen av at dette dreier seg om å stjele et land, med en fordekt begrunnelse i "american homeland security"...

[pip]

Jeg støtter at Norge bør støtte krigen, for å sikre Norges fremtidige forhold til USA og sikkerhetspolitiske situasjon. Krigen er jo her enten vi vil eller ikke, enten den er gal eller rettferdig og velbegrunnet, og uansett hva vi (resten av verden utenfor USA og GB) så går krigen sin gang. Da er det like greit å tenke på the day after, og tilpasse seg deretter.... :-)

Selv om jeg ikke kommer til å savne Saddam, så får jeg mer og mer opplevelsen av at dette dreier seg om å stjele et land, med en fordekt begrunnelse i "american homeland security"...

Mmm.

Jeg er bare ikke så sikker på at det "lure" i det lange løp er å vlege det som kan virke som den taktisk beste måten å velge side på.

Tror liksom at det beste er å ta et etisk riktig standpunkt, og så å stå for det.

[Gjest QuePasta]

Har du kilder på at det er FN som vil lede en slik prosess? Det er helt nytt for meg.

Dette er hva de sier til sitt eget senat:

http://www.cbsnews.com/stories/2003/02/11/iraq/main540257.shtml

[pip]

Dette er hva de sier til sitt eget senat:

http://www.cbsnews.com/stories/2003/02/11/iraq/main540257.shtml

Takk for linken.

Men til å bli klok av var det jo ikke? ;o)

[Gjest QuePasta]

Takk for linken.

Men til å bli klok av var det jo ikke? ;o)

Tja, den sier at USA ønsker å sikre at Irak består som ett rike, i en "multiethnic coalition government that includes Sunnis, Shias and Kurds.", og med en demokratisk styreform.

Så kan man spørre seg om det ikke er ganske naivt å tro at dette kan la seg gjøre på kort sikt.

Videre er det verd å merke seg at FN ikke er nevnt med ett ord.

[pip]

Tja, den sier at USA ønsker å sikre at Irak består som ett rike, i en "multiethnic coalition government that includes Sunnis, Shias and Kurds.", og med en demokratisk styreform.

Så kan man spørre seg om det ikke er ganske naivt å tro at dette kan la seg gjøre på kort sikt.

Videre er det verd å merke seg at FN ikke er nevnt med ett ord.

Nei, FN er ikke nevnt, og en tidsplan som bare består av "så lenge som nødvendig" er ganske ullen.

USA og NATO har jo store tropper i ex-jugoslavia enda, men i alle fall usa sine tropper står der nå for å beskytte seg selv, de har gitt opp å beskytte befolkningen.

Irak er vel et minst likekomplisert land som ex-jugoslavia?

Apropo, FN, Norge har jo ikke mer en 29 (?!) FN soldater igjenn! Det vi har satset på de seinere årene er NATO soldater, go det er de som er inne i ex-jugoslavia også, ikke FN-styrker.

[Gjest QuePasta]

Nei, FN er ikke nevnt, og en tidsplan som bare består av "så lenge som nødvendig" er ganske ullen.

USA og NATO har jo store tropper i ex-jugoslavia enda, men i alle fall usa sine tropper står der nå for å beskytte seg selv, de har gitt opp å beskytte befolkningen.

Irak er vel et minst likekomplisert land som ex-jugoslavia?

Apropo, FN, Norge har jo ikke mer en 29 (?!) FN soldater igjenn! Det vi har satset på de seinere årene er NATO soldater, go det er de som er inne i ex-jugoslavia også, ikke FN-styrker.

"USA og NATO har jo store tropper i ex-jugoslavia enda, men i alle fall usa sine tropper står der nå for å beskytte seg selv, de har gitt opp å beskytte befolkningen. "

I så fall er det jo merkelig at de ikke har trukket seg ut!