Kan du anbefale (evt. fraråde) et bestemt APS-kamera?

[laban]

Moderat bruk, typisk ferie+fritid-fotografering. Mye landskapsbilder og barn, også familiebilder innendørs.

Trenger ikke være det aller billigste, og ikke så automatisk at man ikke kan styre noe som helst. Men heller ikke slik at man må inn i menyer og diverse bare for å få tatt et bilde.

Er du f.eks. enig i disse testresultatene (de er ikke helt ferske - vet du om en annen test, så send gjerne en link)?

http://www2.tv2.no/hjelperdeg/tv2/owa/artikkel.vis?a=6111

[Gjest Foto-entusiast]

Jeg kan ikke uttale meg om denne testen eller andre, men bare komme med et råd:

Ikke kjøp APS-kamera. De var veldig populære når de kom, men interessen er dalende. Kvaliteten på filmen/bildene er mye dårligere enn med vanlig 135 film.

Hvis jeg var deg så ville jeg heller lagt penger i et digitalkamera med brukbar oppløsning og litt zoom. Da kan du se bildene med én gang, og slipper å betale i massevis for fremkalling av mislykkede bilder. Du betaler bare for "femkalling" av de beste bildene, og resten kan du f.eks. oppbevare på CD.

Dersom du ikke synes at det var noen god idé, så ville jeg ha kjøpt et vanlig fotoapparat med 135mm film. Myye bedre kvalitet, og mer anvendelig. Men - dette er selvsagt bare min mening, og du spurte jo om råd :-)

Mvh

[Gjest IngenLurerDenneGuttenHome]

Hvorfor ikke vurdere et med 135-film? Billigere film/fremkalling, bedre bilder pga. større film areal osv. Hvis du ikke lar deg overtale, så er Olympus et bra valg på kopakt/målsøkerkamera, og god opptikk/kvalitet.

[Lisabeth]

Vi har hatt en APS-kamera (et relativt rimelig et). Når det sa takk for seg kjøpte vi ikke nytt APS. 99 % av bildene vi har tatt har vært i formatet Classic, altså helt vanlige bilder. Vi etterbestiller bilder fra negativ svært sjelden, så det er ikke noe stort problem å ordne det fra an vanlig negativremse. Vi landet på et speilreflekskamera, Minolta Dynax 4. Det kostet 2600,- og har så langt innfridd forventningene. Det er blitt så mye automatikk på speilreflekskameraene også , så det er ikke så komplisert å ta vanlige familie/fritidsbilder lengre.

[toci]

Jeg er fristet til å fraråde APS i det store og hele. Synes virkelig ikke billedkvaliteten holder mål, og de "ekstrafunksjonene" som panoramaview etc har jeg vel brukt toppen 5 ganger i løpet av 3-4 år.

Jeg har et Canon Ixus, og lurte lenge på om det var det som var dårlig, men har snakket med andre og sett deres bilder, og ser at kvaliteten rett og slett ikke holder mål. Min søster har et billigkamera som tar tre ganger bedre bilder enn mitt.

Legg heller litt penger i kjøpet og kjøp et ordentlig speilreflekskamera. Det tror jeg ikke det er mange som angrer på!

mvh

[KaVa]

Jeg vile heller valgt et speilreflekskamera med vanlig film. Du får finere bilder (bedre linser) og kan styre flere funksjoner.

mvh

[Gjest ChiengMai]

Jeg kan ikke uttale meg om denne testen eller andre, men bare komme med et råd:

Ikke kjøp APS-kamera. De var veldig populære når de kom, men interessen er dalende. Kvaliteten på filmen/bildene er mye dårligere enn med vanlig 135 film.

Hvis jeg var deg så ville jeg heller lagt penger i et digitalkamera med brukbar oppløsning og litt zoom. Da kan du se bildene med én gang, og slipper å betale i massevis for fremkalling av mislykkede bilder. Du betaler bare for "femkalling" av de beste bildene, og resten kan du f.eks. oppbevare på CD.

Dersom du ikke synes at det var noen god idé, så ville jeg ha kjøpt et vanlig fotoapparat med 135mm film. Myye bedre kvalitet, og mer anvendelig. Men - dette er selvsagt bare min mening, og du spurte jo om råd :-)

Mvh

Godt det er fler enn meg som anbefaler digitalkameraer. :-)

Jeg har brukt digitalkamera til det meste i godt over tre år nå, og er nylig blitt en kjempefornøyd eier av et HP Photosmart 850. Det får riktignok ikke plass i noen lomme, men er et kjempebra kamera.

[forbrenner]

Jeg vile heller valgt et speilreflekskamera med vanlig film. Du får finere bilder (bedre linser) og kan styre flere funksjoner.

mvh

jeg tenkte kanskje kjøpe et speilreflekskamera(og et digitalt kamera med tiden).

Hva kan du anbefale?

tenkte kjøpe et halvautomatisk.

Kan jeg få et godt brukt kamera til en billig penge nå for tiden?

[KaVa]

jeg tenkte kanskje kjøpe et speilreflekskamera(og et digitalt kamera med tiden).

Hva kan du anbefale?

tenkte kjøpe et halvautomatisk.

Kan jeg få et godt brukt kamera til en billig penge nå for tiden?

Personlig liker jeg speilrefleks fra Nikon eller Canon best, men det kommer helt an på personlige preferanser. Gå på en fotobutikk og se på utvalget.

Jeg ville valgt en med en OK allround-linse til å begynne med (35-80 f.eks), men også kjøpt ei "normallinse" (50) som er lyssterk. Kjempefin å ta porttretter med!

Ville nok heller kjøpt nytt enn brukt, dersom man har muligheten til det...

[Gjest IngenLurerDenneGuttenHome]

Godt det er fler enn meg som anbefaler digitalkameraer. :-)

Jeg har brukt digitalkamera til det meste i godt over tre år nå, og er nylig blitt en kjempefornøyd eier av et HP Photosmart 850. Det får riktignok ikke plass i noen lomme, men er et kjempebra kamera.

Hp850 er et utmerket kamera - men er kanskje tiltenkt litt spesielt interesserte da bildene må pixles ned [minst] til 800x600 for skjermvisning, og må dretter skarpes opp [unsharp masking]

Med 128mb minne får man 61 bilder med beste oppløsning (hvorfor kjøpr HP850 om man ikke skulle benytte beste oppløsning?) På ferier og lange turer foretrekker jeg go`gammeldags film - mange ruller, i tilfelle det skulle bli mye knippsing. Når den digitale minnebrikken er full - da er det slutt på morroa, dyr er den også. Ellers - er digitalt toppen.

[Gjest Foto-entusiast]

Hp850 er et utmerket kamera - men er kanskje tiltenkt litt spesielt interesserte da bildene må pixles ned [minst] til 800x600 for skjermvisning, og må dretter skarpes opp [unsharp masking]

Med 128mb minne får man 61 bilder med beste oppløsning (hvorfor kjøpr HP850 om man ikke skulle benytte beste oppløsning?) På ferier og lange turer foretrekker jeg go`gammeldags film - mange ruller, i tilfelle det skulle bli mye knippsing. Når den digitale minnebrikken er full - da er det slutt på morroa, dyr er den også. Ellers - er digitalt toppen.

På min største minnebrikke har jeg plass til ca. 166 bilder. Kortet kostet ca. 700,-. Dvs. jeg får ca. 4-5 ruller vanlig film (36 bilder) på ett kort. Og bare tenk hvor mye jeg sparer i fremkalling!!

Det høres forresten ut som du har for dårlig oppløsning på skjermen din!! Digitalkamera er supert, og de fleste bildene koser jeg meg med på PC'en. Så fremkaller jeg de som jeg vil ha i album!

Men - jeg ville også satset på et speilreflekskamera i stedet for APS som mange her sier (jeg har det i tillegg)!!

Mvh

[Gjest IngenLurerDenneGuttenHome]

På min største minnebrikke har jeg plass til ca. 166 bilder. Kortet kostet ca. 700,-. Dvs. jeg får ca. 4-5 ruller vanlig film (36 bilder) på ett kort. Og bare tenk hvor mye jeg sparer i fremkalling!!

Det høres forresten ut som du har for dårlig oppløsning på skjermen din!! Digitalkamera er supert, og de fleste bildene koser jeg meg med på PC'en. Så fremkaller jeg de som jeg vil ha i album!

Men - jeg ville også satset på et speilreflekskamera i stedet for APS som mange her sier (jeg har det i tillegg)!!

Mvh

Får du plass til 166 bilder på beste oppløsning? Da har du en stor minnebrikke. 800x600 er bilde for vanlig skjermfremvisning (gjerne mindre) - når man pixler bilde for skjerm er det meningen at det skal kan sendes også.

[Gjest ChiengMai]

Hp850 er et utmerket kamera - men er kanskje tiltenkt litt spesielt interesserte da bildene må pixles ned [minst] til 800x600 for skjermvisning, og må dretter skarpes opp [unsharp masking]

Med 128mb minne får man 61 bilder med beste oppløsning (hvorfor kjøpr HP850 om man ikke skulle benytte beste oppløsning?) På ferier og lange turer foretrekker jeg go`gammeldags film - mange ruller, i tilfelle det skulle bli mye knippsing. Når den digitale minnebrikken er full - da er det slutt på morroa, dyr er den også. Ellers - er digitalt toppen.

HP Photosmart 850 er ikke et kamera for spesielt interesserte, men for alminnelige hobbyfotografer uten krav til mange instillingsmuligheter. Så sier i alle fall de testene jeg har lest på det.

Dessuten er 4 MP helt vanlig på digitale kameraer nå til dags, da blir selvfølgelig bildestørrelsen deretter. Få kjøper et digitalt kamera for primært å vise bildene på datamaskinen, og 800x600 er ikke rare greiene i skjermsammenheng i disse dager. Litt av vitsen med digiale bilder er jo nettopp at du kan bearbeide dem akkurat som du vil på en datamaskin.

En minnebrikke på 256 MB koster rundt 900 kroner, det tilsvarer 20-30 filmer i pris, en på 128 MB koster omtrent det halve. Så brikker er ikke _så_ dyre om du tenker deg om, de kan brukes langt utover det 20 filmer kan. Pluss at du sparer fremkalling.

[Gjest ChiengMai]

Hp850 er et utmerket kamera - men er kanskje tiltenkt litt spesielt interesserte da bildene må pixles ned [minst] til 800x600 for skjermvisning, og må dretter skarpes opp [unsharp masking]

Med 128mb minne får man 61 bilder med beste oppløsning (hvorfor kjøpr HP850 om man ikke skulle benytte beste oppløsning?) På ferier og lange turer foretrekker jeg go`gammeldags film - mange ruller, i tilfelle det skulle bli mye knippsing. Når den digitale minnebrikken er full - da er det slutt på morroa, dyr er den også. Ellers - er digitalt toppen.

Forresten anbefaler flere testkjørere å bruke akkurat dette kameraet på Better og ikke Best da det er lite å hente på kvaliteten mellom de to hvis du ikke skal lage bilder _større_ enn A4. Dermed har du over dobbel så god plass på brikken som det du sier.

[Gjest Foto-entusiast]

Får du plass til 166 bilder på beste oppløsning? Da har du en stor minnebrikke. 800x600 er bilde for vanlig skjermfremvisning (gjerne mindre) - når man pixler bilde for skjerm er det meningen at det skal kan sendes også.

Hei igjen :-)

Nå har ikke jeg det beste av digitalkamera, så jeg har ikke så høy oppløsning som man kan få på HP850 (ønsker meg nytt!). Men - det er mer enn godt nok til vanlige bilder, og vi har hatt stor glede av det!

Ellers så trodde jeg de fleste hadde større oppløsning på skjermen nå enn 800x600. Når jeg laster opp bildene mine hos FotoKnudsen så står det at de har oppløsning 1600x1200, og jeg har aldri hatt problemer med å sende dem rundtomkring. Men det kan jo være noe annet du snakker om?

Tror kortet mitt er 128MB

Mvh

[Gjest IngenLurerDenneGuttenHome]

Hei igjen :-)

Nå har ikke jeg det beste av digitalkamera, så jeg har ikke så høy oppløsning som man kan få på HP850 (ønsker meg nytt!). Men - det er mer enn godt nok til vanlige bilder, og vi har hatt stor glede av det!

Ellers så trodde jeg de fleste hadde større oppløsning på skjermen nå enn 800x600. Når jeg laster opp bildene mine hos FotoKnudsen så står det at de har oppløsning 1600x1200, og jeg har aldri hatt problemer med å sende dem rundtomkring. Men det kan jo være noe annet du snakker om?

Tror kortet mitt er 128MB

Mvh

1600x1200 er et 2 megapixel. Det klarer deg lenge til vanlig bruk. Men jeg ville foretrekke å pixle dem ned til halvparten - for deretter å skarpe den opp. Send et helt nytt jpg til [email protected] meg så skal jeg vise deg hva jeg mener. Men det må ikke ha vært tukklet med - altså et nytt jpg

[Gjest IngenLurerDenneGuttenHome]

HP Photosmart 850 er ikke et kamera for spesielt interesserte, men for alminnelige hobbyfotografer uten krav til mange instillingsmuligheter. Så sier i alle fall de testene jeg har lest på det.

Dessuten er 4 MP helt vanlig på digitale kameraer nå til dags, da blir selvfølgelig bildestørrelsen deretter. Få kjøper et digitalt kamera for primært å vise bildene på datamaskinen, og 800x600 er ikke rare greiene i skjermsammenheng i disse dager. Litt av vitsen med digiale bilder er jo nettopp at du kan bearbeide dem akkurat som du vil på en datamaskin.

En minnebrikke på 256 MB koster rundt 900 kroner, det tilsvarer 20-30 filmer i pris, en på 128 MB koster omtrent det halve. Så brikker er ikke _så_ dyre om du tenker deg om, de kan brukes langt utover det 20 filmer kan. Pluss at du sparer fremkalling.

Jeg sa litt spesielt interesserte. Grunnen til det er at de som ikke er det gidder ikke ta seg bryet med atterbehandling. Kameraet laster "bare" opp som jpg - ikke TIFF som proffene bruker, jeg vil likevel anbefale å konvertere til TIFF før etterbehandlig starter for å unngå ytterligere komprimering på bildene, for _så_ lagre som jpg i igjen når etterbehandlingen er ferdig. Altså - det orginale bildet ligger da som "orginal" i TIFF. For meg kan du jo lagre bildet så stort som du bare vil - men det egner seg da ikke til å sende, _mener jeg_ :-)

[Gjest ChiengMai]

Jeg sa litt spesielt interesserte. Grunnen til det er at de som ikke er det gidder ikke ta seg bryet med atterbehandling. Kameraet laster "bare" opp som jpg - ikke TIFF som proffene bruker, jeg vil likevel anbefale å konvertere til TIFF før etterbehandlig starter for å unngå ytterligere komprimering på bildene, for _så_ lagre som jpg i igjen når etterbehandlingen er ferdig. Altså - det orginale bildet ligger da som "orginal" i TIFF. For meg kan du jo lagre bildet så stort som du bare vil - men det egner seg da ikke til å sende, _mener jeg_ :-)

Alle jeg kjenner som har digitale kameraer bearbeider bildene sine på datamaskinen, så i motsetning til deg tror jeg det er temmelig vanlig og ikke bare noe noen få spesielt interesserte gjør. Etter hvert vet nok mange at jpg egner seg dårlig for bilder man skal jobbe med, så konvertering blir en selvfølge. :-) Dette gjør man enkelt ved hjelp av programvare a la ACDSee plug ins.

Du er den eneste jeg har sett som argumenterer som om det viktigste med et digitalt kamera er å kunne sende bildene i mail. For meg er bare den muligheten en trivelig og lettvint bieffekt ved det å ta digitale bilder. Det skal ikke mye energi til får å forminske bildestørrelsen til det formålet.

[Gjest IngenLurerDenneGuttenHome]

Alle jeg kjenner som har digitale kameraer bearbeider bildene sine på datamaskinen, så i motsetning til deg tror jeg det er temmelig vanlig og ikke bare noe noen få spesielt interesserte gjør. Etter hvert vet nok mange at jpg egner seg dårlig for bilder man skal jobbe med, så konvertering blir en selvfølge. :-) Dette gjør man enkelt ved hjelp av programvare a la ACDSee plug ins.

Du er den eneste jeg har sett som argumenterer som om det viktigste med et digitalt kamera er å kunne sende bildene i mail. For meg er bare den muligheten en trivelig og lettvint bieffekt ved det å ta digitale bilder. Det skal ikke mye energi til får å forminske bildestørrelsen til det formålet.

Neida - jeg argumenterte ikke med at man skulle kjøpe digi-kamera for å sende bildene pr e-post. Jeg mener at 800x600 er mer enn nok for å sende pr e-post.

[birdie]

Fraråder APS i det store og det hele, punktum.

Har du tenkt over om du virkelig har bruk for de ulike bildeformatene?

Invester heller i et automatisk speilreflekskamera i 3000 kroners klassen, da har du et virkelig godt kamera leeeenge!