buss beskutt

[pip]

Og hvor mange av de metodene ville fungert i praksis?

Hvordan går det ann å avskaffe et regime som overhodet ikke samarbeider? Sist gang inspektørene lette etter våpen der tok det dem 4 år før de fant noe, fordi våpnene hele tiden ble flyttet rundt i Irak - som jo er et stort land.

Hvor mange mennesker døde som følge av Saddam under disse 4 årene? Skal vi la det skje igjen?

Hvor mange mennesker har ikke dødd som direkte følge av Saddam i løpet av de siste årene? Sannsynligvis langt flere mennesker enn hva som vil dø nå i løpet av krigen.

Krig er aldri bra, men her må vi velge mellom to onder, og mange mener at krig er det beste alternativet.

Og det er faktisk flere enn bare Bush og Blair som er for denne krigen, så spørsmålet er vel egentlig hvor mye du har fått med deg.

Bush sier at de har ca 50 land med seg, hvor 35 land støtter åpenlyst. Jeg har ikke sjekket hvilke land det gjelder, men det kan helt sikkert la seg gjøre å finne ut om han lyver eller ikke.

> Og hvor mange av de metodene ville fungert i

praksis?

Jeg tror flere av dem ville fungert bedre enn dagens løsning, det er jo nettopp derfor jeg, og svært mange land ikke liker dagens løsning.

> Hvordan går det ann å avskaffe et regime som

overhodet ikke samarbeider?

Det er jo ikke lett å få et regimen til å samarveide om å avskaffe seg selv... Men det å gå til krig for å avskaffe et regime er svært kontroversielt. Allikevel er det gjort flere ganger etter 2. vk -a vnettopp USA. Stort sett har det da vært demokratisk valgte ledere som har blitt erstattet med diktatur. Med andre ord, USA har et så dårlig rykte på seg når det gjelder denne typen prosesser at bare dette gjør mistroen så stor at prosjektet er dømt til å mislykkes.

En prosess med å avsette et regime trenger mange faktorer som ikke på noen måte er til stede i dag, ikke minst tillit, og tiltro.

> Hvor mange mennesker døde som følge av

Saddam under disse 4 årene? Skal vi la det

skje igjen?

Jeg er usikker på hvor mange som er døde under Saddams regime, vet du om tall? Barna som er døde somet resultat av en boikott og forige krig, samt bombing i 10 år er anslått til 500 000. Nå er en vel redd for at dette tallet skal bli doblet. Så vidt jeg vet har ingen kommet med tilsvarende store tall for dødsfall under Saddams regime, det er en "forsvarsekspert" i Dagbladet som skriver hver dag, på direkte spørsmål så svarte han at det kunne vel være mulig at like mange ville dø over lengre sikt under Saddam.

Drepte i vietnamesere i vietnamkrigen er forøvrig på 1 million, bare til sammenligning.

> Hvor mange mennesker har ikke dødd som

direkte følge av Saddam i løpet av de siste

årene? Sannsynligvis langt flere mennesker enn

hva som vil dø nå i løpet av krigen.

Den sansynliggjøringen bør du kunne ha tall på for at jeg skal kunne tro på, da det strider imot alt jeg har sett av estimater.

> Krig er aldri bra, men her må vi velge mellom to

onder, og mange mener at krig er det beste

alternativet.

Dem om det. Jeg er uenig, og har enda ikke sett noen arguemnter som får meg til å tenke annereldes.

> Og det er faktisk flere enn bare Bush og Blair

som er for denne krigen, så spørsmålet er vel

egentlig hvor mye du har fått med deg.

Bush sier at de har ca 50 land med seg, hvor

35 land støtter åpenlyst. Jeg har ikke sjekket

hvilke land det gjelder, men det kan helt sikkert

la seg gjøre å finne ut om han lyver eller ikke.

Norge er vistnok med på å støtte ;o) Av de 30 som bekrefter selv at de søtter så er så og si ingen inne med militær støtte. Men du har rett, det er mer enn 5 % som støtter Bush, det er vel kanskje nærmere 10%? Det interesante er jo at disse har vært utsatt for svært stort press, og enorme pengesummer forut for denne støtten... Kjekt med slik makt og pengedemokrati ;o)

[petter smart]

Ingen bomber boliger med overlegg -men alle vet at det ndvendigvis vil skje.

Med andre ord, en har tatt en avgjørelse om å bombe sivile i det en starter bombingen -men er synes de er verdt å ofre.

Ville du synes det var greit å bli ofret på denne måten?

Som SDD sier, tenk på alle de sivile som døde under 2.verdenskrig. Ingen ville likt å bli drept eller at familien ble drept, men i det store bildet hadde jeg akseptert det for å bli kvitt undertrykkerne.

En har tatt avgjørelsen at dette er det minste av to onder. Kanskje noen hundre mennesker dør pga krigen, men hundretusener vil dø ellers. En må velge mellom ondene, en kan ikke få alt en vil.

Folk i Afghanistan hyllet USA selv om sivile ble drept, det samme skjedde i Kosovo. De visste USA ikke hadde gjort det med vilje og aksepterte noen tap for å oppnå det endelige målet, frigjøring.

Hvor mange regimer er fjernet ved fredelige midler? Og hvor mange er fjernet med krig? En ser fort at fredelige midler ikke virker. Sanksjonene har ikke gjort det stort bedre for folk i Irak. Hva konkret skal en gjøre? Det er lett å kritisere krigen, men da må du ha noe konkret å komme med.

[Gjest en iraker]

Slike uttalelser er latterlige.

Ingen bomber boligområder, men dessverre bommer man enkelte ganger, samt at militære installasjoner av og til ligger så nære boligområder at disse også bli skadet.

Å kalle dette en krig mot muslimer er tøv. Ville en krig mot Norge vært en krig mot kristne? Nei selvfølgelig ikke. Dette er en krig mot Saddam og hans styre. Det bor ikke-muslimer i Irak, disse lider også. I tillegg bor det muslimer i mange andre land, disse er ikke angrepet.

Prøver du å provosere eller er du så dum at du faktisk tror det er grunnen?

jeg er ikke dum! Kan du si til meg hvorfor Israel har rett til å ha massødlegelsevåpen og ikke Irak? De dreper flere svile hver dag og ingen sier noe men hvis 1 israelisk ble drept, snakker alle om den stakkers person.

Alle som styrer arabisk land er de samme. Ingen er beder enn de andre. For oss arabere er det ingen forskjell mellom Mubark, Assad eller Saddam! Skal USA redde alle disse land?

[petter smart]

jeg er ikke dum! Kan du si til meg hvorfor Israel har rett til å ha massødlegelsevåpen og ikke Irak? De dreper flere svile hver dag og ingen sier noe men hvis 1 israelisk ble drept, snakker alle om den stakkers person.

Alle som styrer arabisk land er de samme. Ingen er beder enn de andre. For oss arabere er det ingen forskjell mellom Mubark, Assad eller Saddam! Skal USA redde alle disse land?

Det er mange land som har masseødeleggelsesvåpen. Israel har aldri truet med å bruke disse eller faktisk brukt de, noe Irak har gjort. Irak undertegnet en avtale om de ikke skulle ha eller prøve å få slike våpen etter siste krig, Israel har ikke undertegnet noe slikt.

Israel er et demokrati, Irak et diktatur.

Det er en konflikt i Israel, det er overgrep mot sivilbefolkning og trusler mot naboland i Irak.

Hvorfor skal alle muslimer alltid dra Israel inn i slike diskusjoner? Hvorfor kan en ikke diskutere Saddam og Irak?

Palestinerne går aktivt etter sivile, israelerne prøver å ta militante palestinere og terrorister, det er en stor forskjell her.

Det er forskjell på lederne i arabiske land. Noen er lovlig valgte, noen er kongefamilier, de fleste gir innbyggerne en viss trygghet og opprettholder i en viss grad menneskerettighetene. Men det er trusselene Saddam utgjør mot regionen og verden som har gjort denne krigen uunngåelig.

Kan en ikke redde et land bare fordi andre land også hadde trengt å reddes?

[Bassisten]

Det er mange land som har masseødeleggelsesvåpen. Israel har aldri truet med å bruke disse eller faktisk brukt de, noe Irak har gjort. Irak undertegnet en avtale om de ikke skulle ha eller prøve å få slike våpen etter siste krig, Israel har ikke undertegnet noe slikt.

Israel er et demokrati, Irak et diktatur.

Det er en konflikt i Israel, det er overgrep mot sivilbefolkning og trusler mot naboland i Irak.

Hvorfor skal alle muslimer alltid dra Israel inn i slike diskusjoner? Hvorfor kan en ikke diskutere Saddam og Irak?

Palestinerne går aktivt etter sivile, israelerne prøver å ta militante palestinere og terrorister, det er en stor forskjell her.

Det er forskjell på lederne i arabiske land. Noen er lovlig valgte, noen er kongefamilier, de fleste gir innbyggerne en viss trygghet og opprettholder i en viss grad menneskerettighetene. Men det er trusselene Saddam utgjør mot regionen og verden som har gjort denne krigen uunngåelig.

Kan en ikke redde et land bare fordi andre land også hadde trengt å reddes?

"Det er en konflikt i Israel, det er overgrep mot sivilbefolkning og trusler mot naboland i Irak."

Skjer det ikkje overgrep i Palestina?

"Hvorfor skal alle muslimer alltid dra Israel inn i slike diskusjoner? Hvorfor kan en ikke diskutere Saddam og Irak?"

Det er sjølvsagt interessant å vita USA sine motiv når dei først gjer noko i regionen. Dersom dei ville styrte alle diktatorar og stoppe alle overgrep, så ville dei fått det travelt!

"Palestinerne går aktivt etter sivile, israelerne prøver å ta militante palestinere og terrorister, det er en stor forskjell her."

Palestinarane prøver i like stor grad å ramme israelske militære, og Israel mislukkast i like stor grad som palestinarane på det. Det er dei sivile som lider mest på begge sider.

"Det er forskjell på lederne i arabiske land. Noen er lovlig valgte, noen er kongefamilier, de fleste gir innbyggerne en viss trygghet og opprettholder i en viss grad menneskerettighetene. Men det er trusselene Saddam utgjør mot regionen og verden som har gjort denne krigen uunngåelig."

Kvifor er ikkje heile regionen og verda samd med USA då?

"Kan en ikke redde et land bare fordi andre land også hadde trengt å reddes?"

Motivet for å redde eit land er viktig. Dersom eg verkeleg trudde at Bush tenkte på irakaranes ve og vel og berre ville hjelpa dei, så hadde eg truleg vore tilhengjar av krigen. - Så naiv er eg ikkje.

[Gjest en iraker]

Det er mange land som har masseødeleggelsesvåpen. Israel har aldri truet med å bruke disse eller faktisk brukt de, noe Irak har gjort. Irak undertegnet en avtale om de ikke skulle ha eller prøve å få slike våpen etter siste krig, Israel har ikke undertegnet noe slikt.

Israel er et demokrati, Irak et diktatur.

Det er en konflikt i Israel, det er overgrep mot sivilbefolkning og trusler mot naboland i Irak.

Hvorfor skal alle muslimer alltid dra Israel inn i slike diskusjoner? Hvorfor kan en ikke diskutere Saddam og Irak?

Palestinerne går aktivt etter sivile, israelerne prøver å ta militante palestinere og terrorister, det er en stor forskjell her.

Det er forskjell på lederne i arabiske land. Noen er lovlig valgte, noen er kongefamilier, de fleste gir innbyggerne en viss trygghet og opprettholder i en viss grad menneskerettighetene. Men det er trusselene Saddam utgjør mot regionen og verden som har gjort denne krigen uunngåelig.

Kan en ikke redde et land bare fordi andre land også hadde trengt å reddes?

At lederne i andre arabiske land ble valgt er et bevis at du ikke kjenner noe om politikk i det området.Ja,sikkert.Mubarak fikk 99% av stemmer,så gjorde Assad som var 34 år gammel da han ble 'valgt'og parlimentet der bestemt 100% å redigere grunnloven slik at han kunne bli 'valgt',det samme om Bin Ali i Tunis,Qadafi i Libya.Er det nok eller skal jeg fortsette?

Hvorfor tror du ikke at USA kan angripe sivile?Hvis du ikke husker kan jeg minne deg om blanket-bombing over Hanoi i desember 73 hvor B52 bombet byen i flere dager.Mer enn 95000 ble drept og såret i det angrepet.Var Hanoi et militær leir?Var det ikke befolkning i byen?

Hvis du vil fortsette så er jeg klar for å fortelle mer.

Uansett hva du sier tror vi muslimer at våre liv er mindre verdifulle en vestern liv.Hvor er FN og den internasjonal lov?Har det sjkedd siden FN ble opprettet at et medlem angriper et annet medlem uten at FN ber om å stoppe krig?Kansjke jeg ikke husker og da håper jeg at du kan fortelle meg om liknende tilfeller.

Ja,riktig.Saddam er diktatur,men han er diktatur siden 1968.Trengte vesten 22 år for å oppdage det?Han var diktatur da han angrep Iran,husker du det?Hva har skjedd?Vesten,særlig USA har hyllet for ham og flere vestlige land støttet ham.Den kurdiske byen Halabja var angrepet med kjemisk våpen,men fra hvilken side?CIA rapport har bestemt at det var cyanid-gass som ble funnet i likene og det var Iran som hadde en slik gass i 88,mens Irak hadde kun sennep-gass.Jeg kan,om du er interessert,sende deg kopi av amerikanske rapport.

[petter smart]

At lederne i andre arabiske land ble valgt er et bevis at du ikke kjenner noe om politikk i det området.Ja,sikkert.Mubarak fikk 99% av stemmer,så gjorde Assad som var 34 år gammel da han ble 'valgt'og parlimentet der bestemt 100% å redigere grunnloven slik at han kunne bli 'valgt',det samme om Bin Ali i Tunis,Qadafi i Libya.Er det nok eller skal jeg fortsette?

Hvorfor tror du ikke at USA kan angripe sivile?Hvis du ikke husker kan jeg minne deg om blanket-bombing over Hanoi i desember 73 hvor B52 bombet byen i flere dager.Mer enn 95000 ble drept og såret i det angrepet.Var Hanoi et militær leir?Var det ikke befolkning i byen?

Hvis du vil fortsette så er jeg klar for å fortelle mer.

Uansett hva du sier tror vi muslimer at våre liv er mindre verdifulle en vestern liv.Hvor er FN og den internasjonal lov?Har det sjkedd siden FN ble opprettet at et medlem angriper et annet medlem uten at FN ber om å stoppe krig?Kansjke jeg ikke husker og da håper jeg at du kan fortelle meg om liknende tilfeller.

Ja,riktig.Saddam er diktatur,men han er diktatur siden 1968.Trengte vesten 22 år for å oppdage det?Han var diktatur da han angrep Iran,husker du det?Hva har skjedd?Vesten,særlig USA har hyllet for ham og flere vestlige land støttet ham.Den kurdiske byen Halabja var angrepet med kjemisk våpen,men fra hvilken side?CIA rapport har bestemt at det var cyanid-gass som ble funnet i likene og det var Iran som hadde en slik gass i 88,mens Irak hadde kun sennep-gass.Jeg kan,om du er interessert,sende deg kopi av amerikanske rapport.

De færreste land i midtøsten er reelle demokratier, men de fleste er bedre enn Irak. De fleste lederne respekterer menneskerettigheter og sine naboer bedre enn Saddam.

Skal en ikke kunne gjøre noe med Saddam bare fordi andre land i regionen også har diktatorer? En må tross alt begynne et sted dersom en skal gjøre det bedre for alle.

Å komme med 30 år gamle hendelser i Vietnam blir søkt. Den gangen hadde man ikke smarte bomber, samt at lavhøyde bombing førte til store tap av amerikanske fly. Da ble alternativet å bombe fra B52 fly fra stor høyde. Men store sivile tap som resultat.

Muslimer tror at deres liv er mer verdt enn de "vantros". Dere går ikke av veien for å drepe kristne, hinduer osv.

At Saddam har vært ved makten så lenge er vel ingen grunn til at vi skal la han fortsette å sitte der? Bedre sent enn aldri er et uttrykk som passer her.

Hvorfor mener du egentlig vi ikke skal kvitte oss med Saddam? Hvorfor har ikke andre land i regionen gjort noe? Hvorfor er alle muslimer så imot krigen i Irak, som de var det i Afghanistan, støtter dere diktatorer?

[petter smart]

"Det er en konflikt i Israel, det er overgrep mot sivilbefolkning og trusler mot naboland i Irak."

Skjer det ikkje overgrep i Palestina?

"Hvorfor skal alle muslimer alltid dra Israel inn i slike diskusjoner? Hvorfor kan en ikke diskutere Saddam og Irak?"

Det er sjølvsagt interessant å vita USA sine motiv når dei først gjer noko i regionen. Dersom dei ville styrte alle diktatorar og stoppe alle overgrep, så ville dei fått det travelt!

"Palestinerne går aktivt etter sivile, israelerne prøver å ta militante palestinere og terrorister, det er en stor forskjell her."

Palestinarane prøver i like stor grad å ramme israelske militære, og Israel mislukkast i like stor grad som palestinarane på det. Det er dei sivile som lider mest på begge sider.

"Det er forskjell på lederne i arabiske land. Noen er lovlig valgte, noen er kongefamilier, de fleste gir innbyggerne en viss trygghet og opprettholder i en viss grad menneskerettighetene. Men det er trusselene Saddam utgjør mot regionen og verden som har gjort denne krigen uunngåelig."

Kvifor er ikkje heile regionen og verda samd med USA då?

"Kan en ikke redde et land bare fordi andre land også hadde trengt å reddes?"

Motivet for å redde eit land er viktig. Dersom eg verkeleg trudde at Bush tenkte på irakaranes ve og vel og berre ville hjelpa dei, så hadde eg truleg vore tilhengjar av krigen. - Så naiv er eg ikkje.

Konflikten i Israel er mellom to folkeslag, eller land om du vil. Israel er ikke et diktatur som terroriserer sin egen befolkning. Det skjer nok overgrep der også, men i mye mindre grad. Det skjer overgrep av ulik art i Norge også, men det betyr ikke at Norge ikke er et godt land å bo i.

Alle skjønner at USA ikke gjør dette for å hjelpe befolkningen i USA. Alle land som har tatt side i denne saken har sin egen agenda, de færreste ofrer befolkningen en tanke. Men dersom en kan bli kvitt Saddam med dette, er det ikke verdt noen tap?

Palestinerne angriper sjelden israelske militære, de går som oftest etter sivile. Problemet til israelerne er at palestinerne ikke har et militære, alle kan være militante og da vil uskyldige også bli drept.

Som tidligere nevnt, alle land har sin egen agenda. Mange land i midtøsten tør ikke gjøre noe med ledere i andre land da de ofte er diktatorer selv og ikke sitter særlig trygt i sine land. Det er lett å få opprør mot seg dersom en angriper andre muslimer.

Verden forøvrig er enten skinnhellige eller prøver å mele sin egen kake. Frankrike og Russland, og i en viss grad Tyskland, har investert store pengesummer i Irak. De fleste utenlandske oljeselskap i landet er fra disse landene. De er redde amerikanske selskap skal ta over. De passer på sine investeringer.

Bush tenker neppe på irakernes ve og vel, det er i alle fall ikke det viktigste i denne krigen, men om vi kan bli kvitt Saddam er det ikke verdt det?

[Goliath]

Det er mange land som har masseødeleggelsesvåpen. Israel har aldri truet med å bruke disse eller faktisk brukt de, noe Irak har gjort. Irak undertegnet en avtale om de ikke skulle ha eller prøve å få slike våpen etter siste krig, Israel har ikke undertegnet noe slikt.

Israel er et demokrati, Irak et diktatur.

Det er en konflikt i Israel, det er overgrep mot sivilbefolkning og trusler mot naboland i Irak.

Hvorfor skal alle muslimer alltid dra Israel inn i slike diskusjoner? Hvorfor kan en ikke diskutere Saddam og Irak?

Palestinerne går aktivt etter sivile, israelerne prøver å ta militante palestinere og terrorister, det er en stor forskjell her.

Det er forskjell på lederne i arabiske land. Noen er lovlig valgte, noen er kongefamilier, de fleste gir innbyggerne en viss trygghet og opprettholder i en viss grad menneskerettighetene. Men det er trusselene Saddam utgjør mot regionen og verden som har gjort denne krigen uunngåelig.

Kan en ikke redde et land bare fordi andre land også hadde trengt å reddes?

Et svært godt innlegg petter smart.

[pip]

Som SDD sier, tenk på alle de sivile som døde under 2.verdenskrig. Ingen ville likt å bli drept eller at familien ble drept, men i det store bildet hadde jeg akseptert det for å bli kvitt undertrykkerne.

En har tatt avgjørelsen at dette er det minste av to onder. Kanskje noen hundre mennesker dør pga krigen, men hundretusener vil dø ellers. En må velge mellom ondene, en kan ikke få alt en vil.

Folk i Afghanistan hyllet USA selv om sivile ble drept, det samme skjedde i Kosovo. De visste USA ikke hadde gjort det med vilje og aksepterte noen tap for å oppnå det endelige målet, frigjøring.

Hvor mange regimer er fjernet ved fredelige midler? Og hvor mange er fjernet med krig? En ser fort at fredelige midler ikke virker. Sanksjonene har ikke gjort det stort bedre for folk i Irak. Hva konkret skal en gjøre? Det er lett å kritisere krigen, men da må du ha noe konkret å komme med.

"Som SDD sier, tenk på alle de sivile som døde

under 2.verdenskrig. Ingen ville likt å bli drept

eller at familien ble drept, men i det store bildet

hadde jeg akseptert det for å bli kvitt

undertrykkerne."

Å sammenligne Irak med 2. verdenskrig blir helt galt.

Under 2. vk hadde den norske kongefamilien og den norske eksilregjeringen etabler nær kontakt med de alierte -og dette ga legitimitet til frigjøringen av Norge. Desuten hadde Norge vært utsatt for en angrepskrig -det var ikke vår egen regjering som ble bombet, men en fremmed stormakts. Sammenligningen med den FN-godkjente bombingen av Kuwait er en mye bedre sammenligning.

" En har tatt avgjørelsen at dette er det minste av

to onder. Kanskje noen hundre mennesker dør

pga krigen, men hundretusener vil dø ellers. En

må velge mellom ondene, en kan ikke få alt en

vil."

Her har du helt feil tallmateriale. En estimerer med mellom 500 _tusen_ (ikke noen hundre som du skriver) og en million drepte i denne krigen, og i tiden som følger pga ødelagt infrastruktur osv. Jeg har enda ikke hørt noen som har sagt noe annet enn at over mange år så kunne kanskje Saddam ha drept like mange, men jeg har ikke sett noen sansynlige prognoser over dette. Syne sdu dette er greit?

" Folk i Afghanistan hyllet USA selv om sivile ble

drept, det samme skjedde i Kosovo. De visste

USA ikke hadde gjort det med vilje og

aksepterte noen tap for å oppnå det endelige

målet, frigjøring."

I ex-jugoslavia har amerikanske militære nå forskanset seg innenfor sine egne militærleire, og tår knapt gå ut. Norske militære som bringer skadede for å få de behandlet hos USA sine sykehus slipper nesten ikke inn på grunn av den enorme sikkerheten. Etterkrigstiden i ex-jugoslavia er på ingen måte noen suksess. hva som skjer i Afghanistan er for tidlig å si, men allered enå vurderer Tyskerne å måtte trekke seg ut, så også andre, forid det må pøses påmed såenormt mye større styrker for å oppretholde en spinkel fred. Etter at USA gikk tilangrep på Irak har stemningen snudd drastisk også i Afghanistan. Det største problemet er vel at de midlene de var lovet for å gjenoppbygge landet ikke har kommet.

Det vanskeligste med å "bombe for fred" er selvføglelig gjenoppbygningen etterpå -i både Jugoslavia og Afghanistan så har USA bombet -og så mer elelr mindre glemt landene og latt landene være igjenn i ruiner. Om USA om noen år er like upopulære i Afghanistan som de i dag er i ex-jugoslavia gjenstår å se.

" Hvor mange regimer er fjernet ved fredelige

midler?"

Svært mange. Det skjer ofte ved valgkamp. Men du mente kanskje diktaturer og voldelige regimer?

De mest kjente fra nyere tid er det britiske kolomniherredømme i India. I østblokklandene falt det Sovjetiske regimet i 1999 som kjent uten krig. Apharteid i Sør Afrika. I disse dager Kenya.

> Og hvor mange er fjernet med krig?

Av fredelige regimer er svært amnge styrtet siden 2. verdenskrig -av USA, og erstattet med voldelige regimer.

Det som har vært av kriger for å fjerne regimer som er sponset, igangsatt eller drevet av stormakter har det vært mange, stygge, og sjelden velykkede kriger -jeg kjenenr ikke til noen, gjør du?

Det som finnes av untak har vært regimeskifter hvor forandringen har blitt presset frem av befolkningen selv.

"En

ser fort at fredelige midler ikke virker."

Tvert imot, en ser at krig ikke virker, om en ser på de siste 100 år av historien.

Har du noe eksempel på at en stormakt, som blir sett på som selve fienden har klart å bombe et land til demokrati? Jeg vil gjerne vite om de gangene det har skjedd, for å se mer på hva som faktisk fikk det til å funke -om det finens noen.

Å hva får deg til å tro at USA vil klare å lage demokrati i Irak. I beste fall vil de klare å beholde en viss grad av myndighet, mot å inføre et nytt militærregime som må sloss på alle kanter mot egne innbyggere og naboland som på ingen måte liker at de er der.

" Sanksjonene har ikke gjort det stort bedre for

folk i Irak."

Nei, det har vært grusomt. Men hvem var for sanksjonene, go hvem presset på for å fortsette med sanksjoner når så og si alle fredsorganisasjoner og NGO'er ville stoppe dem?

" Hva konkret skal en gjøre? Det er lett

å kritisere krigen, men da må du ha noe konkret

å komme med. "

Det er svært mange gode forslag til hva en kunne ha gjort. Å ikke ha lest disse, eller tatt de til etteretning men bare si at "det finnes ikke noe alternativ, vi må krige" er helt absurd. Å gå til krig er ikke noe alternativ, en bygger ignenting, en bare river ned. En kan ikke bombe seg til demokrati, det er ikke mulig, det forvansker hele prosessen og det er infaltilt.

Men det er kanskje ikke så rart at det skjer nettopp av en mann som ser på seg selv som Guds sendebud for å frelse verdenfra ondskap. Bare det burde jo gjøre at en stopper opp og tenker seg om. Og ikke minst spør seg selv om hvem andre av verdens ledere som snakker på samme måten.