MØT OPP

[Dataguri]

på Jernbanetorget kl. 16:30 onsdag, og protester mot den foreslåtte hundeloven.

Usikker på hva det gjelder? Ta en titt her: http://www.noahonline.org/hundeloven/

Det neste blir kanskje at alle katter som klorer må avlives...

[Kizza1365380506]

Er loven virkelig så ille? Det får jeg meg ikke til å tro.

Er jo enig i at mye hundehold er helt under pari, men det er jo som regel ikke hundens feil. Hadde jeg bodd i nærheten skulle jeg deltatt! Er ingen hundeperson selv, har katt, men alt med innenfor rimelighetens grenser. Dette virker jo helt vilt.

[laguna1365380434]

Jeg stiller! Noe av det værste jeg har hørt, hele loven.. Håper det snart kan bli en slutt på at dyr blir annsett kun som eiendeler.

Dyr fortjener å bli respektert og satt pris på som de følende vesener de er..dyr må bli møtt med kunnskap og forståelse..

håper det kommer mange!

[SierDuDet]

Synes ikke det er noe gæærnt med den loven.

[Sør]

Hei,

Hva er egentlig problemet?

Med vennlig hilsen

[Gjest Trientali]

Hei,

Hva er egentlig problemet?

Med vennlig hilsen

er det helt greit for deg da hele dette forslaget...?

[Sør]

er det helt greit for deg da hele dette forslaget...?

Ja, loven er grei nok. Tolkningen som disse tullingene (ref: linken) kommer med får stå for deres egen regning.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Mener du at hunder skal kunne bite barn, voksne, andre hunder, andre dyr uten at dette får konsekvenser?

Det er eiernes ansvar å sørge for at slikt ikke skjer. Klarer de ikke det burde de ikke hatt hund i det hele tatt.

Det de her kaller en rift kan være alt fra små blødende sår til sår som må behandles på sykehus og sys.

Bør ikke farlige hunder som angriper andre avlives? Skal vi alle måtte risikere å bli bitt eller miste små barn fordi hundene skal være hellige kuer?

[killahh]

Syns at jeg bor for langt una til å møte opp på så kort varsel.

Dette er noe av det verste jeg har hørt. Dere som ikke er enig i den, kan umulige være hundeeire.

Mange hunder lekebiter litt, så noen begynner å blø. Dette er jo ikke hundens feil, men eieren! skal liksom hunden bli avlivet av den grunn da??

De som har skrevet dette forslaget til lov, kan umulig ha kunnskap til hunder!

Jeg har hatt hund hele livet, og vet derfor en del om hunder.

En gang begynte de to hundene mine og sloss.

Dum som jeg var, prøvde jeg og skille disse hundene alene. Jeg knipset den ene hunden på snuten slik at han skulle slippe skjegget til den andre hunden. Det den ene hunden ikke visste var at d var min hånd som var der, derfor bet den meg i hånden. Dette var min feil, men tenk hvis en uvitende dust gjør d samme.

Hva hvis en person ser at to hunder sloss og prøver å skille dem, og den en hunden biter den personen. Skal den personen liksom ha lov til å avlive hunden av den grunn da elelr??? d er det sykeste jeg noen gang i mitt liv har hørt, og jeg blir så irritert når folk kan være enig i den loven!!!

Det viser bare at de ikke har noen erfaring med hund, bortsett fra de billige hundebøkene man får kjøpt på narvesen!!!!

[sigga]

Jeg møter ikke opp...har hagen full av hunder som springer vilt her...hundeeiere får seg en rettesnor på hvordan de skal behandle hunder. Så nå blir det opp til dem å ta vare på hundene sine slik at de ikke overtrer loven...så får vi se hvor langt hundeeiere er villig til å gå for å passe på dyra sine...Er selv bitt av hund til blods...skjønner at det var et uhells tilfelle og det kunne ikke falle meg inne å avlive den hunden....Vi som ikke har hund er også forståelsesfulle mennesker som faktisk kan vurdere hva som er rett i ulike situasjoner....Det er ikke allle, men det er heller ikke alle hundeeiere som burde hatt hund.

Så jeg ønsker den nye loven hjertelig velkommen...

( jeg er ikke ukjent med hund, min mor har hund, min svigerinne, mine svigerforeldre og mange av vennene mine...)

[Gjest Maryland]

Jeg møter ikke opp...har hagen full av hunder som springer vilt her...hundeeiere får seg en rettesnor på hvordan de skal behandle hunder. Så nå blir det opp til dem å ta vare på hundene sine slik at de ikke overtrer loven...så får vi se hvor langt hundeeiere er villig til å gå for å passe på dyra sine...Er selv bitt av hund til blods...skjønner at det var et uhells tilfelle og det kunne ikke falle meg inne å avlive den hunden....Vi som ikke har hund er også forståelsesfulle mennesker som faktisk kan vurdere hva som er rett i ulike situasjoner....Det er ikke allle, men det er heller ikke alle hundeeiere som burde hatt hund.

Så jeg ønsker den nye loven hjertelig velkommen...

( jeg er ikke ukjent med hund, min mor har hund, min svigerinne, mine svigerforeldre og mange av vennene mine...)

Det virker ikke som du skjønner poenget.

"jeg har selv blitt bitt av hund, og det kunne ikke falle meg inn å avlive den hunden"

Ikke DU nei, men det finnes mange andre som prøver å avlive hunder pga av d.

Det burde ikke vært lov å avlive hundene av et uhell!

Det er alltid som regel eirene sin hund, ikke hunden selv!

Da burde det d heller bli en lov om at ikke alle kan få skaffe seg hund.

Jeg er hvertfall helt enig i killahh, hvis en har huns selv, er det lettere å forstå problemet.

[Gjest fluffi]

Det virker ikke som du skjønner poenget.

"jeg har selv blitt bitt av hund, og det kunne ikke falle meg inn å avlive den hunden"

Ikke DU nei, men det finnes mange andre som prøver å avlive hunder pga av d.

Det burde ikke vært lov å avlive hundene av et uhell!

Det er alltid som regel eirene sin hund, ikke hunden selv!

Da burde det d heller bli en lov om at ikke alle kan få skaffe seg hund.

Jeg er hvertfall helt enig i killahh, hvis en har huns selv, er det lettere å forstå problemet.

HVEM er d som har kommet med forslaget til denne loven????

[conan]

Hvor skal vi demonstrere til støtte for loven, da?

[sigga]

Det virker ikke som du skjønner poenget.

"jeg har selv blitt bitt av hund, og det kunne ikke falle meg inn å avlive den hunden"

Ikke DU nei, men det finnes mange andre som prøver å avlive hunder pga av d.

Det burde ikke vært lov å avlive hundene av et uhell!

Det er alltid som regel eirene sin hund, ikke hunden selv!

Da burde det d heller bli en lov om at ikke alle kan få skaffe seg hund.

Jeg er hvertfall helt enig i killahh, hvis en har huns selv, er det lettere å forstå problemet.

Lettere å forstå problemet med hundeloven, eller å bli blendet av følelsene en har for hunden...???

Dessuten tror jeg ikke at jeg er spesiell i det tilfellet, og ikke ville avlivet hunden da jeg ble bitt...du må gi folk uten hund litt mer kredd for deres vett og forståelse....det er like mange forståelsesfulle og ansvarlige ikke-hundeeiere som hundeeiere som burde vært uten hund..

Hvorfor kan ikke hundeeierne ønske loven velkommen. og i TILLEGG kreve en lov om hvem som burde ha lov til å ha hund?

Det hadde vært stort det...da ville hundeeierene vise at de var ansvarlige da...Det må da være i alles interesse at vi får luket vekk hunder som ikke er til å stole på og eiere også.

Her i felte springer det ofte 5 hunder løse...hvis denne loven kan hindre de 5 i det, ja, så blir jeg takknemlig altså....men jeg vil ikke kreve å avlive de hundene, med en gang loven trer i kraft...men gjett om jeg vil true eieren med det....jepp, det vil jeg...for jeg har barn som burde få springe fritt i sin egen hage, ikke naboens hunder...

[sigga]

Hvor skal vi demonstrere til støtte for loven, da?

Her inne...?..

[Gjest maryland]

HVEM er d som har kommet med forslaget til denne loven????

Den loven der er helt feil!!!!

En hund burde ikke bli asvlivet på stedet pga. av kanskje en lek!

Det er mange uvitende folk som ikke kan skille mellom lek og alvor! Noen valper biter, grunnen til dette er for d første at de klør i tennene, og for det andre de har ikke lært at dette er noe de ikke skal gjøre.

Så det som burde bli gjort, er å fjerne det med avliving! Selvfølgelig svlive de hundene som biter alvorlig, men ikke hvis en klorer og begynner å blø litt. Mange valper biter så en begynner å blå, fordi de har så skarpe tenner.

Jeg skjønner nå hva du mener om loven, men jeg syns ikke dette med avliving burde gjelde.

Det er noe med det sykeste jg har hørt at valper også blir rammet av dette!!!!!

[Gjest Maryland]

Lettere å forstå problemet med hundeloven, eller å bli blendet av følelsene en har for hunden...???

Dessuten tror jeg ikke at jeg er spesiell i det tilfellet, og ikke ville avlivet hunden da jeg ble bitt...du må gi folk uten hund litt mer kredd for deres vett og forståelse....det er like mange forståelsesfulle og ansvarlige ikke-hundeeiere som hundeeiere som burde vært uten hund..

Hvorfor kan ikke hundeeierne ønske loven velkommen. og i TILLEGG kreve en lov om hvem som burde ha lov til å ha hund?

Det hadde vært stort det...da ville hundeeierene vise at de var ansvarlige da...Det må da være i alles interesse at vi får luket vekk hunder som ikke er til å stole på og eiere også.

Her i felte springer det ofte 5 hunder løse...hvis denne loven kan hindre de 5 i det, ja, så blir jeg takknemlig altså....men jeg vil ikke kreve å avlive de hundene, med en gang loven trer i kraft...men gjett om jeg vil true eieren med det....jepp, det vil jeg...for jeg har barn som burde få springe fritt i sin egen hage, ikke naboens hunder...

-Etter én skriftlig advarsel som følge av at eier har hatt hunden løs, overtredt kommunale ordensregler om f.eks. «posebruk», merking av hund etc., kan hunden avlives hvis eieren overtrer regelen igjen

Mener du at dette burde gjøres?? Det er eieren dette burde gå utover, ikke hunden selv!! Hvorfor skal hunden straffes fordi eieren gjør dette???? Hva hvis d er en narkoman som har denne hunden, burde den ikke da bli omplassert så den får en ny sjanse?? Dette er ikke hunden sin feil!

Mange tenker da: Da burde huneeiere passe mer på, og ikke slippe løs hunden!!!

Jeg har hund selv, og hvis noen har døren åpen i et sekund, stikker den ut! JEg har prøvd å trene den av med dette men d er vanskelig. det tar tid!

Da tenker også mange: ja da er d hune eierene sin feil, og burde passe på bikkjene sine...

Hva hvis vi hundeeiere skulle si til folk som mister barna sine ved at de blir påkjørt fordi de ser vekk et øyeblikk, "dere burde passet bedre på barna" slik går det ikke ann å tenke!! En kan ikke noe for at en ved et øyeblikk ser bort fra barna, slik er det med hunder også!!!

DEN NYE HUNDELOVEN MÅ VEKK! den må forandres før den blir vurdert. Den regelen jeg nå skriver om er helt på trynet. Loven må forandres før den i det hele tatt blir vurdert!!!!

[Prozak]

Jeg møter ikke opp...har hagen full av hunder som springer vilt her...hundeeiere får seg en rettesnor på hvordan de skal behandle hunder. Så nå blir det opp til dem å ta vare på hundene sine slik at de ikke overtrer loven...så får vi se hvor langt hundeeiere er villig til å gå for å passe på dyra sine...Er selv bitt av hund til blods...skjønner at det var et uhells tilfelle og det kunne ikke falle meg inne å avlive den hunden....Vi som ikke har hund er også forståelsesfulle mennesker som faktisk kan vurdere hva som er rett i ulike situasjoner....Det er ikke allle, men det er heller ikke alle hundeeiere som burde hatt hund.

Så jeg ønsker den nye loven hjertelig velkommen...

( jeg er ikke ukjent med hund, min mor har hund, min svigerinne, mine svigerforeldre og mange av vennene mine...)

Rent og skjært dusteri. Det går an å bruke innsiden av hodet litt. Mange av de tingene i denne foreslåtte loven er pokker meg ren facisme, og jeg er på ingen måte for å åpne for slik uintelligent galskap. Dessuten - lovverket vi har nå er helt fint det, men håndhevelsen er kanskje ikke alltid på det beste.

"..................."

[Prozak]

Mener du at hunder skal kunne bite barn, voksne, andre hunder, andre dyr uten at dette får konsekvenser?

Det er eiernes ansvar å sørge for at slikt ikke skjer. Klarer de ikke det burde de ikke hatt hund i det hele tatt.

Det de her kaller en rift kan være alt fra små blødende sår til sår som må behandles på sykehus og sys.

Bør ikke farlige hunder som angriper andre avlives? Skal vi alle måtte risikere å bli bitt eller miste små barn fordi hundene skal være hellige kuer?

"Mener du at hunder skal kunne bite barn, voksne, andre hunder, andre dyr uten at dette får konsekvenser?"

Det får da konsekvenser i dag også, så det er ikke noe argument i det hele tatt.

"Bør ikke farlige hunder som angriper andre avlives?"

Hvordan definerer du det? Hvis en hund står bundet et sted hvor det er tillatt, og noen går bort til den og blir bitt? Da er det ikke snakk om en farlig hund, og vedkommende får en lærepenge. Er det en unge, så ligger det fulle ansvar på foreldrene. Da får man imidlertid gjøre det ulovlig å ha hunder stående bundet alene på offentlig sted.

Og hva er det som gjør at vi trenger et facistisk lvverk på dette området? Det er da ikke lov å ha hunder gående løs nå heller, og hvis en hund biter noen (enten det er hundens eller vedkommendes feil), så får det konsekvenser.

"................."

[sigga]

Rent og skjært dusteri. Det går an å bruke innsiden av hodet litt. Mange av de tingene i denne foreslåtte loven er pokker meg ren facisme, og jeg er på ingen måte for å åpne for slik uintelligent galskap. Dessuten - lovverket vi har nå er helt fint det, men håndhevelsen er kanskje ikke alltid på det beste.

"..................."

Jeg bruker innsiden av hodet mitt, selv om den siden kanskje ikke passer deg og dine meninger...