Otto Jespersen i retten

[Grip]

Etter at politiet har behandlet OJ's flaggbrenning i Torsdagsklubben, ser det ut til at vi får en hyggelig rettslig prøving av saken.

Det blir interessant å se utfallet av dette caset. Det er jo beviselig et lovbrudd, men paragrafen har visstnok ikke vært benyttet på mange år-tier.

OJ bør selvsagt ikke spille forulempet, hans record innen forulemping tatt i betraktning.

Jeg synes han bør dømmes, mest for morro skyld. Hadde han svidd av det nord-koreanske, eller irakiske flagget derimot, ville min konklusjon blitt annerledes.

[Vincent]

Debatt på P4 om denne saken i dette øyeblikk.

[Gjest bebba]

Dette er et klart lovbrudd, og derfor bør han dømmes. For ikke å snakke om hvor smakløst og respektløst over for alle mennesker og samfunn det er.

[naiv]

Otto er helt konge, derfor tilgir jeg ham hva som helst.

Et flagg er stort sett en tøybit for oss som er født etter krigen.

[Angela1365380318]

Som Wallebroch sier, det finnes alt fra underbukser til minimalistiske bikinier, dopapir og sengetøy med det amrekanskeflagget på.

Er det bedre å tørke seg i baken med en falgg en ¨å sette fyr på det??

Men altså dersom vi beholder denne loven så skal loven være lik for alle, en av tidenes beste komikere eller ikke..

[Gjest ChiengMai]

Ingen bør dømmes for morro skyld!

Han har begått et lovbrudd etter norsk lov, og det kan sikkert være interessant nok å se hvor alvorlig det han har gjort sees på.

Men å dømme noen for morro skyld? Hehe, den tankegangen greier ikke en gang jeg følge.

[Soria]

Ingen bør dømmes for morro skyld!

Han har begått et lovbrudd etter norsk lov, og det kan sikkert være interessant nok å se hvor alvorlig det han har gjort sees på.

Men å dømme noen for morro skyld? Hehe, den tankegangen greier ikke en gang jeg følge.

Hvorfor ikke? Er det ikke noe lignende han lever av?

[Gjest ChiengMai]

Hvorfor ikke? Er det ikke noe lignende han lever av?

Fordi jeg håper det er forskjell på humor og den rettsstaten vi er en del av.

[Soria]

Fordi jeg håper det er forskjell på humor og den rettsstaten vi er en del av.

Jeg skjønner det. Jeg ble bare et øyeblikk fristet. Har ikke noe til overs for den formen for humor han driver med.

[Sør]

Det sier egentlig sitt om norsk lovverk at man blir tiltalt for å brenne tøystykker, mens nynazister blir frikjent i høyesterett...

Med vennlig hilsen

[Bassisten]

Det er framleis fram til retten om dei vil straffeforfylgje han, og det kan jo bli interessant.

Men det som er litt morosamt er jo at om han hadde gjort dette i USA på amerikansk TV, så hadde det vore fullt lovleg...

[SierDuDet]

Det hele er jo regelrett komisk.

Skal bli artig å se hvordan denne loven blir prøvd ut.

[Alpt]

Det sier egentlig sitt om norsk lovverk at man blir tiltalt for å brenne tøystykker, mens nynazister blir frikjent i høyesterett...

Med vennlig hilsen

Siden nynazistene dine ble frikjent i høyesterett hadde sannsyligvis også de blitt tiltalt?

[Sør]

Siden nynazistene dine ble frikjent i høyesterett hadde sannsyligvis også de blitt tiltalt?

Les avisene, du også!

Med vennlig hilsen

[Grip]

Det sier egentlig sitt om norsk lovverk at man blir tiltalt for å brenne tøystykker, mens nynazister blir frikjent i høyesterett...

Med vennlig hilsen

Det er forskjell på hva som faktisk står i landets lover, og det du mener bør stå der.

Det er jo ikke tvil om at OJ har brutt norsk lov. Spørsmålet er om retten vil trekke frem igjen den sovende pragrafen, eller la den hvile for evig.

[Sør]

Det er forskjell på hva som faktisk står i landets lover, og det du mener bør stå der.

Det er jo ikke tvil om at OJ har brutt norsk lov. Spørsmålet er om retten vil trekke frem igjen den sovende pragrafen, eller la den hvile for evig.

Poenget er vel heller om vi kan være bekjent av å ha et lovverk hvor man ikke kan brenne tøystykker (som for øvrig er lov i USA), men hvor nynazister kan herse med jøder, uten sanksjoner.

Med vennlig hilsen

[favn]

Det er forskjell på hva som faktisk står i landets lover, og det du mener bør stå der.

Det er jo ikke tvil om at OJ har brutt norsk lov. Spørsmålet er om retten vil trekke frem igjen den sovende pragrafen, eller la den hvile for evig.

Uten at jeg her og nå greier å komme på hvilke paragrafer det har vært snakk om, skjer det jo av og til at en sovende paragraf vekkes til live, evt. avgår med døden i forbindelse med brudd av samme lov. Loven kommer altså til anvendelse eller 'noen' ser at den er passé og stryker den med et pennestrøk.

[Alpt]

Les avisene, du også!

Med vennlig hilsen

Kan ikke du forklare dumme meg hva jeg skulle ha forstått i stedet?