hvis de eksporterte håndbroderte dukker

[Sør]

Dette blir mer og mer tragi-komisk:

"Oljegiganten Halliburton, som USAs visepresident Dick Cheney var toppsjef for, skal nå også engasjere seg i oljeproduksjon og oljesalg i Irak."

Kilde: VG

UTEN at dette ble satt ut på anbud!

Det er ihvertfall godt at vi fikk den egentlige hensikten med innvasjonen klarlagt.

====

Forresten, er det fremdeles noen som tror på at Irak ville blitt innvadert hvis de eksporterte håndbroderte dukker, istedet for olje?

Med vennlig hilsen

[Gjest selje]

Nei, ingen ville trodd på det. Alt jeg har sett av det sittende styret i USA (blant annet det temmelig oppsiktsvekkende dokumentarprogrammet om Busch og forretningsforbindelsene hans, og hans vei til makta) har bekreftet skepsisen min. Både til Busch sjøl, og til alt han sier og gjør.

Frekt og freidig gjør de akkurat de vi trodde: tar over oljen. Og her sitter verden og glor.

[Gjest Morsk]

Iraks oljeproduksjonsutstyr er utdatert og trenger frisk kapital.

Jeg er i og for seg enig i at oppgraderingen burde vært finansiert av de tre trailerlass med dollarseddler som din venn Saddam og hans sønner har stukket av med, men i mangel på visshet om hvor disse befinner seg, er det sannelig godt at andre får fart på gjennoppbyggingen av landet.

Du ser vel helst at Irakeren også i framtida skal lide, slik du har vært talsman for i hele vinter.

[Sør]

Iraks oljeproduksjonsutstyr er utdatert og trenger frisk kapital.

Jeg er i og for seg enig i at oppgraderingen burde vært finansiert av de tre trailerlass med dollarseddler som din venn Saddam og hans sønner har stukket av med, men i mangel på visshet om hvor disse befinner seg, er det sannelig godt at andre får fart på gjennoppbyggingen av landet.

Du ser vel helst at Irakeren også i framtida skal lide, slik du har vært talsman for i hele vinter.

Veldig avslørende at du ikke har noe mer å komme med enn "din venn Saddam" og "Du ser vel helst at Irakeren også i framtida skal lide".

Du avslører jo nettopp at du ikke har argumenter.

[Grip]

Det var da voldsomt til sutring over at Saddam er borte? Gjør det så inni helvete vondt?

[Grip]

Anbud? Er du rabiat? USA har fjernet verdens verste despot og vil selvsagt ha en hånd med i laget i oppbyggingen. Anbud, my ass. Finn deg en jobb i kommunen.

[Gjest Morsk]

Veldig avslørende at du ikke har noe mer å komme med enn "din venn Saddam" og "Du ser vel helst at Irakeren også i framtida skal lide".

Du avslører jo nettopp at du ikke har argumenter.

Hvis du kaller dine ulogiske tullete konspirasjonsteorier, ,som med et lett regnestykke lar seg avfeie, for ARGUMENT er det best du setter det i anførselstegn.

Jeg mangler fortsatt svar på om årsaken til USA's engasjemet i WW2 var for å sikre seg kontroll over tysk bratwurst, surkål og øl, eller om du har pønsket ut noe annet

[Gjest Morsk]

Det var da voldsomt til sutring over at Saddam er borte? Gjør det så inni helvete vondt?

Sannsynligvis surver han like mye over at det ble tusener og ikke hundretusener Irakere som døde i krigen også.

I hvert fall har jeg ikke hørt antydning til lettelse over at disse vrangforestillingene han spredde i vinter ikke slo til.

[Sør]

Hvis du kaller dine ulogiske tullete konspirasjonsteorier, ,som med et lett regnestykke lar seg avfeie, for ARGUMENT er det best du setter det i anførselstegn.

Jeg mangler fortsatt svar på om årsaken til USA's engasjemet i WW2 var for å sikre seg kontroll over tysk bratwurst, surkål og øl, eller om du har pønsket ut noe annet

De av oss som ikke er så belemret med kunnskapsløshet som det du tydeligvis demonstrere her har faktisk hørt om Pearl Harbour og annet.

Videre, hva USA gjorde i 2. VK er lite relevant for hva de gjør idag.

[Sør]

Anbud? Er du rabiat? USA har fjernet verdens verste despot og vil selvsagt ha en hånd med i laget i oppbyggingen. Anbud, my ass. Finn deg en jobb i kommunen.

Og derved har du redusert USA til samme etiske nivå som Saddam. Den eneste årsaken de styrer Irak nå er akkurat samme årsak som Saddam styrte: de er sterkest.

Med samme "argumentasjon" kunne Kina innvadere Nigeria (sikkert mange slemme der også), og plyndre olje fra nigerianerene.

Og du er nok også for at Russland skal kunne ta Norges olje - med samme "argumentasjon"?

Dobbelmoralen din er "imponerende"!

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

De av oss som ikke er så belemret med kunnskapsløshet som det du tydeligvis demonstrere her har faktisk hørt om Pearl Harbour og annet.

Videre, hva USA gjorde i 2. VK er lite relevant for hva de gjør idag.

Pearl Harbour ble ikke angrepet av tyskerne.

Når det gjelder folk med den type ulogiske forklaringsmodeller for alt USA foretar seg om du forfekter, pleier det også være noe konspiratorisk over alt annet de har foretatt seg gjennom historien også.

Derfor spørsmålet. Men det er ikke uventet at du vrir deg unna.

[Bassisten]

Og derved har du redusert USA til samme etiske nivå som Saddam. Den eneste årsaken de styrer Irak nå er akkurat samme årsak som Saddam styrte: de er sterkest.

Med samme "argumentasjon" kunne Kina innvadere Nigeria (sikkert mange slemme der også), og plyndre olje fra nigerianerene.

Og du er nok også for at Russland skal kunne ta Norges olje - med samme "argumentasjon"?

Dobbelmoralen din er "imponerende"!

Med vennlig hilsen

Dobbelmoral er sjølvsagt dobbelt så bra! :-)

[Sør]

Pearl Harbour ble ikke angrepet av tyskerne.

Når det gjelder folk med den type ulogiske forklaringsmodeller for alt USA foretar seg om du forfekter, pleier det også være noe konspiratorisk over alt annet de har foretatt seg gjennom historien også.

Derfor spørsmålet. Men det er ikke uventet at du vrir deg unna.

Nei, og WTC ble ikke angrepet av Saddam Hussein heller.

Historietime:

Japan og Tyskland var på samme side under 2. VK.

[magnus]

To fluer i en smekk. Selvsagt er yankeene interessert i Iraks oljereserver, dithen hersker det vel ingen tvil. At man samtidig kvitter seg med en diktator m/venner hjelper godt.

Det som blir interessant å se fremover nå er om det nå kan komme en styreform som kan samle landets innbyggere. Religionen står sterkt i området. Blir dessverre ikke overrasket om det blir (som tidligere) en minoritet som skal styre landet, da selvsagt en meget USA-vennlig en...

[Gjest Morsk]

Nei, og WTC ble ikke angrepet av Saddam Hussein heller.

Historietime:

Japan og Tyskland var på samme side under 2. VK.

Den løse alliansen mellom det rasistiske nazi-tyskland og Japan på andre siden av jordkloden var ingen grunn i seg selv til at USA MÅTTE angripe Tyskland.

Det har altså ikke falt deg inn at USA dengang som nå kjempet for stuerene mål, som frihet og demokrati ?

[Sør]

To fluer i en smekk. Selvsagt er yankeene interessert i Iraks oljereserver, dithen hersker det vel ingen tvil. At man samtidig kvitter seg med en diktator m/venner hjelper godt.

Det som blir interessant å se fremover nå er om det nå kan komme en styreform som kan samle landets innbyggere. Religionen står sterkt i området. Blir dessverre ikke overrasket om det blir (som tidligere) en minoritet som skal styre landet, da selvsagt en meget USA-vennlig en...

Hei,

Takk for intelligent svar. Dog bør man påpeke at Saddam var USAs/Vestens mann i området.

Innvasjonen av Irak fremstår mer og mer som en ren kolonimakt okkupasjon, hvor Rumsfeld til og med uttaler seg om hvem irakerene skal få lov til å velge. Altså, helt likt kinesisk "demokrati", hvor styresmaktene skal godkjenne kandidatene først.

Det som nå skjer i Sikkerhetsrådet er en formalisering av olje-plyndringen, hvor USA åpenbart kan hale ut et nytt styre i årevis, samtidig som de får oljeinntektene. Bemerk at resolusjonen skal fornyes *automatisk*, slik at de faktisk kan bruke veto mot å få den fjernet!

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/irak/article.jhtml?articleID=542939

Med vennlig hilsen

[Sør]

Den løse alliansen mellom det rasistiske nazi-tyskland og Japan på andre siden av jordkloden var ingen grunn i seg selv til at USA MÅTTE angripe Tyskland.

Det har altså ikke falt deg inn at USA dengang som nå kjempet for stuerene mål, som frihet og demokrati ?

Hva USA kjempet for dengang, har lite med hva USA "kjemper for" nå - nå er det simpel kolonialisme og plyndring av Iraks olje.

[Sør]

Nei, ingen ville trodd på det. Alt jeg har sett av det sittende styret i USA (blant annet det temmelig oppsiktsvekkende dokumentarprogrammet om Busch og forretningsforbindelsene hans, og hans vei til makta) har bekreftet skepsisen min. Både til Busch sjøl, og til alt han sier og gjør.

Frekt og freidig gjør de akkurat de vi trodde: tar over oljen. Og her sitter verden og glor.

Jepp. Det er egentlig skremmende, men det ligner mye på f. eks. Storbritannias kolonialisering av India og andre land.

Det virker som om de har store problemer med eiendomspronomen! ;-)

Med vennlig hilsen

[Grip]

Og derved har du redusert USA til samme etiske nivå som Saddam. Den eneste årsaken de styrer Irak nå er akkurat samme årsak som Saddam styrte: de er sterkest.

Med samme "argumentasjon" kunne Kina innvadere Nigeria (sikkert mange slemme der også), og plyndre olje fra nigerianerene.

Og du er nok også for at Russland skal kunne ta Norges olje - med samme "argumentasjon"?

Dobbelmoralen din er "imponerende"!

Med vennlig hilsen

Dine manifeste forsvar for all verdens despoter er underlig. Jeg ser ingen grunn til at man absolutt skal holde hånden over disse, spesielt ikke de som truer oss eller sine naboer. Det er tilfelle med Saddam og N-K.

Spreng atomeventyret deres til helvete.

Dine energiske forsvar for kommunisthelvete er nok forgjeves.

[Sør]

Dine manifeste forsvar for all verdens despoter er underlig. Jeg ser ingen grunn til at man absolutt skal holde hånden over disse, spesielt ikke de som truer oss eller sine naboer. Det er tilfelle med Saddam og N-K.

Spreng atomeventyret deres til helvete.

Dine energiske forsvar for kommunisthelvete er nok forgjeves.

Mitt forsvar er for folkeretten, osv., og mot at hvem som helst kan innvadere andre etter eget forgodtbefinnende.

F. eks. kan Russland da innvadere Israel fordi Israel bryter ca 60 FN resolusjoner.

Og USA kan åpenbart innvaderes fordi de er dømt for internasjonal terrorisme i 1985 i Haag.

Med vennlig hilsen