hvis de eksporterte håndbroderte dukker

[Gjest Morsk]

Hva USA kjempet for dengang, har lite med hva USA "kjemper for" nå - nå er det simpel kolonialisme og plyndring av Iraks olje.

Javiss. Man bruker selvsagt mange hundre milliarder dollar og ofrer hundrevis av egne soldaters liv, for å få kloa i olje som man ellers kunne KJØPT for de hundrevis av milliardene.

Si meg: Har det kortsluttet totalt for alt som heter logisk tankeevne hos deg ?

[Sør]

Javiss. Man bruker selvsagt mange hundre milliarder dollar og ofrer hundrevis av egne soldaters liv, for å få kloa i olje som man ellers kunne KJØPT for de hundrevis av milliardene.

Si meg: Har det kortsluttet totalt for alt som heter logisk tankeevne hos deg ?

Tja - det burde du jo påpeke for USAs regjering.

[Gjest Rusle]

Du trodde vel ikke de gikk til krig for å redde folket fra despoten?

[Sør]

Du trodde vel ikke de gikk til krig for å redde folket fra despoten?

Hei,

Nei, selvsagt ikke. :-)

Dog er det noen som forfekter slikt, selv om jeg tviler på at de egentlig tror på det de skriver.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Tja - det burde du jo påpeke for USAs regjering.

Unødvendig, da disse motivene utelukkende finnes i hjernene hos et visst antall forskrudde mennesker på venstresida, og ikke noe annet sted.

[Grip]

Mitt forsvar er for folkeretten, osv., og mot at hvem som helst kan innvadere andre etter eget forgodtbefinnende.

F. eks. kan Russland da innvadere Israel fordi Israel bryter ca 60 FN resolusjoner.

Og USA kan åpenbart innvaderes fordi de er dømt for internasjonal terrorisme i 1985 i Haag.

Med vennlig hilsen

Folkeretten gir ikke grunnlag for invasjon av hverken Israel, USA eller Norge.

Imidlertid kan det tenkes at man kan skaffe folkerettslig grunnlag for å knuse N-K's atomvåpenprogram. Det er mulig USA gjør lurt i å skaffe seg slik adgang i FN før rakettene skal tale. FN har imidlertid mistet mye av potensen, så det blir nok vanskelig.

FN's manglende vilje og evne til å spare verden for despoter, bør likevel gi dem anledning til å ture frem. Heldigvis har vi USA som rydder opp.

[Gjest Rusle]

Hei,

Nei, selvsagt ikke. :-)

Dog er det noen som forfekter slikt, selv om jeg tviler på at de egentlig tror på det de skriver.

Med vennlig hilsen

Nei, det kan de da umulig tro selv ;-)

[Sør]

Folkeretten gir ikke grunnlag for invasjon av hverken Israel, USA eller Norge.

Imidlertid kan det tenkes at man kan skaffe folkerettslig grunnlag for å knuse N-K's atomvåpenprogram. Det er mulig USA gjør lurt i å skaffe seg slik adgang i FN før rakettene skal tale. FN har imidlertid mistet mye av potensen, så det blir nok vanskelig.

FN's manglende vilje og evne til å spare verden for despoter, bør likevel gi dem anledning til å ture frem. Heldigvis har vi USA som rydder opp.

Verken Folkeretten eller Sikkerhetsrådet åpnet for USA/UKs enegang i Irak.

Sikkerhetsrådet ville ha nedlagt veto.

Ergo er f. eks. en russisk innvasjon av Israel minst like "godt" begrunnet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Unødvendig, da disse motivene utelukkende finnes i hjernene hos et visst antall forskrudde mennesker på venstresida, og ikke noe annet sted.

Siden din definisjon av "venstresiden" nå inkluderer bortimot 95% av verden, burde du kanskje vurdere å påpeke det likevel?

[Gjest Morsk]

Siden din definisjon av "venstresiden" nå inkluderer bortimot 95% av verden, burde du kanskje vurdere å påpeke det likevel?

At 95% av verden skulle tro på det konspiratoriske vrøvlet ditt, er bare enda en av dine utallige vrangforestillinger.

[Sør]

At 95% av verden skulle tro på det konspiratoriske vrøvlet ditt, er bare enda en av dine utallige vrangforestillinger.

At mer enn 5% tror at USA ikke er i Irak pga oljen "er bare enda en av dine utallige vrangforestillinger".

Du, og alle andre, vet like godt som meg at USA aldri ville ha vært i Irak om de ikke hadde hatt olje.

[Grip]

Verken Folkeretten eller Sikkerhetsrådet åpnet for USA/UKs enegang i Irak.

Sikkerhetsrådet ville ha nedlagt veto.

Ergo er f. eks. en russisk innvasjon av Israel minst like "godt" begrunnet.

Med vennlig hilsen

Et Sikkerhetsråd som står maktesløs overfor Saddam og et N-K med atomvåpen, er irrelevant.

[Grip]

At mer enn 5% tror at USA ikke er i Irak pga oljen "er bare enda en av dine utallige vrangforestillinger".

Du, og alle andre, vet like godt som meg at USA aldri ville ha vært i Irak om de ikke hadde hatt olje.

Sør da, dette har vi diskutert før, og kom vel fram til en 8-10 innlysende motiver. Olje er selvsagt ikke det eneste motivet, men ett av dem.

Oljemotivet er for øvrig aktverdig og relevant. Den vestlige verden må sikre oljeforsyninger. Det er samfunnenes "blod" vi snakker om.

[Sør]

Et Sikkerhetsråd som står maktesløs overfor Saddam og et N-K med atomvåpen, er irrelevant.

Og det argumentet kan selvsagt også brukes av "Russland" hvis de vil innvadere Israel....

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

At mer enn 5% tror at USA ikke er i Irak pga oljen "er bare enda en av dine utallige vrangforestillinger".

Du, og alle andre, vet like godt som meg at USA aldri ville ha vært i Irak om de ikke hadde hatt olje.

Tallet 95% stemmer nok mer med antallet mennesker både i Irak og USA som er glade for at diktatoren Saddam Hussein endelig er fjernet.

Tallet 5% passer godt for de som fortsatt er opptatt av og lete med lys og lykte etter å finne noe dritt de kan skrive om befrielsen.

Vi vet alle godt i hvilken gruppe du har plassert deg.

[Sør]

Sør da, dette har vi diskutert før, og kom vel fram til en 8-10 innlysende motiver. Olje er selvsagt ikke det eneste motivet, men ett av dem.

Oljemotivet er for øvrig aktverdig og relevant. Den vestlige verden må sikre oljeforsyninger. Det er samfunnenes "blod" vi snakker om.

At vi trenger olje gir oss selvsagt ingen rett til å plyndre Iraks olje, mer enn Angolas behov for teknologi gir dem noen rett til å plyndre teknologibedrifter i USA.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Og det argumentet kan selvsagt også brukes av "Russland" hvis de vil innvadere Israel....

Med vennlig hilsen

Argumentet er ikke gyldig medmindre man har de gønnerne som trengs. Vi er i den heldige stilling at det er USA som forvalter den største militære kraften, og som kan ta seg av strøjobber rundt omkring.

Vi skal prise oss lykkelig for at det er slik, og at det det ikke er Irak eller N-K eller andre røverstater som besitter denne kraften. Slik må vi sørge for at det forblir.

[Sør]

Tallet 95% stemmer nok mer med antallet mennesker både i Irak og USA som er glade for at diktatoren Saddam Hussein endelig er fjernet.

Tallet 5% passer godt for de som fortsatt er opptatt av og lete med lys og lykte etter å finne noe dritt de kan skrive om befrielsen.

Vi vet alle godt i hvilken gruppe du har plassert deg.

Dine bortforklaringer er hysteriske: det var ikke %andelen av "hvem som liker Saddam" vi diskuterte, men hvem som mente at USA er i Irak pga oljen.

Irak ville ikke blitt angrepet hvis de ikke hadde olje!

[Grip]

At vi trenger olje gir oss selvsagt ingen rett til å plyndre Iraks olje, mer enn Angolas behov for teknologi gir dem noen rett til å plyndre teknologibedrifter i USA.

Med vennlig hilsen

Årsaken til Irak-krigen er noe mer kompleks.

Generelt kan man imidlertid si at NATO/USA har en solklar rett og plikt til å sørge for olje til den vestlige verden, i tilfeller der slike leveranser trues av fiendtlige makter.

[Sør]

Argumentet er ikke gyldig medmindre man har de gønnerne som trengs. Vi er i den heldige stilling at det er USA som forvalter den største militære kraften, og som kan ta seg av strøjobber rundt omkring.

Vi skal prise oss lykkelig for at det er slik, og at det det ikke er Irak eller N-K eller andre røverstater som besitter denne kraften. Slik må vi sørge for at det forblir.

Igjen - bortforklaringer.

Din "modell" åpner for at alle med våpen (det være seg Kina, Russland eller Sierra Leone) kan innvadere andre land etter eget forgodtbefinnende, og uten godkjennelse av sikkerhetsrådet.

For eksempel: både India og Pakistan kan forsøke å innvadere hverandre, med akkurat samme "begrunnelse" som den du kommer med.

Med vennlig hilsen