hvis de eksporterte håndbroderte dukker

[Gjest Morsk]

At mer enn 5% tror at USA ikke er i Irak pga oljen "er bare enda en av dine utallige vrangforestillinger".

Du, og alle andre, vet like godt som meg at USA aldri ville ha vært i Irak om de ikke hadde hatt olje.

Har tidligere spurt deg om årsaken til invasjonen i Afghanistan var jakten på gråstein. Jeg spør igjen.

[Grip]

Dine bortforklaringer er hysteriske: det var ikke %andelen av "hvem som liker Saddam" vi diskuterte, men hvem som mente at USA er i Irak pga oljen.

Irak ville ikke blitt angrepet hvis de ikke hadde olje!

Det er nok en litt for bombastisk konklusjon. Den kan være riktig, men ikke nødvendigvis.

Ellers er det som alltid slik at de som koste seg i felles front mot krigen på forhånd, nå støtter krigen og har glemt sine tidligere standpunkter.

Slik kommunister nå løper fra sine standpunkter under den kalde krigen.

[Gjest Morsk]

Dine bortforklaringer er hysteriske: det var ikke %andelen av "hvem som liker Saddam" vi diskuterte, men hvem som mente at USA er i Irak pga oljen.

Irak ville ikke blitt angrepet hvis de ikke hadde olje!

Fantasiprosenttallene dine har ingen allmen interesse.

[Sør]

Årsaken til Irak-krigen er noe mer kompleks.

Generelt kan man imidlertid si at NATO/USA har en solklar rett og plikt til å sørge for olje til den vestlige verden, i tilfeller der slike leveranser trues av fiendtlige makter.

Nei, ikke så lenge oljen det er snakk om befinner seg på andre folks eiendom! Det er da opp til Irak om de vil selge oljen sin, og isåfall, hvem de vil selge den til.

Det virker som om du har problemer med eiendomspronomen idag? Du pleier da alltid å forsvare eiendomsretten.

Iraks olje er åpenbart iraks, akkurat som Norges olje tilhører Norge.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Har tidligere spurt deg om årsaken til invasjonen i Afghanistan var jakten på gråstein. Jeg spør igjen.

Hvorfor spør du igjen?

Er du så tungnem at jeg må repetere det flere ganger?

[Gjest Morsk]

Hvorfor spør du igjen?

Er du så tungnem at jeg må repetere det flere ganger?

Jeg spør igjen fordi det viser til fulle at krigen mot terror har null og niks med olje å gjøre.

[Grip]

Nei, ikke så lenge oljen det er snakk om befinner seg på andre folks eiendom! Det er da opp til Irak om de vil selge oljen sin, og isåfall, hvem de vil selge den til.

Det virker som om du har problemer med eiendomspronomen idag? Du pleier da alltid å forsvare eiendomsretten.

Iraks olje er åpenbart iraks, akkurat som Norges olje tilhører Norge.

Med vennlig hilsen

Hvis vi hadde rottet oss sammen med OPEC og andre oljeprodusenter, levert olje kun til muslimske land og boikottet de vestlige, måtte påregne reaksjoner..og relevante mottiltak. Det er jo selvsagt.

[Sør]

Fantasiprosenttallene dine har ingen allmen interesse.

Du står selvsagt fritt til å mene hva du vil. Værsågod.

[Sør]

Jeg spør igjen fordi det viser til fulle at krigen mot terror har null og niks med olje å gjøre.

Hvorfor må USA ha samme motiv for krigen i Afghanistan og i Irak?

[Sør]

Det er nok en litt for bombastisk konklusjon. Den kan være riktig, men ikke nødvendigvis.

Ellers er det som alltid slik at de som koste seg i felles front mot krigen på forhånd, nå støtter krigen og har glemt sine tidligere standpunkter.

Slik kommunister nå løper fra sine standpunkter under den kalde krigen.

Det virker mer som om det er Rumsfeld/USA/Vesten som "løper" fra sine tidligere våpensalg....

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hvorfor må USA ha samme motiv for krigen i Afghanistan og i Irak?

Er du sikker på at du forvalter sannheten om USA's motiver? Har du avholdt dybdeintervjuer?

[Grip]

Det virker mer som om det er Rumsfeld/USA/Vesten som "løper" fra sine tidligere våpensalg....

Med vennlig hilsen

Mener du at N-K fritt skal kunne fremstille atomvåpen?

[Gjest Morsk]

Hvorfor må USA ha samme motiv for krigen i Afghanistan og i Irak?

Fordi det er en logisk basert årsak til invasjonen, hvor den ene henger sammen med den andre.

I skarp kontrast står dine filosofier som man ved enkel matematikk kan se at ikke henger på greip.

[Sør]

Er du sikker på at du forvalter sannheten om USA's motiver? Har du avholdt dybdeintervjuer?

Hei,

Vi kan se på forskjellige motiver:

1) "Det irakiske folks ve og vel" - lite sannsynlig, tatt i betraktning av at de støttet Saddam i alle årene han gjorde langt verre ting.

2) "Masseødeleggelsesvåpen" - bortsett fra at de ikke har funnet noen, så har Saddam hatt WMD hele tiden de støttet ham.

3) "Forbindelser med Osama bin Laden" - CIA selv har tilbakevist dette, og OBL hater jo Saddam nettopp fordi han mener Saddam var/er "USAs mann"!

4) "Kontroll av olje" - med det forslaget som USA har fremmet for sikkerhetsrådet i går, er det en innrømmelse at dette er det sanne motivet. Før har jeg skrevet "kontroll av oljen", men det kan man nå modifisere til "plyndring av oljen".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Fordi det er en logisk basert årsak til invasjonen, hvor den ene henger sammen med den andre.

I skarp kontrast står dine filosofier som man ved enkel matematikk kan se at ikke henger på greip.

Da må man atter en gang påpeke at dine matematikk-kunnskaper ikke holder mål.

[Sør]

Mener du at N-K fritt skal kunne fremstille atomvåpen?

Hei,

Nei, jeg mener at Rumsfeld & Co aldri skulle ha solgt til dem.

Men du får jo et forklaringsproblem hvis du påstår at land A skal få ha slike våpen, men ikke land B.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hei,

Vi kan se på forskjellige motiver:

1) "Det irakiske folks ve og vel" - lite sannsynlig, tatt i betraktning av at de støttet Saddam i alle årene han gjorde langt verre ting.

2) "Masseødeleggelsesvåpen" - bortsett fra at de ikke har funnet noen, så har Saddam hatt WMD hele tiden de støttet ham.

3) "Forbindelser med Osama bin Laden" - CIA selv har tilbakevist dette, og OBL hater jo Saddam nettopp fordi han mener Saddam var/er "USAs mann"!

4) "Kontroll av olje" - med det forslaget som USA har fremmet for sikkerhetsrådet i går, er det en innrømmelse at dette er det sanne motivet. Før har jeg skrevet "kontroll av oljen", men det kan man nå modifisere til "plyndring av oljen".

Med vennlig hilsen

Når har milliardinvesteringer i fremmede land blitt plyndring ?

[Sør]

Hvis vi hadde rottet oss sammen med OPEC og andre oljeprodusenter, levert olje kun til muslimske land og boikottet de vestlige, måtte påregne reaksjoner..og relevante mottiltak. Det er jo selvsagt.

Så vi forvalter altså ikke vår egen olje, men plikter å selge den?

Hva skjedde med eiendomsretten som du pleier å forsvare så varmt??

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Nei, jeg mener at Rumsfeld & Co aldri skulle ha solgt til dem.

Men du får jo et forklaringsproblem hvis du påstår at land A skal få ha slike våpen, men ikke land B.

Med vennlig hilsen

Forklaringsproblemet er ikke verre enn at det er taklet i ikkespredningsavtaler.

Selvsagt må det være slik at land A kan ha, og ikke B.

Du unngår spørsmålet, og det er greit. Jeg tolker deg imidlertid dithen at du synes det er greit med N-K's atomvåpen.

[Sør]

Når har milliardinvesteringer i fremmede land blitt plyndring ?

Når det er en innvaderende stat som bestemmer, og overtar makten.

USA har selvsagt ingen rett til Iraks olje.