FU: rettslære, underslag av tippepenger

[Ulv I Faarikaal]

En person får kr 5000 av sine kolleger i tippelaget for å levere deres felles tippekupong. Han leverer ikke kupongen, men putter kronene i lomma. Kupongen kommer ut med en gevinst på 150.000 kr.

Skal underslageren erstatte kr 150.000 eller 5000 ?

Det fins en dom i denne saken.

[Gjest ikke akkurat nei]

Jeg vet ikke noe om dommen, men normalt sett skal han bare erstatte 5000 kroner. Tapet på 150.000 var ikke påregnelig, dvs det var ikke noe han burde se som en sannsynlig følge av handlingen.

[Ulv I Faarikaal]

Jeg vet ikke noe om dommen, men normalt sett skal han bare erstatte 5000 kroner. Tapet på 150.000 var ikke påregnelig, dvs det var ikke noe han burde se som en sannsynlig følge av handlingen.

De andre i tippelaget gikk til sak for å få han til å betale 150.000.

[fresja]

Det spørs vel litt om hva som står i reglene til tippelaget, men som regel har de ingen skrevne regler dessverre.

Vi hadde vel trolig bare fått innsatsen tilbake, men mange ville vel blitt skuffet.

Det har også vært oppe saker om hvorvidt personer som ikke var ajour med innbetaling skulle være med å dele storgevinster.

Jeg var tidligere kasserer for et tippelag på 10 personer på jobb. Noen betalte dessverre flere uker etter de andre. "Heldigvis" ble laget oppløst da vi ble spredt rundt omkring på andre avdeliner i firmaet.

To i mitt firma fikk forresten en stor gevinst i dag. Et så lite tippelag er det vel lett å administrere.

[soleil]

De andre i tippelaget gikk til sak for å få han til å betale 150.000.

Jeg tror saken var at han leverte kupongen og så gikk den inn med stor gevinst. Ikke alle hadde betalt han noe på forhånd for at han skulle sende inn kupongen. Mener også det var usikkert om de skulle tippe pga ferie..

Han ble rimelig upopulær da han beholdt pengene selv,men de kom vel til en løsning til slutt. Etter mye om og men.

Klare avtaler er tingen. En bør tenke på _alt_. For 1 mill er det fort gjort å få seg uvenner.

[Ulv I Faarikaal]

Det spørs vel litt om hva som står i reglene til tippelaget, men som regel har de ingen skrevne regler dessverre.

Vi hadde vel trolig bare fått innsatsen tilbake, men mange ville vel blitt skuffet.

Det har også vært oppe saker om hvorvidt personer som ikke var ajour med innbetaling skulle være med å dele storgevinster.

Jeg var tidligere kasserer for et tippelag på 10 personer på jobb. Noen betalte dessverre flere uker etter de andre. "Heldigvis" ble laget oppløst da vi ble spredt rundt omkring på andre avdeliner i firmaet.

To i mitt firma fikk forresten en stor gevinst i dag. Et så lite tippelag er det vel lett å administrere.

Hvis det hadde stått i vedtektene for tippelaget at en kasserer skal erstatte en slik tapt gevinst, tror du det hadde blitt tatt hensyn til i retten ?

Tror ikke jeg.

[Ulv I Faarikaal]

Jeg tror saken var at han leverte kupongen og så gikk den inn med stor gevinst. Ikke alle hadde betalt han noe på forhånd for at han skulle sende inn kupongen. Mener også det var usikkert om de skulle tippe pga ferie..

Han ble rimelig upopulær da han beholdt pengene selv,men de kom vel til en løsning til slutt. Etter mye om og men.

Klare avtaler er tingen. En bør tenke på _alt_. For 1 mill er det fort gjort å få seg uvenner.

Det er et underlig dilemma.

[fresja]

Hvis det hadde stått i vedtektene for tippelaget at en kasserer skal erstatte en slik tapt gevinst, tror du det hadde blitt tatt hensyn til i retten ?

Tror ikke jeg.

Ikke jeg heller.

[fresja]

Jeg tror saken var at han leverte kupongen og så gikk den inn med stor gevinst. Ikke alle hadde betalt han noe på forhånd for at han skulle sende inn kupongen. Mener også det var usikkert om de skulle tippe pga ferie..

Han ble rimelig upopulær da han beholdt pengene selv,men de kom vel til en løsning til slutt. Etter mye om og men.

Klare avtaler er tingen. En bør tenke på _alt_. For 1 mill er det fort gjort å få seg uvenner.

3 gubber på rundt 80 år i Hardanger pleidde å tippe sammen. Så kom storgevinsten. Da ville plutselig han som hevet gevinsten ikke dele med de andre. De to gikk til rettssak. Jeg husker jeg leste om det i avisene, men har glemt hvordan det gikk (det er kanskje rundt 5 år siden + -).

[mrxx]

Rettslig er det nok 5000 kr. som må erstattes, mens moralsk er det 150.000 kr.

[Ulv I Faarikaal]

Ikke jeg heller.

Det er ofte slik at vi tror en regel kan være rettsgyldig men ikke er det.

I borettslag (som jeg kjenner mest til) er det slik at generalsforsamlingen vedtar ting som aldri vil holde i retten. F eks står det i mange vedtekter at å hoppe over trappevasken er oppsigelsegrunn, men det holder ikke i namsretten. Aldri i historien er noen blitt kasta ut på grunn av manglende trappevask. Mange styrer har prøvd kan du tro

F eks at det står i husordensreglene at man ikke har lov å dusje eller trekke ned i do etter kl.22, betyr ikke det samme som at det vil holde i retten. Et styre har ikke myndighet til å styre folks privatliv, selv om de har hellige hensikter. Slike regler kan man trygt overse uten fare for rettsforfølgelse. Men naboene kan bli sure, men da var de sikkert sure fra før.

[Ulv I Faarikaal]

Rettslig er det nok 5000 kr. som må erstattes, mens moralsk er det 150.000 kr.

Kan du tenke deg de andres frustrasjon ?

[soleil]

Det er ofte slik at vi tror en regel kan være rettsgyldig men ikke er det.

I borettslag (som jeg kjenner mest til) er det slik at generalsforsamlingen vedtar ting som aldri vil holde i retten. F eks står det i mange vedtekter at å hoppe over trappevasken er oppsigelsegrunn, men det holder ikke i namsretten. Aldri i historien er noen blitt kasta ut på grunn av manglende trappevask. Mange styrer har prøvd kan du tro

F eks at det står i husordensreglene at man ikke har lov å dusje eller trekke ned i do etter kl.22, betyr ikke det samme som at det vil holde i retten. Et styre har ikke myndighet til å styre folks privatliv, selv om de har hellige hensikter. Slike regler kan man trygt overse uten fare for rettsforfølgelse. Men naboene kan bli sure, men da var de sikkert sure fra før.

Dessverre er ikke alle like opplyste om sine rettu\igheter her i verden.

Sikkert noen som ikke tør å dra ned dassen sin om natta på grunn av at de er redde for å bli kasta ut.

De reglene som borettslaget kommer med får reelle konsekvenser for en del folk. Det er ikke OK.

Ikke alle som tenker på å klage om de blir kasta ut pga manglende trappevask og dusjing etter 23.00.

[Ulv I Faarikaal]

Dessverre er ikke alle like opplyste om sine rettu\igheter her i verden.

Sikkert noen som ikke tør å dra ned dassen sin om natta på grunn av at de er redde for å bli kasta ut.

De reglene som borettslaget kommer med får reelle konsekvenser for en del folk. Det er ikke OK.

Ikke alle som tenker på å klage om de blir kasta ut pga manglende trappevask og dusjing etter 23.00.

Borettslaget må heldigvis til namsretten for å få kasta ut, ingen kan kaste ut selv. Og det skal _mye_ til å få utkastelse.

[soleil]

Borettslaget må heldigvis til namsretten for å få kasta ut, ingen kan kaste ut selv. Og det skal _mye_ til å få utkastelse.

OK. Bra.

[sigga]

Kan du tenke deg de andres frustrasjon ?

Frustrasjon?

Forbannlse hadde jeg følt...

[Ulv I Faarikaal]

Frustrasjon?

Forbannlse hadde jeg følt...

Fyren ble dømt til å betale 5000. Det kunne vært en lottogevinst på 5 mill, så skulle fyren da erstatte 5 mill, når han bare hadde stjålet 5000 ? Han kunne ikke vite at gevinsten ble så stor.

[Lenny]

Min umiddelbare tanke er, og før jeg smugtitter på hva andre har svart, at han skal erstatte kr 5000.

Det var jo det han tok, og verdien på underslaget da det ble begått.

[Lenny]

Fyren ble dømt til å betale 5000. Det kunne vært en lottogevinst på 5 mill, så skulle fyren da erstatte 5 mill, når han bare hadde stjålet 5000 ? Han kunne ikke vite at gevinsten ble så stor.

Ja, det høres rimelig ut at han skulle erstatte 5 000.

Men la oss dra det videre: Han tar de 5 000 i egen lomme og tipper for seg selv istedet for tippelaget, og vinner 150 000.

Hva skal han da erstatte?

[Ulv I Faarikaal]

Min umiddelbare tanke er, og før jeg smugtitter på hva andre har svart, at han skal erstatte kr 5000.

Det var jo det han tok, og verdien på underslaget da det ble begått.

Det sa dommen også.

Men poenget var at man kan ha oppfatninger som ikke vil holde i retten, samme hvor moralsk riktig det er etter ens egen mening.