muslimer har en..

[Sør]

Jeg sammenligner ikke to land. Jeg viser til situasjonen i *alle* muslimske land.

Det finnes knapt noen "kristne land" - ettersom de har mistet makten nå. De landene som du trolig tenker på som "kristne" har humanistisk lovgivning.

===

Videre, hvis du sammenligner dine "muslimske land", med naboland så ser du svært liten forskjell. (Asia, Afrika)

===

At (fundamentalistisk) islam er uønskelig er vi enige om. Men du styrker bare fundamentalistene med ditt vås.

[Sør]

Si meg en ting Sør.....mener du virkelig det du skrev nå?

Og forstår du ikke selv urimeligheten i sammenlikningen du refererer til?

Det blir som å sammenlikne en fattig muslim som aldri har fått noen skolegang, med en kristen som har fått alle muligheter - og på den bakgrunn hevde at kristendommen er "bedre" enn islam.

Men du synes vel sikkert det var en svært dårlig sammenlikning - gjør du ikke?

I så fall - hvorfor gjør du prinsipielt sett akkurat det samme da?

For det er det du gjør - uansett hvordan du ønsker å forsvare og argumentere mot det.

Vås gjerne videre...

[Goliath]

Du skriver: "Har du noen sinne sett meg klage over personangrep fra deg rettet mot meg?"

Du syter over det meste.

Jeg syter nok ikke over det meste Sør, men jeg forstår godt hvorfor du gjerne skulle ønske du kunne fremstille meg slik.

Dog kritiserer jeg deg jevnt over, siden du stadig vekk gjør deg fortjent til det.

At du ikke liker det forstår jeg godt.

Alltid "leit" når noen påpeker feilene dine - ikke sant?

Noen (jeg f.eks) tåler det godt, men andre (deg f.eks) tåler det mindre godt:-)

[Grip]

De tilber jo samme gud! De har samme "Adam og Eva". De deler profeter, osv.

Og akkurat som nazistene baserte seg på kristendommen, er det mange fundamentalister som baserer seg på islam.

Det er ikke belegg for å hevde at kristendom var en vesentlig del av nazismen. Det ble riktignok benyttet i en del retorikk og symbolbruk, men var intet bærende element i nazismen/nasjonalsosialismen.

For øvrig har det liten interesse. Nazismen var en parantes i historien, med liten oppslutning.

Islam er en pest som har spredd seg til over 20% av jordens befolkning, og vokser kraftig.

Dessuten har Islam i seg selv så sterke, destruktive krefter at man ikke trenger noe tilleggsidologi for å ødelegge de samfunn der de får herje.

[Sør]

Det er ikke belegg for å hevde at kristendom var en vesentlig del av nazismen. Det ble riktignok benyttet i en del retorikk og symbolbruk, men var intet bærende element i nazismen/nasjonalsosialismen.

For øvrig har det liten interesse. Nazismen var en parantes i historien, med liten oppslutning.

Islam er en pest som har spredd seg til over 20% av jordens befolkning, og vokser kraftig.

Dessuten har Islam i seg selv så sterke, destruktive krefter at man ikke trenger noe tilleggsidologi for å ødelegge de samfunn der de får herje.

Hvorfor tror du det er at 20% av jordens befolkning blir muslimer?

Hvorfor tror du flere og flere velger å bli muslimer?

[Gjest Pricilla]

Et problem er at koranen tolkes ikke av personen selv, men av et religiøst overhode som dikterer andres liv. Å kunne diktere andres liv er ikke sundt, noen blir gale av slikt.

Uhyggelig mange tekster i koranen er så entydige at de overhodet ikke kan misforstås:

Om de vantro: Muslimene må være "hård mot dem" og gjerne "utslette en hel by" (9:74). I tillegg kan de straffes med å "drepes og korsfestes", "hender

avhugges" og de skal "forvises fra landet" (5:37)

Det er hundrevis av slike formaninger, dystre og farlige i urette hender.

Nettopp... Det står også slike syke ting i bibelen, men vi følger det ikke til puunkt og prikke. Jeg er liksom kristen da, men går verken i kirka, leser bibelen eller ber aftensbønn eller bordbønn. Vi er liksom mer "friere" og blir ikke dømt fordi vi ikke er hyperreligiøse. Men det er ALLE (i hvert fall ikke langt unna) muslimer..

Det finnes selvfølgelig gale kristne også som er hyperreligiøse, men de er like farilge som muslimer - det er bare ferre av disse.

[Goliath]

Fakta etter vanlige fakta-kriterier.

De to religionene deler gud, skapelsen, profeter, osv. Å fornekte dette er like tåpelig som å fornekte tyngdekraften.

====

Begge de to religionene kan tolkes både humant eller fundamentalistisk. (Bibelen er den samme nå som før.)

"Begge de to religionene kan tolkes både humant eller fundamentalistisk".

Dette er vel ingen uenig med deg i. Men det er heller ikke dette som diskuteres her.

Det som diskuteres er om Islam medfører en mer "søplete" kultur enn Kristendommen - i våre dager.

Og generelt sett gjør den det - i våre dager.

Så kan man gjerne begynne å diskutere om det utsagnet er sant - og eventuelt hva som er den bakenforliggende årsaken til det.

Men en diskusjon om Islam og Kristendommen er tvillingreligioner eller ikke i denne sammenheng er totalt uinteressant.

Hold deg heller til saken - og start en diskusjon om tvillingreligioner i en egen tråd - hvis du synes det er så viktig.

For det du egentlig forsøker å gjøre med innleggene dine er å vri diskusjonen vekk fra fokuset om at Islam er noe dritt, slik du alltid gjør når noe negativt kommer opp om noe som f.eks kan knyttes til mange av våre nye "kjære" landsmenn....

[Goliath]

Vås gjerne videre...

Et særdeles "godt" svar Sør...?

Du ble satt fast der - gjorde du ikke? :-)

[Sør]

Nettopp... Det står også slike syke ting i bibelen, men vi følger det ikke til puunkt og prikke. Jeg er liksom kristen da, men går verken i kirka, leser bibelen eller ber aftensbønn eller bordbønn. Vi er liksom mer "friere" og blir ikke dømt fordi vi ikke er hyperreligiøse. Men det er ALLE (i hvert fall ikke langt unna) muslimer..

Det finnes selvfølgelig gale kristne også som er hyperreligiøse, men de er like farilge som muslimer - det er bare ferre av disse.

Og det finnes det store flertall muslimer som selvsagt ikke gjør noe slikt, akkurat som de fleste kristne ikke gjør noe slikt.

Å dømme alle muslimer etter det noen fanatikere gjør, er som å dømme alle kristne etter det nazistene (kristne) gjorde.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Begge de to religionene kan tolkes både humant eller fundamentalistisk".

Dette er vel ingen uenig med deg i. Men det er heller ikke dette som diskuteres her.

Det som diskuteres er om Islam medfører en mer "søplete" kultur enn Kristendommen - i våre dager.

Og generelt sett gjør den det - i våre dager.

Så kan man gjerne begynne å diskutere om det utsagnet er sant - og eventuelt hva som er den bakenforliggende årsaken til det.

Men en diskusjon om Islam og Kristendommen er tvillingreligioner eller ikke i denne sammenheng er totalt uinteressant.

Hold deg heller til saken - og start en diskusjon om tvillingreligioner i en egen tråd - hvis du synes det er så viktig.

For det du egentlig forsøker å gjøre med innleggene dine er å vri diskusjonen vekk fra fokuset om at Islam er noe dritt, slik du alltid gjør når noe negativt kommer opp om noe som f.eks kan knyttes til mange av våre nye "kjære" landsmenn....

Det er selvsagt *meget* vesentlig - av den enkle årsak at uten slik faktakunnskap stiller man meget svakt.

Det at islam kan tolkes humant betyr at man bør satse på å endre tolkningen, istedet for å forsøke idiotiske "frontal-angrep" på islam (akkurat det fundamentalistene håper på), som selvsagt aldri vil føre frem.

[Sør]

Et særdeles "godt" svar Sør...?

Du ble satt fast der - gjorde du ikke? :-)

Du kan godt få lov til å tro det.

[Ulv I Faarikaal]

Nettopp... Det står også slike syke ting i bibelen, men vi følger det ikke til puunkt og prikke. Jeg er liksom kristen da, men går verken i kirka, leser bibelen eller ber aftensbønn eller bordbønn. Vi er liksom mer "friere" og blir ikke dømt fordi vi ikke er hyperreligiøse. Men det er ALLE (i hvert fall ikke langt unna) muslimer..

Det finnes selvfølgelig gale kristne også som er hyperreligiøse, men de er like farilge som muslimer - det er bare ferre av disse.

Jeg ønsker ikke sammenligne islam med noen andre, det holder for meg å se at det er et par hundre tusen av dem i landet og når jeg leser boka deres og vet hva denne religionen har forårsaket i andre land de siste 30 år, så er det nok. Å si at andre er like ille, verre eller var verre før, hjelper ikke det spøtt, det er islam vi har fått her i landet fra 1970 til 2003, så vi får konsentrere oss om det og relalitetene i vår tid her og nå.

Forresten var muslimene de siste organiserte sjørøverne på jorda, i middelhavet helt til langt ut på 1800-tallet.

Muhammed livnærte seg på ran av karavaner før han ble profet, så det er fine aner.

[Goliath]

Det er selvsagt *meget* vesentlig - av den enkle årsak at uten slik faktakunnskap stiller man meget svakt.

Det at islam kan tolkes humant betyr at man bør satse på å endre tolkningen, istedet for å forsøke idiotiske "frontal-angrep" på islam (akkurat det fundamentalistene håper på), som selvsagt aldri vil føre frem.

Jeg er fremdeles like uenig i det første utsagnet ditt, for jeg forstår ikke hvor du vil hen her? Selvfølgelig er kunnskap om fakta viktig, men ikke hvorvidt man kan enes om disse religioner er tvillingreligioner eller ikke.

Det er kun et definisjonsspørsmål.

Hva som er den rette måten å gå frem på når det gjelder de negative sidene ved Islam er et stooooort og vanskelig spørsmål. Og ikke minst svært omfattende.

Det er sider ved den "dagligdagse" kulturen som er knyttet sterkt opp mot Islam som passer dårlig inn i den vestlige verden - ikke minst når det gjelder likestilling.

Og så er det selvfølgelig fundamentalistene.

Og jeg tror at disse "problemene" må behandles svært forskjellig.

[Goliath]

Du kan godt få lov til å tro det.

Takk - men det er i kjerka du skal tro.

Jeg vet det jeg:-)

[Grip]

Jeg ønsker ikke sammenligne islam med noen andre, det holder for meg å se at det er et par hundre tusen av dem i landet og når jeg leser boka deres og vet hva denne religionen har forårsaket i andre land de siste 30 år, så er det nok. Å si at andre er like ille, verre eller var verre før, hjelper ikke det spøtt, det er islam vi har fått her i landet fra 1970 til 2003, så vi får konsentrere oss om det og relalitetene i vår tid her og nå.

Forresten var muslimene de siste organiserte sjørøverne på jorda, i middelhavet helt til langt ut på 1800-tallet.

Muhammed livnærte seg på ran av karavaner før han ble profet, så det er fine aner.

Nettopp. Det holder lenge å registrere muslimene i Norge.

Man må anta at disse jevnt over ikke er fundamentalister, men vanlige muslimer.

Det rekker lenge.

[Sør]

Jeg ønsker ikke sammenligne islam med noen andre, det holder for meg å se at det er et par hundre tusen av dem i landet og når jeg leser boka deres og vet hva denne religionen har forårsaket i andre land de siste 30 år, så er det nok. Å si at andre er like ille, verre eller var verre før, hjelper ikke det spøtt, det er islam vi har fått her i landet fra 1970 til 2003, så vi får konsentrere oss om det og relalitetene i vår tid her og nå.

Forresten var muslimene de siste organiserte sjørøverne på jorda, i middelhavet helt til langt ut på 1800-tallet.

Muhammed livnærte seg på ran av karavaner før han ble profet, så det er fine aner.

Du skriver: "det holder for meg å se at det er et par hundre tusen av dem i landet"

Enda flere latterligheter fra deg. Det er under 70 000 muslimer i Norge, og da er ALLE (inklusive både fri-menigheter og alle de passive) inkludert.

Du farer kontinuerlig med løgn!

[Sør]

Jeg er fremdeles like uenig i det første utsagnet ditt, for jeg forstår ikke hvor du vil hen her? Selvfølgelig er kunnskap om fakta viktig, men ikke hvorvidt man kan enes om disse religioner er tvillingreligioner eller ikke.

Det er kun et definisjonsspørsmål.

Hva som er den rette måten å gå frem på når det gjelder de negative sidene ved Islam er et stooooort og vanskelig spørsmål. Og ikke minst svært omfattende.

Det er sider ved den "dagligdagse" kulturen som er knyttet sterkt opp mot Islam som passer dårlig inn i den vestlige verden - ikke minst når det gjelder likestilling.

Og så er det selvfølgelig fundamentalistene.

Og jeg tror at disse "problemene" må behandles svært forskjellig.

Man kan (grovt sett) velge én av to strategier:

1) "frontal-angrep" mot selve islam, hvilket vil få muslimene til å gå sammen som en gruppe for å forsvare seg. Fundamentalistene vil vinne frem.

2) informasjon om at islam kan tolkes humant, og ikke fundamentalistisk. Dette vil ta makten fra fundamentalistene.

===

Det UiF, Grip osv bedriver spiller rett inn i hendene på fundamentalistene, som kan si "se, hva var det vi sa. Vi fikk rett." Det eneste resultatet er at de styrker fundamentalistene, og det vet de selvsagt godt.

[Ulv I Faarikaal]

Nettopp. Det holder lenge å registrere muslimene i Norge.

Man må anta at disse jevnt over ikke er fundamentalister, men vanlige muslimer.

Det rekker lenge.

Muslimene i Iran var snille og fredsomme til prestene kommanderte dem til opprør mot shahen. De likte bl a ikke at kvinner gikk i miniskjørt og at muslimene var på vei bort fra islam med sine vestlige vaner.

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: "det holder for meg å se at det er et par hundre tusen av dem i landet"

Enda flere latterligheter fra deg. Det er under 70 000 muslimer i Norge, og da er ALLE (inklusive både fri-menigheter og alle de passive) inkludert.

Du farer kontinuerlig med løgn!

Du må ha glemt noen. Det er minst dobbelt så mange om du tar med alle, smått og stort. Du vil helst glemme så mange som mulig skjønner jeg.

[Gjest Pricilla]

Jeg ønsker ikke sammenligne islam med noen andre, det holder for meg å se at det er et par hundre tusen av dem i landet og når jeg leser boka deres og vet hva denne religionen har forårsaket i andre land de siste 30 år, så er det nok. Å si at andre er like ille, verre eller var verre før, hjelper ikke det spøtt, det er islam vi har fått her i landet fra 1970 til 2003, så vi får konsentrere oss om det og relalitetene i vår tid her og nå.

Forresten var muslimene de siste organiserte sjørøverne på jorda, i middelhavet helt til langt ut på 1800-tallet.

Muhammed livnærte seg på ran av karavaner før han ble profet, så det er fine aner.

Enig med at det holder å se at det er nok i landet her ja...

Jeg er ikke glad i muslimer.