Nedbetalt hus, samboer forlanger å bo gratis !

[Gjest ikke sign]

Han høres ut som en snik. Ikke gi deg! Kan ikke forstå han er slik om han er glad i deg.. man skal jo dele!

[Gjest Jolly Roger]

Han høres ut som en snik. Ikke gi deg! Kan ikke forstå han er slik om han er glad i deg.. man skal jo dele!

Han gjør jo det - betaler halvparten av kostnadene. Det er hun som ikke vil dele...

Ryker forholdet, så sitter hun igjen med hus og bil - han sitter igjen uten noe.

[laguna1365380434]

Men hvordan vet hun som skriver her at hennes kjæreste ikke er akkurat samme typen som din ?

Det er ikke gratis å bo selv om man ikke har lån. Hun har en kapital på 1 mill, den kunne hun ha brukt til noe som gav avkastning.

Hun kunne f.eks. leid ut huset til noen andre, da måtte hun og kjæresten leid/kjøpt seg noe sammen, og da ville selvfølgelig alle her sagt at de skulle dele utgiftene. Hva er forskjellen ?

At det er jævlig lite raust.

Det gjelder også om han hadde vært like dust og gjerrig som min..

Jeg er interessert i å få ham til å forstå at han er slem og frekk, ikke å tjene spenn på ham..Det er da en viss forskjell?

Kommer man opp i en uforbredt økonomisk situasjon, deler man utgiftene. F.eks å leiew noe sammen..

Har man derimot en kåk, er det jo ett problem mindre, så kan man bruke resterende penger på å hygge seg/betale noe annet..

Tankegangen i hovedinnlegget er veldig fjern for meg. Det er kanskje derfor jeg aldri blir rik..)

[Ulv I Faarikaal]

Men hvordan vet hun som skriver her at hennes kjæreste ikke er akkurat samme typen som din ?

Det er ikke gratis å bo selv om man ikke har lån. Hun har en kapital på 1 mill, den kunne hun ha brukt til noe som gav avkastning.

Hun kunne f.eks. leid ut huset til noen andre, da måtte hun og kjæresten leid/kjøpt seg noe sammen, og da ville selvfølgelig alle her sagt at de skulle dele utgiftene. Hva er forskjellen ?

Er ikke dette et underlig fenomen?

Men du verden så de fleste begynner å telle, regne og bære seg når kjærligheten er slutt.

[Atene]

Han gjør jo det - betaler halvparten av kostnadene. Det er hun som ikke vil dele...

Ryker forholdet, så sitter hun igjen med hus og bil - han sitter igjen uten noe.

Har du aldri hørt om kapitalkostnad ?

Forøvrig vil hun dele. Hun tilbyr ham å kjøpe halvparten av både hus og bil.

[Atene]

At det er jævlig lite raust.

Det gjelder også om han hadde vært like dust og gjerrig som min..

Jeg er interessert i å få ham til å forstå at han er slem og frekk, ikke å tjene spenn på ham..Det er da en viss forskjell?

Kommer man opp i en uforbredt økonomisk situasjon, deler man utgiftene. F.eks å leiew noe sammen..

Har man derimot en kåk, er det jo ett problem mindre, så kan man bruke resterende penger på å hygge seg/betale noe annet..

Tankegangen i hovedinnlegget er veldig fjern for meg. Det er kanskje derfor jeg aldri blir rik..)

Men jeg synes han her oppfører seg akkurat som din. Han vil ikke betale sin del av utgiftene. Og så er det _hun_ som blir beskyldt for å være smålig !

Han får betale sin del. Så kan hun heller være raus med å spandere ferier og sånt. Og cola...

[Pappa Bjørn]

Han gjør jo det - betaler halvparten av kostnadene. Det er hun som ikke vil dele...

Ryker forholdet, så sitter hun igjen med hus og bil - han sitter igjen uten noe.

"Ryker forholdet, så sitter hun igjen med hus og bil - han sitter igjen uten noe."

Selvsagt! Er det et problem? Han har fått tilbud om å kjøpe andel aå han kan teoretisk sett sitte igjen med noe ved et brudd, men kun den delen han har betalt selv.

Dessuten er det helt riktig at han ikke skal sitte igjen med noe ved et brudd. Hvorfor i huleste skulle han hatt noen del av det HUN har betalt? Man skal da ut av et samboerforhold med det samme man tok med seg inn. Selvsagt kommer da felles eiendeler man har opparbeidet seg under forholdet, DET kan deles i to.

[Gjest Jolly Roger]

Har du aldri hørt om kapitalkostnad ?

Forøvrig vil hun dele. Hun tilbyr ham å kjøpe halvparten av både hus og bil.

"Har du aldri hørt om kapitalkostnad ?"

Hennes "kapitalkostnad" er akkurat den samme, hvorvidt han bor der eller ikke.

"Forøvrig vil hun dele. Hun tilbyr ham å kjøpe halvparten av både hus og bil. "

Og da må han ta opp lån. Heldust, med mindre hun spekulerer i at forholdet ryker, og er ute etter å "leie" seg ut som et kjæresteobjekt.

[Gjest Jolly Roger]

"Ryker forholdet, så sitter hun igjen med hus og bil - han sitter igjen uten noe."

Selvsagt! Er det et problem? Han har fått tilbud om å kjøpe andel aå han kan teoretisk sett sitte igjen med noe ved et brudd, men kun den delen han har betalt selv.

Dessuten er det helt riktig at han ikke skal sitte igjen med noe ved et brudd. Hvorfor i huleste skulle han hatt noen del av det HUN har betalt? Man skal da ut av et samboerforhold med det samme man tok med seg inn. Selvsagt kommer da felles eiendeler man har opparbeidet seg under forholdet, DET kan deles i to.

Nemlig.

Så hun risikerer ingenting.

[Atene]

"Har du aldri hørt om kapitalkostnad ?"

Hennes "kapitalkostnad" er akkurat den samme, hvorvidt han bor der eller ikke.

"Forøvrig vil hun dele. Hun tilbyr ham å kjøpe halvparten av både hus og bil. "

Og da må han ta opp lån. Heldust, med mindre hun spekulerer i at forholdet ryker, og er ute etter å "leie" seg ut som et kjæresteobjekt.

Ja, hennes kapitalkostnad er den samme, med eller uten ham. Det hadde husleien vært også, hvis hun hadde bodd i leid leilighet. Skulle de ikke delt da heller ?

Kjøper han halvparten, må han låne, ja. Men han blir også eier av halvparten. Ikke så lett å bytte ham ut da.

[Gjest Jolly Roger]

Ja, hennes kapitalkostnad er den samme, med eller uten ham. Det hadde husleien vært også, hvis hun hadde bodd i leid leilighet. Skulle de ikke delt da heller ?

Kjøper han halvparten, må han låne, ja. Men han blir også eier av halvparten. Ikke så lett å bytte ham ut da.

"Ja, hennes kapitalkostnad er den samme, med eller uten ham."

Altså er ikke det noe argument.

"Det hadde husleien vært også, hvis hun hadde bodd i leid leilighet. Skulle de ikke delt da heller ?"

Jo, det kan de da? Dersom hun synes det er formålstjenlig, så kan hun selge huset, og de kan sammen leie et annet sted.

Men hvorfor skulle hun gjøre det? Den eneste motivasjonen jeg kan se er misunnelse, at hun ikke vil at han skal få noe gratis her i livet, så lenge hun måtte slite for det samme...

"Kjøper han halvparten, må han låne, ja. Men han blir også eier av halvparten. Ikke så lett å bytte ham ut da. "

Eh... altså, hvis han gir henne penger, så kommer hun ikke til å dumpe han? Er det det du mener?

[Pappa Bjørn]

Nemlig.

Så hun risikerer ingenting.

Nei, selvsagt. Det er jo hele poenget også det. Hun har betalt det hele, det er hennes eiendom. Dersom det skulle bli samlivsbrudd mener du altså at det skal deles?

[Atene]

"Ja, hennes kapitalkostnad er den samme, med eller uten ham."

Altså er ikke det noe argument.

"Det hadde husleien vært også, hvis hun hadde bodd i leid leilighet. Skulle de ikke delt da heller ?"

Jo, det kan de da? Dersom hun synes det er formålstjenlig, så kan hun selge huset, og de kan sammen leie et annet sted.

Men hvorfor skulle hun gjøre det? Den eneste motivasjonen jeg kan se er misunnelse, at hun ikke vil at han skal få noe gratis her i livet, så lenge hun måtte slite for det samme...

"Kjøper han halvparten, må han låne, ja. Men han blir også eier av halvparten. Ikke så lett å bytte ham ut da. "

Eh... altså, hvis han gir henne penger, så kommer hun ikke til å dumpe han? Er det det du mener?

Du mener åpenbart at han ikke bør dele hennes kapitalkostnad med boligen fordi den er den samme uten ham. Hvorfor gjelder ikke den samme logikken for en utleieleilighet ?

Og det var du som antydet at hun bare var ute etter å utnytte ham ved å kreve at han tok opp lån og betalte halvparten. Jeg mener bare at det ikke er å utnytte. Blir han eier av halvparten, blir det tvertimot vanskeligere å utnytte ham.

[Ulv I Faarikaal]

Nei, selvsagt. Det er jo hele poenget også det. Hun har betalt det hele, det er hennes eiendom. Dersom det skulle bli samlivsbrudd mener du altså at det skal deles?

Døm har sett for mye på amerikanske filmer.

[Gjest papirtiger]

Syns dere bare skal dele på strøm etc. DU eier huset uansett. Om dere går fra hverandre står han uten noenting.

Ingenting?? Eh, han tjener da MASSE på å bo gratis...

Hvor mange har boutgifter på 2000 i måneden..?

[Gjest Jolly Roger]

Nei, selvsagt. Det er jo hele poenget også det. Hun har betalt det hele, det er hennes eiendom. Dersom det skulle bli samlivsbrudd mener du altså at det skal deles?

Nei, selvsagt ikke. Hvor har du det fra?

Poenget mitt var nettopp at hun ikke risikerer noe, om noen tar en risk her, så er det han. Da blir det bare smålig å kreve han for penger.

[Dorthe]

Ingenting?? Eh, han tjener da MASSE på å bo gratis...

Hvor mange har boutgifter på 2000 i måneden..?

Alle de som har kjøpt leilighet/hus og betalt ut gjelda si.

[Ulv I Faarikaal]

Ingenting?? Eh, han tjener da MASSE på å bo gratis...

Hvor mange har boutgifter på 2000 i måneden..?

Inkl strøm, forsikring, tlf og kommunale avgifter.

[Gjest papirtiger]

Alle de som har kjøpt leilighet/hus og betalt ut gjelda si.

Men det har jo ikke denne mannen. Så han vil uansett tjene på det.

[SoriaMoria]

Et spørsmål jeg glemte:

Hva tenker du egetnlig gjøre med pengene du får i leie av han? Jeg mener: slal du salte dem ned, eller skal du bestille dyre ferieturer han ikke har råd til å bli med på? For jeg forutsetter selvsagt at du kommer til å forlange halv betaling av ham til ferieturer også - og hvis alle pengene hans går til et hus som har utgifter nær hans smertegrense, da har han jo aldri råd til å bli med deg på ferie.

(Selvsagt bør du ikke la deg bli snyltet på, men det er da for guds skyld en vesentlig forskjell på dét og å bli grisk!)

mvh