De gjorde opp, han solgte og hun kom og skulle ha

[naiv]

Du unner han disse pengene?

Det som irriterte henne mest var at han skyldte mest lån på huset, så han tredoblet sin egenkapital.

Jeg kan ikke noe for det, men så moro har jeg sjelden hatt. Kjerringa var sur som ei potte i månedsvis.

"Jeg kan ikke noe for det, men så moro har jeg sjelden hatt. Kjerringa var sur som ei potte i månedsvis"

Hadde du hatt det like morsomt om det var kjerringa i forholdet som stakk av med gevinst ved salg av huset?

Forøvrig er jeg enig at eks-kona ikke har krav på gevinst ved salg av huset.

[Gjest ildg]

Sensitiv ?

Pøh.

He-he

[Gjest Wita]

Fordi han planla å selge. Han hadde ikke råd å bo der, men tok sjansen på at det ville stige. Det var ikke så stor sjanse å ta, da det ble solgt før jul i fjor og prisene steg. Men saken har gått siden da, med jungeltrommene og ei sinna kjerring.

Han planla å selge? Og det like etterpå.

Og så ville han ikke fortelle det til ekskona da kanskje, fordi han skjønte at han sannsynligvis ville få mer for det?

Fy faen, sier da er han sleip. Har de ikke bidratt like mye med å dra lasset mens de var gift?

. Det er vel salgssummen man skal dele?

Taksten betyr vel ingenting.

Har de barn sammen? Ga han ekskona si inntrykk av at han ville fortsette å bo der pga barna? Var det derfor hun gikk med på at det var taksten som skulle gjelde?

Hmmm. jeg må vite mer før jeg svarer på hva som er riktig og galt her.

Han er sikkert ikke pliktig til å betale henne 200.000 kr.

Men det kan jo være at det er moralsk riktig.

[Dorthe]

Fordi han planla å selge. Han hadde ikke råd å bo der, men tok sjansen på at det ville stige. Det var ikke så stor sjanse å ta, da det ble solgt før jul i fjor og prisene steg. Men saken har gått siden da, med jungeltrommene og ei sinna kjerring.

Da var han ganske sleip og da kan jeg forstå at exen følte seg lurt.

[Ulv I Faarikaal]

Nei det må det absolutt ikke.

Det er ikke jeg som har vært der, men har et vennepar nå som ER der akkurat nå.

Han måtte ut av huset, han tenkte på barna at de skulle få beholde barndomshjemmet sitt. De har takstmenn som takserer huset, og de gjør opp seg imellom.

Han ordnet en kontrakt som sier at han har førsteretten og at han skal ha halvparten i så og så mange år.

Hun skrev under, og glemmer tydligvis denne kontrakten.

Nå sier hun at hun skal selge, han minner henne på denne kontrakten, hun blir fly forbanna og kontakter advokat. Dette svaret får hun, hun har skrevet under kontrakten, og den må hun følge så lenge den er gyldig.

Men han må da ta tapet om det blir salg og tap, han kan ikke BARE ta fortjenesten hvis det blir noen?

Det er ingen god kontrakt for henne.

[Ulv I Faarikaal]

"Jeg kan ikke noe for det, men så moro har jeg sjelden hatt. Kjerringa var sur som ei potte i månedsvis"

Hadde du hatt det like morsomt om det var kjerringa i forholdet som stakk av med gevinst ved salg av huset?

Forøvrig er jeg enig at eks-kona ikke har krav på gevinst ved salg av huset.

Jeg liker ikke dama, hun er ikke snill, derfor er det morsomt. Skadefryd heter det. Hun taper kke mer eller mindre på grunn av det.

[Ulv I Faarikaal]

Han planla å selge? Og det like etterpå.

Og så ville han ikke fortelle det til ekskona da kanskje, fordi han skjønte at han sannsynligvis ville få mer for det?

Fy faen, sier da er han sleip. Har de ikke bidratt like mye med å dra lasset mens de var gift?

. Det er vel salgssummen man skal dele?

Taksten betyr vel ingenting.

Har de barn sammen? Ga han ekskona si inntrykk av at han ville fortsette å bo der pga barna? Var det derfor hun gikk med på at det var taksten som skulle gjelde?

Hmmm. jeg må vite mer før jeg svarer på hva som er riktig og galt her.

Han er sikkert ikke pliktig til å betale henne 200.000 kr.

Men det kan jo være at det er moralsk riktig.

De har ikke barn og tjener svært godt begge.

[Gjest Wita]

De har ikke barn og tjener svært godt begge.

Det avgjørende er ikke hva de tjener.

I en eventuell rettsak kan hun hevde, at hun aldri har gått med på at takst skal gjelde her.

Og siden kameraten din solgte bare 2 måneder etterpå, kan hun ha muligheter til å vinne en rettsak.

[Gjest tror ikke du skjønner hva jeg mener ...]

Men han må da ta tapet om det blir salg og tap, han kan ikke BARE ta fortjenesten hvis det blir noen?

Det er ingen god kontrakt for henne.

Nei, det er det jeg vil fram til også da !!

Han var lur som skrev denne kontrakten, og har da krav på evt. overskudd.

Tap av salget står det ingenting om i kontrakten, ikke krevde hun at det skulle stå noe om det heller.

Det jeg ville fram til var at damen du skriver ikke kan kreve penger sålenge hun ikke var glup nok til å ordne seg en sånn kontrakt.

Skjønner du nå ?

[Gjest HH heldige hansen]

Solgte nettopp en stor plenklipper - og vedkommende som kjøpte den fortalte meg noen tid senere at han hadde solgt den videre og tjent kr 1000. Kunne ikke falt meg inn å be om å dele

"fortjenesten". Det samme må gjelde for hussalg!

[Ulv I Faarikaal]

Nei, det er det jeg vil fram til også da !!

Han var lur som skrev denne kontrakten, og har da krav på evt. overskudd.

Tap av salget står det ingenting om i kontrakten, ikke krevde hun at det skulle stå noe om det heller.

Det jeg ville fram til var at damen du skriver ikke kan kreve penger sålenge hun ikke var glup nok til å ordne seg en sånn kontrakt.

Skjønner du nå ?

Jess.

[terningkast6]

Skjønner jo godt at hun følte seg snytt, men så lenge de ikke hadde noe i kontrakten om deling av overskudd av salg har hun nok en svak sak.

[nick]

En avtale er en avtale. Så lenge alt var åpent og rederlig, så er dette ikke noe å lure på. Hvor lenge skuue hun ellers ha hevd på en gevinst? 1 år? 2? 10?

Møkkakjerring!

[muriel]

Gjort er gjort og spist er spist.

[nick]

Gjort er gjort og spist er spist.

Ikke dersom man har spisevegring. Eller heter scatman.

[muriel]

Ikke dersom man har spisevegring. Eller heter scatman.

Hehe ;-)

[Reg@l]

Gjort er gjort... De burde kanskje ha laget en kontrakt som omhandlet dette, gjerne med klausul om forkjøpsrett, samt deling av overskudd/underskudd ved evt salg.

Tipper hun ikke hadde tilbudt seg å punge ut 200.000 om den hadde gått 400.000 UNDER takst.

[Gjest Wita.]

Du unner han disse pengene?

Det som irriterte henne mest var at han skyldte mest lån på huset, så han tredoblet sin egenkapital.

Jeg kan ikke noe for det, men så moro har jeg sjelden hatt. Kjerringa var sur som ei potte i månedsvis.

Hvorfor er dette så morro da?

Hvorfor blander du deg opp i det i det hele tatt?

Blandet du deg inn i forholdet deres også kanskje og forsuret ekteskapet deres?

Kan ikke noe for det, men begynner å tenke på en hvis type jeg kjenner, som blander seg inn i våre ting.

Nå prøver han å råde mannen min til å separere seg, en proforma seperasjon, for at han skal tjene en million på det.

Dessuten er han kvinnehater, og missliker alle damene han har vært sammen med.

Sannheten er at han er en grinebiter, og skremmer dem unna.

Meg missliker han også har jeg skjønt, og det er gjensidig.

Etter det siste forslaget hans, skal han ikke inn i mitt hus mer så lenge jeg er her.

Eh, det var dagens utblåsning.

Du er kanskje ikke slik da men, synes bare det virker som du engasjerer deg litt vel mye her.

[Prozak]

Jeg ser ingen logisk eller rettferdig grunn til at hun skal ha de pengene. Hva om han hadde ventet 35 år før han solgte? Skulle hun fortsatt ha krav på et overskudd som i prinsippet er helt tilfeldig, etter at hun ikke har noen som helst eierandel i boligen?

Det blir jo nesten som om jeg kjøper en brukt bil, pusser den opp og selger den for 10.000 mer enn jeg ga for den. Så skal selgeren komme å forlange halvparten av fortjenesten.

"..................."

[Ulv I Faarikaal]

Hvorfor er dette så morro da?

Hvorfor blander du deg opp i det i det hele tatt?

Blandet du deg inn i forholdet deres også kanskje og forsuret ekteskapet deres?

Kan ikke noe for det, men begynner å tenke på en hvis type jeg kjenner, som blander seg inn i våre ting.

Nå prøver han å råde mannen min til å separere seg, en proforma seperasjon, for at han skal tjene en million på det.

Dessuten er han kvinnehater, og missliker alle damene han har vært sammen med.

Sannheten er at han er en grinebiter, og skremmer dem unna.

Meg missliker han også har jeg skjønt, og det er gjensidig.

Etter det siste forslaget hans, skal han ikke inn i mitt hus mer så lenge jeg er her.

Eh, det var dagens utblåsning.

Du er kanskje ikke slik da men, synes bare det virker som du engasjerer deg litt vel mye her.

Jeg blander meg ikke. Bare observerer. Mennskers aferd i f m økonomi er fasinerende. Jeg jobba med slikt for ikke så lenge siden.